Вылков Михаил Степанович

Дело № 1-55/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 13 марта 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего, судьи Власовой И.В.

при секретаре Сухоруковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Мазуренко А.А.

потерпевшего ФИО1

адвоката адвокатской конторы Дзержинского района

г.Ярославля (ордер № 102321 от 13 марта 2018 г. Губанова С.В.

подсудимого Вылкова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вылкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вылков М.С. обвиняется в том в тайном хищении чужого имущества (краже) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 00 минут 01 декабря 2016 года до 10 часов 17 минут 14 декабря 2016 года, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, находящихся у автосервиса, расположенного на территории ПАО «Автодизель» по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, 7, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, посредством сотовой связи договорился с неустановленным лицом о продаже последнему указанных автомобилей.

Далее Вылков М.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из тех же намерений и побуждений, в период времени с 00 часов 00 минут 01 декабря 2016 года до 10 часов 17 минут 14 декабря 2016 года, посредством телефонной связи ввел в заблуждение ФИО 2., сообщив ему ложные не соответствующие действительности сведения о том, что автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежат ему и попросил при помощи эвакуатора - автомобиля ГАЗ, регистрационный знак № перевезти указанные автомобили в неустановленное место Ярославской области. ФИО 2., не подозревавший о преступных намерениях Вылкова М.С., в период времени с 10 часов 17 минут до 12 часов 02 минут 14 декабря 2016 года, находясь у автосервиса, расположенного на территории ПАО «Автоди...

...зель» по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, 7 погрузил автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ., стоимостью 65000 рублей, в котором находилось принадлежащее ФИО1 . имущество: дублирующие педали сцепления и тормоза, стоимостью 15000 рублей, система наблюдения «Глонас», стоимостью 12000 рублей и не представляющее материальной ценности свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 стоимостью 65000 рублей, в котором находилось принадлежащее ФИО1 имущество: педали сцепления и тормоза, стоимостью 15000 рублей, система наблюдения «Глонас», стоимостью 12000 рублей и не представляющее материальной ценности свидетельство о регистрации транспортного средства в эвакуатор - автомобиль ГАЗ, регистрационный знак №, после чего выехал с территории ПАО «Автодизель» и перевез автомобили в неустановленное место Ярославской области.

Умышленно тайно похитив, таким образом, принадлежащие ФИО1 . автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак № стоимостью 65000 рублей, с находящимся в нем имуществом ФИО1 на сумму 27000 рублей и автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, стоимостью 65000 рублей, с находящимся в нем имуществом ФИО1 на сумму 27000 рублей, Вылков М.С. распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 184000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду представил письменные ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон, поскольку причиненный вред заглажен: подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес извинения. В судебном заседании потерпевший заявленное ходатайство поддержал, просил о прекращении уголовного дела в отношении Вылкова М.С., уточнил, что ущерб ему возмещен в размере 184000 рублей.

Подсудимый Вылков М.С. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, пояснив, что он возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме, извинился перед потерпевшим, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим осознает.

С ходатайством о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, согласился адвокат, защищающий интересы подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, характеризующие личность Вылкова М.С.: справки ИЦ УМВД от 18.12.2017 г. об отсутствии у Вылкова М.С. судимостей (л.д.160, 161, 162), характеристики удовлетворительного содержания по месту жительства врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО 3 от 145.12.2017 г. ( л.д. 165), сведения из нарко-психодиспансеров (на учете не состоит) (л.д.158, 159), заслушав участников судебного процесса, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО1 . о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Вылкова М.С. по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что Вылков М.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не судим, потерпевшему полностью возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, тем самым загладил причиненный вред. Исковые требования отсутствуют. С ходатайством потерпевшего и основаниями прекращения уголовного дела подсудимый согласился.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Вылкова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ввиду примирения подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак № и дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, выданные на хранение потерпевшему ФИО1 передать в распоряжение потерпевшего ФИО1 DVD -R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья Власова И.В.

Дело № 1-139/2023 76RS0024-01-2023-000782-28

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 28 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Потапова А.Е.,

подсудимого Вылкова М.,

защитника – адвоката Гринкевича Ю.В., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Вылкова М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вылков М. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Вылков М. согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в том, что 11.08.2022 около 03 часов 50 минут он, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 04.03.2022 (вступившему в законную силу 01.04.2022) по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правитель...

...ства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак В 743 ТО 76, двигаясь на нем в районе дома 53 по ул.Ньютона г.Ярославля, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с актом серии 76АА № 116216 от 11.08.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Вылкова М. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» 0,000 мг/л.

Согласно п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, на основании протокола серии 76НВ № 220681 от 11.08.2022 Вылков М. направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: г.Ярославль, пр-т Октября, д. 59, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вылков М., действуя умышленно, 11.08.2022 в 04 часа 13 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Вылков М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, последствия понятны.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Вылкова М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вылков совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Он не судим, в течение года не привлекался к административной ответственности, под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления трудовых отношений, имеет доход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывает суд состояние здоровья подсудимого, его близких, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что основное наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Предусмотренные законом основания, препятствующие назначению, как основного, так и дополнительного видов наказания, отсутствуют.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как основное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Вылкова М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Вылкову М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (чек алкотектора), диск с записями видеорегистраторов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Вступивший в законную силу приговор, если он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов