Выморков Алексей Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выморкова А.Н. к Третьяковой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Выморков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Третьяковой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 5 августа 2010 года у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Третьяковой Ю.М. управлявшей автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <№> был поврежден автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Выморкова А.Н.. Водитель Третьякова Ю.М. управляя автомобилем Шкода Фабиа, при выезде на автодорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Митсубиси Лансер, принадлежащему истцу, в результате чего автомобилю Митсубиси Лансер причинены механические повреждения. Истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласно заключению оценочной компании ООО «Респект» № 1069/10 от 12.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <***>. За проведение автоэкспертных работ истец уплатил <***> Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика, за взысканием страхового возмещения. Такое возмещение в размере <***>. истцу было выплачено. Согласно заключению оценочной компании ООО «Респект» № 751/10 от 12.08.2010г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <***>. За проведение автоэкспертных работ истец уплатил <***>. Прос...

...ит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта <***>., стоимости автоэкспертных работ <***>., величины утраты товарной стоимости транспортного средства <***>., стоимости автоэкспертных работ <***>., судебных издержек за нотариальные услуги и составление доверенности в размере <***>., расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и возврате государственной пошлины в размере <***>., всего истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <***>.

В судебном заседании истец Выморков А.Н. представитель истца Митюкова И.В. настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом истец уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <***>. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Третьякова Ю.М. представители ответчика Третьяков А.Б. Максакова Т.Н. не оспаривая вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Выморкову А.Н. полагают, что сумма ущерба является завышенной.

Заслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2010 года у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Третьяковой Ю.М.., управлявшей автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Выморкова А.Н.. Третьякова Ю.М. управляя автомобилем при выезде на автодорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего автомобилю Митсубиси Лансер причинены механические повреждения, требующие ремонта.

Поскольку вред в данном случае причинен при движении транспортных средств, и правила поведения участников дорожного движения регулируются специальными нормами, а именно «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то при определении того, доказано ли ответчиком отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, суд исходит из того, соблюдены ли им нормы поведения участников дорожного движения, установленные «Правилами дорожного движения РФ ».

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения, произошло по вине Третьяковой Ю.М.., нарушившей п. 8.3 «Правил дорожного движения» ( л.д. 88).

В соответствии с п. 8.3 «Правил дорожного движения» при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Между тем, указанные положения «Правил дорожного движения» со стороны водителя Третьяковой Ю.М.. были нарушены, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что вред имуществу истца был причинен в результате действий водителя Третьяковой Ю.М. то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

По ходатайству представителей ответчика Третьяковой Ю.М. судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости принадлежащей истцу автомашины Митсубиси Лансер регистрационный номер <№>. (л.д. 97-98).

Согласно представленного суду отчету № 1691, 1692/2-2 от 24.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <***>., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <***>. ( л.д. 108-113).

Судом указанное заключение проверено и признано обоснованным, поскольку соответствует техническим повреждениям, указанным в административном материале, а также акту осмотра транспортного средства, экспертом использованы надлежащие методики и нормативы, соответствующая справочная литература, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства не дают суду оснований для сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения.

Из материалов дела следует также и не оспаривается истцом, что в счет возмещения причиненного ущерба страховщик ответственности за причинение вреда Третьяковой Ю.М. выплатил истцу страховое возмещение в сумме <***>.

Из указанного следует, что поскольку реальным ущербом для истца являются расходы на ремонт с учетом износа деталей, то с учетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <***>

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление экспертных заключений по осмотру и утрате товарной стоимости транспортного средства в сумме <***>. (л.д. 9, 18).

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены им в связи с необходимость восстановления нарушенного имущественного права, а поэтому указанные расходы истца также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также просит взыскать истец. Указанные издержки состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>., расходов по оформлению доверенности, а также расходов по уплате пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Согласно договору и дополнительному соглашению к договору об оказании платных юридических услуг за участие представителя Митюковой И.В. истцом уплачено <***>. (л.д. 59-60, 127-128).

С учетом объема и сложности дела, количества дней участия в судебных заседаниях, указанная сумма чрезмерной не является, а поэтому подлежит возмещению в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере <***>. ( л.д. 58).

Расходы по оформлению доверенности в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, составляет всего <***>

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу была проведена экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения которой составила <***>. ( л.д. 133 ).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований Выморкова А.Н. то в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выморкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Ю.М. в пользу Выморкова А.Н. в возмещение ущерба <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., судебные издержки в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>. Всего взыскать <***>

В остальной части исковых требований Выморкову А.Н. отказать.

Взыскать с Третьяковой Ю.М. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Тараканов