Выпирайло Павел Владимирович

Дело № 2-211/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 февраля 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием истца В.П.В. в отсутствие представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П.В. к ЗАО «<название1>», ООО «<название1>» о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

28.07.2012 В.П.В.. по договору купли-продажи приобрел у ООО «<название2>» ранее бывший в эксплуатации автомобиль «<марка1>» с пробегом 9860 км.

Согласно ПТС вышеуказанный автомобиль произведен в 2012 году в Российской Федерации ЗАО «<название1>» и 21.02.2012 официальным дилером марки (ООО «<название3>») передан первоначальному покупателю В.П.В.

Установленный производителем срок действия гарантии на автомобиль составляет 3 года эксплуатации либо 100000 км пробега.

В период с декабря 2012 года по январь 2015 года, в течение гарантийного срока, у автомобиля был выявлен и безвозмездно официальным дилером устранен по гарантии ряд недостатков, в том числе двигателя и дважды – рулевого механизма. Устранение недостатков производилось путем замены неисправных агрегатов и деталей на новые.

29.01.2015 В.П.В.. заключил с ООО «<название1>» в лице ООО «<название3>» договор дополнительного сервисного обслуживания по программе «<название1>», предусматривающей бесплатные ремонт или замену выходящих из стро...

...я узлов в течение 2 лет по истечении срока гарантии.

15.05.2015 при обращении в сервисный центр ООО «<название3>» вновь выявлена неисправность рулевого механизма.

Письмами от 03.06.2015 и от 03.07.2015 сервисный центр сообщал В.П.В.. о необходимости в удобное время представить автомобиль для замены на безвозмездной основе рулевого механизма в связи с неприбытием в предварительно согласованную по заявке от 15.05.2015 дату (25.05.2015).

26.05.2015 В.П.В. направил ЗАО «<название1>» претензию с требованием произвести замену автомобиля на новый. Данной организацией ответ на претензию дан не был.

Письмом от 24.07.2015 ООО «<название1>», указав, что в настоящее время оно является «производителем/импортером» автомобилей «Форд», сообщило В.П.В. об отказе в удовлетворении его претензии по причине истечения гарантийного срока и также уведомило о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках дополнительного сервисного обслуживания в сервисном центре ООО «<название3>».

Дело инициировано иском В.П.В. к ЗАО «<название1>» и к ООО «<название1>» (привлеченному в качестве соответчика по заявлению истца), как к производителям автомобиля. Истец просит произвести замену автомобиля на новый этой же модели и комплектации, взыскать в его пользу возмещение убытков в виде расходов на регламентное техническое обслуживание, на дополнительное сервисное обслуживание, на тонировку и на обязательное страхование в общем размере <сумма1>, неустойку за просрочку удовлетворения его требований из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда в размере <сумма2>, а также штраф. В обоснование иска ссылается на наличие в автомобиле существенных недостатков, обусловленных несоразмерностью затрат времени на ремонт двигателя и неоднократностью выхода из строя рулевого механизма. Также ссылается на нарушение срока устранения недостатков и на то, что вследствие выявляемых неисправностей он не имел возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года эксплуатации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков, извещенные о месте и времени слушания, не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования В.П.В. не подлежащими удовлетворению.

Из записи в паспорте транспортного средства следует, что первому первоначальному покупателю автомобиль «<марка1>» был передан 21.02.2012. В силу ч. 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок на автомобиль подлежит исчислению с этого дня. Эта же дата указана и в гарантийном сертификате.

Согласно содержанию сервисной книжки установленный производителем срок действия гарантии составляет 3 года с начала эксплуатации либо 100000 км пробега.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе иных действий по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо замены на товар этой же марки (модели/артикула). Одновременно предъявление этих требований в отношении одного недостатка не предусмотрено. При этом предъявить требование о замене в отношении технически сложного товара потребитель может в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока данное требование подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченному представителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Все недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, по требованиям В.П.В. каждый раз безвозмездно устранялись путем замены неисправных агрегатов и деталей на новые. Тем самым относительно этих недостатков истец уже реализовывал свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона.

На момент обнаружения 15.05.2015 неисправности третьего рулевого механизма гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль истек.

После истечения гарантийного срока отношения между изготовителем (импортером) товара и потребителем регулируются п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Данная правовая норма предусматривает возможность предъявления изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования об устранении недостатка за рамками гарантийного срока в случае выявления существенных недостатков товара и если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Лишь при условии, что указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления или обнаруженный недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Учитывая, что такое требование истцом не предъявлялось, а напротив от безвозмездного устранения недостатка (неисправности третьего рулевого механизма) Выпирайло П.В. отказывается, предъявить изготовителю сразу требование о замене автомобиля он во всяком случае не вправе.

Доводы истца о более длительном сроке гарантии неубедительны. Программа «<название1>», на которую ссылается истец, является договором дополнительного сервисного обслуживания с ООО «<название1>» и срок гарантии изготовителя на автомобиль не продлевает. Это прямо следует из условий программы и смысла положений ч.ч. 6 и 7 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей"; при этом данный договор заключен не с изготовителем автомобиля, которым согласно ПТС явно является ЗАО «<название1>», а с иным лицом.

Само по себе именование в письме ООО «<название3>» предлагаемого истцу ремонта рулевого механизма гарантийным, учитывая наличие договора дополнительного сервисного обслуживания, продления срока гарантии изготовителя не означает.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 19 Закона бремя доказывания наличия существенного недостатка и времени его возникновения, лежит на истце.

Однако доказательств того, что неисправность рулевого механизма, выявленная 15.05.2015, возникла до истечения гарантийного срока либо по причинам, возникшим, до передачи автомобиля первому покупателю, суду не представлено. Достоверные данные о том, что все три неисправности рулевого механизма имеют одни и те же повторяющиеся причины, также отсутствуют.

Заказ-наряды и акты сервисного центра сведений о причинах и характере выявляемых неисправностей рулевого механизма, а по третьему случаю и о времени возможного возникновения, не содержат.

Реализовать свое право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истец не пожелал, посчитав это нецелесообразным.

Доводы о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней суд отклоняет. Автомобиль не мог использоваться истцом более 30 дней при замене двигателя лишь в течение одного из трех лет гарантийного срока. В другие два года период невозможности использования автомобиля составлял менее 30 дней.

Доводы о нарушении срока устранения недостатка при замене двигателя, учитывая сам факт устранения недостатка по требованию истца, период ремонта (с 02.10.2013 до 18.11.2013), и правила исчисления сроков, установленные ст. 191 и ст. 193 ГК РФ, суд также находит несостоятельными.

Таким образом, обстоятельств, дающих истцу право требовать на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" замены автомобиля на новый, в результате разбирательства не установлено. Применительно к ООО «<название1>» во всяком случае отсутствуют какие-либо фактические данные о том, что данная организация относится к лицам, которые могут отвечать по предъявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенные судом выводы и отказ в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, которые бы влекли возможность удовлетворения иска в части возмещения убытков в виде расходов на регламентное техническое обслуживание, на дополнительное сервисное обслуживание, на тонировку и на обязательное страхование, в результате рассмотрения дела также не установлено. Уплата соответствующих сумм обусловлена обязательствами истца по самостоятельно заключенным им сделкам и к убыткам, связанным с недостатками автомобиля, относиться не может.

Приводимые истцом доводы основаны на неверном понимании правовых норм и ошибочной субъективной оценке обстоятельств дела.

В силу изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска В.П.В. к ЗАО «<название1>», ООО «<название1>» о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2308/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выпирайло П.В. к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения убытков

по апелляционной жалобе Выпирайло П.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Выпирайло П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Выпирайло П.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения убытков. В обоснование требований истец сослался на то, что по договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, он приобрел в ООО «Дженсер Белгород», бывший в эксплуатации (пробег <данные изъяты> км) автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN №<данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Производителем автомобиля ЗАО «Форд Мотор Компани» установлен гарантийный срок 3 года эксплуатации либо 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в ходе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки двигателя, дважд...

...ы рулевого механизма, которые безвозмездно устранялись путем замены неисправных агрегатов и деталей на новые официальным дилером ООО «Интеркар».

<данные изъяты> между истцом и ООО «Форд Соллерс Холдинг» в лице ООО «Интеркар» заключен договор дополнительного сервисного обслуживания по программе «Форд Сервис Контакт», которым предусмотрен бесплатный ремонт или замена выходящих из строя узлов в течение 2- х лет по истечении срока гарантии.

<данные изъяты> истец обратился в сервисный центр ООО «Интеркар» по вопросу вновь выявленной неисправности рулевого механизма.

<данные изъяты> истец, направил в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» претензию с требованием произвести замену автомобиля на новый, однако ответа не получил.

<данные изъяты> и <данные изъяты> сервисным центром ООО «Интеркар» в адрес истца направлялись письма, в которых ему предлагалось в удобное для него время представить автомобиль для замены на безвозмездной основе рулевого механизма.

<данные изъяты> ООО «Форд Соллерс Холдинг» направило в адрес истца сообщение, в котором отказано в удовлетворении претензии от <данные изъяты> в связи с окончанием гарантийного срока <данные изъяты>, и сообщено о готовности дилерского центра ООО «Интеркар» произвести ремонт его автомобиля, о чем ему сообщалось ранее.

Истец, указывая на наличие в автомобиле существенных недостатков, обусловленных несоразмерностью затрат времени на ремонт двигателя и неоднократностью выхода из строя рулевого механизма, невозможностью использования автомобиля более 30 дней в течение каждого года эксплуатации, в исковом заявлении просит возложить на ответчиков обязанность по замене автомобиля на новый этой же модели и комплектации, взыскании в его пользу убытков в виде расходов на регламентное техническое обслуживание, на дополнительное сервисное обслуживание, на тонировку, обязательное страхование, в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требований из расчета <данные изъяты>% в день; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

По ходатайству истца от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д. 113-оборот).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об его отмене и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договорам купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки.

Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте I статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Как установлено судом между истцом и ООО «Дженсер Белгород» <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> транспортного средства Форд Фокус, цвет кузова – черный, <данные изъяты> года выпуска, VIN №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>, истец принял бывший в эксплуатации вышеуказанный автомобиль с внешними повреждениями и дефектами: стекло ветровое (лобовое) (скол), бампер передний (скол), недостаточный уровень масла в ДВС, и не высказал каких-либо претензий по внешнему виду и комплектности. Одновременно с автомобилем покупатель получил как ПТС (оригинал), так и сервисную книжку (л.д. 12).

<данные изъяты> истец полностью исполнил обязательства по оплате автомобиля, что подтверждается товарным чеком (л.д. 15).

Как видно из материалов дела <данные изъяты> истец обратился к официальному дилеру ООО «Интеркар» в связи с возникшими проблемами в работе рулевого механизма (стук при движении на низкой скорости по гравию), что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты>, произведена замена рулевого механизма (л.д. 16).

Согласно акту от <данные изъяты> истец принял автомобиль без замечаний (л.д. 17).

<данные изъяты> в период гарантийного срока истец вновь обратился в ООО «Интеркар» в связи с возникшими проблемами в работе рулевого механизма (стук при перемещении руля в рейке), что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> (л.д. 20).

В соответствии с актом № <данные изъяты> от <данные изъяты> в автомобиле безвозмездно осуществлено снятие и установка рулевого механизма (недостаток выявлен в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля) (л.д. 22).

В дальнейшем, в период гарантийного срока, истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «Интеркар» по устранению выявленных в автомобиле недостатков, которые по его требованию устранялись путем замены неисправных агрегатов и деталей на новые (л.д. 23-47).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при истечении гарантийного срока на приобретенный автомобиль на момент обращения истца <данные изъяты> по вопросу неисправности рулевого механизма, отношения между сторонами регулируются пунктом 6 статьи 19 Закона, и лишь в случае неудовлетворения указанных требований, истец вправе заявлять требования о замене автомобиля; доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о его замене, истцом не представлено (при отсутствии доказательств наличия повторяющейся неисправности рулевого механизма правом о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался); доводы о нарушении срока устранения недостатка при замене двигателя, с учетом правил исчисления сроков (статьи 191,193 ГК РФ) несостоятельны.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о замене автомобиля, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, как производных от первоначального требования.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы в жалобе о том, что до истца не была своевременно доведена информация о сроках проведения ремонта (превышающего 45 дней), что не позволило выбрать приемлемый для истца способ восстановления нарушенного права, со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием отмены решения суда первой инстанции не являются.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку, срок выполнения ремонтных работ сторонами установлен не был, в силу требований статьи 314 ГК РФ, такие работы должны быть выполнены в разумный срок.

Из материалов дела следует, что дата начала ремонта автомобиля <данные изъяты>, закончены ремонтные работы – <данные изъяты> (нерабочий день – суббота), истец получил свой автомобиль из ремонта в следующий рабочий день - <данные изъяты>, соответственно срок выполнения ремонтных работ не нарушен.

Ссылки в жалобе о необоснованности выводов суда об отсутствии существенного недостатка товара (при наличии трижды возникшей по одним и тем же причинам неисправности рулевого механизма, о чем заявлено в суде первой инстанции), как основания отмены не принимаются, поскольку доказательств того, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки товара, которые выявлялись неоднократно, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Указание истца, утверждающего о том, он не знал о необходимости проведения экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела для установления причин неисправности рулевого механизма, со ссылкой на часть 1 статьи 79 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы предусмотрено при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае судом такой необходимости установлено не было, а истец, своим правом, предусмотренным статьей 35 ГПК РФ, не воспользовался.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 237.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2016 года по делу по иску Выпирайло П.В. к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Выпирайло П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи