Выприцкий Вячеслав Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 марта 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Кузнецова М.С.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 458/2015 по исковому заявлению Гуреевой И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 09:45ч. по <адрес> водитель автомашины <*****> № Чернядьева Е.В. не справилась с управлением, допустила столкновение с автомашиной <*****> № под управлением Выприцкого В.С., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

В настоящее время Гуреева И.А., являющаяся собственником ТС <*****> №, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что виновником ДТП является водитель Чернядьева Е.В., которая допустила нарушение Правил дорожного движения. При обращении в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <*****>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого № от (дата). размер ущерба с учетом износа составляет <*****>. Истец также понесла затраты на оценку размера ущерба в сумме <*****> Гуреева И.А. обратилась с письменной претензией в ООО «Росгосстрах», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тра...

...нспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей», Гуреева И.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <*****> компенсацию морального вреда в размере <*****>., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с (дата) по день вынесения решения судом, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <*****>., а также штраф в размере <*****> присужденной суммы.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). производство по гражданскому делу по иску Гуреевой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <*****> компенсации морального вреда в сумме <*****> неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с имеющимся в материалах дела уточненным исковым заявлением Гуреева И.А. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <*****>., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <*****>

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма материального ущерба, определенная заключением независимого оценщика № от (дата) Однако, ООО «Росгосстрах» не возмещены расходы истца на услуги по оценке размера причиненного материального ущерба в размере <*****> которые входят в состав материального ущерба и подлежат возмещению. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв на иск. Согласно письменному отзыву представитель ответчика указал, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку досудебная претензия поступила в ООО «Росгосстрах» (дата) а исковое заявление было подано в суд (дата) Одновременно представителем ответчика указано, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме <*****> в связи с чем обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме. Исковое заявление представитель ответчика просил оставить без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернядьева Е.В., Назиров В.В., Выприцкий В.С., представитель ЗАО СГ «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев в судебном заседании материал ДТП № от (дата)., суд приходит к следующим выводам:

(дата) в 09:45ч. по <адрес> водитель автомашины <*****> № Чернядьева Е.В. не справилась с управлением, допустила столкновение с автомашиной <*****> № под управлением Выприцкого В.С., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Чернядьевой Е.В. п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается материалом ДТП, в том числе, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <*****> № является Гуреева И.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от (дата)

Собственником автомобиля <*****> № является Назиров В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский».

По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.6, ч.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014г. и подлежащей применению на основании п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Актом о страховом случае, составленным ООО «Росгосстрах», объяснениями истца, письменным отзывом представителя ответчика, гражданская ответственность Гуреевой И.А. на основании договора ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии ССС № период действия договора с (дата)

Согласно экспертному заключению по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба № от (дата). стоимость восстановительного ремонта ТС <*****> № с учетом износа составляет <*****>

Расходы истца на услуги специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта, а также на выезд специалиста составили <*****> что подтверждается квитанцией №

Из материалов дела следует, что ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в размере <*****> что указывает на согласие ответчика с экспертным заключением по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба № от (дата)

Суд отмечает, что в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответственно, на ответчике лежала обязанность возместить истцу и стоимость услуг по оценке причиненного материального ущерба, размер которых составил <*****>.

Поскольку в указанном размере материальный ущерб истцу не возмещен, он подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Вследствие изложенного, надлежит признать, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», на основании которой, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного материального ущерба (претензия от (дата).), с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуреевой И.А. надлежит взыскать штраф в сумме <*****>

Оспаривая законность исковых требований, представитель ответчика указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была получена ООО «Росгосстрах» (дата)., то есть после обращения Гуреевой И.А. в суд.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что истцом дважды (первоначально (дата) направлялась претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. В соответствии со сведениями ФГУП «Почта России» первая претензия, направленная (дата) вручена ответчику (дата)

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В подтверждение исполнения указанной обязанности истцом в материалы дела представлен подлинный кассовый чек с серийным номером № от (дата) в соответствии с которым истцом Гуреевой И.А. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена почтовая корреспонденция (№ почтового идентификатора № При этом, имеющаяся в материалах дела претензия истца Гуреевой И.А., адресованная ООО «Росгосстрах», датирована (дата) В соответствии со сведениями ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) корреспонденция с почтовым идентификатором № вручена ООО «Росгосстрах» (дата)

Учитывая исследованные доказательства, не опровергнутые ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. При этом, сам по себе факт повторного направления истцом претензии в адрес ответчика с требованием о добровольной выплате страхового возмещения не указывает на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором № от (дата)., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) надлежит взыскать <*****>. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований, отказ истца от части исковых требований в связи с добровольным возмещением материального ущерба.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <*****>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуреевой И.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуреевой И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <*****>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).