Выпряжкин Виктор Александрович

№

УИД: 34RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к Выпряжкину Виктору Александровичу о взыскании ущерба,

установил:

государственное бюджетное учреждение <адрес> «Автомобильные дороги» (далее ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги») обратилось в суд с исковым заявлением к Выпряжкину В.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством ответчику при трудоустройстве были выданы средства индивидуальной защиты, являющиеся собственностью работодателя. При увольнении Выпряжкин В.А. указанное имущество работодателю не возвратил, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 8 444,73 рублей. Просят взыскать с Выпряжкина В.А. в пользу истца ущерб, причиненный работодателю в размере 8 444,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Выпряжкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надле...

...жащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно требований истца, либо доказательств оплаты причиненного ущерба в заявленном размере, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.221 Трудового Кодекса Российской Федерации, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.12 правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», работник обязан: эксплуатировать (использовать) по назначению выданные ему СИЗ; соблюдать правила эксплуатации (использования) СИЗ; проводить перед началом работы осмотр, оценку исправности, комплектности и пригодности СИЗ, информировать работодателя о потере целостности выданных СИЗ, загрязнении, их порче, выходе из строя (неисправности), утрате или пропаже; информировать работодателя об изменившихся антропометрических данных; вернуть работодателю утратившие до окончания нормативного срока эксплуатации или срока годности целостность или испорченные СИЗ; вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» и Выпряжкиным В.А. заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик был принят на работу в качестве дорожного рабочего в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № (ДЭУ «Северо-Западная хорда») (л.д.6-8,10).

ДД.ММ.ГГГГ Выпряжкин В.А. ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика: Правила внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной/производственной инструкцией, Правилами и инструкцией по охране труда, Коллективным договором, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, Положением о служебных командировках, Кодексом этики и служебного поведения (л.д.9).

Согласно личной карточке ответчика № работодателем были выданы ответчику средства индивидуальной защиты, имеется подпись Выпряжкина В.А. в получении ДД.ММ.ГГГГ: костюма сигнального 3 класса, костюма утепленного сигнального 3 класса, плаща сигнального 3 класса, ботинок, сапог ПВХ резиновых, очков защитных, каски защитной, подшлемника утепленного, наушников, рукавиц утепленных, перчаток резиновых, перчаток с полимерным покрытием (л.д.12-13).

Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

При увольнении указанная спецодежда ответчиком не возвращена работодателю.

Согласно расчета стоимости полученных средств индивидуальной защиты, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком с учетом износа на дату увольнения, составляет 8 444,73 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с требованиями возместить ущерб в размере 8 44,73 рублей. Ответчик на данную претензию не отреагировал (л.д.26).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полагая, что Выпряжкин В.А. подлежит привлечению к материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, ссылаясь в исковом заявлении на положения Трудового кодекса Российской Федерации, ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», исходя из норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, обязано представить доказательства, в том числе, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» не проводилась, письменные объяснения у Выпржкина В.А. в нарушение положений ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, каких-либо локальных актов, регламентирующих порядок возврата полученных работником средств индивидуальной защиты при его увольнении, действующих в ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», и ознакомлении с данными актами Выпряжкина В.А., истцом суду представлено не было. В трудовом договоре, заключенном с ответчиком, не содержится обязательств ответчика по возврату им работодателю при увольнении с работы денежных средств в размере стоимости выданных ему средств индивидуальной защиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» к Выпряжкину В.А. о взыскании ущерба не имеется.

Учитывая, что судом отказано ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в удовлетворении исковых требований к Выпряжкину В.А. о взыскании ущерба, с учетом положений ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к Выпряжкину Виктору Александровичу о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья М.Н. Власова