Выренков Юрий Витальевич

Судья Шустина Е.В.

Дело № 33-74/2023

Номер дела в суде 1 инстанции Дело 2-1591/2022

УИД: 37RS0007-01-2022-002162-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Выренкова Юрия Витальевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2022 г. по делу по иску Выренкова Юрия Витальевича к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании выплатить премиальную выплату, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Выренков Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском согласно которому с учётом увеличения исковых требований просил: признать незаконным и отменить распоряжение администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 24 мая 2022 г. № 114-р; взыскать с Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области в пользу Выренкова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области в пользу Выренкова Ю.В. премиальную оплату за май месяц 2022 года в размере 75% оклада за фактически отработанное время; взыскать с Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области в пользу Выренкова ...

...Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 18 февраля 2020 г. по 30 мая 2022 г. являлся <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Ресурсоснабжающая организация» (далее по тексту — МУП «Ресурсоснабжающая организация»). Между ответчиком в лице Главы Заволжского муниципального района Петрова Д.Ю. и Выренковым Ю.В. 18 февраля 2020 г. заключен соответствующий трудовой договор на неопределенный срок.

Распоряжением Главы администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 24 мая 2022 г. № 114-р истец как <данные изъяты> МУП «Ресурсоснабжающая организация» привлечен к дисциплинарной ответственности иприменено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.3.5 трудового договора от 18 февраля 2020 г.

С указанным распоряжением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в распоряжении не содержится: в чем выразилось неисполнение Выренковым Ю.В. <данные изъяты>

Простое перечисление в Распоряжении от 24 мая 2022 № 114-р нарушений недостатков, касающихся работы предприятия в целом без дифференциации нарушений, за которые несет ответственность истец и за которые несут ответственность подчиненные ему сотрудники предприятия, не позволяет установить вину истца в совершении данных нарушений, при том, что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности и ее наличие должен доказать работодатель.

В оспариваемом Распоряжении от 24 мая 2022 г. № 114-р в качестве основания указан протокол заседания комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Заволжского муниципального района Ивановской области от 28 апреля 2022 (далее по тексту - протокол заседания комиссии от 28 апреля 2022).

Между тем, из протокола заседания комиссии от 28 апреля 2022 г. также невозможно установить существо вмененного в вину истцу проступка, поскольку отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Отмеченные в протоколе заседания комиссии от 28 апреля 2022 г. нарушения и недостатки приведены без определения конкретных должностных лиц предприятия, ответственных за их совершение (возникновение) в отсутствие подробного описания их места, времени, обстоятельств произошедшего и ссылок на действующие нормы федерального законодательства, нарушение которых допущено.

Более того, по итогам заседания комиссии принято решение о признании финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ресурсоснабжающая организация» за 2021 год удовлетворительной, <данные изъяты> МУП «Ресурсоснабжающая организация» Выренкову Ю.В. рекомендовано принять меры по устранению отмеченных недостатков.

Таким образом, вина истца в совершении дисциплинарного проступка, описанного в Распоряжении от 24 мая 2022 № 114-р, приведенных в протоколе заседания комиссии от 28апреля 2022 нарушений, не мотивирована, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Выренков Ю.В. без законных оснований был лишен премиальной оплаты за фактически отработанное время за май 2022 года в размере 75% оклада.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2022 г. исковые требования Выренкова Юрия Витальевича к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании выплатить премиальную выплату, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен истец Выренков Ю.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил решение отменить.

В судебное заседание истец Выренков Ю.В., представитель ответчика Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Ресурсоснабжающая организация» не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Выренкову Е.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудовым законодательством также определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что истец Выренков Ю.В. распоряжением Главы Заволжского муниципального района от 18 февраля 2020 № 90-р принят на должность <данные изъяты> МУП «Ресурсоснабжающая организация» (т.1 л.д. 11).

18 февраля 2020 года между администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области, в лице Главы Заволжского муниципального района Петрова Д.Ю. и Выренковым Ю.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Настоящий трудовой договор регулирует отношения между Учредителем и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Ресурсоснабжающая организация» (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.3.5 договора, <данные изъяты>, в том числе, обязан обеспечивать взаимодействие всех подразделений предприятия, соблюдение действующего законодательства (т. 1 л.д. 12-15).

Распоряжением Главы Заволжского муниципального района от 26 мая 2022 № 118-р с <данные изъяты> МУП «Ресурсоснабжающая организация» Выренковым Ю.В. расторгнут трудовой договор от 18 февраля 2020 г., он уволен 30 мая 2022 г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 38).

Распоряжением «О дисциплинарном взыскании» от 24 мая 2022 года № 114-р истец Выренков Ю.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> МУП «РСО» Выренковым Ю.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.3.5 трудового договора от 18 февраля 2020 г. (т.1.л.д. 19-21).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил протокол заседания комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Заволжского муниципального района Ивановской области от 28 апреля 2022 г. и акт об отказе от дачи объяснений от 23 мая 2022г. №1.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Заволжского муниципального района Ивановской области от 28 апреля 2022 г. следует, что комиссией рассмотрены <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности <данные изъяты> МУП «Ресурсоснабжающей организации», а именно: <данные изъяты> МУП «Ресурсоснабжающая организация» Выренков Ю.В. не обеспечил взаимодействие подразделений предприятия в части надлежащего оформления первичных учетных документов, не обеспечил соблюдение требований к оформлению транспортной накладной, тем самым, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 2.3.5 трудового договора от 18 февраля 2020 г.; отсутствие оперативной документации по эксплуатации основного и вспомогательного оборудования котельных, также по мнению суда свидетельствует о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовым договором обязанностей, пришел к правильному выводу о том, что у администрации Заволжского муниципального района Ивановской области имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, поскольку они сделаны на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе трудового договора, заключенного с Выренковым Ю.В., Распоряжения «О дисциплинарном взыскании» от 24 мая 2022 года № 114-р, протокола заседания комиссии, <данные изъяты>

Трудовым законодательством определено, что основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ). Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 2.3.5 трудового договора, заключенного 18 февраля 2020 г. между администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области, в лице Главы Заволжского муниципального района Петрова Д.Ю., и Выренковым Ю.В., истец, в том числе, обязан обеспечивать взаимодействие всех подразделений предприятия, соблюдение действующего законодательства (т. 1 л.д. 12-15).

В целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации, а также обеспечения контроля за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в МУП «Ресурсоснабжающая организация» утвержден приказ № 1 от 26.11.2019 (с изменениями от 15.09.2020 приказ №53) «Об учетной политике и формировании бухгалтерского учета и налогового учета на 2020 год». Ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является <данные изъяты> МУП «Ресурсоснабжающая организация» (т.1 л.д. 56-58).

Поскольку на истца возложена обязанность по организации работы организации, обеспечению взаимодействия всех подразделений, он является ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, то за недостатки в работе, в том числе работников МУП «РСО», в части надлежащего оформления первичных учетных документов, необеспечению соблюдения требований к оформлению транспортной накладной, свидетельствуют о наличии нарушений в области бухгалтерского учета и об отсутствии взаимодействия подразделений предприятия, за которые также отвечает <данные изъяты> МУП «РСО», как <данные изъяты>

Довод представителя истца о том, что учет товарно-материальных ценностей осуществлялся иным способом, в частности, предоставления <данные изъяты> МУП «Ресурсоснабжающая организация» ежедневной информации в том числе, о количестве угля в котельных, о ежедневном расходе топлива, о количестве поставленного угля, о чем представлены письменные доказательства, поименованные, как «Информация о температурном режиме, расходе и остатках топлива» (т. 1 л.д. 210-275), были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная информация не подтверждает с достоверностью количество принятых товарно-материальных ценностей, даты поступления товара, его стоимости.

Ссылки представителя истца на устное распоряжение учредителя – администрации Заволжского муниципального района Ивановской области <данные изъяты>

Вторым нарушением, послужившим основанием для привлечения Выренкова Ю.В. к дисциплинарной ответственности явилось <данные изъяты>

Отсутствие вышеуказанной документации не оспаривалось стороной истца.

Ввиду чего факт нарушения нашел свое подтверждение.

То обстоятельство, что приказом <данные изъяты>

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствие контроля за оформлением первичной учетной документации по приему и расходованию товарно-материальных ценностей, а также отсутствие оперативной документации по эксплуатации основного и вспомогательного оборудования котельных, является ненадлежащим исполнением Выренковым Ю.В. возложенных на него трудовых обязанностей, в данном конкретном случае нарушение требований трудового договора, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к <данные изъяты> МУП «Ресурсоснабжающая организация» Выренкову Ю.В. дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что указанный перечень эксплуатационной документации носит рекомендательный характер не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как правильно отмечено судом сведений об изменении в установленном законом порядке перечня оперативных документов в виде утвержденного руководством предприятия перечня оперативных документов, включающего наименование документа и краткое его содержание, в МУП «РСО» не имеется.

Комиссией по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Заволжского муниципального района Ивановской области от 28.04.2022 года установлено, что в котельных в наличии имеется только один сменный журнал.

Доводы истца о том, что распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит всех требований предъявляемых к приказам, является ошибочным, так как закон не содержит определенных требований к оформлению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, следовательно, приказы (распоряжения) оформляются в произвольной форме. Текст приказа должен содержать констатирующую и распорядительную части. В констатирующей части кратко отражается существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, которые нарушил работник. В распорядительной части указываются фамилия, имя, отчество, должность (профессия) работника и мера применяемого взыскания. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе (распоряжении) перечисляются собранные работодателем документы - докладные записки, акты, объяснительная записка работника.

Как следует из обжалуемого приказа в нем указывается на допущение истцом, как <данные изъяты> МУП «РСО», нарушения в организации контроля за движением товарно-материальных ценностей, организации ведения бухгалтерского учета, контролю за ведением оперативных документов, которые содержаться в протоколе заседания комиссии от 28 апреля 2022 г., мера применяемого взыскания и нормы трудового законодательства. Данных сведений, по мнению судебной коллегии, достаточно для того, чтобы определить проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора и основания его привлечения.

Предоставленные стороной ответчика доказательства в обоснование принятия в отношении истца дисциплинарного взыскания, относятся к обстоятельствам, послужившим к изданию обжалуемого приказа, и подтверждают наличие со стороны истца вмененного ему дисциплинарного проступка.

Работодателем перед применением к истцу дисциплинарного взыскания произведена оценка причин, обстоятельств и тяжести проступка, соблюдены процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки применения дисциплинарного воздействия.

Таким образом, оснований признания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется.

Что касается требований о взыскании премии, то судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с трудовым договором от 18 февраля 2020 года, заключенным между администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области, в лице Главы Заволжского муниципального района Петрова Д.Ю. и Выренковым Ю.В., <данные изъяты> получает ежемесячный должностной оклад в размере 27633,00 руб.(т. 1 л.д.12-15).

Впоследствии между сторонами трудового договора заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в части увеличения должностного оклада (т. 1 л.д.16, 17, 18).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Заволжского муниципального района; оплата труда производятся за счет средств предприятия.

Должность <данные изъяты> внесена в штатное расписание МУП «Ресурсоснабжающая организация».

Постановлением администрации Заволжского муниципального района от 08 августа 2016 № 233-п (в редакции от 20 января 2020) утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Заволжского муниципального района Ивановской области (далее по тексту Положение об оплате труда).

Пунктом 3.3 названного положения установлено: премиальные выплаты по результатам работы за месяц руководителю предприятия осуществляются в размере не более 75% от должностного оклада руководителя предприятия согласно показателям премирования (приложение № 5); премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время.

Из приведенной нормы Положения об оплате труда следует, что премия <данные изъяты> предприятия выплачивается исключительно по результатам работы за календарный месяц и если в определенном календарном месяце <данные изъяты> отработал не полное количество дней или часов, то премия начисляется за фактически отработанное время.

Согласно п. 3.6. Положения об оплате труда, основанием для принятия решения о выплате премии по результатам работы за месяц является служебная записка <данные изъяты> предприятия о выполнении показателей премирования за месяц. Служебная записка предоставляется <данные изъяты> предприятия заместителю Главы администрации Заволжского муниципального района, курирующему систему ЖКХ, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, для подготовки листа согласования и проекта распоряжения Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о выплате премии по результатам работы за месяц.

Как установлено судом, вопрос о премировании истца по итогам работы за май 2022 года не разрешался администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области, в связи с расторжением трудового договора с истцом 30 мая 2022 г., что соответствует положениям локального нормативного акта, регулирующего порядок премирования.

При таких обстоятельствах, поскольку приказ о выплате премии по итогам работы за май 2022 г. выносился в июне 2022 г., то есть после прекращения трудовых отношений с истцом, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премиальной выплаты.

Поскольку нарушений прав истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также сделаны в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из вышеуказанных норм материального права, а также установленныхфактических обстоятельств по делу, не имеется.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, а именно не разрешении судом вопроса относительно судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, основанием для отмены решения суд не являются, поскольку требования о возмещении судебных расходов не являются самостоятельными и, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с чем, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Иным доводам апелляционной жалобы, в том числе о конфликтных отношениях между главой администрации и истцом, причинах привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, была дана оценка судом первой инстанции, оснований сомневаться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ,при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуВыренкова Юрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: