Выровая Ирина Анатольевна

дело №2-1808/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Воейковой Т.Ф.,

при секретаре Логиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Выровому ФИО5, Выровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Выровому В.Г., Выровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Выровым В.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование им <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком – Выровой И.А. в этот же день был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель приняла на себя обязанность отвечать за надлежащее исполнение обязательства за заемщика.

Кроме этого, в случае ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, в соответствии с п.5 кредитного договора, п.2 договора поручительства, ИП Выровой В.Г., Выровая И.А. приняли на себя обязательства по уплате неустойки в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдача заемщику денежных средств была произведена путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ ...

...денежных средств на счет ИП Вырового В.Г. №.

Свои обязательства по погашению кредита ответчики исполняли ненадлежащим образом, с декабря 2014 платежи в погашение основного долга и уплаты процентов не вносят. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, после этой даты платежи ответчиками не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены уведомления с требованием о досрочном возврате оставшихся сумм основного долга и причитающихся процентов.

Однако, данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет в общей сумме <данные изъяты>, из которой неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков – ИП Вырового В.Г., Выровой И.А. в свою пользу задолженность в общей сумме <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ИП Выровой В.Г., Выровая И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска не представили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Способом обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ являются поручительство.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Выровым В.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование им <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора способом обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство физического лица – Выровой И.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор поручительства №.

Кроме этого, в случае ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, в соответствии с п.5 кредитного договора, п.2 договора поручительства, ИП Выровой В.Г., Выровая И.А. приняли на себя обязательства по уплате неустойки в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ИП Вырового В.Г. №, открытый в Банке.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующими приложениями № к ним, распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Вырового В.Г. №, открытый в Банке, и ответчиками не оспорены.

Одновременно судом установлено, что обязательства по кредитному договору ИП Выровой В.Г. исполнял ненадлежащим образом. С декабря 2014 платежи в погашение основного долга и уплаты процентов не вносил. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, после этой даты платежи ответчиками не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены уведомления с требованием о досрочном возврате оставшихся сумм основного долга и причитающихся процентов.

Однако, данные требования истца ответчиками были оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет в общей сумме <данные изъяты>, из которой неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо отсутствия у них обязанности по погашению кредита, ответчики суду не представили (определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.08.2015 года), от явки в суд ответчики уклоняются, расчет суммы иска не оспорили, в связи с чем суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено, суд полагает возможным взыскать с ИП Вырового В.Г., Выровой И.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Выровому ФИО7, Выровой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Вырового ФИО9, Выровой ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которой неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вырового ФИО11, Выровой ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Орлова И.В.,

при секретаре Осетровой Е.А.,

с участием истца Князевой А.Н.,

представителя ответчиков Андреевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Князевой А.Н. к Выровой И.А., Выровому В.Г., Щекетовой О.В., Выровому Д.В. о признании утратившими право пользования,

установила:

Князева А.Н. обратилась в суд с иском к Выровой И.А., Выровому В. Г., Щекетовой О.В., Выровому Д.В. о признании утратившими право пользования.

В обоснование заявленных требований указала, что она, истица, является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру у истицы возникло на основании договора инвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия истицы в указанной квартире были зарегистрированы члены её семьи: дочь - Выровая И.А., зять Выровой В.Г., внучка Щекетова И.А., внук – Выровой Д.В., ответчики по делу.

В настоящее время ответчики в квартире не проживают, выехали добровольно, личных вещей по указанному адресу не имеют, совместного хозяйства между сторонами не ведется, общего бюджета не имеется, коммунальные услуги не оплачивают. Бремя расходов по содержанию жилого помещения несет она, истица, но поскольку она является пенсионером, вносить коммунальные платежи за ответчиков для неё затруднительно. Кроме этого она не может реализовать свое право на льготы по оплате коммунальных услуг, предостав...

...ленных как ветерану труда.

Ответчики добровольно с регистрационного учета в спорной квартире не снимаются.

Просит признать Выровую И.А., Вырового В.Г., Щекетову О.В., Вырового Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истица Князева А.Н. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражения не представили, исковые требования не оспорили, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе судебного разбирательства суд предпринимал меры по установлению места нахождения ответчиков. В настоящее время место нахождения ответчиков суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил Выровой И.А., Выровому В.Г., Щекетовой О.В., Выровому Д.В. адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчиков Андреева Т.В. исковые требования не признала.

Выслушав истицу, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009, определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Князева А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора инвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы и вселены в качестве членов семьи дочь - Выровая И.А., зять Выровой В.Г., внучка Щекетова И.А., внук – Выровой Д.В., ответчики по делу, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время не проживают в нём, вывезли все свои вещи, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несут.

Соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. Истица не чинила препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или не лишала их возможности пользоваться жилым помещением. Ответчики не предпринимали никаких действий для вселения на спорную жилплощадь, намерения вселиться не имели, постоянно проживали по иному адресу.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истицы, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и показаниями свидетеля ФИО1

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, её показания последовательны и не противоречат объяснениям истицы, материалам дела, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчики, не проживая на спорной жилплощади более <данные изъяты> и не выполняя своих обязанностей как члены семьи собственника, сохраняют в ней регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчиков из спорного жилого помещения на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Факт добровольного выбытия ответчиков из спорного жилого помещения на иное место жительства нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вывода об утрате ответчиками права на жилое помещение, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Князевой А.Н. к Выровой И.А., Выровому В.Г., Щекетовой О.В., Выровому Д.В. о признании утратившими право пользования удовлетворить.

Признать Выровую И.А., Вырового В.Г., Щекетову О.В., Вырового Д.В. утратившими право пользования квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

33 – 774/2017 судья Орлова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 г. гор. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Жихоревой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Князевой А.Н. к Выровой И.А., Выровому В.Г., Щекетовой О.В., Выровому Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой Выровой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Князевой А.Н. к Выровой И.А., Выровому В.Г., Щекетовой О.В., Выровому Д.В. о признании утратившими право пользования удовлетворить.

Признать Выровую И.А., Вырового В.Г., Щекетову О.В., Вырового Д.В. утратившими право пользования квартирой №….

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Выровой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Князевой А.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князева А.Н. обратилась в суд с иском к Выровой И.А., Выровому В. Г., Щекетовой О.В., Выровому Д.В. о признании утратившими право пользования. В обоснование заявленных требований указала, что она, истица, является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …. Право собственности на указанную квартиру у истицы возникло на основании договора инвестирования строительства жилья №… от 07.08.2003 года. С согласия истицы в указанной квартире были зарегистрированы члены её семьи: дочь - Выровая И.А., зять Выровой В.Г., внучка Щекетова И.А., внук – Выровой Д.В., ответчики по делу. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, выехали добровольно, личных вещей по указанному адресу не имеют, совместного хозяйства между сторонами не ведется, общего бюджета не имеется, коммунальные услуги не оплачивают. Бремя расходов по содерж...

...анию жилого помещения несет она, истица, но поскольку она является пенсионером, вносить коммунальные платежи за ответчиков для неё затруднительно. Кроме этого она не может реализовать свое право на льготы по оплате коммунальных услуг, предоставленных как ветерану труда. Ответчики добровольно с регистрационного учета в спорной квартире не снимаются. Просит признать Выровую И.А., Вырового В.Г., Щекетову О.В., Вырового Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 ноября 2016 года исковые требования Князевой А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Выровая И.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что она, её супруг, сын и дочь никогда спорного жилья не покидали, вещей своих не вывозили, несут бремя содержания квартиры, передавая денежные средства истцу по договоренности, соблюдая очередность по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры. В приобретенном в Рязанском районе дачном доме проживают временно.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, однако извещения не были вручены адресатам и возвращены за истечением сроков хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Князева А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая д. 20 корп. 2 кв. 48, на основании договора инвестирования строительства жилья № 211 от 07.08.2003 г. С 05.05.2006 г. в спорном жилом помещении были зарегистрированы и вселены в качестве членов семьи: дочь - Выровая И.А., зять Выровой В.Г., внучка Щекетова И.А., внук – Выровой Д.В., ответчики по делу. В 2012 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время не проживают в нём, вывезли все свои вещи, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несут. Соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. Истица не чинила препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или не лишала их возможности пользоваться жилым помещением. Ответчики не предпринимали никаких действий для вселения на спорную жилплощадь, намерения вселиться не имели, постоянно проживали по иному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате Выровой И.А., Выровым В. Г., Щекетовой О.В., Выровым Д.В. права пользования жилым помещением, находящимся в собственности Князевой А.Н., поскольку установил, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, семейных отношений с истцом не поддерживает, соответственно членами семьи Князевой А.Н. не являются, оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск Князевой А.Н.

При этом, по мнению судебной коллегии, причины не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт прекращения семейных отношений между сторонами установлен, какого-либо соглашения между сторонами спора относительно дальнейшего пользования ответчиками данным жильем не достигнуто.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

С учетом указанных разъяснений, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчики на протяжении длительного времени совместно с истцом не проживают, общего хозяйства с ней не ведут, выехали из жилого помещения добровольно, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению не участвуют, то они не могут быть признаны членами семьи истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики спорного жилья не покидали, вещей своих не вывозили, несут бремя содержания квартиры, передавая денежные средства истцу по договоренности, соблюдая очередность по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиками не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков намерения проживать в спорной квартире, а также надлежащем исполнении обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств не предоставлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выровой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи