Вышегородских Ольга Николаевна

Дело № 2-1002/2024

УИД:36RS0022-01-2024-001384-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13ноября 2024 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Фоминой Наталье Николаевне, Помогалову Юрию Васильевичу, Вышегородских Ольге Николаевне о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Фоминой Наталье Николаевне, Помогалову Юрию Васильевичу, Вышегородских Ольге Николаевне о взыскании сумм по кредитному договору.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 18.09.2024года и в судебное заседание на 09 часов 00 минут 13.11.2024, истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. О причинах неявки своего представителя истец суду не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному суду месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую...

... корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Кроме того, при невозможности участия в судебных заседаниях, истец мог обратиться в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил.

Согласно ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что в случае устранения обстоятельств, в связи с которыми исковое заявление было оставлено без рассмотрения, исковое заявление подается заново в общем порядке, и только в случаях, когда основанием для оставления иска без рассмотрения послужила неявка сторон в судебное заседание, возможна отмена определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявлению стороны.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Фоминой Наталье Николаевне, Помогалову Юрию Васильевичу, Вышегородских Ольге Николаевне о взыскании сумм по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 8886 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейка, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Копию данного определения направить сторонам по делу.

Судья Н.Г. Чевычалова