Выскубов Александр Евгеньевич

Мировой судья ФИО7 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2018г. по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой ответчик просит об отмене определения мирового судьи и передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка №<адрес> г. Краснодара, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что место нахождения филиала является адрес г. Краснодар <адрес>, а истец зарегистрирован в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, в связи с чем, данный иск принят мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слуш...

...ания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте, времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Норма пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей определяет, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Выбор между несколькими судами, которым согласно подсудно дело, принадлежит истцу согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил пакет документов в соответствии с Правилами ОСАГО в представительство ПАО СК «Росгосстрах», один из офисов которой на момент обращения в суд был расположен по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Указанный офис находится на территории, относящейся к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Поскольку право выбора суда принадлежит истцу, иск предъявлен мировому судье Западного округа г. Краснодара.

Согласно приказу председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено на распределение мировому судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, с учетом нагрузки мировых судей.

Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление было принято мировым судьей без нарушения правил подсудности - по месту исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 и части 7 статьи 29 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2018г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мировой судья – ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его незаконным, ссылаясь что решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Страховая компания указывает, что обязательства исполнены в досудебном порядке, доказательств неверного определения ущерба, истцом не представлено. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Истец ФИО6, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательств...

...а, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Рено госномер №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 16 590 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено госномер № составила с учетом износа 44056,12 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЕГАТЕК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено госномер № с учетом положений Единой методики составила 34 500 руб.

Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принято как доказательство по делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в объективности и достоверности не вызывает. При даче заключения экспертом приняты во внимание повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра автомобиля независимым специалистом как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 17910 руб., неустойка за нарушение обязательств в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 7000 руб., стоимость независимой оценки 14000 руб., почтовые расходы 1000 руб., услуги представителя 1000 руб.

Кроме того в пользу экспертного учреждения ООО «МЕГАТЕК» взысканы расходы на производство судебной экспертизы 20000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканный судом размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме 15000 рублей в пользу ФИО1, а также штраф в размере 7000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, положениям ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются разумным и справедливым.

Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2020г. по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: