Высокосова Ирина Олеговна

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-21529/2024

УИД: 50RS0026-01-2023-011716-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кафарова М. Шахкарама оглы к Высокосовой И. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, вреда здоровью и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Высокосовой И. О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Васильева А.М. - представителя Высокосовой И.О., Кафарова М.Ш. оглы, судебная коллегия

установила:

Кафаров М.Ш. оглы, уточнив требования, обратился в суд с иском к Высокосовой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вреда здоровью и судебных расходов, ссылался на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля ответчика - Тойота РАВ4, г.р.з. <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине ответчика, тем самым ответчик причинил ему материальный ущерб, а также ущерб его здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, т.к. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16...

... КоАП РФ.

<данные изъяты> истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ОЦЕНКА-ЛАЙФ» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 812 837 рублей.

Истец обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме имущественного ущерба, ответчиком был причинен ущерб здоровью истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 444 710 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; 10 000 рублей за подготовку экспертного заключения; 404 200 рублей за предстоящее истцу стоматологическое лечение из-за ДТП; 38 000 рублей на приобретенные лекарства и 27 000 рублей на услуги такси и расходы по госпошлине в сумме 12 370 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования Кафарова М.Ш. оглы удовлетворены частично.

С Высокосовой И.О. в пользу Кафарова М.Ш. оглы взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 444 710 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7642 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Высокосова И.О. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 12 час. 30 мин., по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля ответчика Тойота РАВ4, г.р.з. <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине ответчика, тем самым ответчик причинила ему материальный ущерб, а также ущерб его здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, т.к. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

<данные изъяты> истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ОЦЕНКА-ЛАЙФ» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 812 837 руб.

Истец обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Кроме имущественного ущерба ответчиком был причинен ущерб здоровью истца. По представленному расчету сумма будущих затрат за предстоящее стоматологическое лечение из-за ДТП от <данные изъяты> составит в сумме 404 200 рублей и на покупку лекарств в сумме 38 000 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на такси в размере 27 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на возмещение ущерба здоровью истца и транспортных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленными доказательствами со стороны истца не подтверждается причинение истцу действиями ответчика вреда здоровью, истцом также не представлено надлежащих доказательств о передвижениях на такси на испрашиваемую сумму.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является.

Поскольку ответчик не согласилась с представленным истцом заключением, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП <данные изъяты>, округленно составила:

- без учёта износа деталей с учётом округления 662 800 руб.

- с учётом износа деталей с учётом округления 486 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы округленно составила:

- без учета износа 1 275 300 руб.

- с учетом износа 400 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП <данные изъяты> округленно составила:

- без учета износа: 1 220 400 руб.

- с учетом износа: 387 000 руб.

Учитывая значительную стоимость восстановительного ремонта, экспертом принято решение о необходимости установления рыночной стоимости исследуемого ТС, а также его годных остатков.

Рыночная стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 1031510 руб., стоимость годных остатков - 186 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласившись с выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в счет возмещения материального ущерба 444 710 рублей (1 031 510 рублей (рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП) – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 186 800 рублей (стоимость годных остатков автомашины)).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца на момент рассмотрения дела было восстановлено, учитывая принцип полного возмещения причиненного вреда, несостоятелен. Истцу, как собственнику автомобиля, принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности его восстановления.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение стоимость годных остатков из которой исходил суд, определяя размер ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма была определена экспертом в ходе экспертного исследования, который обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высокосовой И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Филимонова О.Г. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Кафарова М.Ш.о. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Высокосовой И. О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Высокосовой И.О., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление потерпевшим Кафаровым М.Ш.о. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления городского суда, как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, Высокосова И.О. и потерпевший Кафаров М.Ш.о. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании от <данные изъяты> потерпевший Кафаров М.Ш.о. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

В судебных заседаниях от 08 и <данные изъяты> защитник Васильев А.М. просил оставить постановление городск...

...ого суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные документы, выслушав пояснения потерпевшего и позицию защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 12:30 по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>А, на регулируемом перекрестке водитель Высокосова И.О., управляя транспортным средством Тойота г.р.з.Р658ЕМ790, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении встречному автомобилю Тойота г.р.з.К712КК150 под управлением водителя Кафарова М.Ш.о., что повлекло столкновение данных автомобилей, в результате которого Кафарову М.Ш.о. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

На основании выводов заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> проведенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизы действия Высокосовой И.О. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязательным признаком (элементом) состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, является причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения правил дорожного движения, при этом необходимо установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Содержание части 2 статьи 12.24 КоАП РФ свидетельствует о том, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования произведена судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>, при проведении которой установлено, что Кафарову М.Ш.о. был причинен краевой перелом головки 5-ой плюсневой кости левой стопы со смещением отломка, подтвержденный клиническими и рентгенологическими данными, описанными в представленных медицинских документах; установленное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупым предметом, что подтверждается его видом (перелом кости). Механизмом образования перелома кости, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие; по имеющимся данным установить индивидуальные особенности воздействовавшего предмета не представляется возможным; в связи с непредставлением результатов рентгенологического исследования левой стопы от <данные изъяты> и установление сроков заживления краевого перелома головки 5-ой плюсневой кости левой стопы от <данные изъяты> (отсутствие признаков консолидации), определить давность образования установленного повреждения не представляется возможным; краевой перелом головки 5-ой плюсневой кости левой стопы, как повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г <данные изъяты>н, относится к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; отсутствие в представленных медицинских документах сведений о первичном клиническом осмотре и динамическом наблюдении Кафарова М.М.о. врачом-неврологом не позволяют рассматривать установленный ему диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?», поэтому не учитывался экспертом и не принят во внимание при судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; срок образования клиновидной деформация тела L1 позвонка – неизвестных сроков давности, не соответствует давности его образования, поэтому не учитывался экспертом и не принят во внимание при судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из заключения эксперта следует, что вред здоровью средней тяжести, причиненный потерпевшему, образует только травма стопы – краевой перелом головки 5-ой плюсневой кости левой стопы со смещением отломка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен проводивший экспертизу эксперт Зазулин В.А., который пояснил, что экспертное исследование проведено на основании представленных медицинских документов. В связи с непредставлением результатов рентгенологического исследования левой стопы от <данные изъяты> и установление сроков заживления краевого перелома головки 5-ой плюсневой кости левой стопы от <данные изъяты> (отсутствие признаков консолидации), определить давность образования установленного повреждения не представляется возможным. Травма левой стопы установлена со слов потерпевшего Кафарова М.М.о. и на основании представленных им медицинских документов МЦ ООО «100med».

По ходатайству Кафарова М.Ш.о. с целью проверки его доводов о получении травмы стопы в при ДТП судом первой инстанции были направлены запросы в Раменскую и Люберецкую больницы.

Из ответа главного врача ГБУЗ <данные изъяты> «Раменская больница» следует, что Кафаров М.Ш.о. в ГБУЗ <данные изъяты> «Раменская больница» за медицинской помощью не обращался. Согласно ответу заведующего ЦПО ГБУЗ <данные изъяты> «Люберецкая областная больница» Кафаров М.Ш.о. в ГБУЗ <данные изъяты> «Люберецкая областная больница» ЦПО, в травматологический пункт за медицинской помощью в связи с получение травмы в виде краевого перелома головки 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, не обращался.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции потерпевший Кафаров М.Ш.о. заявил, что травма в виде краевого перелома головки 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков была выявлена в результате проведенного обследования в Мытищинской больнице, в которую он поступил на «Скорой помощи» после ДТП.

В связи с необходимостью проверки доводов потерпевшего судом второй инстанции направлен соответствующий запрос в указанное медицинское учреждение.

Из ответа заместителя главного врача ГБУЗ <данные изъяты> «Мытищинская ОКБ» и прилагаемых документов следует, что на момент обращения Кафарова М.Ш.о. <данные изъяты> факт перелома кости левой стопы (краевого перелома головки 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков) не выявлен, КТ и Rg стопы не проводилось.

Таким образом, из материалов дела не следует, что повреждения в виде краевого перелома головки 5 плюсневой кости со смещением отломка получены Кафаровым М.Ш.о. именно в момент ДТП – <данные изъяты>. Из представленных потерпевшим Кафаровым М.Ш.о. медицинских документов следует, что указанная травма установлена лишь <данные изъяты>, то есть по истечении более 2 месяцев после ДТП. Как пояснял в ходе допроса эксперт Зазулин В.А., давность указанного телесного повреждения установить по рентгену не представляется возможным. Указанные обстоятельства исключают целесообразность повторного назначения и проведения экспертизы.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции основывался на содержании судебно-медицинской экспертизы, показаниях допрошенного эксперта Зазулина В.А., имеющихся в деле и дополнительно представленных медицинских документах.

Из заключения эксперта на л.д.4 следует, что травма левой стопы установлена экспертом Зазулиным В.А. со слов потерпевшего и на основании представленных им медицинских документов МЦ ООО «100med», из которых следует, что наличие травмы стопы установлено <данные изъяты> и носит бытовой характер. Иных медицинских документов, которые могли бы свидетельствовать об образовании указанной травмы при ДТП, в деле не имеется и судам первой и второй инстанций при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку обстоятельства получения потерпевшим данного телесного повреждения (перелома кости левой стопы) и давность его образования достоверно не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Высокосовой И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наличие причинно-следственной связи между нарушением ею Правил дорожного движения при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим Кафаровым М.Ш.о. повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято на основе полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, все представленные доказательства и показания допрошенных участников по делу получили надлежащую оценку.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, доводы жалобы потерпевшего о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности лица, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Высокосовой И. О., - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Судья Филимонова О.Г. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Кафарова М.Ш.о. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Высокосовой И. О.,

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Высокосовой И. О., - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Дело №

№

№

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 октября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высокосовой И. О. к ООО «Мегаполис» о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку, компенсацию морального вреда, процент за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Истец указала, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно расчету, стоимость устранения недостатков объекта строительства-квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 682 461 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении строительных недостатков, однако вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 682 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 6 824,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с № по день вынесения решения суда, неустойку в размере 6 824,61 руб. за каждый день п...

...росрочки, начиная со следующего дня с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы за отправку требования в размере 311,44 руб., расходы на отправку претензии в размере 74 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение <...>, возложив оплату экспертизы на ответчика

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 399 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков в размере 559,54 руб., расходы за отправку претензии в размере 74 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 900 руб.,

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, по причине нарушения ответчиком ремонтно-восстановительных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 399 672 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Данная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 35-36) в период действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 399 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за отправку претензии в размере 74 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 900 рублей.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков в размере 559,54 руб. истцу к ответчику следует отказать в связи с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Доказательств, что до 31.12.2024г. ущерб не будет возмещен истцом не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2 900 рублей истцу следует отказать, т.к. доверенность выдана на участие также по другим делам и в других учреждениях.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

Во взыскании штрафа следует отказать ввиду того, что претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГ (л.д. 35-36) её исполнение приходится на период моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Мегаполис» (ИНН 9721014302) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 12 491,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302) в пользу <...> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения ДД.ММ.ГГ) расходы на устранение строительных недостатков в размере 399 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за отправку претензии в размере 74 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 900 рублей.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков в размере 559,54 руб. и во взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 12 491,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Высокосовой И. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не замужней, работающей в ООО «<...>» в должности продавца-консультанта,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГ в <...>, по адресу: <адрес>, водитель Высокосова И.А. управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте на лево по разрешающему сигналу светофора, не предоставила преимущество в движении встречной автомашине <...>, гос. рег. знак №, под управлением Кафарова М.Ш.о., что повлекло за собой столкновение данных автомашин, в результате которого Кафаров М.Ш.о. получил телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью.

В судебном заседании Высокосова И.А. вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...>, она ехала о своей матерью на автомобиле <...>, гос. рег. знак №, по <адрес> в сторону области. При совершении поворота на лево произошло ДТП с автомобилем <...>, под управлением Кафарова М.Ш.о. Нарушение ПДД РФ не оспаривает. Указала, что повреждения в виде перелома плюсневой кости левой стопы у Кафарова М.Ш.о. получены не ...

...в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.

Защитник Высокосовой И.А. – Васильев А.М. в судебном заседании просил прекратить производство по делу. Указал, что не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы в части определения степени вреда здоровью, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, поскольку краевой перелом головки 5-ой плюсневой кости левой стопы, согласно представленным медицинским документам, потерпевший получил не в результате ДТП, а в бытовых условиях.

Потерпевший Кафаров М.Ш.о. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Указал, что повреждение ноги было получено ДД.ММ.ГГ в результате ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГ после ДТП он обращался в <...> где ему делали снимки ноги. Также пояснил, что он был госпитализирован <...>

Свидетель Жданов В.В., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ до обеда ему позвонила Высокосова И.А., сообщила, что попала в ДТП и попросила помощи. Он выехал на место ДТП по адресу: <адрес>, где произвел фотосъемку дорожно-транспортного происшествия, после чего совместно с участниками ДТП поехали в отделение ГИБДД. На месте ДТП он видел обоих участников ДТП, видимых телесных повреждений у потерпевшего Кафарова М.Ш.о. не было, на какие-либо боли Кафаров М.Ш.о. не жаловался. После оформления документов онь довез Кафарова М.Ш.о. до <адрес>, куда потерпевший заказал себе такси.

Эксперт Зазулин В.А., в судебном заседании показал, что со слов свидетельствуемого ДД.ММ.ГГ около <...> часов в качестве водителя автомашины <...> двигался по автодороге, был фиксирован ремнем безопасности, в какой-то момент произошло столкновение со встречной автомашиной, при этом ударился головой о рулевое колесо, левой стопой о нижнюю часть левой дверцы. Экспертное исследование проведено на основании представленных медицинских документов. В связи с непредставлением результатов рентгенологического исследования левой стопы от ДД.ММ.ГГ и установление сроков заживления краевого перелома головки 5-ой плюсневой кости левой стопы от ДД.ММ.ГГ (отсутствие признаков консолидации), определить давность образования установленного повреждения не представляется возможным. Согласно результатам дополнительных экспертных исследований информационный накопитель на CD-R диске (3) с маркировкой «Кафаров М.Ш.о.», содержит томограммы черепа, левой стопы, которые изучены с применением программы просмотра изображений, записанных на накопителе; рентгенологическая картина соответствует описанию в представленном медицинском документе (визуализируется краевой перелом головки 5 плюсневой кости со смещением отломка, без признаков консолидации). Признаков консолидации не было, поскольку в костный отломочек (между основной костью и этим отломком) попали мягкие ткани, которые препятствовали сращиванию, в связи с чем потерпевшего беспокоили боли продолжительное время. Перелом плюсневой кости левой стопы у потерпевшего имел место. В связи с непредставлением результатов рентгенологического исследования левой стопы от ДД.ММ.ГГ и установление сроков заживления краевого перелома головки 5-ой плюсневой кости левой стопы от ДД.ММ.ГГ (отсутствие признаков консолидации), определить давность образования установленного повреждения не представляется возможным. Когда травма была получена – неизвестно. Установленное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупым предметом. Механизмом образования перелома кости, учитывая вид повреждения, могло явиться ударное воздействие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Высокосовой И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №, при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что Кафарову М.Ш.о. <...> г.р. был причинен краевой перелом головки 5-ой плюсневой кости левой стопы со смещением отломка, подтвержденный клиническими и рентгенологическими данными, описанными в представленных медицинских документах; установленное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупым пред метом, что подтверждается его видом (перелом кости). Механизмом образования перелома кости, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие; по имеющимся данным установить индивидуальные особенности воздействовавшего предмета не представляется возможным; в связи с непредставлением результатов рентгенологического исследования левой стопы от ДД.ММ.ГГ и установление сроков заживления краевого перелома головки 5-ой плюсневой кости левой стопы от ДД.ММ.ГГ (отсутствие признаков консолидации), определить давность образования установленного повреждения не представляется возможным; краевой перелом головки 5-ой плюсневой кости левой стопы, как повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, относится к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека; диагноз «Ушиб мягких тканей головы», с учётом того, что в представленных медицинских документах в области головы не отмечено наличие ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических изменений - данный «Ушиб.. .», с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; отсутствие в представленных медицинских документах сведений о первичном клиническом осмотре и динамическом наблюдении гр-на Кафарова М.М.О. врачом-неврологом не позволяют рассматривать установленный ему диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?» в связи со случаем от ДД.ММ.ГГ в качестве объективно обоснованного, поэтому не учитывался экспертом и не принят во внимание при судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; срок образования клиновидной деформация тела Li позвонка (рентгенологическая картина компрессионного перелома тела позвонка 1-ой степени от ДД.ММ.ГГ) - неизвестных сроков давности, не соответствует давности его образования, в связи со случаем от ДД.ММ.ГГ, указанного в фабуле установочной части определения, поэтому не учитывался экспертом и не принят во внимание при судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из ответа главного врача <...> следует, что Кафаров М.Ш.о. в <...> за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу заведующего <...> Кафаров М.Ш.о. в <...>, в травматологический пункт за медицинской помощью в связи с получение травмы в виде краевого перелома головки 5 плюсневой кости левой стопы со смещение отломков, не обращался.

Таким образом, из материалов дела не следует, что повреждения в виде краевого перелома головки 5 плюсневой кости со смещением отломка получены Кафаровым М.Ш.о. именно в момент ДТП – ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельства получения потерпевшим данного телесного повреждения и давность его образования достоверно не установлены.

Таким образом, суду не представлено объективных, достоверных доказательств, подтверждающих виновность Высокосовой И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наличие причинно-следственной связи между нарушением ею Правил дорожного движения при управлении транспортным средств и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим Кафаровым М.Ш.о. повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Медицинские документы, представленные Кафаровым М.Ш.о., о наличии у последнего перелома головки 5 плюсневой кости левой стопы со смещением костного отломка, не свидетельствуют о получении указанного повреждения в результате ДТП. Из указанных документов следует, что Кафаров М.Ш.о. обращался в медицинский центр ООО «<...>» лишь ДД.ММ.ГГ, то есть спустя продолжительное время после ДТП.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Высокосовой И. О. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Филимонова О.Г.

12-439/2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Высокосовой И. О. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Высокосовой И. О.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», Высокосова И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Высокосова И.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло по вине обоих водителей, поскольку Кафаров М.М.о. Двигался с большой скоростью.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Высокосова И.О. и должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Защитник Высокосовой И.О. – Васильев А.М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Кафаров М.М.о. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу Высокосовой И.О. без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес> он ехал на автомобиле Т. королла, гос. рег. знак № в сторону ...

...<адрес>, со скоростью 45-48 км/ч., не меняя траектории движения. Автомобиль Т. Р. 4 ехал в сторону области, резко повернул налево и совершил столкновение с его автомобилем.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.18.2 "Поворот налево запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещается поворот налево.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, около <адрес>А, водитель Высокосова И.А. управляя транспортным средством Т. Р. 4, гос. рег. знак № совершила поворот налево в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.18.2 Приложения 1 к ПДД РФ «движение налево запрещено», в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Т. королла, гос. рег. знак №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Высокосовой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается: схемой места ДТП; видеозаписью, объяснениями Кафарова М.Ш.; фотоматериалами.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия Высокосовой И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как она совершила поворот налево в нарушении требований дорожного знака 3.18.2 Приложения 1 к ПДД РФ «движение налево запрещено».

Доводы заявителя о нарушении Кафаровым М.М.о. скоростного режима, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения, Высокосова И.А. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.18.2 Приложения N 1 к ПДД.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.18.2 Приложения 1 к ПДД РФ «движение налево запрещено» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление должностного лица мотивированы, основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Высокосовой И. О., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Высокосовой И. О., оставить без изменения, а жалобу Высокосовой И.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кафарова М. Шахкарама оглы к Высокосовой И. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, вреда здоровью и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточенного, указал, что ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <...> и автомобиля ответчика - <...>

ДТП произошло по вине ответчика, тем самым ответчик причинил ему материальный ущерб, а также ущерб его здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, т.к. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ОЦЕНКА-ЛАЙФ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля <...>, г.р.№ составляет 812 837 (Восемьсот двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Истец обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что автогражданская ответственность ответч...

...ика застрахована по полису ОСАГО в «Альфа Страхование».

Ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Полагает, что остальная сумма имущественного ущерба должна быть компенсирована за счет ответчика.

Представил расчет непокрытой ОСАГО суммы ущерба в размере 412837 рублей: 812 837 руб. - 400 000 руб.

Указал, что, кроме имущественного ущерба, ответчиком был причинен ущерб его здоровью, а именно: ДД.ММ.ГГ. он обращался в травмпункт ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы в области головы, тела, позвоночника; длительное время он не мог нормально передвигаться из-за сильных болей в ногах и спине. Обращаю внимание суда, что в результате сильного удара при ДТП он получил серьезные травмы зубов, и ему пришлось обратиться в стоматологическую клинику (ООО «Добрый Доктор») для проведения компьютерной томографии челюсти, стоимость которой составила 3 900 руб. и была им полностью оплачена.

Ему был рассчитан план восстановительного лечения поврежденного зубного ряда. Общая стоимость предстоящего ему стоматологического лечения составляет: 8 900 руб. + 129 000 руб. + 291 300 руб. = 429 200 (Четыреста двадцать девять тысяч двести) руб., что подтверждается планом лечения.

Указал, что оплата лечения производится им поэтапно.

В уточненном заявлении указал, что 25000 рублей ему выплатила страховая компания.

Указал, что им уже было потрачено 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей на лекарства и 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей на услуги такси, т.к. из-за полученных травм я не мог свободно передвигаться по городу, а его автомобиль находится в состоянии, непригодном для его использования (эксплуатации).

ДД.ММ.ГГ он направлял в адрес ответчика претензию (в порядке досудебного урегулирования спора).

Претензия была получена ответчиком, однако в установленный 10-дневный срок ответчик ему оплату не произвел, а его претензия была оставлена им без ответа.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС Групп».

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования.

В порядке уточнения иска просил взыскать с Высокосовой И. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, а именно: 444710 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; 10 000 (Десять тысяч) рублей за подготовку экспертного заключения; 404200 рублей за предстоящее истцу стоматологическое лечение из-за ДТП; 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей на приобретенные лекарства и 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей на услуги такси, а всего - 923910 рублей и расходы по госпошлине в сумме 12 370 рублей.

Истец данные требования в суде поддержал.

Представитель Высокосовой И.О. представил письменные возражения. Просил в иске отказать.

К участию в деле в качестве 3-его привлечено АО «Альфа Страхование», представитель 3-его лица в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы (вопрос №) об определении по материалам гражданского дела, материалам выплатного дела, истребованного судом, какие повреждения получены автомобилем <...> застрахованной на момент аварии в АО «Альфа Страхование», в ДТП ДД.ММ.ГГ., эксперт указал, что на основании исследования и анализа предоставленных документов, методом сопоставления перечня пострадавших деталей, указанных в Постановлении, с наличием и характером повреждений, отображенных на предоставленных фотоснимках, и с номенклатурой аварийных дефектов автомашины <...>, зафиксированных в актах осмотра одиночного транспортного средства, повреждения, которые могли образоваться от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, указаны в таблице: Итоговое заключение по объему повреждений в исследовательской части вопроса №.

По вопросу № об определении по материалам гражданского дела и фотографиям осмотра транспортного средства истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <...> в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа, а также рыночную оценку восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного <...> регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, округленно составила:

без учёта износа деталей с учётом округления 662 800,00 руб. (Шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот рублей).

- с учётом износа деталей с учётом округления 486 500,00 руб. (Четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы округленно составила:

без учета износа 1 275 300 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч триста) рублей

- с учетом износа 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ округленно составила:

без учета износа: 1 220 400 (Один миллион двести двадцать тысяч четыреста) рублей

с учетом износа: 387 000 (Триста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Учитывая значительную стоимость восстановительного ремонта. экспертом принято решение о необходимости установления рыночной стоимости исследуемого ТС, а также его годных остатков.

Рыночная стоимость объекта исследования на дату события составляет: 1 031 510 (Один миллион тридцать одна тысяча пятьсот десять) рублей.

Стоимость годных остатков, округленно составляет: 186 800 (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно положению, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением н фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонта автомашины истца в сумме 444710 рублей подлежат удовлетворению. Расчет истца является верным и соответствует заключению судебной экспертизы (1031510 (рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП) – 400000 рублей (страховое возмещение) – 186800 рублей (стоимость годных остатков автомашины)).

Что касается требований истца по остальным требованиям, то суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в результате сильного дара при ДТП он получил серьёзные травмы зубов, лечение которых ему обойдется в 429 200 (четыреста двадцать девять тысяч двести) рублей, из которых 3 900 им уже оплачено за КТ, остальные денежные средства, расписаны как план лечения 8 900+ 129000+ 291300 рублей.

Суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами со стороны истца не подтверждается причинение истцу действиями ответчика вреда здоровью, а именно зубам в результате ДТП 10.06.2023г.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств на сумму 38000 рублей.

Представленные истцом доказательства о лечении и понесенных расходах истца на лекарства не имеют причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГ

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГ истец обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ? Ушиб лобной области. Компрессионный перелом клиновидная деформация тела 1-го поясничного позвонка первой степени?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ по определению инспектора ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое» (п. 5) -ушиб мягких тканей не был расценен как повреждение здоровью истца.

Согласно п. 6 заключения эксперта установленный истцу первоначальный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в связи со случаем от ДД.ММ.ГГ. не был принят во внимание судебно-медицинским экспертом, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах сведений о первичном клиническом осмотре и динамическом наблюдении Кафарова М.М.О. врачом-неврологом (л.д. 83).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца будущих затрат за предстоящее стоматологическое лечение из-за ДТП ДД.ММ.ГГ. в сумме 404200 рублей и на покупку лекарств, в сумме 38 000 рублей, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены назначение врача и квитанция ДД.ММ.ГГ. и квитанция ДД.ММ.ГГ в обоснование лечения в ООО «Медицинский центр ООО «СТОМЕД» на сумму 1900 рублей и на сумму 3063 рублей на следующие лекарства «аркоксиа и Мази Долобене-гель, компрессы (димексид-гель + долобене-гель+ новокаин),от ДД.ММ.ГГг. на квитанция на сумму 4600 рублей на компьютерную томографию стопы от ДД.ММ.ГГ квитанция и назначение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГ на сумму 2100 рублей на «аркоксиа и Мази Долобене-гель, компрессы (димексид-гель + долобене-гель+ новокаин), всего на общую сумму 11563 рублей.

Эти и другие квитанции представленные истцом не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГ

Все квитанции на лечение истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется назначения врача в связи с ДТП ДД.ММ.ГГ отсутствуют рекомендации врача, отсутствует план лечения, с применением указанных истцом лекарств, которые истец приобретал.

Истцу не был установлен диагноз артрит и грыжа в результате ДТП ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела следует, что Люберецким городским судом от ДД.ММ.ГГ по делу № оставленным без изменения <адрес> судом от ДД.ММ.ГГ, апелляционная жалоба Кафарова М.Ш. оглы оставлена без удовлетворения, а постановление Люберецкого суда без изменения.

Сведений о передвижениях истца на такси на сумму 27 000 рублей в деле не имеется, чеков, выписок из банка, как и оснований данных поездок Кафаровым М.Ш.О. не предоставлено и в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 27000 рублей не имеется.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Высокосовой И.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №, действовавший на момент ДТП.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Истец в случае получения вреда здоровью, полученного в результате ДТП должен был обратиться в страховую компанию ответчика, а затем, в случае несогласия с получением страхового возмещения в размере 25000 рублей, в службу Финансового уполномоченного и только после этого в суд.

Если страховщик не удовлетворил заявленные требования либо не ответил в установленный срок потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, вправе направить обращение финансовом, уполномоченному с приложением копий заявления о восстановлении нарушенного права направленного страховщику, его ответа (при наличии), а также имеющейся копии договора ОСАГО и иных документов - 4 ст. 16. ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018г. (в ред. от 10.07.2023г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг; п. п. 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

В пользу истца следует взыскать с Высокосовой И. О. в пользу Кафарова М. Шахкарама оглы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГ в сумме 444710 рублей, 10 000 (Десять тысяч) рублей за подготовку экспертного заключения и расходы по госпошлине в сумме 7642 рублей.

В иске о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 404200 рублей за предстоящее истцу стоматологическое лечение из-за ДТП; 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей на приобретенные лекарства и 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей на услуги такси, истцу к ответчику следует отказать.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Высокосовой И. О. № ДД.ММ.ГГг., № в пользу Кафарова М. Шахкарама оглы № № № ДД.ММ.ГГ., № в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ в сумме 444710 рублей, 10 000 рублей за подготовку экспертного заключения и расходы по госпошлине в сумме 7642 рублей.

В иске о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 404200 рублей за предстоящее истцу стоматологическое лечение из-за ДТП; 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей на приобретение лекарств и

27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей на услуги такси, истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ