Вздоров Александр Сергеевич

№ 5-29/2021

УИД: 37RS0017-01-2020-001011-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2021 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Минакова Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – В.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

В.А.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут гр. В.А.С., находясь в общественном месте, а именно в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, зная о режиме повышенной готовности, введенным Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 г. № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», ограничениях, установленных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ивановской области, обязательных для граждан, введенных данным Указом с учетом изменений, внесенных в него Указом Губернатора Ивановской области от 21.12.2020 г. №169-уг, на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в нарушение п.9 находясь в торговом зале магазина ...

...«Магнит у дома» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики), и это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании В.А.С. пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАПРФ, он признает. Действительно находился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в торговом зале магазина «Магнит у дома», расположенном по адресу: <адрес> без маски и перчаток. Антисептика с собой также не было. О том, что средства индивидуальной защиты должны быть при посещении общественных мест он знает. В настоящее время он приобрел маску и пользуется ею при посещении общественных мест.

Суд, заслушав В.А.С., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 г. №23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» с учетом изменений, внесенных в него Указом Губернатора Ивановской области от 21.12.2020 г. №169-уг на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Ивановской области с 18.03.2020 г. введен режим повышенной готовности, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. Ивановская область определена территорией, в границах которой предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 9 Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 года № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), предусмотрена обязанность граждан при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики)).

Фактические обстоятельства совершения В.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении В.А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАПРФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут гр. В.А.С., находясь в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, зная о режиме повышенной готовности, введенным Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 г. № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», ограничениях, установленных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ивановской области, обязательных для граждан, введенных данным Указом с учетом изменений, внесенных в него Указом Губернатора Ивановской области от 21.12.2020 г. №169-уг, на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в нарушение п.9 находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки).

Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении данного протокола права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАПРФ, а также положения ст.51 КонституцииРФ В.А.С. были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, согласен, замечаний не имел, копию протокола после его составления получил.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАПРФ, В.А.С. подтверждается также его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением свидетеля Г.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции о выявлении факта пребывания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут В.А.С. в торговом зале магазина «Магнит у дома», расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающих рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки), то есть в действиях В.А.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, материалами дела в совокупности.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Исследованные по делу доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания В.А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия В.А.С. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, согласно положениям ст. 4.2, КоАП РФ суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность, согласно положениям ст.4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАПРФ суд также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАПРФ, не нарушен.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, объект правонарушения, которым являются общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, в совокупности, суд усматривает основания для применения наказания в виде административного штрафа, исходя из содержания санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.4.1- 4.3, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

В.А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

идентификатор №, УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), КПП 370201001, ИНН 3729017713, ОКТМО 24623000, номер счета получателя №, БИК 042406001, КБК 18№.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Родниковского районного суда Ивановской области в течение шестидесяти суток со дня вступления данного постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /Е.В.Минакова/

Дело № 10-1АП/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новосадова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А., осужденного Вздорова А.С., его защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Крайновой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. от 29 ноября 2011 года, которым

Вздорову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Вздоров А.С. признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

14 июля 2011 года около 20 часов Вздоров А.С. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью напугать К. и тем самым прекратить скандал, находясь от К. на расстоянии менее 1 метра, словесно высказал в его адрес угрозу убийством, при этом в подтверждение своей угрозы демонстрировал кухонный нож таким образом, что острие клинка было направлено в сторону К. Данную угрозу убийством К. воспринял реально, так...

... как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За совершение данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Вздорову А.С. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области от 29 ноября 2011 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, при этом отменено условное осуждение по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинителем по данному делу Крайновой О.А. на приговор принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Вздорову А.С. наказания, поскольку при постановлении приговора и назначении наказания мировым судьей применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающая возможность назначения наказания при наличии рецидива преступлений менее одной трети от максимального размера наиболее строгого вида наказания, однако фактически назначено наказание более одной трети.

При рассмотрении данного уголовного дела суд апелляционной инстанции исходил из требований ч.ч. 1-2 ст. 360 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано, при этом суд может выйти за пределы апелляционной жалобы, если этим не ухудшается положение осужденного.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 365 УПК РФ проверил доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также руководствовался положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, учитывая, что применение особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела не оспаривалось сторонами как в суде 1-й инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд также пришел к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены основания назначения и рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Вздорова А.С. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, и квалифицирует его действия в настоящем приговоре таким же образом – по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судом апелляционной инстанции проанализированы материалы, характеризующие личность осужденного Вздорова А.С.: <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Вздорова А.С. выявлена <данные изъяты>, которая выражена незначительно, не лишает и не лишала его во время совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Вздоров А.С. не нуждается (л.д. 108-109).

Суд, оценивая данное экспертное заключение, находит его последовательным, непротиворечивым и обоснованным в полной мере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно расценены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вздорова А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также раскаяние подсудимого в содеянном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в действиях Вздорова А.С. содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, отмены в связи с этим приговора мирового судьи и постановлении нового приговора по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что при назначении Вздорову А.С. наказания, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренный ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для применения при назначении наказания Вздорову А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако обжалуемым приговором Вздорову А.С. назначено наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ влечет отмену приговора мирового судьи и постановление нового приговора судом апелляционной инстанции со смягчением назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания подсудимому суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, указанные в обжалуемом приговоре, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым Вздоровым А.С. преступления, степень его общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и имеющего не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, учитывая смягчающие о отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд назначает Вздорову А.С. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 и с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Вздорову А.С. судом не установлены.

Также суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменить условное осуждение Вздорова А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района от 10 сентября 2010 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ, учитывая совершение им умышленного преступления той же категории, что и ранее совершенное, что по мнению суда свидетельствует о неэффективности применения в отношении Вздорова А.С. условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание Вздорову А.С. суд назначает на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения Вздорову А.С. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Вздорова А.С. в виде заключения под стражу, с целью обеспечения исполнения приговора отмене либо изменению не подлежит.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: нож, подлежит уничтожению после вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365-371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. от 29 ноября 2011 года в отношении Вздорова А.С., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, удовлетворить, данный приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Признать Вздорова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение Вздорова А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района от 10 сентября 2010 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Назначить Вздорову А.С. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда в размере 9 месяцев лишения свободы, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вздорову А.С. исчислять с 19 января 2012 года, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 ноября 2011 года до 19 января 2012 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Вздорова А.С., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: нож, уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

В указанный срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю. Новосадов

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10 Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника - адвоката <данные изъяты> филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № № ордер № №,

потерпевшего ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего МУП «<данные изъяты>» рабочим по благоустройству города, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 (два) года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишению свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначено в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ усл...

...овное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначено в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ФИО7 назначено наказание 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, следующие:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО7, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры со своим братом ФИО5, из-за того, что последний в отсутствие ФИО1, который находился в местах лишения свободы, начал проживать с ФИО4, которая ранее встречалась со ФИО1, высказал в адрес ФИО5, угрозу убийством. В подтверждении своей словесной угрозы ФИО7 направлял в сторону ФИО5 острие самодельного металлического шила, находясь от ФИО5 на расстоянии менее одного метра. Угрозу убийством ФИО5, воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ФИО7 просит изменить приговор. Назначить отбывание наказания в колонии поселении.

Обстоятельства совершения преступления в жалобе не оспариваются.

В судебном заседании осужденный ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, в части суровости наказания. Полагал возможным назначить ФИО7 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Потерпевший ФИО5 поддержал доводы защитника. Полагал возможным назначить ФИО7 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказала мнение о необоснованности жалобы. Указала, что мировым судьей правильно назначен вид наказания – лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ. Все существенные обстоятельства, влияющие на размер наказания, мировым судьей учтены.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии со ст.316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. Основания для рассмотрения дела в таком порядке имелись. Квалификация совершенного преступления по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, является верной. Приговор в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку данных, указывающих на нарушение судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие, либо опровергающие обвинение.

При назначении наказания мировым судьей, учтены требования гл.10 УК РФ, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие, влияющие на определение вида и размера наказания – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние, явку с повинной. При назначении наказания мировой судья принял во внимание личность подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, работы и отбывания наказания, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и ходатайство с места работы ФИО1 о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Мировым судьей учтено, что ФИО7 совершил умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, имея непогашенные и не снятые судимости за преступления, аналогичные вновь совершенному преступлению. ФИО1 совершено преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, ранее ФИО7 осуждался за совершение преступления в отношении того же потерпевшего ФИО5

При определении размера наказания мировой судья учел положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок наказания ФИО7 уголовное дело, в отношение которого рассмотрено в порядке гл.40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершение преступления. Наказание, с учетом смягчающих обстоятельств наказание, назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО7 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, указанным требованиям закона соответствует.

Вопрос о возможности применения к ФИО7 положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, а также положений ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания, мировым судьей обсуждался. С учетом устойчивой криминальной направленности личности ФИО1, его склонности к совершению преступлений, мировой судья не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или назначения иного вида наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Наказание, назначенное ФИО7, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, мировым судьей в приговоре мотивирована.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ наказание в колонии поселении назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

ФИО7 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, за которое ФИО7 отбывал наказание в виде лишения свободы. Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п.А ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для вывода о чрезмерной суровости наказания и несправедливости приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор является законным и обоснованным и изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья ФИО11