Гончарова Тамара Валерьевна

2-6289/2024

86RS0004-01-2024-001140-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оселедько Д. Н. к Гончаровой Т. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ

Оселедько Д.Н. обратился в суд с иском к Гончаровой Т.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства AUDI A7, 2013 г.в., VIN №, госномер №. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гончаровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, установленного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца обратилась в суд с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не с...

...ообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства AUDI A7, 2013 г.в., VIN №, госномер №

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец Оселедько Д.Н. не являлся лицом, участвующим в деле о взыскании задолженности с Гончаровой Т.В.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 данного Постановления, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гончаровой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Сургуту вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство.

Таким образом, накладывать ограничительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, законных оснований не имелось.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ограничительные меры по делу, должником по которому он не являлся, осуществляют препятствия последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства владельцем транспортного средства AUDI A7, 2013 г.в., VIN №, госномер № Оселедько Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были наложены после указанной даты.

Таким образом, требования Оселедько Д.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Возложить на ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре обязанность отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортного средства AUDI A7, 2013 г.в., VIN №, госномер E001OT186, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.08.2024 г.

Судья О.Е. Паничев

2-6288/2024

86RS0004-01-2024-001142-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оселедько Д.Н. к Гончаровой Т.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ

Оселедько Д.Н. обратился в суд с иском к Гончаровой Т.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Benz R350 4Matic, 2011 г.в., VIN №, госномер № Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении Гончаровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца обратилась в суд с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила,...

... просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Benz R350 4Matic, 2011 г.в., VIN №, госномер №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец Оселедько Д.Н. не являлся лицом, участвующим в деле о взыскании задолженности с Гончаровой Т.В.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 данного Постановления, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре 25.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении Гончаровой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Сургуту вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство.

Таким образом, накладывать ограничительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, законных оснований не имелось.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ограничительные меры по делу, должником по которому он не являлся, осуществляют препятствия последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес Benz R350 4Matic, 2011 г.в., VIN №, госномер № владельцем транспортного средства являлся Оселедько Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были наложены после указанной даты.

Таким образом, требования Оселедько Д.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Возложить на ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре обязанность отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортного средства Мерседес Benz R350 4Matic, 2011 г.в., VIN №, госномер А008ХН186, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.08.2023 г.

Судья О.Е. Паничев

Дело №

86RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Гаджиевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» к Драгожинский Р.О., Гончарова Т.В., Гончарова В.А., Гончаров Н.А., Драгожинскому М.Р., Драгожинский М.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «СеверСтрой» обратилось в суд с иском к Драгожинскому Р.О., Гончаровой Т.В., Гончаровой В.А., Гончарову Н.А., Драгожинскому М.Р., Драгожинскому М.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве ответчики купили у истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 33-м мкрн., <адрес>. Цена квартиры – 7 807 760 рублей.

Оплата покупателями должна вноситься следующим образом:

- <данные изъяты>

Согласно п.8.2 Договора, за задержку расчетов по договору дольщик выплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Фактически денежные средства на счет истца поступили в следующем размере и сроки – <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 225 760 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ...

...неустойки составляет 653 693 рубля 52 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 597 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 и 6 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве ответчики (Драгожинский Р.О. и Гончарова Т.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Гончаровой В.А., Гончарова Н.А., Драгожинского М.Р., Драгожинского М.Р.) купили у истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры – 7 807 760 рублей.

Оплата покупателями должна вноситься следующим образом:

- <данные изъяты>

Согласно п.8.2 Договора, за задержку расчетов по договору дольщик выплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, основной долг по договору составляет 1 225 760 рублей.

Поскольку обязательства не исполнены, сведений о погашении задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 1 916 671 рубля.

На сумму непогашенной задолженности истцом начислена договорная неустойка, размер которой составил 653 693 рублей 52 копеек.

Расчет судом проверен, является математически верным, возражений ответчиками представлено не было.

В то же время, учитывая последствия неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 160 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков Драгожинского Р.О. и Гончаровой Т.В. в пользу ООО «СеверСтрой» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 597 рублей 27 копеек – 2 932 рубля 87 копеек с Драгожинского Р.О. и 14 664 рубля 40 копеек с Гончаровой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» к Драгожинский Р.О., Гончарова Т.В., Гончарова В.А., Гончаров Н.А., Драгожинскому М.Р., Драгожинский М.Р. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Драгожинский Р.О., Гончарова Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Гончарова В.А., Гончаров Н.А., Драгожинского М.Р., Драгожинский М.Р., солидарно, в пользу ООО «СеверСтрой» задолженность по договору долевого участия в строительстве квартиры в размере 1 225 760 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, а всего 1 385 760 (один миллион триста восемьдесят пять тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Драгожинский Р.О. в пользу ООО «СеверСтрой» судебные расходы в размере 2 932 рублей 87 копеек.

Взыскать с Гончарова Т.В. в пользу ООО «СеверСтрой» судебные расходы в размере 14 664 рублей 40 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.А.Филатов

Дело № 2-5338/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Шевченко Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 14.12.2015

дело по иску Ч.М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Е.Н., к Д.В.В., ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы», ОАО «Омскгоргаз», АО «Омские распределительные тепловые сети» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных лицевых счетов, возложении обязанности выдать отдельные платёжные документы на оплату жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.М.А. обратилась с вышеназванным иском, в ходе судебного разбирательства требования дополнила, просит вселить её и несовершеннолетнюю дочь Ч.М.А. в <адрес>;

- определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив в её пользование и дочери комнату площадью 16,4 кв.м, в пользование ответчика комнату площадью 18,9 кв.м, места общего пользования – коридор, кухню и санузел оставить в общем пользовании;

- обязать ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы», ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «Омскгоргаз», АО «Омские распределительные тепловые сети» открыть отдельные лицевые счета на <адрес>:

на имя Ч.М.А., включив в него Ч.Е.Н., Б.И.С., Г.Т.В., в соответствии с 1/2 частью жилой площади квартиры, равной 17,65 кв. м и общей площади квартиры, равной 24,9 кв.м.;

на имя Д.В.В. в соответствии с 1/2 частью жилой площади квартиры, равной ...

...17,65 кв. м и общей площади квартиры, равной 24,9 кв.м.

Обязать ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы», ОАО «Омскгоргаз», АО «Омские распределительные тепловые сети» ОАО «Омскэнергосбыт» выдать Ч.М.А. и Д.В.В. отдельные платёжные документы на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру с учётом отдельных лицевых счетов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, вторым собственником ? доли является ответчик Д.В.В.

В <адрес> по месту жительства зарегистрированы общие с ответчиком дети Б.И.С. и Г.Т.В., а также её малолетняя дочь от второго брака Ч.Е.Н.

С 04.11.2009 не имеет возможности проживать в указанной квартире, поскольку ответчик чинит препятствия в её пользовании, забрал ключи от входной двери и не пускает.

Квартира 9 состоит из двух изолированных комнат. С момента прекращения с ответчиком брачных отношений в 2005 году, сложился следующий порядок пользования квартирой: она занимала комнату площадью 16,4 кв.м, ответчик - комнату площадью 18,9 кв.м, кухня, коридор и санузел оставались местами общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и сменила фамилию на Ч..

В связи с намерением вселиться в спорное жилое помещение, считает необходимым разделить финансовые лицевые счета для самостоятельной оплаты сособственниками коммунальных услуг и за содержание жилья.

Истица Ч.М.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и пояснила, что изначально <адрес> была приобретена в её собственность и собственность дочери в порядке приватизации. В 2009 года она подарила свою долю ответчику, а дочь - свою долю ей. В 2009 года ушла от ответчика, и он сменил замки, с тех пор доступа в квартиру не имеет, ключи ответчик ей не дает. Пыталась вселиться в квартиру, приходила, но ответчик выгонял. Когда проживала в спорной квартире, то комнаты были изолированные, стояла перегородка, а какие сейчас, не знает. В настоящее время с младшей дочерью и Т. проживают у родственников, Б.И.С. проживает в районе. В настоящее время в браке не состоит, брак будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы Б.Т.А., действующая по ордеру, в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истица не проживает в <адрес> 2009 года. Из квартиры её никто не выгонял, просто поменял замок, и поэтому доступа в квартиру у неё нет. И в настоящее время доступа в квартиру у неё нет, так как ключи ответчик ей не давал и не намерен передавать. Комнаты в квартире смежные, т.е. не изолированные, а он проживает с другой семьей, в связи с чем, не может быть определен порядок пользования. Также возражает против раздела лицевых счетов, поскольку в квартире стоят счетчики на учет потребления горячей, холодной воды и на газ, электроэнергию, а значит невозможно определить, кто сколько потратил коммунальных ресурсов, если учесть, что истица постоянно отсутствует дома.

Третьи лица Б.И.С. и Г.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители ответчиков ОАО «ОмскВодоканал», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Омские распределительные тепловые сети» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчиков ОАО «Омскэнергосбыт», ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы», ОАО «Омскгоргаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Ч. (ранее Д.В.В.) М.А. и Д.В.В. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

От брака имеют двоих дочерей, которые в настоящее время совершеннолетние: Б.И.С. и Г.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица вступил в повторный брак и ей была присвоена фамилия Ч., от брака родила дочь Ч.Е.Н. 2012 года рождения (л.д.7).

Ч.М.А. и Д.В.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истица Ч.М.А. выехала из спорной квартиры в 2009 году и до настоящего времени не проживала в ней, не пользовалась, поскольку не имела доступа в неё.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что он сменил входные замки на входной двери квартиры и истица не имеет доступа в неё, ключи от квартиры передавать не намерен.

Из пояснений истицы Ч.М.А. следует, что Д.В.В. препятствует её вселению в квартиру: сменил замки в двери, ключи от которой ей не передал, а также двери ей не открывал, когда они приходила.

Таким образом, ответчик, препятствуя вселению истицы в <адрес>, нарушает её права по владению и пользованию жилым помещением, находящимся в её общей долевой собственности.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Ч.М.А. о вселении её с малолетней дочерью Ч.Е.Н. в <адрес>.

Истицей заявлено требование об определении порядка пользования квартирой <адрес>, закреплении в её пользование и дочери комнату площадью 16,4 кв.м, в пользование ответчика комнату площадью 18,9 кв.м, места общего пользования – коридор, кухню и санузел оставить в общем пользовании;

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что стороны не достигли добровольно соглашения об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно копии технического паспорта, <адрес>, состоит из двух комнат, площадью 16,4 кв.м и площадью 18,9 кв.м, а также мсет общего пользования: кухни, коридора, ванной.

Из имеющегося в техпаспорте плана <адрес> следует, что комната площадью 18,9 кв.м является проходной между комнатой площадью 16,4 кв.м и местами общего пользования

Таким образом, обе комнаты не являются изолированными.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, ввиду того, что одна жилая комната является смежной и не изолированной, в связи с чем, вход в жилую комнату площадью 16,4 кв. м, на которую претендует истица, может быть осуществлен только через жилую комнату площадью 18,9 кв. м. При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

На основании изложенного, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истицей заявлены требования об открытии отдельных лицевых счетов на квартиру.

Согласно копии лицевого счета в <адрес> проживают и зарегистрированы собственники Ч.М.А. и Д.В.В., а также их совместные дети Б.И.С. и Г.Т.В., и малолетняя дочь истицы – Ч.Е.Н.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.30 ЖК РФ, которая возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно положениям ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания искового заявления следует, что между истицей и ответчиком не достигнуто соглашение по оплате за жильё и коммунальные услуги за квартиру.

При открытии отдельных лицевых счетов истица просила включить в него на её имя и всех трех дочерей.

Судом установлено, что соглашение, определяющее порядок и размер участия Ч.М.А. и Д.В.В. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> между ними в досудебном порядке не достигнуто, имеется спор по оплате.

Из материалов дела следует, что <адрес> имеет жилую площадь 35,3 кв. м, общую площадь 49,8 кв.м.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 17,65 кв.м жилой площади и 24,9 кв.м общей площади квартиры.

С учетом изложенного, исковые требования Ч.М.А. подлежат удовлетворению, за исключением требований к ОАО «Омскэнергосбыт», поскольку услуги по предоставлению электроэнергии выставляет АО «Петербургская энергосбытовая компания», а не ОАО «Омскэнергосбыт», требований к АО «Петербургская энергосбытовая компания».

Соответственно, Ч.М.А. в удовлетворении исковых требованиях к ОАО «Омскэнергосбыт» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Вселить Ч.М.А., Ч.Е.Н. в <адрес>.

Ч.М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Е.Н., в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением отказать.

Обязать ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы», ОАО «Омскгоргаз», АО «Омские распределительные тепловые сети» открыть отдельные лицевые счета на <адрес>:

на имя Ч.М.А., включив в него Ч.Е.Н., Б.И.С., Г.Т.В., в соответствии с 1/2 частью жилой площади квартиры, равной 17,65 кв. м и общей площади квартиры, равной 24,9 кв.м.;

на имя Д.В.В. в соответствии с 1/2 частью жилой площади квартиры, равной 17,65 кв. м и общей площади квартиры, равной 24,9 кв.м.

Обязать ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы», ОАО «Омскгоргаз», АО «Омские распределительные тепловые сети» выдать Ч.М.А. и Д.В.В. отдельные платёжные документы на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру с учётом отдельных лицевых счетов.

Ч.М.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО Омскэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Огарь Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 года.

Дело № 2-5595/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Друченко Т.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «СеверСтрой» к Драгожинскому ФИО6, Гончаровой ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что управляющей организацией <адрес> является ООО «УК «СеверСтрой». Квартира № по указанному адресу находится в собственности ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ. За период по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На образовавшуюся сумму задолженности была начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга, неустойку и отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, указала, что оплат со стороны ответчиков не было.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело их от...

...сутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам во исполнение договора долевого участия <адрес>, лицевой счёт для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги открыт на имя Драгожинского Р.О.

ООО «УК "СеверСтрой" является юридическим лицом, имеющим свой Устав, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском ООО «УК "СеверСтрой" указал, что ответчики являются собственниками <адрес>, а сам истец управляющей компанией дома.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить доказательства принадлежности ответчикам квартиры на праве собственности, а также документы, подтверждающие факт заключения договора по обслуживанию дома. Указанное определение истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание доказательств принадлежности квартиры ответчикам на праве собственности истец не представил, равно не представил договора управления, подписанного сторонами, протокола выбора управляющей компанией собственниками многоквартирного дома.

В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчики являются лицами, обязанными вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств принадлежности ответчикам квартиры на праве собственности не представлено, представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает нахождение в собственности ответчиков квартиры до ДД.ММ.ГГГГ года. Равно истец не предоставил суду доказательств, что жилой <адрес> передан ему в правление в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, неустойки и расходов по госпошлине суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «СеверСтрой» к Драгожинскому ФИО8, Гончаровой ФИО9 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех

12-563/2017

ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 02 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соломенцев Е.Н., при подготовке к рассмотрению административного искового заявления (жалобы) об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Голубинской Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Гончарова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Голубинской Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Гончарова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившим с указанным постановлением, Гончарова Т.В. обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением (жалобой) о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив материалы дела, судья полагает необходимым вернуть их заявителю для устранения недос...

...татков.

Постановления и решения по делам об административных правонарушениях пересматриваются в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлеченное к административной ответственности должностное лицо Гончарова Т.В. подала административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава со ссылкой на статью 220 КАС РФ, которое рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Участник правоотношений самостоятельно выбирает способ защиты нарушенных прав.

По мнению судьи, указанное административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ. Однако данное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобам на постановления и решения административного органа.

С целью соблюдения права должностного лица Гончаровой Т.В. на доступ к правосудию, полагаю необходимым вернуть ей административное исковое заявление для устранения недостатков.

После приведения жалобы в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Гончарова Т.В. может повторно обратиться в Сургутский городской суд для защиты своих прав путем обжалования постановления заместителя старшего судебного пристава в порядке главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу (административное исковое заявление) должностного лица Гончаровой Т.В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Голубинской Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить заявителю для устранения недостатков.

После устранения названных в определении судьи недостатков Гончарова Т.В. имеет право повторно обратиться в суд с соответствующей требованиям закона жалобой.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Сургутский городской суд.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА «02» августа 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 12-563/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Е.Н. Соломенцев