Яблинский Михаил Михайлович

Дело № 2-1140/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001085-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Яблинскому М.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Яблинскому М.М. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для Яблинского М.М. открыло счет № NN и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9%. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 14.01.2023 года по 11.07.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 686 351 руб. 25 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до наст...

...оящего времени не выполнено. Просят суд взыскать в свою пользу с Яблинского М.М. сумму задолженности по банковской карте со счетом № 40817810042991875430 за период с 14.01.2023 года по 11.07.2023 года (включительно) в размере 686 351 руб. 25 коп., в том числе просроченные проценты – 86 479 руб. 16 коп., просроченный основной долг – 599 872 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 063 руб. 51 коп., а всего взыскать 696 414 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яблинский М.М. в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 44). Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Яблинского М.М. о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, совпадающему с адресом, указанным истцом, и уклонился от соответствующего извещения.В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Яблинский М.М. в судебное заседание не явился, судом признано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, истец в иске выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления от 25.02.2019 года Яблинскому М.М. выдана кредитная карта. Для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 600 000 руб. На основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик, соглашаясь с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, обязался своевременно вносить обязательные платежи (л.д. 11, 12-16).

Факт заключения договора на выдачу кредитной карты, его условия с момента совершения сделки, а также факт предоставления кредита ответчиком не оспаривались.

Яблинский М.М. неоднократно не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитной карте.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 25.02.2019 года № 0393-Р-12859125880 (лицевой счет № NN) по состоянию на 11.07.2023 года общая задолженность Яблинского М.М. перед истцом составляет 691 537 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по процентам – 86 479 руб. 16 коп., задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 599 872 руб. 09 коп., неустойка – 5 186 руб. 22 коп. (л.д. 27).

09.06.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, в соответствии с которым Яблинскому М.М. было предложено оплатить сумму задолженности в размере 675 068 руб. 82 коп. не позднее 10.07.2023 года (л.д. 26).

Из текста искового заявления следует, что в установленный срок и до настоящего времени ответчик долг по кредитному договору не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в исковых требованиях истец не заявляет требования о взыскании неустойки.

Зная о неисполненных обязательствах по кредитной карте и наличии у него задолженности, Яблинский М.М. к истцу по вопросу урегулирования спора не обращался, возражений относительно расчета задолженности не представил, свой расчет долга не произвел.

Ответчик, являясь дееспособным лицом, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор, в связи с чем, должен исполнять взятые на себя обязательства, однако от их надлежащего исполнения неоднократно уклонился, лишая кредитора возможности своевременно получать выплаты по кредиту и процентам.

К моменту рассмотрения спора данные об уплате Яблинским М.М. задолженности по кредитной карте отсутствуют, возражений по иску ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 063 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Яблинскому М.М. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Яблинского М.М. (паспорт серии NN, выдан 07.05.2015 года ОУФМС России по Владимирской области в Собинском районе) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по банковской карте за период с 14 января 2023 года по 11 июля 2023 года (включительно) в размере 686 351 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты – 86 479 руб. 16 коп., просроченный основной долг – 599 872 руб. 09 коп.

Взыскать с Яблинского М.М. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 063 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кондратьева