Яблоков Павел Николаевич

УИД24RS0019-01-2023-000087-89

Дело № 2-2/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболиче К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблокова Павла Николаевича к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Яблоков П.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом изменений и уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика электрогазосварщиком. За весть период работы работодатель не обеспечил его спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, на что он потратил свои личные денежные средства в сумме в пределах 200.000 руб. Заработную плату получает один раз в месяц. В нарушение ст. 134 ТК РФ, распоряжения Правительства РФ ответчик не произвел индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 151 ТК РФ не произведена оплата его работы за 10 смен за временно отсутствующего работника в ноябре 2022 года. С конца 2022 года по настоящее время ему не производится оплата сварочных работ по ремонту входных дверей, ограждений лестничных маршей, что не входит в его обязанности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодателем в отношении него применена ст. 157 ТК РФ, несмотря на то, что приостановление работы было не по его вине. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным и обязать ответчика выплатить заработную плату в полном размере; обязать ответчика произвести индексацию средней зарабо...

...тной платы с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 и ФЗ от 19.12.2022 № 52-ФЗ, устанавливающих МРОТ в 16.242 руб.; обязать ответчика произвести доплату в размере 50 % к его средней заработной плате за 10 рабочих смен в ноябре 2022 года на период временно отсутствующего работника; установить факт нарушения трудового договора в части п. 5.2, обязывающего работодателя выплачивать заработную плату два раза в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 200.000 руб., которые он затратил на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.; почтовые расходы.

Истец Яблоков П.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» и конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Конкурсный управляющий ООО «УК «МЭК» ФИО5 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что выплата компенсации за не выданную спецодежду законом не предусмотрена, истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на приобретение спецодежды; на предприятии не установлен порядок индексации заработной платы; приказы в отношении Яблокова П.Н. о расширении им зон обслуживания и о привлечении его к сверхурочным работам не издавались, объем работ не увеличивался. Приказ об объявлении простоя по вине работодателя был издан в связи с невозможностью обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, так как общество находилось в трудном финансовом положении, в отношении предприятия с 15.11.2022 Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось заявление о признании его банкротом, Яблокову П.Н. за время простоя была выплачена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы. Конкурсным управляющим произведена выплата за несвоевременную выплату заработной платы. В требованиях о компенсации морального вреда просит отказать.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет, наряду с иными, права на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Яблоков П.Н. работал в дочернем обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» электрогазосварщиком 4 разряда участка по эксплуатации инженерного оборудования жилых помещений, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на том же участке электрогазосварщиком 5 разряда. С ним были заключены трудовые договоры.

Пунктами 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении Яблоковым П.Н. работы элнектрогазосварщика 4 разряда и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы электрогазосварщика 5 разряда предусматривалось, что должностной оклад работника составляет 9.338 руб. 06 коп. и 10.367 руб. 99 коп. соответственно, установление доплат: процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80 % в месяц, районного коэффициента к заработной плате – 60 % в месяц, выплата премии согласно действующего Положения об оплате труда работников общества и за работу в особых условиях, отклоняющихся от нормальных, в соответствии с локальными и нормативными актами работодателя. Пунктами 5.2 трудовых договоров установлены сроки выплаты заработной платы и других поощрительных выплат не реже чем каждые полмесяца 10 и 25 числа.

По условиям трудовых договоров (пункты 3.2) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Яблоковым П.Н. и ООО «УК «МЭК» были заключены дополнительные соглашения № и № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 5.1 которых должностной оклад работнику устанавливался: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.447 руб. 68 коп., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.640 руб. 58 коп., соответствующий 5 разряду отраслевой тарифной ставки. Остальные условия трудового договора оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ директором дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» издан приказ №-к об объявлении с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 простоя по вине работодателя с выплатой 2/3 средней заработной платы до издания приказа об окончании простоя. Основанием для издания приказа явилась невозможность работодателя обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к об отмене с ДД.ММ.ГГГГ простоя, введенного для работника Яблокова П.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор между сторонами был прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию средней заработной платы с 01.01.2023 на основании постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым-шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ФЗ от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании положений частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя и не может рассматриваться как неопределенное и нарушающее их конституционные права. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

При этом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно Устава дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, поэтому в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ ООО «УК «МЭК» обязано производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, и дополнительные соглашения к нему не содержат условий о способе, периодичности индексации заработной платы работника.

Положение об оплате труда работников дочернего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЭК», как и коллективный договор в материалы дела не представлены, в связи с чем суд руководствуется ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку в рассматриваемом случае работодатель не усмотрел каких-либо обстоятельств и причин для индексации заработной платы работника, то оснований для возложения на ответчика обязанности по индексации заработной платы не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации в дочернем обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЭК» относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен Трудовым кодексом РФ. Эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Истец в обоснование требований о возложении на ответчика обязанности по индексации заработной платы с 01.02.2023 ссылается на ФЗ от 19.12.2022 № 522-ФЗ, которым установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 16.242 руб. ежемесячно.

Статьей 133 ТК РФ закреплено положение о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, от 17.12.2009 г. № 1557-О-О, от 25.02.2010 г. № 162-О-О, от 25.02.2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размета оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особым климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплат труда, установленного федеральным законом, после чего у ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 г. № 38-П, в п. 42 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающими по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат работников, вязанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписания статья 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу ч. 1 ст. 423 consultantplus://offline/ref=0F8941B5EB0CDC96CFC181BC5FF86945AF784D1F92F428E23F634CCEE9A2094484F5194D01E6YD69EТК РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совет СССР от 10.02.1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года N 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в районах Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка к их месячному заработку в размере 80%.

Согласно п. 4 Приложения к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" (с изм., внесенными Постановлением Госкомтруда СССР от 23.06.1965 года № 401) в городе Игарке Красноярского края к заработной плате работников применяется районный коэффициент 1,60.

Федеральным законом от 19.12.2022 N 522-ФЗ (в ред. на день возникновения спорных правоотношений) "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о приостановлении действия ее отдельных положений" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года установлен в сумме 16.242 рубля в месяц.

Таким образом, заработная плата работников, осуществляющих работу в городе Игарке Красноярского края, отнесенному к районам Крайнего Севера, при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении норм труда с 01.01.2023 должна быть не ниже 16.242 руб. в месяц без учета районного коэффициента и полярной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, а с учетом указанных компенсационных выплат не ниже 38.980 руб. 80 коп. (16.242 руб. (минимальный размер оплаты труда) + 9.745 руб. 20 коп. (районный коэффициент 60 %) + 12.993 руб. 60 коп. (максимальная процентная надбавка 80%)).

Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" установлена в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14.375 руб., для трудоспособного населения – 15.669 руб., пенсионеров – 12.363 руб., детей – 13.944 руб. (ст. 4).

Согласно представленным истцом расчетным листкам с января по сентябрь 2023 года ежемесячный доход истца состоял из должностного оклада доплат за вредность, за работу в праздничные дни, сверхурочную работу, ежемесячные премии, после чего к общей сумме вышеуказанных выплат производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки.

Заработная плата истца за полностью отработанные месяцы с 01.01.2023 составляла более минимального размера оплаты труда работников, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера начислялась на заработок истца после определения размера его заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям ст. 133 ТК РФ, поэтому суд не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку в спорный период времени истцу выплачивалась заработная плата значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации и минимального размера оплаты труда.

Сам по себе факт неосуществления ответчиком индексации заработной платы не может свидетельствовать о невыполнении требования закона о повышении уровня реального содержания заработной платы, которое возможно не только в форме индексации заработной платы.

Работодатель 01.01.2023 фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца путем выплаты ежемесячных премий и премии по итогам года, что подтверждается расчетными листками, лицевой карточкой сотрудника за 2023 год, справками по расчету среднедневного заработка истца за период с января по май 2023 года.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с января 2023 года ответчиком дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» применялись иные, нежели индексация, способы повышения реального содержания заработной платы работника, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере и может считаться достаточным для исполнения работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы истца.

С учетом того обстоятельства, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организации, финансируемой за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, который с января 2023 года обеспечивал повышение реального содержания заработной платы путем выплаты ежемесячных и годовой премии работнику оснований для возложения обязанности на ответчика проиндексировать заработную плату у суда не имеется.

Истцом, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо сведений о том, что в дочернем обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, производилась индексация заработной платы работников этого общества.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в части индексации заработной платы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика проиндексировать заработную плату суд не находит.

Вместе с тем, судом установлено, что работодатель в период с декабря 2020 г. по август 2023 г., за исключением выплаты заработной платы истцу за декабрь 2022 г., производил выплату заработной платы истцу один раз в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и расчетными листами, не отрицалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании, и является нарушением п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Доказательств того, что в период осуществления Яблоковым П.Н. трудовой деятельности у ответчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 г., работодатель нарушал положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п. 5.2 трудовых договоров, истцом не представлено.

Разрешая требования истца в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным и возложении на работодателя обязанности по выплате заработной платы в полном размере и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 200.000 руб., затраченных истцом на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (ч. 4).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 219 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя. В свою очередь работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ст. 221 ТК РФ).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н.

В силу пунктов 4, 13 указанных Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н (приложение к указанному приказу), газоэлектросварщик должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты сроком на 1 год: костюмом для защиты от иск и брызг расплавленного металла (1 шт.); ботинками кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных и температур, искр и брызг расплавленного металла (2 пары) или сапогами кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла (2 шт.); перчатками с полимерным покрытием (6 пар) или перчатками с точечным покрытием (до износа); перчатками для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла (12 пар); ботами или галошами диэлектрическими (дежурные) или ковриком диэлектрическим (дежурный); перчатками диэлектрическими (дежурные); щитком защитным термостойким со светофильтром (до износа) или очками защитными термостойкими со светофильтром (до износа); очками защитными (до износа); средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим (до износа).

Дополнительно к перечню средств индивидуальной защиты, выдаваемых работнику в соответствии с настоящими Типовыми нормами, выдаются средства индивидуальной защиты с учетом вероятности причинения вреда здоровью работника работникам организаций, выполняющим наружные работы зимой, в зависимости от вида деятельности: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке или костюм для защиты от растворов кислот и щелочей на утепляющей прокладке, или костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла на утепляющей прокладке, или куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке - по поясам; ботинки кожаные утепленные с защитным подноском или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском, или валенки с резиновым низом, или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла - по поясам; подшлемник утепленный под каску (в случае если он положен к выдаче) - 1 шт. со сроком носки "до износа"; головной убор утепленный - 1 шт. на 2 года; белье нательное утепленное - 2 комплекта на 1 год; перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами - 3 пары на 1 год. Конкретный комплект выдаваемых работнику теплых специальной одежды, специальной обуви и прочих средств индивидуальной защиты определяется работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Работникам, выполняющим работы на коленях, дополнительно выдаются наколенники со сроком носки "до износа". Сроки носки теплой специальной одежды и теплой специальной обуви устанавливаются в годах в зависимости от климатических поясов (подп. «б», «г» п. 1, п. 11 примечания).

Таким образом, обязанность приобрести и выдать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду или средства индивидуальной защиты, прошедшие в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

Как следует из представленной ответчиком личной карточки Яблокову П.Н. за период его работы из установленного перечня обязательной к выдаче спецодежды и спецобуви ДД.ММ.ГГГГ работодателем были выданы только костюм зимний утепленный сроком носки на 1,5 года, возвращен ДД.ММ.ГГГГ, и костюм сварщика брезентовый, сроком ноский 1 год, возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необеспечением его средствами индивидуальной защиты, что делало невозможным продолжение выполнения трудовой функции, Яблоков П.Н. сообщил руководителю общества о начале простоя.

Поскольку причиной простоя явился отказ истца от выполнения работ при возникновении опасности для его жизни и здоровья, а предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя до устранения опасности для его жизни и здоровья было определено как простой по вине работодателя и оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из установленных судом обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении с ДД.ММ.ГГГГ для Яблокова П.Н. простоя по вине работодателя с выплатой 2/3 средней заработной платы до издания приказа об окончании простоя, изданный ответчиком, является законным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Кроме того, согласно ст. 419 ТК РФ, определяющей виды ответственности за нарушение трудового законодательства, предусмотрена возможность привлечения лиц, виновных в его нарушении, к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

По общему правилу, установленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в том числе понимаются расходы, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательных требований по обеспечению истца спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, поэтому истец Яблоков П.Н. вправе требовать восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьями12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика 200.000 руб., затраченных на приобретение спецодежды за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение требований ст. 56 ТК РФ доказательств подтверждающих как сам факт приобретения им спецодежды, так и сумму расходов, которые он понес на ее спецодежды, Яблоковым П.Н. не представлено.

В связи с вышеизложенным оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении простоя по вине работодателя» незаконным и возложении на работодателя обязанности по выплате заработной платы в полном размере, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200.000 руб., затраченных истцом на приобретение спецодежды, суд не находит. Исковые требования Яблокова П.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Яблокова П.Н. в части понуждения ответчика произвести доплату в размере 50 % к средней заработной плате истца за 10 рабочих смен в ноябре 2022 года на период временно отсутствующего работника, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ) (ч. 1). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Яблоков П.Н. пояснил, что в ноябре 2022 года 10 дней работал за отсутствующего сварщика, выполнял работу за двоих, возросла нагрузка, так как в отсутствие напарника ему приходилось выполнять все поступившие заявки одному. Работу выполнял в свое рабочее время.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Яблоков пояснил, что заявление о согласии выполнять в ноябре 2022 года работу за временно отсутствующего напарника и об установлении доплаты доплату за эту работу не писал.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6, занимающего должность директора дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК», в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в вязи с отсутствием объема работ заключать договор на 0,5 ставки с Яблоковым П.Н. на выполнение работы временно отсутствующего сварщика на 10 дней не было необходимости.

Истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о выполнении им обязанностей временно отсутствующего сварщика без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а также о достигнутом между ним и работодателем соглашении о размере доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Судом таких обстоятельств также не установлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что работодателем нарушено право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в связи с необеспечением его средствами индивидуальной защиты, а также на своевременную выплату заработной платы, поэтому суд приходит к выводу, что Яблоков П.И. имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, категорию спора, неисполнением ответчиком возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты в связи с выполнением им работы, вязанной с загрязнением, выплате работнику заработной платы в установленные сроки и с установленной трудовым законодательством, условиями трудового договора периодичностью, учитывая степень нарушения трудовых прав, финансовое положение ответчика, в отношении которого Арбитражным судом Красноярского края с 05.07.2023 введена процедура наблюдения, решением от 01.11.2023 ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство до 25.04.2024, требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, наряду с другими, являются связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истец с настоящим иском обратился в Игарский городской суд Красноярского края, направив исковое заявление с прилагаемыми к нему документами почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоответствием искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, исковое заявление определением суда было оставлено без движения. Исправленные недостатки искового заявления поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, которые истец направил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Представил дополнения к иску с дополнительными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ, направив их в суд почтовым отправлением.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил:

- кассовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее почтовое отправление РПО №, которое направил в Игарский городской суд с документами во в исполнение определения суда об оставлении иска без движения, оплатив услуги почтовой связи в сумме 70 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на отправление внутреннего почтового отправления в Игарский городской суд Красноярского края, которым он направил исковое заявление, заплатив за услуги почтовой связи 37 руб. 50 коп.;

- кассовую квитанцию на внутреннее почтовое отправление РПО 66320084027615, которое было направлено им в Игарский городской суд Красноярского края с дополнениями к иску и доказательствами, обосновывающими исковые требования, заплатив за услуги почтовой связи 66 руб. 50 коп.

Суд признает почтовые расходы в общей сумме 174 руб., понесенные истцом, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, необходимыми, поскольку истец не лишен права обращения в суд путем направления искового заявления почтовым отправлением, так же как и права на направление дополнительных доказательств так же почтовым отправлением. Судебные расходы, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку требования истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению - в части компенсации морального вреда, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., исчисленная в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яблокова Павла Николаевича к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в пользу Яблокова Павла Николаевича в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, 5.000 руб. и судебные расходы в сумме 174 руб., всего 5.174 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Черных АГ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «<адрес> речное пароходство» о восстановлении полярных надбавок, включении в трудовой стаж периода срочной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Яблоков ПН обратился в суд с иском к ОАО «<адрес> речное пароходство» о восстановлении полярных надбавок, включении в трудовой стаж периода срочной службы.

Свои требования мотивирует тем, что до службы в армии он работал в <адрес> филиале ответчика (как указывает в ЕРП). Ему отказано ответчиком в зачете двух лет службы в Советской Армии, что считает незаконным.

Он уволен из ЕРП согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.29 КЗОТ РСФСР в связи с призывом в Советскую Армию, что дает ему право требовать от ответчика о зачете 2-хлет службы в СА в общий трудовой стаж, в чем ему отказано.

С учетом восстановления его права на зачет 2-х лет службы в Советской Армии в общий трудовой стаж, а также с учетом новых действующих норм трудового законодательства, дающих ему право на получение процентных надбавок, трудовой стаж должен суммироваться независимо от мотивов прекращения трудовых отношений. Сохранение трудового правоотношения в виду призыва в армию сохраняется за работником на весь срок нахождения за числящегося за тем или иным предприятием стю.378 ч.2 ТК РФ. Сохранение заработной платы, сохранение трудового договора несет юридически-правовую защищенность на весь период службы в армии. Законно считает, установление полярных надбавок следовало к начислению из 80% с учетом 2-х лет периода стажа сохраненного на основании ч...

....1 ст.378 ТК от лица, его начисляющего от последующего числа (от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что новый закон улучшает его положение и имеет обратную силу, его утраченные «полярные надбавки» по старому закону подлежат восстановлению только в судебном порядке.

Просит суд восстановить полярные надбавки в размере 80% с сохранением их преемственности (пользовании) независимо от мотивов прекращения трудовых отношений), разрешить вопрос об исчислении трудового стажа в размере пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Яблоков ПН в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в месте лишения свободы в учреждении исполнения наказаний.

Представитель ответчика Баяндина ОА, доверенность в деле, представила письменные возражения, которые сводятся к том, что процентная надбавка начисляется и выплачивается только лицам, состоящим в трудовых отношениях, с истцом трудовые отношения прекращены в 1987 году, сохранение трудовых отношений с работодателем на период военной службы не предусмотрено законом. Ответчик не является лицом, в полномочия которого входит исчисление трудового стажа. Трудовой стаж исчисляется учреждениями пенсионного фонда при назначении пенсии. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, который в данном случае составляет три месяца и который просит применить к требованиям истца. Просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Согласно архивной справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в приказах по личному составу имеются сведения работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - «ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принять учеником плотника с 4-х часовым рабочим днем. С оплатой 60 рублей в месяц, по ст. «Подготовка кадров». Наставником назначить Яблокова Н.А. С профкомом согласовано пр. 19 от ДД.ММ.ГГГГ Основание: личное заявление, виза» (так в документе).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - «Яблокову П.Н. - ученику плотника на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ присвоить 1 разряд с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатного расписания. Основание: протокол квалификационной комиссии» (так в документе).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - «Яблокова П.Н. - плотника уволить по п. 3 ст. 29 КЗОТ РСФСР (в связи с призывом в Советскую Армию) Оплатить компенсацию за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основных: 4 дн., за работу на Севере 4,5 дн. Итого: 8.5 дней. Оплатить 2-х недельное пособие согласно «Положения». Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ Основание: повестка горвоенкомата» (так в документе).

<адрес> речной порт являлся структурным подразделением <адрес> речного пароходства.

Государственное предприятие «<адрес> ордена Ленина речное пароходство» преобразовано в АООТ «<адрес> речное пароходство» на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Наименование АООТ «<адрес> речное пароходство» изменено на ОАО «<адрес> речное пароходство» в соответствие с требованиями Федерального Закона «Об акционерных обществах» № от ДД.ММ.ГГГГ Изменения внесены в государственный реестр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 112.

В соответствии с «<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10,11.1967 №, <адрес> отнесен в районам Крайнего Севера.

За период работы в Игарском речном порту Яблокову П.Н. начислялись «полярные» надбавки:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 % с ДД.ММ.ГГГГ;

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 % с ДД.ММ.ГГГГ;

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 % с ДД.ММ.ГГГГ;

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ -40 % с ДД.ММ.ГГГГ;

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50% с ДД.ММ.ГГГГ;

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 % с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.146, 148, 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации <адрес> коэффициент и процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и выплачивается лицам, состоящим в трудовых отношениях, получающих оплату труда.

Истцом трудовые отношения с правопредшественником ответчика прекращены в 1987 году, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении полярных надбавок в размере 80% с сохранением их преемственности (пользовании) независимо от мотивов прекращения трудовых отношений) не имеется.

Согласно ст.314 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера" установлено, что трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений…

При переходе работника на работу в другой район или местность (из числа указанных), имеющего необходимый для получения этой надбавки стаж работы, перерасчет процентной надбавки к заработной плате производится пропорционально времени, проработанному в соответствующих районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, в порядке, установленном по новому месту работы.

Требование истца о выплате процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях может быть адресовано истцом только к работодателю, с которым состоит в трудовых отношениях и соответственно получает оплату труда, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о разрешении вопроса об исчислении трудового стажа в размере пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его доводы о сохранении трудовых отношений на период военной службы по призыву с работодателем, с которым состоял в трудовых отношениях до призыва на военную службу, не основан на законе.

В силу п.3 ст.29 призыв или поступление работника на военную службу являлся основанием прекращения трудового договора (контракта), соответственно не имеется оснований для включения периода военной службы истца по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно справки Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в период работы в Игарском речном порту.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, который в соответствии со ст.211 "Кодекса законов о труде Российской Федерации", действовавшего на момент прекращения трудовых отношений составлял и в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как указано было выше, с истцом трудовые отношения были прекращены правопредшественником ответчика в 1987 году, соответственно в 1987 году истец должен был узнать о нарушении своего права, а с настоящим иском истец обратился по истечении более 20 лет после прекращения трудового договора, а также военной службы.

В силу изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении предъявленных Яблоковым ПН требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.,

при секретаре Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яблокова Павла Николаевича о признании незаконными действий должностных лиц ФБУ ИК-6,

УСТАНОВИЛ:

Яблоков П.Н. обратился в суд с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ИК №6).

Требования мотивированы тем, что 14.04.2009 г. Игарский городской суд направил в адрес истца (ИК-6) копию кассационного определения суда, однако, работниками спецотдела указанный документ не был вручен Яблокову П.Н., предоставлена только возможность ознакомления с ним, данные действия существенно нарушили конституционные права истца, ограничили доступ к правосудию, в связи с чем он не имел возможности в установленные законом сроки обжаловать обвинительный приговор в порядке надзора.

В судебное заседание заявитель Яблоков П.Н. не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, отбывает наказание в ОИК-36, заявление поддерживает и настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика Зарубин И.Ю., действующий на основании доверенности от 02.02.2011 г., в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенных судебных заседаниях с заявлением не согласился, ссылаясь на соблюдение работника...

...ми спецчасти прав Яблокова П.Н., которые в установленные сроки ознакомили осужденного с копией кассационного постановления.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Яблокова П.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.п. 71,72 Приказа Министерства юстиции РФ от 23.06.2005 г. № 94-дсп «Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России» после получения копии обвинительного заключения, акта, приговора суда они немедленно вручаются сотрудником спецотдела осужденному под расписку, которая выписывается в двух экземплярах. Поступившее из суда требование о вступлении приговора в законную силу спецотдел объявляет осужденному и приобщает к его личному делу (л.д.24-25).

Как видно из материалов дела, 14.04.2009 г. в ИК – 6 по почте поступила копия кассационного определения от 26.03.2009 г. 24.04.2009 года осужденный Яблоков П.Н. под роспись ознакомлен с копией данного постановления (л.д.22-23,28).

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства со стороны должностных лиц ИК-6 судом не установлено, поскольку обязанность по вручению осужденным копий кассационных определений законом не предусмотрена. Сотрудники спецотдела действовали в рамках предоставленных им полномочий, регламентированных Приказом Министерства юстиции РФ от 23.06.2005 г. № 94-дсп.

Доводы заявителя о невозможности обжалования приговора в порядке надзора суд находит несостоятельным, поскольку при желании обратиться с надзорной жалобой у последнего имелась возможность ходатайствовать через администрацию исправительного учреждения перед соответствующим судом о направлении ему надлежащим образом заверенной копии кассационного определения от 26.03.2009 года.

При указанных обстоятельствах заявление Яблокова П.Н. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Нарушений прав и свобод заявителя со стороны должностных лиц исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Яблокова Павла Николаевича о признании незаконными действий должностных лиц ФБУ ИК-6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2011 года.

Судья А.С. Сенченко

Дело № 2-620/2010 г.

РЕШЕНИЕ

г. Углич 23 июня 2010 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.

при секретаре Ицковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова П.Н. к Администрации Угличского Муниципального района, Яблокову Ю.П., Яблоковой М.П. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

на основании постановления Главы администрации г. Углича от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 при домовладении по АДРЕСУ 1 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 821 кв.м. По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 подарила жилой дом общей площадью 27 кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок при доме дочери ФИО 2, которая оформила в собственность только домовладение. ФИО 1 умерла . ФИО 2 умерла . После смерти ФИО 2 наследником первой очереди по закону является истец Яблоков П.Н. (супруг), другие наследники – их совершеннолетние дети Яблоков Ю.П. и Яблокова М.П. отказались от причитающийся им доли наследственного имущества в его пользу. Истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по АДРЕСУ 1, и денежные вклады в отделении Сбербанка РФ. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок при домовладении истцу было отказано по тем основаниям, что при жизни наследодатель ФИО 2 право собственности на земельный участок не оформила, по документам земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении ФИО 1. Кроме...

... того, по результатам межевания, выполненного в 2010 г., площадь земельного участка составила 867 кв.м., то есть больше, чем указано в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (821 кв.м.).

Яблоков П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Угличского муниципального района, Яблокову Ю.П., Яблоковой М.П. о признании права собственности на земельный участок площадью 867 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по АДРЕСУ 1.

В судебном заседании истец Яблоков П.Н. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчики Яблоков Ю.П. и Яблокова М.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

От ответчика – Администрации Угличского муниципального района и третьего лица – Угличского отдела Управления Росреестра по Ярославской области поступили письменные отзывы на иск, в которых просят рассмотреть дело без участия их представителей, возражений относительно заявленных исковых требований не имеют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из содержания искового заявления, письменных материалов гражданского дела, в том числе материалов наследственного дела после смерти ФИО 2, следует, что на основании постановления Главы администрации г. Углича НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 821 кв.м. при домовладении АДРЕСУ 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано свидетельство о праве владения землей. По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок ФИО 1 подарила дочери ФИО 2. При жизни ФИО 1 и ФИО 2 владели и пользовались земельным участком как собственники, на данном земельном участке расположено домовладение. После смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 2 наследник первой очереди по закону истец Яблоков П.Н. (супруг) принял все ее наследственное имущество, в том числе и спорный земельный участок. Он получил в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с хозяйственными постройками и свидетельство на денежные вклады в отделении Сбербанка РФ. Другие наследники по закону – ответчики Яблоков Ю.П. и Яблокова М.П. оформили нотариальный отказ от причитающихся им долей наследственного имущества в пользу истца. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. Согласно справки нотариуса иные лица с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались. Поэтому, как наследник имущества после смерти своей супруги ФИО 2, истец имеет право оформить в собственность и земельный участок при домовладении.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу. На спорном земельном участке располагается домовладение, которым владела и пользовалась при жизни супруга истца – ФИО 2 и которое истец оформил в собственность после ее смерти. Следовательно, за истцом должно быть признано и право собственности на земельный участок при доме. Согласно плана земельного участка, изготовленного в 2010 г. , площадь земельного участка по АДРЕСУ 1, составляет 867 кв.м. Указанные границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, спора не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Яблокова П.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

признать за Яблоковым П.Н. право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 867 кв.м., расположенный по АДРЕСУ 1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения 01.07.2010 г.

Судья М.Д. Александрова

Дело №2-719/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 июля 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия должностного лица заместителя прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 по не рассмотрению и не разрешению по существу письменных обращений (жалобы) в установленный срок, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Обратившись в суд с заявлением, ФИО1 просит признать незаконными бездействия должностного лица заместителя прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 подал жалобу № на действия должностных лиц ИК-5 при приеме от него корреспонденции, регистрации, несвоевременном отправлении. Ответом прокурора не установлен или скрыт факт того, что администрация ИК-5 несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ направили обращение ФИО1, зарегистрированное за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ В ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что обращение поступило в прокуратуру без исходящего номера, обращение в Управление Президента РФ принято сотрудниками ОИК-36 в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Указанный исходящий является номером другого обращения ФИО1 направленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вую прокуратуру. Обращался с жалобами ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ответы на которые он так и не получил. Из ответа прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ невозможно установить, какие 4 обращения ФИО1 были рассмотрены, отсутствуют сведения о подавательских данных заявителя. Кроме того, ответ прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ был подготовлен своевременно - ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, однако, как и другие ответы прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. был получен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ., ранее ответы не поступали, возможно, утрачены по вине операторов почтовой связи, либо умышленно не вручены администрацией ИК. Заявитель обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № №. Соглас...

...но уведомления прокуратуры <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № жалоба ФИО1 была перенаправлена в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, однако ответа на данную жалобу ФИО1 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ №б/н заявитель обратился в органы прокуратуры по <адрес>, согласно уведомления краевой прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № № жалоба ФИО1 перенаправлена в прокуратуру по надзору, ответ не получен, обращение не рассмотрено. Кроме того, заявитель обратился в ГСУ СК России с заявлением по признакам преступления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, которое ДД.ММ.ГГГГ г., согласно поступившего в его адресу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №№ было переадресовано в прокуратуру <адрес>, а от туда, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№№, в прокуратуру по надзору. Обращение не рассмотрено, ответ не получен. Просил признать ответы прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, необъективными, полученными ДД.ММ.ГГГГ., обязать рассмотреть их, установить нарушение его прав и законных интересов в части не рассмотрения специализированной прокуратурой в установленный срок его обращений за исх. №№.

Заявитель ФИО1 надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется расписка о вручении ему судебного извещения. При этом судом заявителю были письменно разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе на ведение дела через представителя, разъяснялся порядок оформления полномочий представителя. Одновременно заявитель ознакомлен судом с письменными материалами дела – с представленным ответчиком письменным отзывом на иск и приложенными к нему доказательствами, заявителю предлагалось письменно дать оценку представленным ответчиком доказательствам и он такое право реализовал, представив в суд свое письменные заявление, в котором дал оценку представленным лицами, чьи действия обжалуются, доказательствам. Просил вынести частное определение в адрес администрации ФКУ ИК-5 ОИУ-36 ГУФСИН России по <адрес> в связи с систематической утратой направляемой ФИО1 корреспонденции.

Разрешая ходатайство ФИО1 об обеспечении его личного участия в судебном заседании, суд установил, что характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на обязательное личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, а также учитывая значение личных объяснений заявителя для рассмотрения данного дела, возможность участия в деле его представителя, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения.

В своих возражениях на возражения прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 указал, что ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № № является формальным, что служит основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, органы прокуратуры, с пренебрежением относятся к Закону РФ, пытаются уйти от ответственности, представляя в суд искаженные сведения.

С отзывом представителя ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, обращение в Администрацию Президента РФ подавалось на личном приеме инспектору спецчасти ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение сроков на отправку было направлено администрацией ИК-5 лишь ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, сведения о сопроводительном письме отсутствуют, просит отнестись к возражениям критически.

Представитель лица, чьи действия обжалуются, Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № о не вручении ответа прокурора, утрате незаконно изъятого одеяла, предвзятом отношении сотрудников ИК-5, фабрикации материалов о применении мер взыскания и другим вопросам. По доводам, изложенным в жалобе, прокуратурой проведена проверка. Заявителю по результатам рассмотрения настоящего обращения дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №. Нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения, не допущено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Заявителем пропущен срок для обращения в суд, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступили для рассмотрения обращения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № соответственно. Данные обращения рассмотрены надлежащим образом, заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило обращение от матери осужденного ФИО1, которое рассмотрено надлежащим образом, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступило 4 обращения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и одно обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которые рассмотрены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 даны ответы, в силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не усматривает, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель прокуратуры <адрес>, привлеченной к участию в деле заинтересованным лицом, прокурор ФИО5, действующий на основании доверенности и удостоверения, полагал заявленные ФИО1 требования не состоятельными, суду пояснил, что из заявления ФИО1 усматривается, что последний обратился в Управление Президента Российской Федерации с жалобой на нарушение ИК-5 его прав на отправку корреспонденции. Сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 направлено в прокуратуру <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу жалоба ФИО1 направлена в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, которой ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан мотивированный ответ. Несостоятельны утверждения ФИО1 о бездействии прокуратуры по рассмотрению его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о не получении ответов на направленную ранее жалобу, из ответа прокуратуры по надзору от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № последнему дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при поведении прокурорской проверки нарушений прав заявителя не установлено, необоснованным полагает довод ФИО1 об отсутствии сведений об исходящих номерах жалоб (обращений), на которые прокуратурой подготовлен ответ, поскольку действующим законодательством обязанность государственного органа на указание в ответе заявителю на исходящий номер не установлена, просит ФИО1 в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, действующая по доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение, адресованное в Администрацию Президента Российской Федерации, зарегистрированное за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ - обращение, адресованное в Администрацию Президента Российской Федерации, за исх. №№, ДД.ММ.ГГГГ – обращение, адресованное в прокуратуру <адрес>, зарегистрированное за исх. № №. Все обращения администрацией учреждения направлялись своевременно, в соответствии с требованиями Инструкции по работе специальных отделов исправительных колоний, просила в удовлетворении отказать.

ГСУ СК России по <адрес>, привлеченное к участию в деле заинтересованным лицом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор ФИО7, привлеченный к участию в деле заинтересованным лицом, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявил, ранее в ходе судебного разбирательства полагал требования заявителя необоснованными, представил материалы проверки. Справку о не поступлении от ФИО1 обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009г. к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, по смыслу главы 25 ГПК РФ, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, возложило обязанность.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из ч.ч. 4, 10 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из требований ч.1 ст.249 ГПК РФ, согласно которым обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокуратуры являются законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Порядок и условия рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей в учреждениях уголовно исполнительной системы установлены нормами Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года (в ред. от 29.06.2010 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Административным регламентом исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста РФ от 26.12.2006г. №383 (в ред. Приказа Минюста РФ от 23.07.2010 N 175).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006г., граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.3,4 ст.5 Закона).

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 9, 11 Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Процедура исполнения государственной функции завершается путем получения подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными ответов на их обращения в устной либо письменной форме. Конечным результатом исполнения государственной функции могут являться: разрешение вопросов, поставленных в обращении; разъяснение поставленных в обращении вопросов в соответствии с действующим законодательством РФ; направление обращения по принадлежности (в другие государственные органы), в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; отказ в удовлетворении вопросов, поставленных в обращении, в соответствии с действующим законодательством. Обращения считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты необходимые меры, заявителю дан ответ в письменной форме.

Согласно ст.22 УИК РФ, прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации"

Предмет и полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, определен главой 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации

На основании ч.6 ст.15 УИК РФ органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

В силу ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в частности, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ 02.05.2006 года предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ст. 12 указанного выше Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения, не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.4); сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (п. 3.5).

В соответствии с п. 5.1. указанной Инструкции, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в прокуратуре, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. В случае если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. направил обращение в Генеральную прокуратуру РФ требуя принять меры к прокуратуре <адрес> в связи с нарушением сроков рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№№. Указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано в ИК ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №№, поступило в Генеральную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил обращение в Генеральную прокуратуру РФ, требуя принять меры к прокуратуре <адрес> в связи с нарушением сроков рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№№. Указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано в ИК ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №№, поступило в Генеральную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

Указанные обращения были направлены Генеральным прокурором в прокуратуру Красноярского края для рассмотрения по подведомственности, и ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №., а также ДД.ММ.ГГГГ.2013г. за исх. № перенаправлены <адрес> в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. Указанные обращения поступили в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно (л.д. 47, 51).

В ходе проведенной проверки установлено, что по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., поступившему в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ прокурором ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№№, дан ответ, в соответствии с которым, доводы обращения ФИО1 своего подтверждения не нашли, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 57).

О результатах проверки ФИО1 сообщено ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №№ (л.д. 56).

Представленными Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ материалами проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается полное и всестороннее исследование всех обстоятельств содержащихся в обращении ФИО1 (л.д. 124-149).

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. направил 4 обращения на имя Президента с ходатайствами об оказании содействий в направлении его обращений в компетентные органы, а именно: прокуратуру по надзору за ИУ, в министерство юстиции РФ, директору ФСИН России, прокурору <адрес> о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности, зарегистрированные в ИК за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение было перенаправлено Администрацией Президента РФ в <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) и поступило для рассмотрения в красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, в связи с перенаправлением, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-80).

В ходе проведенной проверки установлено, что по рассмотрению обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для отмены постановления начальника ИК-5 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не выявлено, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется. О результатах проверки ФИО1 сообщено ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №№ (л.д. 83).

Доводы ФИО1 о том, что прокурором не представлено сведений об исходящих номерах обращений, суд не принимает во внимание, поскольку все четыре обращения были направлены ФИО1 в закрытом конверте, администрацией ИК-5 обращениям присвоен один исходящий номер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил обращение к Президенту РФ о несвоевременном направлении администрацией ИК-5 его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. (за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.) в управление Президента РФ. Указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано в ИК ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №№ что подтверждается также выпиской из журнала исходящей корреспонденции ИК-5 № (л.д. 92, 38), направлено ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Президента РФ в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по подведомственности. Обращения поступили в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№ огр-№), и ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ перенаправлено <адрес> в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. Указанное обращение поступило в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84-85).

В ходе проведенной проверки установлено, что по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., обращение в управление Президента РФ было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№№. Нарушений требований федерального законодательства при приеме обращений не выявлено, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется. О результатах проверки ФИО1 сообщено ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №№ (л.д. 101).

В материалах проверки имеется копия журнала отправлений из ИК-5, в соответствии с которым, указанное в заявлении ФИО1 обращение от ДД.ММ.ГГГГ. (за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.) отправлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано в реестре на отправленную корреспонденцию из №. (л.д. 91,99).

По сведениям ГСУ СК России по Красноярскому краю, в ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО8. поступили 4 обращения, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированное за №№ об утрате корреспонденции. Указанное обращение ГСУ не разрешалось, было направлено в прокуратуру <адрес> за исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО1 направлено извещение. Обращение ФИО1 получено <адрес> №., согласно входящего штампа на сопроводительном письме (л.д. 120-121).

Из прокуратуры <адрес> указанное обращение ФИО1 №. было перенаправлено в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ за исх. №№. и поступило в специализированную прокуратуру, заявителю дан ответ, о том, что оснований для организации проверки не имеется.

Кроме того, ФИО1 были подготовлены жалобы в прокуратуру по надзору за ИУ от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №№ и от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №№.

Согласно представленных ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России выписок из реестров на отправленную корреспонденцию, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №№ было направлено ДД.ММ.ГГГГ., обращение от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №№ было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении указанных обращений специализированной прокуратурой в материалах дела не имеется.

В соответствии главой V Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., жалобы, заявления и предложения осужденных направляются по месту назначения простой почтой.

Доказательств несения расходов на отправку указанной корреспонденции заказной почтой заявителем суду не представлено.

В связи с чем, нарушений в действиях ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по отправлению корреспонденции ФИО1, в части указанных обращений судом не установлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований УИК РФ. Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 УИК РФ, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений, исполняющих наказания.

Согласно п. 58, п.61, п. 62 Приказа Минюста России от 29.06.2012 г. № 125 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей" осужденные направляют письменное обращение через администрацию учреждений УИС в тот орган государственной власти Российской Федерации, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Осужденные подают письменные обращения непосредственно представителю администрации учреждения УИС либо опускают их в специальный ящик для корреспонденции, запираемый на замок и опечатываемый сотрудником учреждения УИС мастичной печатью, установленный в доступном месте. Корреспонденция осужденных из специального ящика изымается ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней. Инспектор по проверке обращений осужденных (цензор) после сортировки всех поступивших писем передает их под роспись в отдел специального учета или службу делопроизводства учреждения УИС для подготовки сопроводительных писем, регистрации и отправки в органы и учреждения, указанные в п. 16 и п. 22 Административного регламента.

Доводы представителя прокуратуры о применении трехмесячного срока давности для обращения в суд с данным заявлением, суд находит несостоятельными, поскольку, обратившись в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается сведениями на сопроводительном письме ФКУ ОИК-36 исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), заявитель срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании незаконными ответов прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не пропустил, в течение 3-х месяцев обратился в суд, учитывая, что указанные ответы получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако принимая во внимание, что доводы ФИО1, свидетельствующие о бездействии заместителя прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 по не рассмотрению и не разрешению по существу его письменных обращений (жалоб) в установленный срок, а также в части не рассмотрения специализированной прокуратурой в установленный срок обращений ФИО1 за исх. №№, в суде своего подтверждения не нашли, усуд приходит к выводу, о том, что ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, заявителю право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит.

Оснований для вынесения частного определения судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия должностного лица заместителя прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 по не рассмотрению и не разрешению по существу письменных обращений (жалобы) в установленный срок, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, 18.07.2014 г.

Председательствующий

Дело № 2-1089/14 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 апреля 2014 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Хвалько О.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яблокова ФИО8 о признании действий (бездействия) администрации ГУ ФСИН России по Красноярскому краю незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Яблоков П.Н. обратился в суд с жалобой на действия администрации ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГУФСИН России по Красноярскому краю не было рассмотрено по существу, что повлекло нарушение его (Яблокова) прав и законных интересов, в связи с чем, просил признать ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Яблоков П.Н. отбывает наказание в исправительном учреждении, надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка. Недоставление заявителя в судебное заседание не нарушает его прав как участника судебного заседания, поскольку он не лишен возможности участвовать в судебном заседании через представителя или путем направления в суд письменных пояснений своей позиции, данные права были разъяснены заявителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможно рассматривать дело в отсутствие заявителя, поскольку надлежащим образом извещен и его ...

...права не нарушаются.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 (полномочия проверены) с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что в ответах ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ №№ на заявление Яблокова П.Н. дан полный и содержательный ответ, в них содержится информация по всем поставленным последним в жалобе вопросам. Указанные ответы ГУФСИН были подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заинтересованное лицо Ефаркин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении не просил. Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, признав извещение последнего надлежащим.

Выслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Яблоковым П.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить соответствующие доказательства.

Статьей 9 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Яблоков П.Н. обратился с заявлением к начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю по вопросам отбывания назначенного судом наказания в ИК-5 ФКУ ОИК-36. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение поступило в ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В частности в своей жалобе Яблоков указал на то, что:

- начальник отряда № ФИО6 лишил его (Яблокова) права на приобретение товаров в магазине в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сократил денежную сумму на отоварку до <данные изъяты>

- начальник ИК-5 не отреагировал на его (Яблокова) заявление о вымогательстве со стороны инспектора ФИО7 в долг 1 банки сгущенного молока;

- начальник МСЧ ИК-5 на протяжении пяти месяцев игнорирует рассмотрение его (Яблокова) заявление об этапировании в КТБ-1 для протезирования;

- в ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО7 отобрал у него (Яблокова) футболку, приобретенную в магазине ИК-5, со ссылкой на нарушение формы одежды, с последующим помещением в штрафной изолятор на 5 суток.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Жалоба Яблокова П.Н. была рассмотрена и.о. заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому края Ефаркиным А.А., письменный ответ направлен для объявления и вручения заявителю ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по мнению суда жалоба Яблокова П.Н. рассмотрена в установленный законом срок, поскольку срок для ее рассмотрения начал течь на следующий день после регистрации жалобы и истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день, тогда как в силу ст.193 ГК РФ подлежал продлению до ближайшего следующего за ним рабочего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Яблокова П.Н. ГУФСИН России по Красноярскому краю дал ответ последнему не на все поставленные в жалобе вопросы.

Так, пунктами 14, 15, 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года №205 установлено, что осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования; осужденным запрещается хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем.

Из текста ответа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что он содержит разъяснения по поставленным вопросам заявителем, по фактам, изложенным в обращении относительно приобретения продуктов питания, вымогательства одной банки сгущенного молока инспектором исправительного учреждения, а также по изъятию футболки и помещению в ШИЗО, проведена проверка, изложенные в жалобе факты не нашли своего подтверждения. При этом, заявителю дана информация по приобретению товаров, допущению нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений

Указанные ответы на обращения Яблокова П.Н. в указанной выше части жалобы даны в установленные законом сроки, в рамках компетенции данного государственного органа, ответы не противоречат действующему законодательству.

Однако в ответе ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ отсутствует указание на рассмотрение жалобы Яблокова П.Н. в части направления его в КТБ-1 для проведения протезирование.

Полный и обстоятельный ответ на поставленный вопрос в жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ относительно проведения протезирования, был направлен последнему лишь ДД.ММ.ГГГГ, после повторного обращения Яблокова П.Н. к администрации ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответы ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако неполнота ответа, датированного ДД.ММ.ГГГГ имела место быть и в данной части заявление Яблокова П.Н. на действия государственного органа суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в последующем ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен, Яблокову П.Н. ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие разъяснения, требования Яблокова П.Н. об обязании ГУФСИН России по Красноярскому краю рассмотреть его обращение по существу удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Яблокова Павла Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГУФСИН России по Красноярскому краю по непредоставлению ответа на заявление Яблокова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части не рассмотрения начальником МСЧ ИК - 5 обращений Яблокова П.Н. о направлении в лечебное учреждение для протезирования.

В остальной части заявление Яблокова П.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.

Судья О.П. Хвалько

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года. п. Емельяново

Емельяновский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоркиной Н.Л.,

при секретаре Табашиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению осужденного Яблокова Павла Николаевича о признании действий администрации ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Яблоков П.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ИК-5, ОИК-36, обратился с заявлением о признании действий (бездействия) сотрудников спец.отдела ИК-5 ОИК-36 и прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях – незаконными, халатными, нарушающими права и законные интересы осужденного, компенсировав за счет каждого из ответчиков моральный вред в сумме 100000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

Отбывая наказание в ИК-5 ОИК-36, Яблоков П.Н. имеет право на приведение приговоров, в том числе по которому он отбывает наказание, в соответствие с изменениями уголовного законодательства. Однако обязанность обращаться с таким ходатайствами лежит в том числе и на администрации исправительного учреждения, которая уклонилась от исполнения возложенных на исправительное учреждение обязанностей, а так же на прокурора, обязанного обеспечивать и контролировать исполнение законов исправительным учреждением. Действиями (бездействием) данных государственных органов Яблоко...

...ву П.Н. причинен моральный вред, который он просит возместить за счет ответчиков, оцениваемого истцом в 100000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец Яблоков П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в и исковом заявлении.

Представитель ОИК-36 Лисовицкий Д.В., действующий на основании доверенности № 24/ТО/46-8-20 от 12 декабря 2011 года, заявленные требования не признал и пояснил, что согласно ч. 4 ст. 15 УИК РФ и п.п. 62, 63 Приказа Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», предложения, заявления и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, общественные наблюдательные комиссии, цензуре не подлежат и не позднее одних суток ( за исключением выходных и праздничных дней) направляются по принадлежности

В соответствии с п. 13 ст. 397. п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные со смягчением наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ - по ходатайству осужденного, в случаях указанных в п.п. 4,6,89.11-15 ст. 397 УПК РФ, в ч.ч. 1, 2 ст. 398 УПК РФ, во всех остальных случаях – по представлению учреждения или органа. Исполняющего наказание.

Поскольку осужденный Яблоков в течение всего времени отбытия наказания в ИК-5 ОИК-36 ведет обширную переписку с судебными органами, с его стороны в отношении ОИК-36 усматривается злоупотребление правами, в связи с чем представитель ответчика просит взыскать с него в доход государства государственную пошлину.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Юшков Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что проверки проводятся прокуратурой на основании приказа Генерального прокурора РФ от 30 января 2007 года № 19 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Осужденные, находящиеся в ИК-36, осведомлены о приезде прокурора в исправительное учреждение. Осужденный Яблоков П.Н. по заявленным требованиям с жалобами к прокурору не обращался, письма, направляемы прокурору, цензуре не подлежат, в связи с чем в иске необходимо отказать..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считаю заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии ч. 4 - 6 ст. 15 УИК РФ, жалобы и заявления осужденных к лишению свободы, адресованные в органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью исправительных учреждений, цензуре не подлежат и не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней), направляются по принадлежности.

Заявления и жалобы осужденных на действия администрации учреждений не приостанавливают исполнение этих решений и эти действия.

Органы и должностные лица, которым направлены заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством РФ сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

В соответствии с п. 13 ст. 397. п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные со смягчением наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу на основании ст. 10 УК РФ -по ходатайству осужденного в случаях, указанных в п.п. 4,6,8,9,11-15. ст. 397 УПК РФ, в ч.ч. 1, 2 ст. 398 УПК РФ. Во всех остальных случаях – по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Судом установлено, что осужденный Яблоков П.Н. имеет две непогашенные судимости по приговорам от 8 апреля 2008 года и от 23 декабря 2008 года, с ходатайством о приведении в соответствие которых с изменениями уголовного законодательства осужденный Яблоков П.Н. в Емельяновский районный суд не обращался, тогда как, за время отбытия наказания в ИК -5 ОИК-36 ( л.д. 22) он обращался в правоохранительные органы и в суд 197 раз.

Как следует из «Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний…, спецотделы выполняют следующие функции:

Учитывают, ведут и хранят личные дела на осужденных, содержащихся в колониях;

Исполняют акты помилования и об амнистии, а так же судебные решения, связанные с изменениями приговоров в отношении осужденных.

С учетом того, что вопросы о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства в порядке ст. 10 УК РФ разрешаются судами по ходатайству осужденных, принимая во внимание то, что в функции спецотделов исправительных учреждений, а так же уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность исправительных учреждений обращаться с ходатайствами в интересах осужденных по приведению приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства, при этом, как к администрации ИК-5, так и в прокуратуру осужденный Яблоков П.Н. с требованиями о разъяснении порядка приведения приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства, не обращался, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме, как заявленные необоснованно, поскольку в действиях ответчиков нарушений законодательства не усматривается..

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены данные, свидетельствующие о наличии у Яблокова П.Н. оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с заявителя в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, поскольку требования заявлены к двум ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные осужденным ИК-5 ОИК-36 Яблоковым Павлом Николаевичем исковые требования о признании действий администрации ОИК-36 ИК-5 и прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, не обратившихся в его интересах в судебные органы с ходатайствами о приведении приговоров, судимости по которым у осужденного Яблокова П.Н., не погашены, в соответствие с изменениями уголовного законодательства, и компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого государственного органа - отклонить, как не обоснованные.

Взыскать с осужденного Яблокова Павла Николаевича в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Красноярского краевого суда в апелляционном порядке течение месяца со дня получения полного текста решения через Емельяновский районный суд.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную

силу

Судья Емельяновского районного суда Н.Л. Сидоркина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Емельяново 18 февраля 2013 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Замятной Г.П., разрешая вопрос о принятии заявления Яблокова Павла Николаевича о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

Яблоков П.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по наложению 09.06.2012 года дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением суда от 11 сентября 2012 года заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, перечисленных в определении суда, однако, заявитель не устранил указанные в определении недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Яблокова Павла Николаевича о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю вместе с приложенными документами возвратить заявителю в связи с невыполнением требований судьи об устранении недостатков.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует ему повторно обратиться в суд после устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей частной жалобы через Емельяновский район...

...ный суд Красноярского края.

Судья: подпись.

Определение в законную силу не вступило.

Копия верна:

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края Г.П. Замятной

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«___» августа 2013 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Табашной Д.А.

с участием: заявителя Яблокова Павла Николаевича, представителя ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> -????????????????????,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> незаконными

УСТАНОВИЛ:

Яблоков П.Н., отбывающий наказание, назначенное приговором суда, в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с заявлением о признании действий ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> незаконными, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 33 минуты сотрудник ИК-5 ФИО3 прервал его (ФИО5) телефонный разговор с родственниками после одной минуты разговора, чем нарушил его право на телефонные переговоры, не превышающие 15 минут, предусмотренные ч.1 ст. 92 УИК РФ. Кроме того, в указанный день, ФИО3 обращался к нему (ФИО1) на «ты», что повлекло нарушение его (ФИО1) право на вежливое отношение, предусмотренное ч.2 ст. 12 УИК РФ.

Кроме того, на него (ФИО1) незаконно администрацией исправительного учреждения были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГг. на 7 суток и ДД.ММ.ГГГГг. на 1 сутки. Не были соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности: он не был уведомлен о поступлении рапорта о якобы опущенном им (ФИО1 нарушении; ему не была предоставлена возможность подготовиться к своей защите. О том, что в отношении него разрешается вопрос о привлечении к дисциплин...

...арной ответственности узнал только на дисциплинарной комиссии, в нарушении положений ч.1 ст. 117 УИК РФ, ему (ФИО1) не было предложено дать объяснения.

В период нахождения его в штрафном изоляторе, в связи с наложенными взысканиями 16 и ДД.ММ.ГГГГг., был лишен права прогулки, в связи с необходимостью принятия душа. Стол для приема пищи не предназначен был для одновременно приема пищи 4-м осужденным, находящимся в камере, и приходилось принимать пищу поочередно или стоя. В период нахождения в ШИЗО он не был обеспечен холодной кипяченой водой, чем нарушено его право на охрану здоровья. В период нахождения в ШИЗО унижали его (ФИО1) достоинство, подвергали обыску, вынуждая раздеваться до полного обнажения и приседать над зеркалом.

В связи с чем просит признать действия ФИО3, лишившего его возможности на телефонные переговоры, как и постановления о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. - незаконными. Установить факт содержания его в условиях ШИЗО с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????

Представитель ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ???????????????? просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, по указанным в отзыве на заявление ФИО1 основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 20 УИК РФ, в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является лицом, осужденным к лишению свободы приговором ????????????????????????????????????????????????????, отбывающим наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях (далее - ИУ).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказания, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов устанавливается уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Уголовно-исполнительный кодекс (УИК) РФ в части 2 статьи 10 устанавливает, что при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1393-О-О)

Согласно ч.ч.1, 5 ст. 92 УИК РФ, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Телефонные разговоры осужденных могут контролироваться персоналом исправительных учреждений.

???????????????????????????????????????????????? (было – не было?, почему прерван???????

Согласно ч.1 ст.82 УИК РФ в ИУ действует режим, т.е. установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала. Частью третьей названной статьи УИК установлено, что в ИУ действуют Правила внутреннего распорядка (ПВР) исправительных учреждений.

В силу ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов.

Порядок применения к осужденным к лишению свободы дисциплинарных взысканий регламентирован ч.1 ст. 117 УИК РФ, согласно которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № осужденные обязаны выполнять требования законов и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Исследовав представленные заявителем и исправительным учреждением доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что администрацией учреждения при применении в отношении ФИО1 мер взыскания за нарушение им установленного порядка отбывания наказания каких-либо нарушений допущено не было, оспариваемые действия учреждения совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий учреждения, права и свободы осужденного нарушены не были, что в соответствии со ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании действий и принятых ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> постановлений о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. – незаконными, как и установления факта содержания в условиях ШИЗО с нарушением требований действующего законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Оголихина