Яблоков Вадим Евгеньевич

Судья Селезнева М.К. Дело № 22-2234/2022

76RS0022-01-2022-002273-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н. и Голиковой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Коробовым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корниловой Л.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2022 года, которым

Яблоков Вадим Евгеньевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложены указанные в приговоре суда обязанности.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления адвоката Корниловой Л.С. в поддержание жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яблоков В.Е. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

Преступление совершено 29 марта 2022 года в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Яблоков В.Е. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилова Л.С. в интересах осужденного Яблоко...

...ва В.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на позицию осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении противоправного деяния, выводы суда, изложенные в приговоре.

Анализирует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Указывает, что «из фактически установленных судом обстоятельств дела следует, что Яблоков В.Е., производя выстрелы из охотничьего ружья в воздух вверх, не преследовал целей как физического, так и психического воздействия на потерпевшего, не совершал действий, которые бы свидетельствовали о его намерении посредством этого оружия применить насилие к неопределенному кругу лиц». Причиной, по которой Яблоков В.Е. произвел два выстрела в воздух, явилось его желание «снять стресс после ссоры с подругой», для чего он отошел от жилых домов к памятнику погибшим в Великой Отечественной войне работникам завода 50, находящемуся в парке. Указывает, что ни применения насилия, ни угрозы применения насилия со стороны Яблокова В.Е. в отношении потерпевшего и иных лиц не было.

Делает вывод, что в действиях подзащитного отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Указывает о возможных признаках административного правонарушения (ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ), однако охолощенная снайперская винтовка <данные изъяты>, из которой Яблоков В.Е. производил выстрелы вверх, не является огнестрельным оружием. Ссылается на толкование Пленума Верховного Суда РФ понятия применение оружия. Указывает, что Яблоков В.Е. произвел два выстрела вверх, понимал, что никакого вреда гражданам он причинить из этой винтовки не может. Намерения угрожать кому-либо или применять насилие у него не было.

Полагает, что суд правильно исключил квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия; считает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2022 года в отношении Яблокова В.Е. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Заволжского района г. Ярославля Нищенков В.В. подал возражения на апелляционную жалобу адвоката. Считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что за совершение указанного в приговоре преступления Яблоков В.Е. осужден обоснованно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признана несостоятельной.

Выводы суда о виновности Яблокова В.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Действия Яблокова В.Е. квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам. Выводы суда в приговоре мотивированы, при этом учтены изменения, внесенные в статью 213 УК РФ Федеральным законом от 30.12.2020 №543-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного Яблокова В.Е. уголовно-наказуемого деяния нельзя признать обоснованными.

Фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что Яблоков В.Е. совершил действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и сопряженные с угрозой применения насилия к гражданам.

Установлено, что Яблоков В.Е. произвел достаточно громкие выстрелы в общественной месте, в непосредственной близости от посторонних граждан, из охолощенной снайперской винтовки <данные изъяты>, имеющей все внешние признаки огнестрельного оружия, общей длиной более метра. Свидетель ФИО1 слышала выстрелы с расстояния примерно 150 метров.

Как следует из его собственных показаний, Яблоков В.Е. осознавал, что его действия будут замечены гражданами, заставят их опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть продемонстрировал явное неуважение к обществу и грубо нарушил общественный порядок, общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности.

Установленные действия объективно выражали угрозу применения насилия к гражданам, которая обоснованно была воспринята гражданами как реально осуществимая угроза. Неизвестное лицо, увидев процесс приготовления оружия к выстрелу, с места происшествия убежало, потерпевший ФИО2 принял используемую снайперскую винтовку за ружье «<данные изъяты>», испугался Яблокова В.Е. и сообщил о нем в полицию.

Из показаний Яблокова В.Е., которые правильно оценены судом, следует, что он был расстроен ссорой со «своей девушкой», выпил пиво и захотел «снять стресс», «немного успокоиться», потому решил пострелять из винтовки на улице, проигнорировал близость жилых домов и наличие в месте выстрелов граждан; увидев испуг убежавшего с места происшествия мужчины, намеренно спросил после первого выстрела у оставшегося на месте потерпевшего ФИО2, не страшно ли ему. Приведенные показания, как обоснованно указал суд, свидетельствуют о том, что Яблоков В.Е. публично демонстрировал свое превосходство над сложившейся с ним ситуацией (конфликта с женщиной), свое пренебрежительное отношение к общепринятым нормам и правилам поведения, желал противопоставить себя окружающим, то есть действовал из хулиганских побуждений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы действия Яблокова В.Е. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, при этом все юридически значимые обстоятельства правильно и мотивированно оценены судом в приговоре.

При назначении наказания Яблокову В.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наказание осужденному назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2022 года в отношении Яблокова Вадима Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-209/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 01 сентября 2022 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием прокуроров Сребродольской Н.П., Погуляева И.В.,

защитника Корниловой Л.С. (ордер №011564),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта с близкой ему женщиной, желая продемонстрировать свое превосходство над сложившейся ситуацией, взял в своей квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую ему снайперскую винтовку Драгунова калибра 7,62 х 54R, списанную охолощенную отечественного производства АО «Концерн Калашников», предназначенную для использования в коллекционных и образовательных целях, с возможностью имитации выстрелов с использованием патронов светозвукового (шумового) действия, не относящуюся к категории огнестрельного оружия, поместил ее в картонную коробку, взял три холостых (светошумовых) винтовочных патрона калибра 7,62x54R, не относящихся к боеприпасам, после чего вышел на <адрес> войны 1941-1945 г.г. работникам завода металлоконструкций №, расположенному около <адрес> корпус 4 по <адрес>. Там в период с 19 часов 22 минут до 19 часов 24 минут того же дня из хулиганский побуждений, осознавая, что находится в общественном месте в присутствии посторонних граждан, своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы и правила поведения, может вызвать у граждан чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепринятым нормам и правилам поведения и чувствам граждан, желая противопоставить себя окружающим, достал из н...

...аходившейся при нем коробки вышеуказанную снайперскую винтовку Драгунова, зарядил в нее два патрона светозвукового (шумового) действия калибра 7,62x54R и умышленно произвел два выстрела из винтовки в воздух. Тем самым грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу и угрозу применения насилия к гражданам, которую находившиеся в месте выстрела потерпевший ФИО8 и неустановленное лицо восприняли реально - опасаясь осуществления данной угрозы, неустановленное лицо с места происшествия убежало, потерпевший ФИО8 сообщил о действиях ФИО2 сотрудникам полиции.

Подсудимый вину в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он пришел с работы домой, стал выпивать пиво, так как был расстроен ссорой со своей девушкой. К 19 часам опьянел, но во времени и окружающей обстановке ориентировался, решил выйти на улицу, чтобы «немного успокоиться», взял принадлежащую ему списанную охолощенную снайперскую винтовку Драгунова и коробку, в которой она находилась, три холостых (светошумовых) патрона калибра 7,62 мм, направился к памятнику погибшим работникам Завода №, который находится примерно в 150 метрах от его дома. У данного памятника решил произвести выстрелы из винтовки, понимал, что памятник расположен вблизи жилых домов, мимо него ходят люди, но данное обстоятельство проигнорировал. Достал винтовку из коробки, через затвор вставил один патрон. В этот момент на тропинке у памятника увидел двух незнакомых мужчин. Когда снаряжал магазин (винтовки) патроном, один из мужчин убежал. Он понимал, что мужчина испугался, но проигнорировал данное обстоятельство и произвел один выстрел из винтовки вверх. Далее пошел по тропинке к мужчине, который не убежал, поравнявшись с ним, спросил: не страшно ли ему (или что-то вроде того). Мужчина ничего ему не ответил. После чего он прошел еще немного вперед, остановился у проезжей части, присел на корточки, через затвор вставил второй патрон в винтовку и произвел еще один выстрел. С винтовкой в руках пошел в сторону своего дома. За мужчиной, к которому обратился, больше не наблюдал. У подъезда своего дома встретил еще мужчину (не запомнил его), о чем-то с ним поговорил, и около 19 часов 30 минут пришел домой, оставшийся третий патрон выложил где-то в квартире. Через некоторое время в тот же день к нему пришли сотрудники полиции. Он понимал, что (в момент производства выстрелов) находился в общественном месте, нарушил общественный порядок, напугал людей, так себя нельзя вести. Его целью было «стрелять в воздух», стрелять в направлении людей он не собирался. Прохожие могли опасаться выстрелов в их сторону, «испугаться самой винтовки» (т. 1 л.д. 230-233).

В суде ФИО2 подтвердил, что произвел выстрелы на улице, желая «снять стресс», все выстрелы были в воздух, на находящихся в месте выстрелов неизвестных мужчин он винтовку не направлял, специальной цели как-то воздействовать на этих мужчин не имел, ничего не хотел от прохожих на улице, произвел бы выстрелы и в отсутствие людей. Не оспаривает, что своими действиями грубо нарушил общественный порядок, заставил людей опасаться за свою жизнь и здоровье.

Помимо собственных признаний вина подсудимого в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО8 сообщил на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут проходил мимо памятника погибшим работникам Завода №, расположенного напротив <адрес> по улице <адрес> № <адрес>. Увидел ранее незнакомого ФИО2, который шел со стороны <адрес> корпус 4 по <адрес> и предположительно находился в состоянии опьянения, так как шатался из стороны в сторону; в руках ФИО2 нес коробку. Там же у памятника находился еще один незнакомый мужчина, примет которого он не запомнил. ФИО2 его и второго мужчину видел, так как смотрел в их сторону, у памятника остановился, достал из коробки ружье, похожее на ружье «Сайга», снарядил его патроном и произвел выстрел вверх. Когда ФИО2 снаряжал ружье, второй мужчина сказал, что уходит, и, испугавшись, убежал. После выстрела ФИО2, оставив коробку у памятника, пошел с ружьем в руках далее по тропинке. Он не хотел упускать его из поля зрения, чтобы сообщить о его действиях в полицию, но при этом опасался действий ФИО2. Когда позвонил со своего телефона в полицию и сообщил о происшедшем, ФИО2 поравнялся с ним и, обратившись к нему, сказал: «Испугался что ли?», прошел дальше к проезжей части, там присел на корточки и произвел еще один выстрел вверх (примерно через две минуты после первого выстрела). Затем ФИО2 прошел в сторону <адрес> корпус 4 по <адрес>, где остановился, стал с кем-то разговаривать, а он (ФИО8) быстро зашел в магазин «Пятерочка». В этот момент подъехали сотрудники полиции, которым он указал на дом, где ФИО2 остановился, сам же вернулся к памятнику, забрал коробку, которую оставил ФИО2, и поднял с земли гильзу, так как подумал, что пока сотрудники полиции ищут ФИО2, коробку и гильзу могут подобрать. Когда ФИО2 проходил с ружьем, он кроме вышеуказанного мужчины видел и других прохожих, но кто именно это был, сказать не может (том 1 л.д. 48-51, 220-222).

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный ОМВД России по Заволжскому городскому району, при расследовании дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО8 о нахождении у <адрес> корпус 4 по <адрес> мужчины с ружьем. После чего он (ФИО9), врио начальника ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО10 и старший оперуполномоченный по ОВД УУР УМВД России по <адрес> ФИО11 выехали по указанному потерпевшим адресу. Установили, что неизвестный мужчина у памятника погибшим работникам Завода № произвел выстрелы из какого-то ружья, установили подозреваемого и его место жительства, прибыли к ФИО2 домой. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. У него в квартире на полу была обнаружена списанная охолощенная снайперская винтовка Драгунова, в ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты, помимо указанной винтовки: списанный охолощенный автомат Калашникова, охолощенный пистолет модели Р-411, пневматический пистолет JRH 941, патроны различных калибров, 3 гильзы калибра 7,62 мм. У памятника были обнаружены и изъяты коробка из-под списанной охолощенной снайперской винтовки Драгунова и гильза (т. 1 л.д. 52-53).

Свидетели ФИО12 и ФИО13, инспекторы ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, при расследовании дела показали, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля несли службу в <адрес>, в 19 часов 25 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Заволжскому городскому району получили сообщение о мужчине с ружьем у <адрес> корпус 4 по <адрес> незамедлительно по данному адресу, мужчины с ружьем во дворе указанного дома не нашли, но к ним обратился Чечин, который рассказал о стрельбе неизвестного мужчины у памятника погибшим работникам Завода №, а позже передал им у этого памятника коробку из-под охолощенной списанной снайперской винтовки Драгунова и стреляную гильзу, пояснив, что они принадлежат стрелявшему мужчине (т. 1 л.д. 87-90, 91-94);

Свидетель ФИО14, полицейский-боец ОМОН «Мудрый» Управления Росгвардии по <адрес>), при расследовании дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда выезжал на место стрельбы неизвестного мужчины, видел наряд ППС у памятника на <адрес>, в салоне служебного автомобиля которого находилась коробка из-под охолощенной списанной снайперской винтовки Драгунова и стреляная гильза (т. 1 л.д. 109-112).

Свидетель ФИО15 при расследовании дела сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома (<адрес>: <адрес>, корпус 4). Примерно в 19 часов 15 минут вышла на балкон покурить и со стороны памятника погибшим работникам Завода № услышала громкий звук, похожий на взорвавшуюся петарду, докурив, ушла в квартиру. Через некоторое время в тот же день к ее соседу из <адрес> (ФИО2) пришли сотрудники полиции. Впоследствии ей также стало известно, что звук, который она слышала, когда находилась на балконе, являлся выстрелом, который произвел из какого-то оружия ФИО2, он проживает в квартире один, ранее проживал с супругой и дочерью. Ранее она встречала ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 83-86).

Свидетель ФИО16, сотрудник территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес>, при расследовании дела показала, что на территории <адрес> установлены несколько мемориальных объектов, посвященных Великой Отечественной войне 1941-1945 г.<адрес> из таких является памятник погибшим в годы войны работникам завода металлоконструкций №, установленный, согласно Перечню мемориальных объектов на территории <адрес>, в микрорайоне Завода 50 (т. 1 л.д. 113-116).

Показания участников процесса в целом не противоречат исследованным письменным доказательствам:

- рапорту дежурного ОМВД России по Заволжскому городском району о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты телефонном звонке от ФИО8 о том, что у <адрес> корпус 4 по <адрес> «бегает мужчина с ружьем» (т.1 л.д. 3);

-рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в действиях ФИО2 (т. 1 л.д. 4);

- протоколу осмотра места происшествия - служебного автомобиля полиции «УАЗ Патриот» в 15 метрах от памятника погибшим работникам Завода №, в 70 метрах от <адрес> по ул. <адрес> 50 <адрес>, с изъятием из автомобиля пустой коробки из-под списанной охолощенной снайперской винтовки Драгунова калибра 7,62x54R № и гильзы, которые сотрудникам полиции передал гражданин ФИО8 (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколу осмотра места происшествия – <адрес> корпус 4 по <адрес>, согласно которому в указанной квартире в комнате на комоде обнаружены патроны в количестве 20 штук калибра 7,62 мм., патроны в количестве 32 штук калибра 5,45 мм., подставка под патроны с патронами в количестве 7 штук калибра 10ТК, пневматический пистолет марки JRH 941, пистолет марки Р-411, патроны светозвуковые калибра 10ТК в количестве 20 штук, патроны в количестве 60 штук калибра 5,45 мм, 3 гильзы калибра 7,62 мм, руководство по эксплуатации ОС-СВД (оружие списанное снайперская винтовка Драгунова), в коридоре квартиры обнаружены предмет, похожий на автомат Калашникова, предмет, похожий на снайперскую винтовку Драгунова. Обнаруженные предметы изъяты (т.1 л.д. 15-27);

- протоколу осмотра гильзы калибра 7,62 мм, изъятой в служебном автомобиле полиции, списанной охолощенной снайперской винтовки Драгунова калибра 7,62x54R № (общей длиной 1220 мм, с выраженным стволом со ствольной коробкой, цевьем и прицельными приспособлениями), руководства по эксплуатации списанной снайперской винтовки Драгунова (с указанием продавца – ООО «Зверобой», с наличием кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зверобой» на списанную охолощенную снайперскую винтовку Драгунова и 60 патронов светозвуковых калибра 7,62 мм), коробки из-под указанной винтовки (том 1 л.д. 61-79);

- заключению баллистической судебной экспертизы, согласно которому объект, внешне схожий с автоматом, является списанным охолощенным автоматом модели СХ-АК103 производства АО «Концерн Калашников», к огнестрельному оружию не относится (т.1 л.д. 147-149);

- заключению баллистической судебной экспертизы, согласно которому объект, внешне схожий с пистолетом, является списанным охолощенным пистолетом модели Р-411 калибра 10ТК с возможностью имитации выстрела патронами светозвукового действия калибра 10ТК и к огнестрельному оружию не относится (т.1 л.д. 170-174);

- заключению баллистической судебной экспертизы, согласно которому пистолет марки «JRH», является пневматическим газобаллонным пистолетом модели Gletcher JRH 941 калибра 4,5 мм и к огнестрельному оружию не относится, предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия (т.1 л.д. 178-181);

- заключению баллистической судебной экспертизы, согласно которому объект, внешне схожий с винтовкой, является списанной охолощенной снайперской винтовкой Драгунова калибра 7,62x54R № производства АО «Концерн Калашников» и в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» (ст.ст. 1, 3, 9, 13) к огнестрельному оружию не относится. Данная винтовка предназначена для использования в коллекционных и образовательных целях, в том числе с возможностью имитации выстрелов с использованием патронов светозвукового (шумового) действия калибра 7,62x54R и находится в исправном состоянии. Изменений конструкций винтовки, после ее охолощения промышленным способом, не имеется (т. 1 л.д. 164-166);

- заключению баллистической судебной экспертизы, согласно которому все изъятые в квартире ФИО2 патроны являются холостыми светошумовыми патронами различного калибра, к боеприпасам не относятся, четыре гильзы являются частью холостых светошумовых винтовочных патронов, к боеприпасам не относятся (т.1 л.д. 154-158);

- протоколу проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому обвиняемый указал на памятник погибшим работникам Завода №, расположенный в 70 метрах от <адрес> по ул. <адрес> 50 <адрес> и в 150 метрах от <адрес> корпус 4 по <адрес>, у которого он ДД.ММ.ГГГГ произвел первый выстрел из списанной охолощенной снайперской винтовки Драгунова и оставил у памятника коробку из-под винтовки, указал на место в 20-30 метрах от памятника по тропинке в сторону проезжей части, где произвел второй выстрел из винтовки (т. 1 л.д. 98-108);

- акту медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут, согласно которому у обвиняемого установлено состояние опьянения по наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе (том 1 л.д. 47);

- заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО2 имеется <данные изъяты>

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что существенных противоречий между доказательствами обвинения не имеется, они достаточно согласуются между собой, сведения субъективного характера (показания сотрудников полиции, потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО16 и самого обвиняемого) и объективного характера (заключения судебных баллистических экспертиз, протоколы осмотра места происшествия с изъятиями гильз, коробки от винтовки, иных предметов, похожих на огнестрельное оружие, в том числе списанной охолощенной снайперской винтовкой Драгунова, в большом количестве патронов к ним) взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела и в своей совокупности свидетельствуют о безусловной доказанности незаконных действий ФИО2 по нарушению общественного порядка.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц не имеется – потерпевший и свидетели не обнаруживают личной заинтересованности в исходе дела, дают согласованные, логически последовательные показания. ФИО2 был допрошен в ходе следствия и в суде при участии защитника, с разъяснением права хранить молчание и возможностью использования его показаний в качестве доказательств. При исследовании его психического статуса не отмечено проблем с возможностью правильно им воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Вопреки мнению защитника обвиняемый совершил действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и сопряженные с угрозой применения насилия к гражданам.

Производя в общественном месте в дневное время суток, в непосредственной близости от посторонних граждан достаточно громкие выстрелы (их слышит свидетель ФИО15 с расстояния примерно 150 метров) из охолощенной снайперской винтовки Драгунова, имеющей все внешние признаки огнестрельного оружия, общей длиной более метра, ФИО2, исходя из собственных показаний, осознавал, что его действия будут замечены гражданами, заставят граждан опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть продемонстрировал явное неуважение к обществу и грубо нарушил общественный порядок как сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности.

Установленные действия объективно выражали угрозу применения насилия к гражданам, которая обоснованно была воспринята гражданами как реально осуществимая угроза, поскольку неизвестное лицо, увидев процесс приготовления оружия к выстрелу, с места происшествия убежало, потерпевший ФИО8 принял используемую снайперскую винтовку за ружье «Сайга», испугался ФИО2 и сообщил о нем в полицию.

Показания ФИО2 о том, что он был расстроен ссорой со «своей девушкой», выпил пиво и захотел «снять стресс», «немного успокоиться», потому решил пострелять из винтовки на улице, проигнорировал близость жилых домов и наличие в месте выстрелов граждан, увидев испуг убежавшего с места происшествия мужчины, намеренно спросил после первого выстрела у оставшегося на месте потерпевшего ФИО8, не страшно ли ему, прямо указывают, что обвиняемый публично демонстрировал свое превосходство над сложившейся с ним ситуацией (конфликта с женщиной), свое пренебрежительное отношение к общепринятым нормам и правилам поведения, желал противопоставить себя окружающим, то есть действовал из хулиганских побуждений.

Вместе с тем квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при хулиганстве следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Однако по показаниям ФИО2, не противоречащим другим доказательствам по делу, при производстве выстрелов в воздух он специальной цели (прямого умысла) воздействия на потерпевшего и иных лиц не имел, ничего не желал добиться от граждан, списанную охолощенную снайперскую винтовку Драгунова на потерпевшего и неустановленное лицо не направлял, понимая общественную опасность своих действий, безразлично относился к тому, что может вызвать у граждан чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, то есть по направленности умысла его действия по производству выстрелов в воздух нельзя считать применением предмета в качестве оружия.

При такой ситуации суд находит правильной квалификацию содеянного ФИО2 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд при назначении наказания не учитывает, так как употребление ФИО2 алкоголя носит характер психического расстройства, что по смыслу закона не может влечь назначение более строгого наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам относит наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, наличие вышеуказанного психического расстройства и других общесоматических заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания, активное способствование обвиняемого расследованию преступления, которое усматривает в подробных показаниях ФИО2 с признанием вины с момента его задержания, в том числе в показаниях на месте преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает на постоянной основе, по месту работы зарекомендовал себя как надежный ответственный сотрудник, «с высокими моральными качествами», искренне раскаивается в содеянном.

С учетом всех данных о личности подсудимого, исходя из фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, при определении размера лишения свободы руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ об ограничении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Возлагает на обвиняемого в превентивных целях обязанности на время испытательного срока, в том числе контролирующие употребление им спиртного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться под динамическим наблюдением врача психиатра-нарколога, выполнять рекомендации указанного специалиста.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гильзу – уничтожить, охолощенную снайперскую винтовку Драгунова №, коробку от указанной винтовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому городскому району, руководство по эксплуатации охолощенной снайперской винтовки Драгунова, кассовый чек на винтовку, находящееся при уголовном деле, - выдать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева