Яблокова Ольга Дмитриевна

№ 2-526/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000504-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием истца Яблоковой О. Д., её представителя – адвоката Жигалова А. С., представившего ордер № 146, удостоверение № 552,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой О.Д. к администрации Вологодского муниципального района о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Яблокова О.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать М., которой при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> Га, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии в результате проведенных кадастровых работ площадь участка была уточнена до <данные изъяты> кв.м. В процессе оформления наследственных прав нотариусом было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия в связи с тем, что сведения о характеристиках земельного участка в правоустанавливающем документе и описание земельного участка в кадастровой выписке не совпадают. Вместе с тем фактические характеристики земельного участка с 1992 года не изменялись. После смерти матери истец продолжила использовать земельный участок, нести бремя его содержания, то есть фактически пр...

...иняла его в наследство.

С учетом увеличения размера исковых требований просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти М., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Определением суда от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Вологодской области и администрация Старосельского сельского поселения.

В судебном заседании истец Яблокова О.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Жигалова А.С. заявленные исковые требования поддержали с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Вологодского муниципального района, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Старосельского сельского поселения и третье лицо – нотариус Кудрякова А.Н. в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзывах оставляют принятие решения по делу на усмотрение суда.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки могут возникать, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Пудегского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ М. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок является ранее учтенным, ДД.ММ.ГГГГ (по документу) был поставлен на государственный учет под кадастровым номером №.

В результате проведенных в 2013 году кадастровых работ площадь данного участка была уточнена до <данные изъяты> кв.м., сведения о данной площади внесены в ЕГРН.

Кроме того, в сведениях ЕГРН содержатся также сведения о М., как о правообладателе (собственнике) указанного земельного участка.

Разночтения в площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе и имеющейся в сведениях ЕГРН, отсутствие данных о местоположении земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю послужили основанием для вынесения нотариусом постановления об отложении совершения нотариального действия с разъяснением права на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание приведенные разъяснения и учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о принадлежности М. при жизни спорного земельного участка.

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, спорные земельные участки подлежали включению в состав наследства после смерти М., однако приведенные выше разночтения привели к невозможности оформления наследственных прав истца во внесудебном порядке.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела № следует, что Яблокова О.Д. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти М.

Иные наследники, помимо Яблоковой О.Д., у М. отсутствуют.

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание установленные по делу суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что иные лица, претендующие на спорные земельные участки, отсутствуют, а возможности иным способом оформить наследственные права у истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Яблоковой О.Д. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства.

Признать за Яблоковой О.Д. право собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-7768/3 Судья Полывяный В.Г.

Дело № 1-444/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Афанасьевой Л.С., Борисова К.А., с участием осужденной Яблоковой О.Д.,

адвоката Пессонен Е.М., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденной Яблоковой О.Д. и адвоката Пессонен Е.М. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ЯБЛОКОВА О. Д.,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

не судимая,-

- осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденной Яблоковой О.Д., адвоката Пессонен Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе адвокат Пессонен Е.М., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Яблоковой О.Д., считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, и просит его изменить и назначить Яблоковой наказани...

...е с применением положений ст.73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что Яблокова впервые привлекается в к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном искренне раскаялась, дело просила рассмотреть в особом порядке. В период предварительного следствия и до приговора находилась на подписке о невыезде и не нарушала эту меру пресечения.

Иных уголовных дел в отношении Яблоковой не имеется, а потому нет доказательств, что Яблокова продолжит заниматься преступной деятельностью или может ею заняться.

Считает, что отсутствует объективная необходимость назначать Яблоковой наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Также приводит сведения о личности Яблоковой, которая имела постоянное место жительства и работу, проживала совместно с матерью-инвалидом второй группы, за которой вынуждена была ухаживать и содержать, то есть являлась единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе осужденная Яблокова О.Д. также не оспаривает приговор в части доказанности ее вины и квалификации содеянного и не согласна с приговором в части назначенного наказания.

Приводит данные о том, что на момент вынесения приговора она являлась единственным помощником матери-инвалиду второй группы.

Суд посчитал, что ее исправление должно проходить исключительно в условиях изоляции от общества, не учитывая, что ее наказание в виде реального лишения свободы ухудшает условия жизни ее семьи -ее матери.

Так просит учесть, что на момент вынесения приговора она была трудоустроена, вину признала полностью, искренне раскаивается и осознает степень последствий совершенного ею преступления.

Просит приговор суда изменить и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пессонен Е.М.

государственный обвинитель Д.В. Селицкий просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной Яблоковой О.Д. в незаконном сбыте наркотических средств установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Яблокова заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционных жалобах осужденной Яблоковой О.Д. и адвоката Пессонен Е.М. указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденной Яблоковой по ч.1 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной Яблоковой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, все смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

При этом суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание Яблоковой, а в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ признал, что Яблокова впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также она трудоустроена и помогает своей матери-инвалиду второй группы.

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств суд признал исключительными, дающими основание назначить Яблокову наказание с применением положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката Пессонен, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание Яблоковой обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах данные о ее личности и семейном положении, а потому доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о необходимости назначения Яблоковой наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы жалоб в этой части –несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Яблоковой с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы чрезмерно суровым признать нельзя, и доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ЯБЛОКОВОЙ О. Д. –оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Пессонен Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи