Яблонский Егор Иванович

Дело № 11-20/2025 07 мая 2025 года

УИД 78MS0155-01-2023-004419-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лебедевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Яблонского Е.И. к Лебедевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Яблонский Е.И. обратился в суд с иском к Лебедевой Н.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 32 594 рублей 00 коп., расходов на составление заключения эксперта в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 г. до 30.09.2023 г. в размере 229 рублей 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2023 г. до момента вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1304 рублей 71 коп.

В обоснование иска указывал на то, что 29.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство КИА г.р.з. № получило механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лебедева Н.В., управляя автомобилем Мерседес г.р.з. №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА г.р.з №. На момент ДТП ответственность водителя и владельца транспортного средства КИА г.р.з № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Яблонский Е.И. обратился в САО ««РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о нево...

...зможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства и о том, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству будет осуществлено форме страховой выплаты на реквизиты истца. Страховая выплата получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Для определения размера причиненного ущерба, Истец обратился в ООО «Точная оценка». Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА г.р.з № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 594 рублей 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 02.04.2024 года исковые требования Яблонского Е.И. к Лебедевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. С Лебедевой Н.В. в пользу Яблонского Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба 32594 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 рублей 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2840 рублей 23 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 36594 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 рублей 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедева Н.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 02.04.2024 года. Указывает на то, что в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. У мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Яблонского Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированному в Росийской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. В п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из материалов дела не следует, что выбор страхового возмещения являлся волеизъявлением Истца. Истец предъявил требование к Лебедевой Н.В. о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. Полагает, что Лебедева Н.В. не могла являться надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком должна была является САО «РЕСО-Гарантия». По делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Яблонского Е.И. и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вред в натуре на страховую выплату. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Истец Яблонский Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять вои интересы Марченко Е.А., действующей на основании доверенности.

Представитель истца Яблонского Е.И., действующая на основании доверенности Марченко Е.А. в судебное заседание явилась, просила оставить решение без изменения.

Ответчик Лебедева Н.В. в судебное заседание не вилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять вои интересы адвокату Назарову Д.Ю., действующему на основании ордера.

Представитель ответчика Лебедевой Н.В., действующий на основании ордера адвокат Назаров Д.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, Яблонский Е.И. является собственником транспортного средства KIA, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2022 года вследствие действий водителя Лебедевой Н.В., управлявшей транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности Яблонскому Е.И. транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер №.

Из определения инспектора ДПС первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 года следует, что 29.04.2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Лебедева Н.В., управляя автомобилем Мерседес г.р.з. №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на стоящее транспортное средство КИА г.р.з. №.

В результате ДТП транспортное средство КИА г.р.з. № получил повреждения: левый передний указатель поворота, левое переднее крыло, левая передняя дверь.

Гражданская ответственность водителя Яблонского Е.И. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Лебедевой Н.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

04.05.2022 года Яблонский Е.И. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 12.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о невозможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

20.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы № от 29.06.2023 года ООО «Точная оценка» о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 57594 рублей 00 коп.

16.08.2023 года Истец обратился с претензий к САО «РЕСО-Гарантия», просил возместить материальный ущерб в размере 325904 рублей (разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой), которая оставлена без ответа.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12 пункт 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, Яблонский Е.И. в заявлении указал, что в качестве страхового возмещения просит автомобиль КИА РИО г.р.з. № отправить на ремонт.

Письмом от 12.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила о невозможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и просила направить реквизиты для денежной выплаты.

В такой ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о денежной выплате, об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована.

Мировым судьей было разъяснено право истца заменить ответчика Лебедеву Н.В. на САО «РЕСО-Гарантия», от чего Истец отказался, поддерживая заявленные требования. Между тем, реализация истцом своих прав не должна нарушать права иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем поскольку Яблонский Е.И. заявил свои требования к Лебедевой Н.В. и отказался заменить данного ответчика на САО «РЕСО-Гарантия», суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имелось.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований, постановлено с нарушениями норм материального права, и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд

определил:

Апелляционную жалобу Лебедевой Н.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 02.04.2024 года по иску Яблонского Е.И. к Лебедевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить.

В иске Яблонского Е.И. к Лебедевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2025 года.