Ябыева Наталья Ввасильеван

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лямкина С.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 сентября 2014 года, которым

удовлетворено исковое заявление Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ябыевой Н.В., с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с Ябыевой Н.В. в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай обратился в суд с иском к Ябыевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ябыевой Н.В., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов, а также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа от <дата>, заключенному между ним и Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай <дата> с Ябыевой Н.В. был заключен договор залога. Предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю ...

...на праве собственности. Согласно договору залога стороны определили, что рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта в размере 20% составляет <данные изъяты> рублей. Заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по возврату долга не исполнял.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен Лямкин С.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части наложения взыскания, принять новое решение, указывает, что на момент вынесения решения суда он являлся добросовестным приобретателем в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ; согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; ссылаясь на ст. 12, 34, 113 ГПК РФ считает, что суд, не известив его о времени и месте рассмотрения дела, нарушил его права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Лямкина С.А. Кутлярова Д.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай. Пьянкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п. 1 ст. 213 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от <дата>, заключенного между Фондом поддержи субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Алтай и ФИО1., <дата> Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай и Ябыева Н.В. заключили договор залога № В залог передан принадлежавший Ябыевой Н.В. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>.

13 июля 2014 года Лямкин С.А. по договору купли-продажи приобрел у ФИО2, действующего от имени Ябыевой Н.В. на основании нотариальной доверенности от 09 июля 2014 года серии 04АА №0103913, автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» на имя Лямкина С.А. с новым государственным регистрационным знаком №.

18 сентября 2014 года принято обжалуемое решение Горно-Алтайского городского суда. Таким образом, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принято после приобретения Лямкиным С.А. спорного автомобиля.

Из апелляционной жалобы следует, что Лямкин С.А. не знал о существовании обременения в отношении спорного автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Доводы представителя Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай Пьянкова Д.А. о том, что информация о наложении ареста на автомобиль на основании определения Горно-Алтайского городского суда от 26 июня 2014 года была размещена на официальном сайте ФССП России, не могут быть принято во внимание, поскольку при совершении гражданско-правовых сделок стороны таких отношений исходят из презумпции добросовестности и законности действий контрагентов, действующим законодательством на приобретателя вещи не возложена обязанность по поиску информации об ограничениях, существующих в отношении приобретаемой вещи.

Не имеют правового значения доводы представителя Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай Пьянкова Д.А. о том, что не идентичны имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи спорного автомобиля от 13 июля 2014 года, потому как данное обстоятельство само по себе не может быть доказательством незаключенности договора купли-продажи от 13 июля 2014 года, поскольку не имеется заявления одной или обеих сторон договора купли-продажи о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в суде установлено, что Лямкин С.А. приобрел спорный автомобиль, уплатил за него обусловленную цену, зарегистрировал на свое имя, т.е. является добросовестным приобретателем. Суд считает, что Лямкин С.А. не знал и, при той степени осмотрительности, которая требуется при совершении сделок по купле-продаже автомобиля, с учетом беспрепятственной постановки на учет в органах ГИБДД МВД России, не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на принадлежащий в настоящее время Лямкину С.А., автомобиль <данные изъяты>, не может быть обращено взыскание в обеспечение договора займа № от <дата>, потому как договор залога № заключенный <дата> между Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Алтай и Ябыевой Н.В. в силу прямого указания нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается, а решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 сентября 2014 года подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлено ходатайство Лямкина С.А. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя Кутлярова Д.В. в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование ходатайства приложены: договор на оказание юридических услуг от <дата> №, акт выполненных работ от <дата>, расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от <дата>, расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от <дата>.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства Лямкина С.А. о взыскании с Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия представителя в настоящем деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 сентября 2014 года по делу по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий Ябыевой Н.В., с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай к Ябыевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий Ябыевой Н.В., с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай в пользу Лямкина С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.