Яценко Виктор Юрьевич

Дело №

УИД 61RS0007-01-2024-003939-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

с участием прокурора Литвиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федоровой И.А. о признании безвестно отсутствующим ФИО1, заинтересованное лицо Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с названным заявлением и в его обоснование указала, что она является бывшей супругой ФИО1 Их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону. От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2 и с него в пользу Федоровой И.А. были взысканы алименты на содержание дочери.

С 2020 года заявитель алименты от ФИО2 не получает, место жительства последнего ей не известно, в связи с чем 14.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о розыске должника, заведено розыскное дело, однако установить место нахождение ФИО2 не удалось.

Признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо заявителю для подтверждения права на получение пенсии на реб...

...енка по потере кормильца.

Заявитель просила суд признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Литвинова В.В. в судебное заседание явилась, полагала требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд копию исполнительного производства №-ИП.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

В силу положений статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение, как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий, негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из правил пункта 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по заявлению Федоровой И.А. охватывает следующие обстоятельства: установление места жительства ФИО1, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятием заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим и т.п.

Так как основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим в соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания, судом сделаны необходимые запросы в соответствующие органы и организации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес> /л.д. 30/.

Согласно ответу на судебный запрос из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области об оказании медицинской помощи, ФИО1 находился на лечении в ГБУ РО «ГБ №» в <адрес>), а также в ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 107-108/, то есть сведений о нем в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ростовской области не имеется более года.

Согласно ответу на судебный запрос из ОСФР по Ростовской области в регистрационной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 нет сведений, составляющих пенсионные права /л.д. 110/.

Согласно ответу на судебный запрос из Управления ЗАГС Ростовской области запись акта гражданского состояния в отношении ФИО1 по базе данных ФГИС «ЕГР ЗАГС» не обнаружена /л.д. 112/.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области последняя запись в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-2 г. Ростова-на-Дону /л.д. 116-117/.

14.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было был объявлен исполнительный розыск ФИО1, заведено розыскное дело /л.д. 38-39/.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, о наличие условий, предусмотренных статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания гражданина безвестно отсутствующим, так как в течение года в месте жительства ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) не имеется сведений о месте его пребывания.

При таких обстоятельствах заявление о признании гражданина ФИО1 безвестно отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Заявление Федоровой И.А. (паспорт №) о признании безвестно отсутствующим ФИО1 -удовлетворить полностью.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> безвестно отсутствующим.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Дело № 2-2839/2023

УИД 61RS0007-01-2023-002065-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

с участием прокурора Цримовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федоровой И.А. о признании безвестно отсутствующим Яценко В.Ю., заинтересованное лицо Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с названным заявлением и в его обоснование указала, что она является бывшей супругой Яценко В.Ю. Их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону. От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года Яценко В.Ю. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2 и с него в пользу Федоровой И.А. были взысканы алименты на содержание дочери.

С 2020 года заявитель алименты от ФИО2 не получает, место жительства последнего ей не известно, в связи с чем 14.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о розыске должника, заведено розыскное дело, однако установить место нахождение ФИО2 не удалось.

Признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо заявителю для подтверждения права на пол...

...учение пенсии на ребенка по потере кормильца.

Заявитель просила суд признать Яценко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим.

Заявитель и ее представитель Машкина В.Н., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2023 года №, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам заявления.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Цримова Б.В. в судебное заседание явилась, полагала требования заявителя не подлежащими удовлетворию.

Представитель заинтересованного лица Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд копию исполнительного производства №-ИП.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

В силу положений статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение, как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий, негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из правил пункта 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по заявлению Федоровой И.А. охватывает следующие обстоятельства: установление места жительства Яценко В.Ю., отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятием заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим и т.п.

Так как основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим в соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания, судом сделаны необходимые запросы в соответствующие органы и организации.

При этом согласно ответу на судебный запрос из Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> об оказании медицинской помощи, Яценко В.Ю. находился на лечении в ГБУ РО «ГБ №» в <адрес>), а также в ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 95-96/, что исключает наличие условий, предусмотренных статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания гражданина безвестно отсутствующим, так как в течение года в месте жительства Яценко В.Ю. (г. Ростов-на-Дону) имеются сведения о месте его пребывания.

При таких обстоятельствах заявление о признании гражданина Яценко В.Ю. безвестно отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федоровой И.А. (паспорт №) о признании безвестно отсутствующим Яценко В.Ю. - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Дело № 2-509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием представителя истца Ефимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000751-97) по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Яценко В. Ю. о взыскании задолженности за поставленный газ, пени,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за поставленный газ, пени.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ФИО3 был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № для осуществления учета производимых начислений и оплаты. Оплата услуг газоснабжения по лицевому счету № не производилась с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что фактическое потребление газа происходило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Поскольку по информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти умершей ФИО3 не заводилось и, предполагая, что жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за ФИО3, является выморочным имуществом, на основании положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с администрации Котельниковского городского поселения Котельниковск...

...ого муниципального района Волгоградской области задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358,38 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

27 октября 2022 года в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области заменён на надлежащего ответчика администрацию Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

28 ноября 2022 года в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Яценко В.Ю.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Ефимова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в своих письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Яценко В.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с указанным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учёта газа объём его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 35 Правил поставки газа объём потреблённого газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчётном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

Таким образом, объём потреблённого абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и общей отапливаемой площади жилого помещения (дома).

В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием участников ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 17 августа 2020 года, целями деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Волгоградской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указывается в абзаце 5 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ФИО3 был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №.

Вышеуказанным договором установлены порядок расчётов за потребление газа, права, обязанности и ответственность сторон.

В установленный законом срок оплата за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 358,38 рублей, пеня в сумме 3,19 рублей, что подтверждается справками-расчетами задолженности и пени.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО3 задолженности по оплате за поставленный газ, отменен.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа, а равно контррасчёта ответчиками не представлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти умершей ФИО3 не заводилось.

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сообщению администрации Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 22 ноября 2022 года, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает Яценко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного исполнительным комитетом Красноярского сельского совета депутатов трудящихся Котельниковского района Волгоградской области, усматривается, что Яценко В.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ у матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, поскольку на момент смерти Яценко В.Ю. проживал в домовладении ФИО3, которая приходится ему матерью, после ее смерти продолжил потреблять коммунальные услуги в виде поставляемого газоснабжения, доказательств того, что он отказался от наследства не представлено, суд приходит к выводу, что Яценко В.Ю. принял наследство, оставшееся после смерти ФИО3

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО3 по оплате за поставленный газ составляет 1 358,38 рублей, также пени в сумме 3,19 рублей. В подтверждение своих требований представил расчеты.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 14/1 от 30 июня 2021 года установлены розничные цены на природный газ, реализуемый населению Волгоградской области с 01 июля 2021 года, в том числе по направлению использования природного газа в виде отопления квартир (жилых домов) с одновременным использованием газа на другие цели в размере 5 830,34 рублей за 1000 м?.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Яценко В.Ю. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность по оплате за поставленный газ в размере 1 358,38 рублей, пеню в сумме 3,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный газ, пени с администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы ввиду наличия законного наследника.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Яценко В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Яценко В. Ю. о взыскании задолженности за поставленный газ, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Яценко В. Ю. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358,38 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 1 761,57 рубль.

В удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за поставленный газ, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 27 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Жарков

Дело № 2-506/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.

с участием представителя истца Ефимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000750-03) по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, пени,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за поставленный газ, пени.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и Ткачевой О.И. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № для осуществления учета производимых начислений и оплаты. Оплата услуг газоснабжения по лицевому счету № не производилась с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что фактическое потребление газа происходило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Поскольку по информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти умершей ФИО3 не заводилось и, предполагая, что жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за ФИО3, является выморочным имуществом, на основании положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской обл...

...асти задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 910,43 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30,32 рублей, расходы по отключению газоиспользующего оборудования в сумме 700 рублей, судебные расходы в размере 1,82 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области заменён на надлежащего ответчика администрацию Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в своих письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с указанным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учёта газа объём его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 35 Правил поставки газа объём потреблённого газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчётном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

Таким образом, объём потреблённого абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и общей отапливаемой площади жилого помещения (дома).

В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием участников ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 17 августа 2020 года, целями деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Волгоградской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указывается в абзаце 5 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 октября 2018 года между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и Ткачевой О.И. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 1330003009.

Вышеуказанным договором установлены порядок расчётов за потребление газа, права, обязанности и ответственность сторон.

В установленный законом срок оплата за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 910,43 рублей, пеня в сумме 30,32 рублей, стоимость работ по отключению газоиспользующего оборудования в сумме 700 рублей, судебные расходы в размере 1,82 рублей, что подтверждается справками-расчетами задолженности и пени.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО3 задолженности по оплате за поставленный газ, отменен.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа, а равно контррасчёта ответчиками не представлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти умершей ФИО3 не заводилось.

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сообщению администрации Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного исполнительным комитетом Красноярского сельского совета депутатов трудящихся Котельниковского района Волгоградской области, усматривается, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ у матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, поскольку на момент смерти ФИО1 проживал в домовладении ФИО3, которая приходится ему матерью, после ее смерти продолжил потреблять коммунальные услуги в виде поставляемого газоснабжения, тем самым фактически приняв наследство, доказательств того, что он отказался от наследства не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО3

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО3 по оплате за поставленный газ составляет 5910,43 рублей, также пени в сумме 30,32 рублей, стоимость работ по отключению газоиспользующего оборудования составляет 700 рублей, судебные расходы 1,82 рублей. В подтверждение своих требований представил расчеты.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлены розничные цены на природный газ, реализуемый населению Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по направлению использования природного газа в виде отопления квартир (жилых домов) с одновременным использованием газа на другие цели в размере 5 830,34 рублей за 1000 м?.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность по оплате за поставленный газ в размере 5910,43 рублей, пеню в сумме 30,32 рублей, отключению газоиспользующего оборудования составляет 700 рублей, судебные расходы 1,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный газ, пени с администрации Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы ввиду наличия законного наследника.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность за поставленный газ за период с 01 января 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 5910,43 рублей, пени за период с 01 января 2022 года по 30 марта 2022 года в сумме 30,32 рублей, расходы по отключению газоиспользующего оборудования в сумме 700 рублей, судебные расходы (оплата расходов по получению документов и информации, почтовые и иные расходы, связанные с рассмотрением дела) в размере 1,82 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7 042,57 рубля.

В удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за поставленный газ, пени – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г.Ростов-на-Дону 12 февраля 2011 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М,

при секретаре Карташовой Т.А,

с участием ст. помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Бритвина А.Н, следователя ОРП на ОТ ОМ №7 СУ при УВД г. Ростова н/Д Дикого А.А, подозреваемого Яценко В.Ю, адвоката Галустян К.Р,

рассмотрев постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Яценко ФИО8 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ОТ ОМ №7 СУ при УВД г. Ростова н/Д было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО5

По подозрению в совершении данного преступления 11.02.2011г. был задержан, в порядке ст.91 УПК РФ, Яценко В.Ю.

Обвинение ходатайствует об избрании Яценко В.Ю меры пресечения - заключения под стражу мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, ранее судим, а потому находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса считаю, что ходатайство об избрании Яценко В.Ю меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит удовлетворению, поскольку представленные обвинением материалы свидете...

...льствуют об обоснованности подозрения Яценко В.Ю в совершении преступления.

Яценко В.Ю подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, ранее был судим. При этом тяжесть совершенного и тяжесть возможного наказания дают основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствахизбрание Яценко В.Ю иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в настоящее время по мнению суда невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.108 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать в отношении подозреваемого ЯЦЕНКО ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, а именно до 11 апреля 2011 г..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья: Тапчанян Н.М

№ 5-93\2017\Б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 06 февраля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

с участием Яценко В.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,возбужденном ОП-7УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст.20.1ч.1КРФ об АП,в отношении: - Яценко В.Ю., <данные изъяты>,-

У С Т А Н О В И Л:

Яценко В.Ю.05февраля2017года,в17часов10минут,находясь в общественном месте,в подъезде дома № 63\12по пр.40-Летия Победы в г.Ростове-на-Дону,в состоянии опьянения,проявляя явное неуважение к обществу,учинил скандал,выражался нецензурной бранью,на неоднократные замечания не реагировал,вел себя грубо и агрессивно,чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Яценко В.Ю.свою вину в совершении административного правонарушения по ст.20.1ч.1КРФ об АП не оспаривал.

Вина Яценко В.Ю.установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении №от05.02.2017года;

-рапортом сотрудников полиции;

-протоколом о доставлении;

-протоколом об административном задержании;

-объяснениями свидетелей.

Суд квалифицирует действия Яценко В.Ю.со ст.20.1ч.1КРФ об АП - мелкое хулиганство,то есть нарушение общественного порядка,выражающее явное неуважение к обществу,сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При решении вопроса о размере и виде наказания,подлежащего назначению Яценко В.Ю.суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,данные лица привлекаемого к административно...

...й ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств,предусмотренных ст.4.2КРФ об АП в судебном заседании не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами,в соответствии со ст.4.3КРФ об АП суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,суд считает,что наказание Яценко В.Ю.должно быть назначено в виде административного ареста,в пределах санкции ст.20.1ч.1КРФ об АП.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.29.1-29.11КРФ об АП,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Яценко В.Ю., <данные изъяты>,виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1ч.1КРФ об АП и назначить наказание в виде административного ареста сроком на2 ( двое ) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания,т.е.с05февраля 2017года с17часов50минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение10суток со дня его вынесения.

С У Д Ь Я:

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калитвинцева С.В.

при секретаре Хорунженко А.Г.,

с участием:

прокурора Комахидзе Е.Л.,

адвоката Галустян К.Р.(ордер №, удостоверение №),

потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Яценко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведённого, со средним-специальным обра-зованием, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы по 5% в доход государства ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по сроку, работавшего до ареста уборщиком территории в <данные изъяты>», с регистрацией по адресу - <адрес>, проживавшего до ареста по адресу - <адрес>,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.111 ч.1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 до 20 часов, на втором этаже <адрес>, в общем коридоре, возле входной двери в <адрес>, между Яценко В.Ю. и А произошёл конфликт из-за бытовых причин. В ходе данного конфликта Яценко В.Ю., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно ударил А ножом по телу. В результате этих действий подсудимый умышленно причинил потерпевшему: колото-резаную рану передней поверхности левого бедра, на 3 сантиметра ниже паховой складки, с повреждением огибающих ветвей общей бедренной артерии и мышечн...

...ых сосудов, что сопровождалось излитием крови и межмышечным скоплением сгустков крови. Данные телесные повреждения вызвали наступление тяжкого вреда здоровью А, являясь опасными для его жизни.

Подсудимый Яценко В.Ю. вину признал частично, только по ст.118 ч.1 УК РФ, наличность самой ссоры ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 до 20 часов, в общем коридоре <адрес>, в районе входной двери в <адрес>, не оспаривал, но настаивал на неосторожном причинении телесных повреждений. Помимо иного Яценко В.Ю. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в указанной квартире вместе с Г(гражданской женой) и Т(знакомым). Этим вечером пришлось сделать замечание соседу А по поводу прослушивания музыки на повышенной громкости. Потерпевший пришёл к ним и начал с Г какой-то неприятный разговор. Он(подсудимый) в этот момент подошёл к своему жилищу (<адрес>) с общей кухни, предложил Г зайти домой, а сам остался в коридоре вместе с А и его другом Ф. Между ними начал назревать конфликт по поводу «отдыха». Со стороны потерпевшего и Ф высказывались угрозы «всех порезать», допускались жесты руками о возможном наличии ножа либо заточки. Тогда ему пришлось заскочить домой в поисках оружия, но взятый им молоток Г выхватила из рук. Затем он схватил со стола нож и выбежал в коридор, где произошло физическое столкновение с Ф и А. В этот момент, как-то по неосторожности, потерпевшему было причинено ножевое ранение. Но желания причинить тому повреждения не имелось, умышленных ударов пострадавшему не наносилось.

Суд считает, что вина Яценко В.Ю. полностью подтверждается:

-показаниями потерпевшего А, который подтвердил прежние пояснения (том 1, л.д.40-42), сообщив о проживании в <адрес>(является коммунальной) и нахождении там вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Т.1 (гражданской женой) и Ф(приятелем). Происшествие случилось в период с 19 до 20 часов. Сначала к ним действительно заходил сосед Яценко В.Ю., высказавший претензии по поводу прослушивания музыки на повышенной громкости. Затем он (потерпевший) вышел в коридор покурить и заодно решил извиниться, для чего подошёл к входной двери квартиры подсудимого. Но разговор между ними не получился. Яценко В.Ю., в общем коридоре, стал грубить и угрожать убийством, а затем - зашёл к себе. Практически тут же подсудимый вышел обратно в коридор и сразу ударил его ножом в область паха. Всё произошло очень быстро, отойти оттуда, выбить у Яценко В.Ю. нож либо принять меры к обороне - он (потерпевший) просто не успел. Никакого нападения, либо угрозы нападения - в отношении подсудимого никем не осуществлялось;

-аналогичными показаниями свидетеля Ф, который подтвердил свои прежние пояснения (том 1, л.д.50-52) о нахождении вечером ДД.ММ.ГГГГ в гостях у А и Т.1. - в <адрес>(является коммунальной). Около 19 часов к ним зашёл подсудимый и попросил сделать музыку тише. Через некоторое время потерпевший вышел в коридор, сказав, что покурит и извинится перед соседями. Он(свидетель) собирался идти следом и услышал из коридора громкий разговор между А и Яценко В.Ю.. Ему удалось увидеть, что подсудимый резко заскочил в свою комнату и почти сразу же - вы-шел обратно. Яценко В.Ю. нанёс, как ему(свидетелю) показалось, два удара ножом в область паха А, после чего - вернулся к себе. На место происшествия вызвали «скорую помощь» и милицию. Никакого противоборства между подсудимым и потерпевшим не было, Яценко В.Ю. действовал очень быстро, из-за чего А не успел принять меры к обороне. На подсудимого никто не нападал и угроз ему никто не высказывал;

-аналогичными показаниями свидетеля Т.1. о нахождении Ф, вечером ДД.ММ.ГГГГ, у них с А(гражданским мужем) в гостях - в <адрес>(является коммунальной). Около 19 часов к ним зашёл сосед Яценко В.Ю., попросивший сделать музыку тише. Через некоторое время А и Ф направились в коридор, откуда затем послышался разговор на повышенных тонах. Когда она(свидетель) вышла из комнаты, то увидела, что потерпевший уже истекал кровью;

-показаниями свидетеля Т, который подтвердил свои прежние пояснения (том 1, л.д.44-46) о нахождении вечером ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Яценко В.Ю. и Г - в <адрес> (является коммунальной). У соседей громко играла музыка, пришлось просить их сделать тише. В период с 19 до 20 часов Яценко В.Ю. пошёл на общую кухню, чтобы помыть посуду. Через некоторое время из коридора послышался шум бытовой ссоры и словесного конфликта. Яценко В.Ю. заскочил в квартиру, взял в руки молоток и попытался выйти с ним обратно. Но этот инструмент у него забрала Г. Затем подсудимый схватил со стола нож и выскочил с ним в коридор. Он(свидетель) побежал следом, но вмешаться в события не успел, так как увидел, что А уже «сползал» по стене на пол. Ему (свидетелю) удалось за майку затащить Яценко В.Ю. в квартиру, где тот сообщил, что причинил потерпевшему телесные повреждения. Во время всех этих событий никто посторонний в квартиру подсудимого зайти не пытался;

-аналогичными показаниями свидетеля Г о проживании с Яценко В.Ю. (гражданским мужем) в <адрес>(является коммунальной) и о нахождении Т у них в гостях вечером ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов Яценко В.Ю. пошёл на общую кухню, чтобы помыть посуду, а она осталась в комнате с Т. Через некоторое время в коридоре, возле их входной двери, начался скандал с А по поводу «пользования квартирой». Между собой ругались подсудимый и потерпевший. Затем Яценко В.Ю. заскочил в комнату и взял в руки молоток. Ей удалось выхватить инструмент и отбросить его в сторону. После этого подсудимый схватил со стола нож и выскочил в коридор. Когда Яценко В.Ю. вернулся обратно, то сказал, что ударил потерпевшего ножом;

-показаниями свидетелей Ш и Д о проживании в <адрес> (является коммунальной). Вечером ДД.ММ.ГГГГ громко звучала музыка, соседи «гуляли» и было накурено. Около 20 часов из общего коридора раздался шум ссоры и крики о наличии ножа. В этот момент возле А, который находился в данном месте, была лужа тёмного цвета, похожая на кровь. Яценко рядом с потерпевшим не было. Работники милиции, прибывшие по вызову, выбили дверь и задержали подсудимого в его квартире;

-протоколом-заявлением А о том, что Яценко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в общем коридоре коммунальной квартиры <адрес>, в ходе ссоры, умышленно причинил телесные повреждения (том 1, л.д.5);

-протоколом осмотра <адрес>, когда, помимо иного, были обнаружены два ножа (том 1, л.д.13-25);

-справкой БСМП № о госпитализации А года по поводу раны левого бедра (том 1, л.д.28);

-вещественными доказательствами(ножами), протоколом их осмотра (том 1, л.д.л.д.53-55);

-заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у А: колото-резаной раны передней поверхности левого бедра, на 3 сантиметра ниже паховой складки, с повреждением огибающих ветвей общей бедренной артерии и мышечных сосудов, что сопровождалось излитием крови и межмышечным скоплением сгустков крови. Данные телесные повреждения вызвали наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являясь опасными для его жизни (том 1, л.д.99-103);

-заключением криминалистической экспертизы об обнаружении на ноже, изъятом с места происшествия, следа мизинца правой руки Яценко В.Ю. (том 1, л.д.184-187).

Суд считает, что все доводы защиты о совершении Яценко В.Ю. только преступления, предусмотренного по ст.118 ч.1 УК РФ, а также - о необходимости соответствующей переквалификации по делу - являются несостоятельными и не могут влиять на сущность юридической оценки происшествия.

Изложенные выше доказательства являются логичными, последовательными, полностью согласуются друг с другом, никак не опорочены и вполне достаточны для вынесения настоящего приговора. Отсутствуют какие-либо сведения об оговоре потерпевшим подсудимого.

Частичное признание Яценко В.Ю. своей вины - является лишь способом защиты с его стороны и не может иметь обязательного значения.

Показания А согласуются со всеми существующими материалами, в том числе - с медицинскими документами. Раневой канал расположен сообразно пояс-нениям данного лица. Локализация и характеристика повреждений (в том числе - раневой канал упирается в седалищную кость, где имеется насечка на надкостнице) - сви-детельствует именно о достаточно сильном ударе ножом и не позволяет согласиться с версией Яценко В.Ю. о том, что ранение возникло в результате какой-то неосторожности.

Ни один из допрошенных свидетелей ни полностью, ни частично Яценко В.Ю. не оправдывает. Ф лишь показалось, что ударов ножом со стороны подсудимого было два. Но это обстоятельство его показаний не обесценивает.

Сам по себе факт употребления А спиртных напитков незадолго до происшествия - на юридическую оценку содеянного влиять не может. Более того, под- судимый не отрицает, что и он пил водку вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки о необходимости какой-либо обороны от действий А и Ф - являются неубедительными. Данные лица полностью отрицают намерения применить насилие против подсудимого и его близких, что никак не опровергнуто. Об угрозах и каких-то жестах о возможном наличии у А и Ф оружия (ножа либо заточки) - заявляет только Яценко В.Ю.. Реального насилия в отношении подсудимого во время происшествия не применялось, в его жилище никто не вторгался и не пытался этого сделать. Наоборот, в ходе ссоры, Яценко В.Ю. заскочил из коридора к себе в комнату, некоторое время потратил на поиски оружия (молоток у него успели забрать), после чего - самостоятельно выбежал обратно в коридор и сразу нанёс потерпевшему удар ножом. Данное поведение подсудимого объективно свидетельствует о направленности его умысла, а преступление явилось результатом обычной бытовой ссоры.

Таким образом, суд считает, что предъявленное обвинение нашло своё полное подтверждение и квалифицирует действия Яценко В.Ю. по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого Яценко В.Ю.:

а)отягчающие обстоятельства - отсутствуют (судим, но за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидива);

б)смягчающие обстоятельства: вину частично признал; характеризуется с положительной стороны; состояние здоровья (в том числе - в детстве была травма позвоночника; признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием консолидированного компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка и остеохондроза); в период слушания уголовного дела умер дедушка; заявил, что мать и бабушка - нетрудоспособны; есть несовершеннолетний ребёнок, проживающий отдельно; поведение подсудимого и потерпевшего до начала конфликта, в результате которого были причинены телесные повреждения, по поводу которых проводится настоящее разбирательство.

Таким образом, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но не в максимальных размерах по санкции ст.111 ч.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ - по делу не усматривается.

Иск прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о возмещении расходов на лечение пострадавшего в стационаре (том 2, л.д.19-20) - доказан материалами дела и полностью признан Яценко В.Ю., что влечёт необходимость его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064 и 1081 ГК РФ, ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Яценко В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 10(десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

-ножи - уничтожить.

Взыскать с Яценко В.Ю, в пользу Российской Федерации, в бюджет Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования - 23.016 рублей 60 копеек, обратив удержания на его имущество, а при недостаточности либо отсутствии такового - на все виды доходов осуждённого.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток:

-Яценко В.Ю.- со дня вручения ему копии приговора;

-остальными участниками процесса - со дня провозглашения приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в течении 10 дней с момента:

-вручения копии приговора;

-уведомления о принесении по делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

УИД 61RS0007-01-2023-002065-74

Судья Попов Д.А. № 2-2839/2023 (1-я инст.)

№ 33-19094/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Корниловой Т.Г., Портновой И.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

с участием прокурора Кравець Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федоровой Ирины Александровны о признании безвестно отсутствующим Яценко Виктора Юрьевича, заинтересованное лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, по апелляционной жалобе Федоровой Ирины Александровны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Федорова И.А. обратилась с настоящим заявлением в суд о признании гражданина Яценко В.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, безвестно отсутствующим, ссылаясь на то, что она является бывшей супругой Яценко В.Ю., который решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2021 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО8, с него в пользу Федоровой И.А. были взысканы алименты на содержание дочери. Выплата алиментных платежей ФИО1 не производится, его местонахождение неизвестно. С 14.05.2021 ФИО1 находится в исполнительном розыске, однако установить место нахождение ФИО8 судебным приставом-исполнителем не удалось. Признание ФИО1 безвестно отсутствующим нео...

...бходимо заявителю для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Федорова И.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обосновании жалобы апеллянт указывает, что представленные сведения ТФОМС по РО о нахождении Яценко В.Ю. на лечении в медицинском учреждении в период с 22.03.2023 по 17.03.2023 вызывает сомнения в его достоверности, поскольку как указано в ответе ТФОМС по РО Яценко В.Ю. проходил лечение в ГБУ РО «ГБ № 8» в период с 04.07.2013 по 11.07.2013, однако в данном период времени Яценко В.Ю. отбывал наказание в исправительном учреждении общего режима по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011. Также в справке отсутствует запись о прохождении ФЛГ органов грудной клетки 08.07.2015 в МБУЗ «Городская поликлиника №9» г. Ростов-на-Дону. Также в справке не отражены данные об оказании медицинской помощи 27.05.2015 в МБУЗ «Городская больница №20» г. Ростов-на-Дону. Отсутствуют также данные о получении медицинской помощи в МБУЗ «Городская поликлиника №9» г. Ростов-на-Дону 23.12.2015. В связи с тем, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления являлись сведения ТФОМС по РО, которые содержат недостоверные сведения, апеллянт полагает необходимым проверить информацию об оказании медицинской помощи Яценко В.Ю. в период с 22.03.2023 по 27.03.2023.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Федорову И.А., её представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Федеральным законом от 07.03.2018 N 48-ФЗ внесены изменения в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 16.

В силу части 1 статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 48-ФЗ) судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

В соответствии со ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица.

В силу ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

Из приведенных норм процессуального права следует, что признание гражданина безвестно отсутствующим направлено, прежде всего, на защиту прав и интересов заинтересованных в этом лиц, т.е. лиц, которые состоят с гражданином, в отношении которого в заявлении содержится просьба признать безвестно отсутствующим, в определенных правоотношениях, так как признание лица безвестно отсутствующим должно повлечь непосредственно для заявителя возникновение соответствующих прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии с ч. 10 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Частью 16 ст. 65 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

Признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.

Рассмотрение данной категории дел должно быть при наличии достаточных сведений о последнем известном месте жительства гражданина, о круге его родственников и т.д. Все эти сведения должны быть указаны в заявлении или выявлены при опросе заявителя или его представителя по существу заявленных им требований (ч. 1 ст. 150 ГПК).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федорова И.А. является матерью несовершеннолетней ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отцом которой приходится ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 21).

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2021 Яценко В.Ю. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО8 и с него в пользу Федоровой И.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 02.10.2020 по 31.09.2024, в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода с 01.10.2024 до достижения ребенком совершеннолетия.

08.07.2021 Ленинским РОСП УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство № 112221/21/21/61028-ИП о взыскании с Яценко В.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Федорова (Яценко) И.А. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП РФ по РО вынесено постановление о его розыске от 06.10.2022 заведено розыскное дело. В ходе проведённых розыскных мероприятий какой-либо информации о местонахождении Яценко В.Ю. в течение более 2-х лет не имеется.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО Яценко В.Ю. с 04.04.2001 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В рамках розыскного дела судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике, а именно: информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; информации о наличии страхового номера индивидуального лицевого счета СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; информации в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 32.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - ИНН; юридический и фактический адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; Сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; сведения о должнике (при их наличии), а именно: ФИО, дата рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, контактный номер телефона должника; сведения о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения).

Судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе установить местонахождение должника не представилось возможным.

18.03.2022 на бумажном носителе направлен запрос в Управление записи актов гражданского состояния Ростовской области; запрос в Главное Управление по вопросам миграции МВД по Ростовской области; запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области; запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

12.04.2022 на бумажном носителе направлен запрос в ГУФСИН России по Ростовской области; запрос в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации, которое направлено для исполнения в Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области, ГУ МВД России по РО, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральное Агентство Воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), ФБУ Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей, ФБУ Администрация Волго-Донского бассейна внутренних путей, Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «Гостехнадзор», Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления МВД России по РО, ООО «Южно - Региональный регистратор», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростов-на-Дону, Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, Инспекция ФНС России № 25, Отделение пенсионного фонда по Ростовской области, Управление записи актов гражданского состояния Ростовской области, ОАО «Национальное бюро кредитных историй», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Ростовское региональное отделение Кавказского филиала «Мегафон», ПАО «Вымплеком», ООО "Т2 мобайл" центр компетенций информации ограниченного доступа, Ростовский Филиал ПАО «МТС» Мобильные Телесистемы.

В результате проведения указанных действий в рамках исполнительного розыска на основании полученных ответов из государственных органов и организаций установить местонахождение должника не представилось возможным.

Между тем, из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТОФОМС) по Ростовской области от 10.07.2023 следует, что Яценко В.Ю. обращался за медицинской помощью в ГБУ РО «ГП № 4» в г. Ростове-на-Дону и ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону 22.03.2023, ему поставлен диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В медицинских документах также указаны два места проживания Яценко В.Ю., а именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и их разъяснений, обоснованно не усмотрел оснований для признания Яценко В.Ю. безвестно отсутствующим, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт безвестного отсутствия Яценко В.Ю. в местах его временного проживания, за необходимый период, не имеется. Проведенные судебным приставом мероприятия по розыску Яценко В.Ю. свидетельствуют о недостаточных действиях, которые подтверждали бы факт невозможности установления его местонахождения.

Каких-либо фактов, дающих основания предположить, что указанное лицо пропало без вести, не имеется, учитывая сведения об обращении Яценко В.Ю. в медицинские учреждения в марте 2023 года.

С учетом изложенного, позиция заявителя о возможности удовлетворения заявления о признании Яценко В.Ю. безвестно отсутствующим является необоснованной и недоказанной.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленные сведения из ТФОМС по РО об оказании Яценко В.Ю. медицинской помощи 22.03.2023 являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не нашло своего прямого подтверждения, в том числе и в ходе апелляционного производства по данному делу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023

18 октября 2013 года Дело № 2-632/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием прокурора Фадеева В.А.,

истца Яценко В.Ю.,

ответчика Петрушовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко В.Ю. к Петрушовой Т.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Яценко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был вселен в квартиру <адрес> х.<адрес>, и на основании домовой книги № № (л/счет №) названное жилое помещение до настоящего времени числится за ним. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ года он фактически проживал в данной квартире, а затем, не снимаясь с регистрационного учета по месту жительства, по семейным обстоятельствам стал проживать в частном доме, изолированная часть которого была приобретена его женой на материнский капитал в совместную с детьми собственность. В настоящее время его семейная жизнь не складывается, он хотел бы вернуться жить в свою квартиру, однако обнаружил, что ответчица Петрушова Т.М., вселилась на его жилплощадь, проживает там, повесила на входную дверь свои замки и не пускает его домой. Никакого иного жилья он не имеет, считает, что его права безосновательно нарушены. В спорной квартире он один зарегистрирован, и только он имеет право проживать в ней. Ссылаясь на ст.40 Конституции РФ, ст.ст.3, 11, 35 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, указал, что право пользования жилым помещением, - квартирой <адрес>, принадлежит только ему, а ответчица такого права не имеет, никакого договора (соглашения) по этому поводу никем не оформлялось, в названной квартире она не прописана, вселилась и проживает в ней самоуправно, необоснованно пользуясь ...

...жилым помещением, и добровольно не освобождает его, он вынужден решать вопросы признания своего права, и его защиты. Просит признать за ним право пользования квартирой <адрес>; вселить его в квартиру <адрес>; выселить Петрушову Т.М. из незаконно и необоснованно занимаемой квартиры <адрес> х.<адрес>; взыскать с Петрушовой Т.М. в его пользу, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката и уплате госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Яценко В.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что считает спорную квартиру своей собственной, поскольку он купил её ДД.ММ.ГГГГ у Л. А.В., о чем предоставил суду расписку. Право собственности на жилое помещение он не регистрировал.

Петрушова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представив суду письменные возражения. В возражениях и в судебном заседании ответчик указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать со своей дочерью Петрушовой Н.А. в квартире № № Над их квартирой расположена квартира № №, в которой на тот момент проживала семья Яценко В.Ю. Во время подачи воды и во время дождя в их квартиру № № с потолка на мебель, в ванной комнате и туалете капала, а иногда лилась вода с квартиры Яценко. Они не однократно предупреждали семью Яценко В.Ю. о том, что в их квартире по вине Яценко В.Ю. сырость, просили их устранить все неисправности, предлагая свою помощь. На что семья Яценко В.Ю. никак не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ года семья Яценко В.Ю. приобрела другое жилое помещение под материнский капитал и всей семьёй переехали на другое место жительства. Спорную квартиру бросили и в ней никто не проживал, поскольку квартира была в аварийном состоянии, стены и потолок были промокшие и покрыты плесенью, отопительная система разморожена, электрическая проводка не исправна, стёкла в оконных проёмах частично отсутствовали. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года за квартирой никто не следил, поэтому их квартира тоже стала превращаться в непригодное для проживания помещение. Им стало находиться в своей квартире № № не безопасно для здоровья. Из-за сырости в квартире замкнула электрическая проводка. Она была вынуждена обратиться в Администрацию Красноярского сельского поселения с просьбой посодействовать в устранении неисправностей. На предложение помощи в ремонте, Яценко В.Ю. отказался, так как не хотел этим заниматься, ему было некогда из-за употребления спиртных напитков, денег на ремонт у них не было. ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению в Администрацию Красноярского сельского поселения, комиссией были зафиксированы протечки и подтёки во время дождя. Главой администрации П. Л.П., председателем народных депутатов Красноярского сельского поселения С. П.А, УУП МО МВД России Котельниковский майором полиции К. Н.В. проводилась беседа с семьёй Яценко по поводу сложившейся ситуации. Но со стороны семьи Яценко никаких действий не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Красноярского сельского поселения между Яценко В.Ю. и ею был подписан договор на ремонт крыши и возмещение причиненного материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данный договор был подписан ею и супругой Яценко В.Ю., так как сам истец был в состоянии алкогольного опьянения, свидетелями У. А.Б. и Л. Т.В., в присутствии Главы Администрации П. Л.П., председателя народных депутатов С. П.А, Т. О.И. (матери Яценко В.Ю.). В присутствии свидетелей семья Яценко от оплаты по договору отказалась, ввиду отсутствия денежных средств. Так же они отказались от данной квартиры. Яценко Г.С. добровольно, лично передала ключи от входной двери данного жилого помещения ей. С её стороны все условия заключенные по договору были выполнены качественно, в срок и за её счёт. Со стороны Яценко В.Ю. никто за ключом до настоящего времени не приходил и ремонт крыши и нанесённый материальный ущерб не возмещал. В связи с отказам от права пользования жилым помещением Яценко В.Ю., которое являлось не пригодным для проживания, она стала улучшать данное жилое помещение, провела и проводит по настоящее время ремонт. В данный момент квартира пригодна для проживания, в подтверждение предоставила квитанции и чеки о приобретении строительных материалов. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Яценко В.Ю. к ней ни разу не обращался, не предъявлял каких-либо претензий и требований о предоставлении ему для проживания данного жилого помещения. Просила в иске Яценко В.Ю. отказать.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым отказать иске, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Яценко В.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.5,6 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Проверяя обоснованность исковых требований Яценко В.Ю., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ о том, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела установлено, что квартира №<адрес> в двухэтажном многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> не является муниципальным имуществом и в реестре муниципальной собственности Котельниковского муниципального района не числится, о чем свидетельствуют справка главы Красноярского сельского поселения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и справка заместителя главы администрации Котельниковского муниципального района <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по <адрес>.

Как указал истец Яценко В.Ю. он является собственником спорной квартиры, поскольку данное недвижимое имущество было им приобретено ДД.ММ.ГГГГ у Л. А.В., в подтверждение своих доводов представил суду расписку.

Из копии расписки и её оригинала, исследованного судом, составленной Л. А.В., следует, что последняя, проживающая в <адрес> дает настоящую расписку в том, что ею продана квартира в двухэтажном доме за <данные изъяты> руб. Я.Г.С.. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК РФ, устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая требования законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии между Л. А.В. и Яценко В.Ю. согласованной воли по поводу существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, выраженной в надлежащей форме путем составления письменного договора, содержащего все существенные условия и подписанного обеими сторонами.

В силу требований ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), в соответствии со ст. 549 ГК РФ, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стороны, указанные в расписке, не достигли соглашения по существенным условиям такого договора, в частности отсутствуют доказательства об объекте, позволяющем его идентифицировать и о согласованной сторонами его цене; отсутствуют доказательства приема-передачи объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ переход прав собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание указанные нормы, суд учитывает, что представленная в материалах гражданского дела расписка не может быть квалифицирована в качестве доказательства соблюдения сторонами формы договора продажи недвижимости, и его существенных условий, а также квалифицировать данную расписку как договор купли-продажи недвижимости в соответствии с установленными нормами закона.

Кроме того, истец Яценко В.Ю. не является стороной в расписке, поскольку согласно представленному документу, квартира продана Я.Г.С.

Доказательств того, что указанные в расписке лица, являлись собственниками данного домовладения и вправе были распоряжаться недвижимым имуществом, суду не представлено.

Таким образом, доводы Яценко В.Ю. о том, что он является собственником спорной квартиры на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно справки главы Красноярского сельского поселения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Яценко В.Ю. действительно проживал в квартире №№ на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанная квартира на основании домовой книги №№ л/сч № числится за Яценко В.Ю. по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании Яценко В.Ю. с семьей: Я. Г.С. (супруга), Я. Р.В. (сын), Я. Ю.В. (дочь) проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до переезда семьи Яценко В.Ю. в приобретенную по материнскому капиталу квартиру в этом же хуторе. Данный факт также подтверждается записями в похозяйственной книге №№ за ДД.ММ.ГГГГ гг. (л/сч №№). После убытия Яценко В.Ю. с семьей в свое хозяйство, в похозяйственной книге была сделана отметка о том, что квартира не занята.

В похозяйственной книге №№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (л/сч №№) на спорное недвижимое имущество, Ф.И.О. члена хозяйства, записанного первым указан Яценко В.Ю. без членов семьи.

Из справки главы Красноярского сельского поселения №142 от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что в квартире №№ по <адрес> х.Красноярский, принадлежащей Яценко В.Ю. (на основании похозяйственной книги №№ л/сч №№) в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает.

Из анализа записей в похозяйственных книгах, следует, что Яценко В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с убытием на <адрес>, и с этого времени в спорной квартире не проживал, не нес расходов по её содержанию и ремонту, налогов не платил.

Запись лица в соответствующие учетные документы (похозяйственные книги) со слов, в отсутствие правоустанавливающих и правообразующих документов не может, с точки зрения действующего законодательства, рассматриваться в качестве основания возникновения права пользования, а затем и права собственности на жилое помещение.

Справки, выданные главой Красноярского сельского поселения, согласно которым квартира по адресу <адрес>, принадлежит Яценко В.Ю., в силу ст.67 ГПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами факта принадлежности на праве собственности спорной квартиры Яценко В.Ю., так как не являются правоустанавливающим документом и выданы в отсутствие таких документов.

Таким образом, переход права собственности на квартиру к Яценко В.Ю. не возник в соответствии с действующим законодательством.

Сам по себе факт длительного проживания Яценко В.Ю. и его семьи в спорной квартире, также не является доказательством заключения договора купли-продажи, поскольку акт приема-передачи квартиры отсутствует, проживание право собственности на квартиру не создает, может иметь под собой иные правовые основания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава Красноярского сельского поселения П. Л.П. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Яценко В.Ю. с семьей проживал и был зарегистрирован в квартире <адрес>, был внесен в похозяйственную книгу № как глава семьи, на него открыт лицевой счет №№ за ДД.ММ.ГГГГ гг. О том, что квартира была приобретена Яценко В.Ю. или его супругой у Л. А.В., ему не известно. На каких правах Яценко В.Ю. занимал спорное жилое помещение, не знает. Зарегистрирован в похозяйственной книге был по факту проживания в указанном жилом помещении. После отъезда в ДД.ММ.ГГГГ году на другое постоянное место жительства по <адрес> Яценко В.Ю. с семьей были сняты с регистрационного учета по предыдущему месту проживания и зарегистрированы на новом месте жительства – в домовладении приобретенном по материнскому капиталу. С момента выезда из квартиры Яценко В.Ю. и его семья не несли расходов по её содержанию, не производили ремонт, в связи с чем, квартира стала непригодной для проживания, постоянное затопление квартиры, расположенной снизу, из-за неисправности кровли, потолка и пола квартиры № по <адрес>, нарушали права Петрушовой Т.М., проживающей на первом этаже. Поэтому по её просьбе была создана комиссия по обследованию спорного жилого помещения, выявлены дефекты и необходимость проведения ремонта квартиры. Яценко В.Ю. отказался нести расходы по проведению ремонта, поэтому такие расходы взяла на себя Петрушова Т.М.. В ДД.ММ.ГГГГ года в его кабинете в его присутствии был составлен письменный договор о выполнении за свой счет Петрушовой Н.А. ремонтных работ кровли спорной квартиры и нанесенный ущерб квартире ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, Петрушовой Н.А. были переданы ключи от квартиры №. С этого момента Петрушова Т.М. стала производить ремонт в спорном жилом помещении, в настоящее время квартира стала пригодной для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец Яценко В.Ю. не обращался к нему как должностному лицу с жалобами на Петрушову Т.М. о самовольном занятии ею его жилого помещения. Правоустанавливающих документов ни у Яценко В.Ю., ни у его супруги на спорную квартиру не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он является не заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания свидетеля Пинчук Л.П. суд считает достоверным и допустимым доказателством.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщениям УФМС по Волгоградской области в Котельниковском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, Яценко В.Ю. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Петрушова Т.М. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как пояснил истец Яценко В.Ю., в настоящее время он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, в домовладении приобретенном его супругой по материнскому капиталу.

Таким образом, Яценко В.Ю., выехав в ДД.ММ.ГГГГ году из спорной квартиры, проживает с этого периода постоянно (около 3 лет) в другом жилом доме <адрес> который в течение столь длительного периода является его постоянным местом жительства и вопрос о его выселении в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился. В связи с чем, доводы истца о том, что отсутствие у него иного жилья свидетельствуют о сохранении за ним права на жилую площадь в спорной квартире, являются необоснованными.

Между тем судом установлено, что после отъезда Яценко В.Ю. с семьей из квартиры по <адрес>, данное жилое помещение было брошено, находилось в аварийном состоянии: стены и потолок были промокшие и покрыты плесень, отопительная система разморожена, электрическая проводка не исправна, стёкла в оконных проёмах частично отсутствовали, чем были нарушены права проживающей на первом этаже в кв.№ данного дома ответчицы Петрушовой Т.М.. По просьбе последней была создана комиссия для обследования жилого спорного помещения, согласно выводам которой по вине хозяина кв.№ не отремонтирована кровля. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами.

Как указано ответчиком, на предложение помощи в ремонте, семья Яценко В.Ю. отказалась, так как не хотели этим заниматься, и из-за отсутствия денежных средств. Главой администрации П. Л.П., председателем народных депутатов Красноярского сельского поселения С. П.А, УУП МО МВД России Котельниковский майором полиции К. Н.В. проводилась беседа с семьёй Яценко В.Ю. по поводу сложившейся ситуации. Но со стороны семьи Яценко В.Ю. никаких действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Красноярского сельского поселения между Яценко В.Ю. и Петрушовой Н.А. был подписан договор на ремонт крыши и возмещение причиненного материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор был подписан Я. Г.С. - супругой Яценко В.Ю., так как истец был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно условиям договора в качестве гарантии оплаты Яценко В.Ю. передает ключи от своей квартиры Петрушовой Н.А., которые ему будут возвращены в случае оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае не оплаты в указанный срок ключи остаются у Петрушовой Н.А., а квартира передается в её собственность в счет произведенных затрат.

Из представленных ответчиком договоров, товарных чеков и квитанций следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производит за свой счет ремонт спорной квартиры, замену старого оборудования. Как пояснила Петрушова Т.М., ремонт в настоящее время завершен, в квартире находятся её вещи, жилое помещение пригодно для проживания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с момента выезда истца из спорной квартиры и подписания договора до настоящего времени, Яценко В.Ю. не несет бремя содержания квартиры <адрес>, не производит в ней ремонт, не оплачивает коммунальные платежи.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что в настоящее время, когда в жилом помещении третьими лицами произведен ремонт и оно стало пригодным для проживания, истец желает вселиться в квартиру. Ранее таких требований не заявлял.

Учитывая, что Яценко В.Ю. остался проживать в жилом доме <адрес> и, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселился в спорную квартиру, его отсутствие в спорной квартире (около 3 лет) не может являться временным.

Суд считает доводы истца о том, что он не утратил право на спорную квартиру, поскольку зарегистрирован в ней, необоснованными, поскольку сам по себе факт регистрации Яценко В.Ю. является административным актом и в силу ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, а поэтому не порождает право на эту жилую площадь. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается регистрация Яценко В.Ю. в спорной квартире.

Суд учитывает также то обстоятельство, что истец не проживает в спорной квартире около 3 лет, уважительных причин вынужденности выезда и не проживания в спорной квартире истец не имеет, поскольку он добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья.

Как пояснил сам истец, расходы по оплате коммунальных услуг он не нес, поскольку не проживал в указанной квартире и данными услугами не пользовался. Расходы по оплате коммунальных услуг и бремя содержания спорной квартиры с 2010 года по настоящее время несет ответчик.

Суд приходит к выводу, что истец добровольно выехал из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Таким образом, учитывая, что факт выезда Яценко В.Ю. из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году в добровольном порядке является установленным, суд считает, что оснований для сохранения за Яценко В.Ю. права пользования на жилое помещение, расположенное в <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства и вселении его в данную квартиру не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Яценко В.Ю. не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие необходимость признания за ним права пользования жилого помещения, расположенного по <адрес>, и вселения его в указанное жилое помещение, а также, что в соответствии со ст.304, 305 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В этой связи указанные требования истца являются не обоснованными.

На основании ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при добровольном отказе Яценко В.Ю. от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, действиями ответчика Петрушовой Т.М. не нарушаются права истца, в связи с чем, требования Яценко В.Ю. о выселении Петрушовой Т.М. из спорного жилого помещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища. Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, о том, что иск Яценко В.Ю. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, требования Яценко В.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлевторению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яценко В.Ю. к Петрушовой Т.М. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, вселении его в жилое помещение, выселении Петрушовой Т.М. из жилого помещения, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2013 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова

Дело № 1-81/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А., Удаевой Э.Э.

с участием государственного обвинителя Кульгускина А.Н.

подсудимых Воробей В.М., Яценко В.Ю., Павлова С.В., Брагина Р.В.,

защитника Анисимова В.А. ордер №028262 от 28 ноября 2018 года,

защитника Цветашова Г.И. ордер №028256 от 28 ноября 2018 года,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

Воробей Виктора Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

Яценко Виктора Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

Павлова Семёна Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

Брагина Романа Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

установил:

02 июля 2018 года около 20 часов 00 минут Воробей В.М., по предварительному сговору с Яценко В.Ю., Павловым С.В. и Брагиным Р.В., при отсутствии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, на стеклопластиковой лодке «Касатка - 500» с подвесным лодочным мотором №, принадлежащей на праве собственности Воробей В.М., являющейся самоходным транспортным плавающим средством, заплыли на воду Цимлянского водохранилища, на дальность 3 километра от береговой линии напротив <адрес>, где установили в воду восемь рыболовных лесковых сетей: шесть сетей длиной 90 метров, размером ячеи 45 мм, высота стены 5 метров, две сети длиной 90 метров, размер ячеи 65 мм, высота стены 5 метров, являющихся запретным орудием лова для любительского и сп...

...ортивного рыболовства, и являющихся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, ввиду большой суммарной площади используемого сетеполотна, а также ввиду наличия фактического массового вылова водных биоресурсов.

03 июля 2018 года около 03 часов 00 минут Воробей В.М., по предварительному сговору с Яценко В.Ю., Павловым С.В. и Брагиным Р.В., сняли незаконно выставленные ими указанные рыболовные сети со свежей рыбой в количестве: судак – 120 штук, стоимостью 250 рублей за штуку, сазан – 12 штук, стоимостью 250 рублей за штуку, карась – 300 штук, ущерб за которого таксами не предусмотрен. После чего по прибытии на берег были задержаны сотрудниками полиции и сотрудниками УФСБ России. Воробей В.М., Яценко В.Ю., Павлов С.В. и Брагин Р.В., причинили ущерб государству на общую сумму 33 000 рублей.

Подсудимые Воробей В.М., Яценко В.Ю., Павлов С.В. и Брагин Р.В., пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, оно им понятно, и они поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, участвующий по делу заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение Воробей В.М., Яценко В.Ю., Павлова С.В., Брагина Р.В., в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Воробей В.М. суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия Яценко В.Ю. суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия Павлова С.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия Брагина Р.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Воробей В.М. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Яценко В.Ю. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил, имеет троих малолетних детей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Павлов С.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил, имеет малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Брагин Р.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил, обнаруживает признаки психического расстройства, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимыми деяния (преступление средней тяжести), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления (возмещение вреда), данных об их личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, исправление Воробей В.М., Яценко В.Ю., Павлова С.В., Брагина Р.В., возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

Оснований, установленных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

стеклопластиковую лодку «Касатка - 500» с подвесным лодочным мотором № принадлежащую на праве собственности Воробей В.М., с помощью которых совершалась незаконная добыча водных биоресурсов, и являющиеся средствами совершения преступления, на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства;

шесть рыболовных лесковых сетей длиной 90 метров, размером ячеи 45 мм, высота стены 5 метров, две рыболовные лесковые сети длиной 90 метров, размер ячеи 65 мм, высота стены 5 метров, хранящиеся в ОМВД России по Котельниковскому району - уничтожить;

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Воробей Виктора Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Воробей Виктора Михайловича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воробей Виктору Михайловичу оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Яценко Виктора Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Яценко Виктора Юрьевича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яценко Виктору Юрьевичу оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Павлова Семёна Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Павлова Семёна Викторовича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлову Семёну Викторовичу оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Брагина Романа Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Брагина Романа Васильевича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Брагину Роману Васильевичу оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

стеклопластиковую лодку «Касатка - 500» с подвесным лодочным мотором «№, принадлежащую на праве собственности Воробей В.М. и хранящиеся у него, являющиеся средствами совершения преступления, на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства;

шесть рыболовных лесковых сетей длиной 90 метров, размером ячеи 45 мм, высота стены 5 метров, две рыболовные лесковые сети длиной 90 метров, размер ячеи 65 мм, высота стены 5 метров, хранящиеся в ОМВД России по Котельниковскому району - уничтожить;

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев