Лобанова Галина Констатиновна

Дело № 2-584/2018

Изготовлено 13.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиняева Егора Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Чиняев Е.А. в лице представителя по доверенности Новожилова А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 175 227 рублей 73 копейки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов на экспертизу 6 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумеем 12 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 29.07.2017 года, транспортному средству истца Тойота Креста, были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Страховщиком произведена выплата в сумме 12 072 рубля 27 копеек. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к эксперту ФИО1., согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом его износа 191 827 рублей 20 копеек. В соответствии с заключением эксперта разница стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков составляет 255 100 – 67 800 = 187 300 рублей. Ремонт транспортного средства нецелесообразен, размер ущерба составил 187 300 – 12 072,27 = 175 2...

...27 рублей 73 копейки. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО2., на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Toyota Cresta, г.р.з. г.р.з. №, цвет светло-бежевый, номер кузова №, полученные при взаимодействии с транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. № по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия, заявленным истцом обстоятельствам при ДТП от 29.07.2017 года по адресу: г.Ярославль, ул. Труфанова, у д. 29, корп. 5.? Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Toyota Cresta, г.р.з. г.р.з. №; его рыночная стоимость и стоимость годных остатков ?

Согласно выводам судебного эксперта при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 29.07.2017 года в районе дома №29 корп. 5 по ул. Труфанова города Ярославля, от контактирования с автомобилем Лада гранта, г.р.з. №, на автомобиле Тойота Креста, г.р.з. №, могли быть образованы повреждения только облицовки бампера и заднего левого крыла; стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составила 62 976 рублей, с учетом износа – 35 232 рубля, рыночная стоимость ТС – 245 000 рублей, стоимость годных остатков 64 808 рублей.

03.04.2018 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности Новожилов Д.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика штраф от суммы выплаченного 19.04.2018 года страховой компанией страхового возмещения, расходы на экспертизу, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, не оспаривала выводы судебного эксперта, на основании которых страховщиком 19.04.2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 159,73 рубля. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы экспертизы, дал пояснения по всем возникшим у сторон вопросам.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, суд считает, что исковые требования Чиняева Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 29.07.2017 года, транспортному средству истца Тойота Креста причинены технические повреждения.

Материалом по факту ДТП установлена вина Лобановой Г.К. в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу произведена выплата в сумме 12 072 рубля 27 копеек, в удовлетворении претензии отказано на основании заключения ООО «КАР-ЭКС».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлены заключения ФИО1., согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составила 368 300 рублей, с учетом износа – 191 800 рублей, рыночная стоимость ТС 255 100 рублей, стоимость годных остатков – 67 800 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 6 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, суду представлено заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа ТС 12 072 рубля 27 копеек, повреждения кронштейна блока навигации в багажнике по результатам проведенного анализа, по характеру, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствует заявленным обстоятельствам и были получены в процессе эксплуатации ТС.

Заключением судебного эксперта ФИО8 установлено, что ДТП имело место, однако, не все заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 35 232 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО9 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографиях ТС, непосредственного осмотра ТС.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и механизм ДТП, изложил выводы проведенного анализа в заключении.

Свои выводы эксперт логично последовательно и в полном объеме изложил в судебном заседании, разъяснив все возникшие у сторон и суда вопросы.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ФИО2 заключение.

Истец в судебном заседании уточнил требования о взыскании страхового возмещения уточнил, уменьшил до суммы, определенной судебным экспертом (до 35 232 рублей).

Вместе с тем, указанная сумма в полном объеме была выплачена страховщиком на момент вынесения судебного решения; сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23 159 рублей 73 копейки была выплачена 19.04.2018 года, соответственно, оснований для взыскания суммы страхового возмещения на момент вынесения судебного решения не имеется.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 11 580 рублей.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае имеются основания для установления злоупотребления правом со стороны истца, поскольку разница между заключениями значительная (в 5,4 раза), в целом из заключения судебного эксперта следует, что автомобиль истца был поврежден в результате данного ДТП частично, установлен более узкий перечень повреждений в результате спорного ДТП, что дает основания суду применить норму п. 22 постановления.

С учетом удовлетворения требований истца относительно первоначально заявленным на 13, 2169%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта ФИО1 в сумме 793 рубля 01 копейку (6 000 руб. х 13,2169%) пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом суд исходит из того, что экспертом ФИО1 изначально была выявлена часть повреждений ТС, проведен его осмотр.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований истца, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 894 рубля 79 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чиняева Егора Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чиняева Егора Анатольевича компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 11 580 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 793 рубля 01 копейку, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 25 373 рубля 01 копейку.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 894 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина