Яценко Владислав Русланович

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Иркутск 27 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Любарской Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Яценко В.Р., защитника – адвоката Гурулевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-760/2019 в отношении

ЯЦЕНКО ВЛАДИСЛАВА РУСЛАНОВИЧА, ...., судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Яценко В.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<Дата обезличена> около 09 часов, Яценко В.Р., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принял решение совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В тот же день около 09 часов 20 минут, Яценко В.Р., реализуя преступный умысел, вынес из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «....», стоимостью 6 470 рублей 64 копейки, похитил указанное имущество, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

<Дата обезличена> около 20 часов 15 минут, Яценко В.Р., реализуя преступный умысел, вынес из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1 холодильник «....», стоимостью 17 795 ру...

Показать ещё

...блей 19 копеек, похитил указанное имущество, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

<Дата обезличена> около 12 часов 15 минут, Яценко В.Р., реализуя преступный умысел, вынес из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Потерпевший №1 СВЧ-печь «....», стоимостью 2 434 рубля 30 копеек, похитил указанное имущество, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

<Дата обезличена> около 16 часов 30 минут, Яценко В.Р., реализуя преступный умысел, вынес из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину «....», стоимостью 13 339 рублей 88 копеек, похитил указанное имущество, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Яценко В.Р. тайно похитил имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 40 040 рублей 1 копейка, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Яценко В.Р. полностью признал вину в совершении преступления.

Совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен> л.д. 39-43) Яценко В.Р. указывал, что <Дата обезличена> арендовал у потерпевшей Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В переговорах с Потерпевший №1 принимала участие его знакомая ФИО5 Он сообщал Потерпевший №1, что будет проживать в квартире совместно с ФИО5, хотел таким образом произвести благоприятное впечатление. Впоследствии он стал проживать в квартире один.

Квартира была полностью меблирована, обеспечена необходимой бытовой техникой. Кроме прочего, в квартире имелись холодильник, стиральная машина, телевизор, СВЧ-печь.

В последующем у него возникли материальные затруднения, он решил похитить находившееся в квартире ценное имущество.

<Дата обезличена> он похитили из указанной квартиры телевизор, отвез его в ломбард. По его просьбе телевизор сдал в ломбард ФИО6, предъявив свои документы.

<Дата обезличена> он похитили из указанной квартиры холодильник, отвез его в ломбард. По его просьбе холодильник сдала в ломбард ФИО5, предъявив свои документы.

<Дата обезличена> он похитили из указанной квартиры СВЧ-печь, отвез ее в ломбард. По его просьбе СВЧ-печь сдала в ломбард ФИО5, предъявив свои документы.

<Дата обезличена> он похитили из указанной квартиры стиральную машину, отвез ее в ломбард. По его просьбе стиральную машину сдала в ломбард ФИО5, предъявив свои документы.

Во всех случаях он перевозил похищенное имущество в ломбарды с использованием услуг службы такси. ФИО6 и ФИО5 не были осведомлены о совершаемом им преступлении. Все денежные средства, полученные им при продаже имущества, он оставлял себе, тратил их на собственные нужды. Выкупать похищенное имущество он не собирался.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их.

Кроме показаний подсудимого совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми <Дата обезличена> она сдала в аренду Яценко В.Я. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. При передаче квартиры Яценко В.Я. был с девушкой, которую представил своей гражданской женой. Квартира была полностью меблирована, обеспечена необходимой бытовой техникой.

В последующем Яценко В.Я. нерегулярно вносил арендную плату, она решила расторгнуть договор аренды, сообщила об этом Яценко В.Я., попросила освободить квартиру.

<Дата обезличена> она вместе с мужем приехала в квартиру, обнаружила, что из квартиры похищены телевизор «....», холодильник ....», СВЧ-печь «....», стиральная машина «....».

Кроме того, в квартире был беспорядок, повреждены предметы мебели, межкомнатные двери.

О совершенном преступлении она сообщила в правоохранительные органы.

В последующем она разговаривала о произошедшем с подсудимым, тот не отрицал свою причастность к хищению имущества.

В ходе расследования в ломбардах были изъяты и возвращены ей холодильник и стиральная машина. Указанные вещи имели повреждения, возникшие при транспортировке из квартиры в ломбарды. Никакого иного имущества ей не возвращено.

Она согласна со стоимостью похищенного имущества, установленной при проведении по делу оценочной судебной экспертизы.

Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным. Она не трудоустроена, все ее семья проживает на заплату мужа.

Показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она продолжительное время знакома с подсудимым Яценко В.Я.

В начале марта 2019 года Яценко В.Я. попросил ее помочь арендовать квартиру, поскольку сам потерял паспорт. Она согласилась. При таких обстоятельствах от ее имени был заключен договор с потерпевшей ФИО8 об аренде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Фактическим арендатором квартиры являлся Яценко В.Я., проживал в данной квартире один.

В последующем Яценко В.Я. трижды обращался к ней с просьбой помочь сдать в ломбард находившееся в квартире имущество, пояснял, что делать это разрешила хозяйка квартиры. Она вместе с Яценко В.Я. на такси ездила в ломбард, Яценко В.Я. предъявлял ее паспорт, сдавал имущество, получал за это денежные средства.

При таких обстоятельствах Яценко В.Я. сдал в ломбард по ее документам холодильник, стиральную машину и микроволновую печь.

Кроме того, при заключении договора аренды в квартире был телевизор. В последующем, когда она приезжала в квартиру, телевизор отсутствовал.

Показания свидетеля ФИО6, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 155-157) свидетель ФИО6 указывал, что продолжительное время знаком с Яценко В.Я., поддерживает с ним приятельские отношения.

Ему известно, что Яценко В.Я. проживал в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> он по просьбе Яценко В.Я. сдал в ломбард предоставленный подсудимым телевизор.

Показания свидетеля ФИО9, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 95-98) свидетель ФИО9 указывал, что работает в должности приемщика в ломбарде индивидуального предпринимателя ФИО15, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> по документам на имя ФИО6 в ломбард был сдан телевизор «....».

Показания свидетеля ФИО10, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 83-86) свидетель ФИО10 указывал, что работает в должности приемщика в ломбарде индивидуального предпринимателя ФИО11, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по документам на имя ФИО5 в ломбард были сданы холодильник «....», СВЧ-печь «....», стиральная машина «....».

Показания свидетеля ФИО12, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 233-235) свидетель ФИО12 указывал, что состоит в браке с потерпевшей Потерпевший №1, ему и Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

В начале марта 2019 года Потерпевший №1 сдала указанную квартиру в аренду какому-то молодому человеку. Квартира была полностью меблирована, обеспечена необходимой бытовой техникой.

<Дата обезличена> он и Потерпевший №1 приехали в квартиру, поскольку хотели расторгнуть договор аренды. В квартире отсутствовали телевизор, холодильник, стиральная машина, СВЧ-печь.

Кроме того, в квартире был беспорядок, повреждены предметы мебели, межкомнатные двери.

Совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими представленными сторона доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 7-14), в соотвествии с которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

На момент осмотра дверь, запирающие устройства повреждений не имеют.

Участвующая в производстве следственного действия потерпевшая ФИО14 пояснила, что в квартире находились принадлежащие ей телевизор, холодильник, СВЧ-печь, стиральная машина.

На момент осмотра перечисленные предметы не обнаружены.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты два отпечатка пальцев рук.

В установленном процессуальным законом порядке изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 15).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 27), в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы отпечатков пальцев рук.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 45), в соответствии с которым у подсудимого Яценко В.Р. получены образцы отпечатков пальцев рук.

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 62-65), в соответствии с которым следы пальцев рук, изъятые в квартире по адресу: <адрес обезличен>, оставлены Яценко В.Р.

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 48-50), в соотвествии с которым у подсудимого Яценко В.Р. были изъяты договоры купли-продажи от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

В установленном уголовно-процессуальным законом порядке изъятые документы были осмотрены (Том <Номер обезличен>, л.д. 72-76), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 77).

В ходе осмотра установлено, что среди изъятых у подсудимого документов имеются следующие:

- договор купли-продажи от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО6 продал телевизор «....» индивидуальному предпринимателю ФИО15, по адресу: <адрес обезличен> нжф;

- договор купли-продажи от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО5 продала холодильник «....» индивидуальному предпринимателю ФИО11, по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>;

- договор купли-продажи от <Дата обезличена>, в соотвествии с которым ФИО5 продала СВЧ-печь «....» индивидуальному предпринимателю ФИО11, по адресу: <адрес обезличен>

- договор купли-продажи от <Дата обезличена>, в соотвествии с которым ФИО5 продала стиральную машину «....» индивидуальному предпринимателю ФИО11, по адресу: <адрес обезличен>

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 89-93), в соотвествии с которым в офисе индивидуального предпринимателя ФИО11, по адресу: <адрес обезличен>, изъяты:

- холодильник «....»;

- стиральная машина «....»;

- копия журнала регистрации имущества, приобретенного индивидуальным предпринимателем ФИО11

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 101-105), в соотвествии с которым в офисе индивидуального предпринимателя ФИО15, по адресу: <адрес обезличен>, изъята копия журнала регистрации имущества, приобретенного индивидуальным предпринимателем ФИО15

В установленном уголовно-процессуальным законом порядке изъятые документы были осмотрены (Том <Номер обезличен>, л.д. 106-109), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 110).

В ходе осмотра установлено, что в соответствии с изъятыми документами:

- СВЧ-печь «....», принятая от ФИО5, продана индивидуальным предпринимателем ФИО11 <Дата обезличена>;

- телевизор «....», принятый от ФИО6, продан индивидуальным предпринимателем ФИО15 <Дата обезличена>.

Заключение оценочной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 170-183), в соответствии с которым:

- рыночная стоимость телевизора ....», с учетом износа на <Дата обезличена> составляет 6 470 рублей 64 копейки;

- рыночная стоимость холодильника «....», с учетом износа на <Дата обезличена> составляет 17 795 рублей 19 копеек;

- рыночная стоимость СВЧ-печи «....», с учетом износа на <Дата обезличена> составляет 2 434 рубля 30 копеек;

- рыночная стоимость стиральной машины «....», с учетом износа на <Дата обезличена> составляет 13 339 рублей 88 копеек.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, результаты изъятия и осмотра имеющих значение для дела предметов и документов.

Потерпевшая ФИО18 свидетели ФИО6 и ФИО5 прямо изобичают подсудимого в совершении преступления.

Оснований полагать, что потерпевшая или свидетели оговорили подсудимого в преступлении, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, у суда не имеется. Не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также позволяет суду утвердиться в сложившемся по делу убеждении.

Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимого Яценко В.Р., данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В установленном законом порядке подсудимый, его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями.

В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым, его защитником не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя, оперативных сотрудников.

Перед проведением каждого следственного действия подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность указанных показаний.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в преступлении, у суда не имеется.

Из содержания показаний подсудимого следует, что он имеет полную осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления, что не позволяет суду усомниться в достоверности обсуждаемых доказательств.

Суд приходит к твердому убеждению, что подобная осведомленность подсудимого об обстоятельствах преступления, может являться лишь следствием его причастности к совершению преступления.

Изъятие у подсудимого документов, составлявшихся при продаже похищенного имущества, изъятие части похищенного имущества в указанных подсудимым местах, объективно подтверждает его причастность к совершению преступлений.

Стоимость имущества, на хищение которого были направлены преступные действия подсудимого, судом установлена из заключения оценочной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена специалистом в своей области, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в достоверности сделанных выводов у суда не вызывает.

Участвующими в судебном заседании лицами обсуждаемое заключение не оспорено.

С учетом установленного имущественного положения потерпевшей суд не находит оснований сомневаться в правдивости ее утверждений о значительности причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Органами, осуществляющими от имени государства уголовное преследование, Яценко В.Р. обвинялся в хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 85 000 рублей.

С учетом стоимости похищенного имущества, установленного из заключения оценочной судебной экспертизы, суд считает правильным изменить предъявленное подсудимому обвинение.

Судом установлено, что Яценко В.Р. тайно похитил имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 40 040 рублей 1 копейка, причинив последней значительный материальный ущерб.

Изменение обвинения в этой части не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение, не нарушает право подсудимого на защиту.

Действия подсудимого Яценко В.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы ....

В настоящее время по своему психическому состоянию Яценко В.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном заседании, не нуждается в принудительном лечении.

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, признает Яценко В.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершенного Яценко В.Р. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Судом не расценивается как явка с повинной чистосердечное признание подсудимого Яценко В.Р. в ходе предварительного расследования в совершенном преступлении (том 1 л.д. 29), так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Указанное чистосердечное признание было сделано Яценко В.Р. только после его задержания сотрудниками полиции, в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления, когда ему было достоверно известно, что правоохранительные органы располагали данными о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает правильным назначить ему наказание условно.

В силу положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Оснований для возложения на осужденного иных обязанностей суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10 904 рубля 65 копеек. По окончанию судебного следствия потерпевшая просила оставить ее иск без рассмотрения.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Яценко В.Р. следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЯЦЕНКО ВЛАДИСЛАВА РУСЛАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному Яценко В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- кассовый чек, гарантийный талон, фотографии с изображением квартиры, скриншот объявления, стиральную машину, холодильник, справку о стоимости имущества, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении по принадлежности.

- следы пальцев рук, договоры купли-продажи, копии записи из журнала регистрации, фотографии, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Свердловского районного

суда г. Иркутска В.В. Гилюк

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимого Яценко В.Р., защитника – адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от Дата потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Яценко В.Р., ........

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Яценко В.Р. обвиняется в том, что Дата в вечернее время, точное время следствием не установлено, Яценко В.Р. находился у Адрес, где для личного пользования с разрешения ранее ему знакомого ФИО1 взял у последнего ноутбук марки «ASUS UL80vt» (АСУС УЛ80вт), с зарядным устройством к нему, с находящимися в нем батареей, картой памяти «Kingston» (Кингстон), в тряпичной сумке, после чего с указанным имуществом направился к себе домой. Дата у Яценко В.Р., находящегося в Адрес, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука «ASUS UL80vt» (АСУС УЛ80вт), с зарядным устройством к нему, с находящимися в нем батареей, картой памяти «Kingston» (Кингстон), в тряпичной сумке, принадлежащих ФИО1 Осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, Яценко В.Р. в указанное время решил не возвращать ФИО1 вышеуказанное имущество, а похитить его. Осознавая, что действует тайно для ФИО1, Яценко В.Р. с ноутбуком марки «ASUS UL80vt» (АСУС УЛ80вт), с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 8000 рублей, с находящимися в нем батареей стоимостью 1000 рублей, картой памят...

Показать ещё

...и «Kingston» (Кингстон), стоимостью 600 рублей, в сумке, не представляющей материальной ценности, на общую сумму 9600 рублей, направился в сторону ломбарда для их продажи и в дальнейшем для реализации вырученных денежных средств для своих нужд. Таким образом, Дата в указанное время он получил реальную возможность распорядиться указанным имуществом, принадлежащим ФИО1, тем самым тайно похитив его. Впоследствии Дата Яценко В.Р. реализовал похищенное имущество в ломбарде ........, расположенном в Адрес, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

В ходе проведения предварительного слушания потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении Яценко В.Р., так как они примирились, причинённый ему вред полностью заглажен, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Подсудимый Яценко В.Р. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела, пояснив, что примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Потемкина Н.П. поддержала ходатайство потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Яценко В.Р. в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Дончевская А.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Яценко В.Р., в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Яценко В.Р.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление.

Яценко В.Р. не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред, причинённый преступлением.

Ходатайство, поданное потерпевшим ФИО1, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с Яценко В.Р., претензий к нему не имеет, вред, причинённый преступлением, заглажен.

С учётом изложенного, личности обвиняемого, а также отсутствия вредных последствий преступления, суд приходит к выводу о том, что Яценко В.Р. не представляет общественной опасности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Яценко В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Яценко В.Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- скриншоты переписки, договор купли-продажи №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.В. Дмитриев

Свернуть