Ячменёва Екатерина Игоревна

72RS0013-01-2022-001803-57

Дело № 2-2602/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 апреля 2022года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ячменёвой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с Ячменевой Е.И. задолженности по кредитному договору № 18430529 от 27 декабря 2016 года по состоянию на 02 сентября 2019 года в размере 76 697 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

В силу ч. 1 ст. 19, ст. 47 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом жительства и регистрации ответчика является: <адрес>, что к территории Калининского АО г.Тюмени не относится, данное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуяс...

...ь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2602/2022 по иску ООО «Филберт» к Ячменёвой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по существу по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей частной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю.Носова

Копия верна.

судья В.Ю.Носова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 августа 2022 года

дело № 2-2287/2022

УИД 72RS0013-01-2022-001803-57

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Ячменёвой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.12.2016 между ПАО «Почта Банк» и Ячменёвой Е.И. заключен договор №18430529, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 46 934,12 рублей на срок по 27.12.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 57,87% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 27.04.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 02.09.2019 ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 18430529 от 27.12.2016, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Ячменёвой Е.И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 80 450 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 44 660,12 руб. 61 коп., 30174 руб. 87 коп. – задолженность по процентам; 5 615 руб. 9...

...9 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 76 697,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 44 660,12 руб., задолженность по процентам в сумме 26 421,83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5 615,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ячмёнева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации по месту жительства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2016 ПАО «Почта Банк» (кредитор) и Ячменёва Е.И. (заемщик) заключили кредитный договор №18430529на основании заявления клиента, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 46 934,12 рублей сроком на срок по 27.12.2018, под 57,87 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д.5-7).

Ячменёва Е.И. была ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается его подписями в кредитных документах.

Денежные средства перечислены на счет ответчика 27.12.2016, что подтверждается выпиской по счету.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

02.09.2019 между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №18430529 от 27.12.2016, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Ячменёвой Е.И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №18430529 принадлежат ООО «Филберт».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 80 450 руб. 98 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требований.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения Ячменёвой Е.И. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору №18430529 от 27.12.2016 в размере 76 697,94 руб. При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2500 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями № 33379 от 17.06.2020, № 2846 от 24.01.2022 (л.д.50-51), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 76 697,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 44 660,12 руб., задолженность по процентам в сумме 26 421,83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5 615,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 декабря 2022 года

дело № 2-3723/2022

УИД 72RS0021-01-2022-003999-29

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и с участием транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО12, которая нарушила ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Указывает, что документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Отмечает, что гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. №, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория». ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 62 000 рублей. Ссылается на то, что поскольку оформление документов по ДТП произведено путем составления и подписания сторонами извещения о ДТП, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику по адресу, указанному ею собственноручно в бланке извещения о ДТП и подтвержденному подписью, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак № для осуществления осмотра, однако, ав...

...томобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, не согласовал иную дату проведения осмотра транспортного средства. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ячменёва Е.И. в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, пояснив, что телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр не получала.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе серии № указаны ФИО4 и ФИО5 (л.д. 14-16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 26-27).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, которыми установлены повреждения указанного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № (л.д. 28-29, 30-31).

На основании актов осмотра транспортного средства специалистом ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY PRESTIGE, VIN №, согласно которой расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 000 рублей (л.д. 19-20).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «ГСК «Югория» ФИО13. произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 в размере 62 000 рублей (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 62 000 рублей на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены получателю АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч. 2 ст. 16 ФЗ).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (ч. 3 ст. 16 ФЗ).

Как следует из страхового полиса серии №, договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО5 (л.д. 14).

Таким образом, ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по адресу: <адрес> направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство Kia RIO, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 35), которая не была вручена адресату ввиду того, что ее дом закрыт, самостоятельно ФИО5 по извещению за телеграммой не является, что следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Из материалов дела видно, что в установленную дату ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов транспортное средство Kia RIO, государственный регистрационный номер №, не было представлено для осмотра, о чем экспертом в акте осмотра транспортного средства сделана соответствующая отметка (л.д. 33-34).

Судом в судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что в установленный срок телеграмма ею не была получена ввиду нестабильной работы почтового отделения по месту жительства ответчика. Указывала, что позднее, в конце марта 2022 года телеграмму от истца получила свекровь ответчика.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что направленное страховщиком в адрес ответчика уведомление не получено по обстоятельствам, зависящим от нее.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения законных интересов страховой организации со стороны ответчика, наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра.

При этом, у страховщика АО «ГСК «Югория» не возникло сомнений о наличии заявленного события при обращении потерпевшего, страховщик признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства происшествия достоверными, а случай - страховым, в связи с чем осуществил выплату страхового возмещения.

После обращения потерпевшего в АО «ГСК «Югория» с заявлением поврежденное транспортное средство Toyota Camry было осмотрено, произведена выплата страхового возмещения в размере 62 000 рублей без предоставления автомобиля ответчиком.

Поскольку имевшихся в распоряжении АО «ГСК «Югория» документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком потерпевшему, само по себе нарушение ФИО8 обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового возмещения в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 67, 68, 71, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская