Яцко Марина Григорьевна

Дело № 2-1268/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при помощнике судьи Самсонян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Сергея Владимировича, Филатовой Елены Владимировны, Морневой Юлии Николаевны, Крупинина Александра Дмитриевича, Яцко Марины Григорьевны, Хохлова Игоря Павловича, Тараненко Андрея Алексеевича, Лобко Дмитрия Владимировича, Ходиной Анны Игоревны, Абраамяна Артура Ваниковича, Козичевой Анны Семеновны, Локтионовой Виктории Васильевны, Лазарева Дмитрия Алексеевича, Шевшова Владимира Александровича, Пановой Елены Борисовны, Фисенко Андрея Сергеевича, Щербаковой Елены Николаевны, Щербакова Алексея Федоровича к ДНП "Покровское" о признании пунктов протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Вышеперечисленные истцы обратились в суд с требованиями к ДНП «Покровское» о признании недействительными пунктов №3,4 протокола общего собрания членов ДНП «Покровское» от 14.02.2018г, признании неправомерным требования конкурсного управляющего Вдовенко А.О о начислении и взыскании с собственников земельных участков денежных средств на содержание имущества общего пользования, признании непропущенным срок исковой давности по оспариванию решения.

В процессе рассмотрения дела истцы просили признать недействительным и п.5 вышеуказанного решения.

В обоснование исковых требований истцы сослались на следующие обстоятельства...

....

Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки на территории ДНП «Покровское», членами которого они не являются.

При проведении собрания 14.02.2018г было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и его проведения.

О состоявшемся решении истцам стало известно в июне 2023г в связи с судебным разбирательством по иску конкурсного управляющего Вдовенко А.Г к супругам Щербаковым о взыскании задолженности.

В уточненных исковых требованиях истцы указали, что с оспариваемым протоколом собрания они были ознакомлены лишь в феврале 2024г.

Собственники земельных участок, находящихся в пределах ДНП «Покровское» не были извещены о проведении собрания. Протокол собрания не содержит доказательств наличия кворума при его проведении. В протоколе отсутствует финансово-экономическое обоснование о доходах и расходах при назначении платежей. В ДНП «Покровское» отсутствуют объекты обслуживания кроме земельного участка, являющегося проездом к домовладениям жителей товарищества.

Истцы указали, что решение, принятое на общем собрании в пункте 3 не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.2017г №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения на имя истцов возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Щербаковой Е.Н – по доверенности Рахматуров С.В, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Конкурсного управляющего ДНП «Покровское» - адвокат Лихачев И.А, действующий на основании ордера и доверенности, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На территории ДНП «Покровское» истцы являются собственниками земельных участков:

- Чирков С.В - с КН ... по ...;

- Филатова Е.В – с КН ... по ...;

- Морнева Ю.Н - с КН ... по ...;

- Крупин А.Д – с КН ... по ...;

- Яцко М.Г – с КН ... по ...;

- Хохлов И.П – с КН ... по ...;

- Тарасенко А.А – с КН ... по ...;

- Лобко Д.В – с КН ... по ...;

- Ходина А.И – с КН ... по ...;

- Абраамян А.В – с КН ...

- Козичева А.С – с КН ... по ...;

- Локтионова В.В - с КН ... по ...;

- Лазарев Д.А – с КН ... по ...;

- Панова Е.Б – с КН ... по ...;

- Шевшов В.А – с КН ...;

- Щербакова Е.Н и Щербаков А.Ф в ? доли каждый – с КН ... по ....

Право собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Земельные участки имеют площадь 600 кв.м.

Решением Арбитражного суда ... от 02.06.2020г ДНП «Покровское» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ДНП «Покровское» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ДНП «Покровское» утвержден Вдовенко А.Г.

Определением Арбитражного суда ... от 29.02.2024г конкурсное производство в отношении должника – ДНП «Покровское» продлено.

Из материалов дела следует, 14.02.2018г состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП «Покровское», на котором были приняты следующие решения.

По пункту 3 решено освободить членов ДНП «Покровское» от обязанностей по внесению на расчетный счет утвержденных взносов на обслуживание и содержание имущества общего пользования, на период возврата имущества ДНП «Покровское»

- по пункту 4 постановлено отменить пункт 5 протокола внеочередного собрания членов СНТ «Ника-4» от 01.12.2017г, в котором утверждены взносы с 01.12.2017г в пользу СНТ «Ника-4» на обслуживание и содержание имущества общего пользования СНТ «Ника-4» из расчета площади земельного участка собственника в размере 100 рублей в месяц за одну сотку земли, но не менее 600 рублей ежемесячно с земельного участка. И установить взнос с февраля 2018г в пользу ДНП «Покровское» на содержание имущества общего пользования ДНП в размере 600 рублей ежемесячно с земельного участка.

- по пункту 5 принято решение: установить срок для добровольной оплаты взносов на содержание имущества общего пользования собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Покровское» - ...г, а при непоступлении денежных средств на расчетный счет ДНП осуществлять взыскание установленного взноса в судебном порядке без уведомления собственников земельных участков и без соблюдения претензионного порядка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на положения Федерального закона от 29.07.2017г №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С данной позицией суд не соглашается.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Частью 1 ст. 55 Федерального закона от 29.07.2017г №217-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 1 января 2019г. Следовательно, на момент принятия решения членами ДНП «Покровское» 14.02.2018г действовал Федеральный закон от 15.04.1998г №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который должен применяться при рассмотрении настоящего спора (далее – Федеральный закон от 15.04.1998г №66-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления таким объединением.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу абз. 12 п.2 ст.21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.46 названного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что правом на обжалование решений общего собрания членов СНТ обладают члены СНТ, а также граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в конкретно указанных законом случаях. Таким основанием указан отказ в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры.

Поскольку истцы на момент принятия оспариваемых решений не являлись членами ДНП «Покровское», то они не имеют право на обжалование протокола общего собрания членов ДНП «Покровское».

Вместе с тем, суд считает необходимым проверить законность принятых решений на общем собрании 14.02.2018г решений под №...,4,5.

Согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц СНТ «Ника-4» было зарегистрировано 10.07.2008г, учредителями которого являлись Бекетов О.Н, Ковалев М.В, Шапиро И.Л и Балбышкин Ю.А.

Решением общего собрания членов СНТ «Ника-4» от 29.01.2018г было постановлено изменить организационно-правовую форму и наименование юридического лица, а именно: с СНТ «Ника-4» на ДНП «Покровское».10.07.2018г Аксайским районным судом рассмотрены требования Сабельникова Г.И. и Чаловой Р.В к ДНП «Покровское» о признании указанного решения ДНТ от 29.04.2018г недействительным. В иске отказано. Решение вступило в законную силу 11.10.2018г, а потому выводы его в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют силу преюдиции.

Указанным решением установлено, 06.02.2018г в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования СНТ «Ника-4» на ДНП «Покровское». 01.12.2017г в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе правления Горман А.А, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением суда также установлено, что на состоявшемся внеочередном собрании членов СНТ «Ника-4» 23.04.2016г в члены СНТ были приняты Матвеева В.А, Гаврюшенко А.В, Василенко Д.А, Дроботовский С.Е, Лобов П.Г, Лобова Е.И, Горман А.А, Ноздрань Д.М, Егиазарян Х.В, Каменева А.М.

Истцы по рассматриваемому судом делу указали, что на проведенном 14.02.2018г общем собрании членов ДНП отсутствовал кворум необходимый для принятия решений. С таким доводом суд не соглашается.

Согласно абз. 7,8,9 п.2 ст. 21 Закона от 15.04.1998г №66-ФЗ Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Из оспариваемого решения собрания следует, что в нем приняли участие 6 членов ДНП «Покровское» - Лобов П.Г, Лобова Е.И, Горман А.А, Ноздрань Д.М, Егиазарян Х.В, Каменева А.М – из 10 избранных членов 23.04.2016г СНТ «Ника-4», правопреемником которого является ДНП «Покровское». Следовательно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, заявленным в повестке дня. Принятие решение проводилось простым большинством голосов.

Суд также не принимает обоснование исковых требований о нарушении процедуры созыва общего собрания.

Порядок проведения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и внеочередного собрания на дату его проведения 14.02.2018г регулировался абз. 1-6 п.2 ст. 21 Закона от ... №66-ФЗ, которым не предусмотрено уведомление граждан ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке о его проведении.

Кроме того, истец Яцко М.Г собственником земельного участка с КН ... на основании договора купли-продажи зарегистрирована 27.04.2018г, Хохлов И.П приобрел земельный участок с КН 61... по договору купли-продажи 26.08.2022г, за Шевцовым В.А право собственности на земельный участок зарегистрировано 06.11.2018г, то есть после проведенного собрания, а потому доводы о необходимости извещения их о проведенном собрании несостоятельны.

Не соглашается суд и с требованиями о недействительности пунктов 3,4,5 решения общего собрания.

Пункт 3 освобождал членов ДНП от обязанности внесения вносов на обслуживание и содержание имущества общего пользования, но только на период возврата имущества у ООО «АУК», в связи с несением личных затрат.

Истцами не представлено обоснований нарушения их прав принятием данного решения.

В исковом заявлении указано, что общее собрание не имело право возлагать на граждан, не являющихся членами ДНП, обязанности по оплате членских взносов. Однако, такая обязанность на указанных граждан и не возлагалась. В соответствии со ст. 8 Закона от 15.04.1998г №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории – в данном случае – ДНП – должны вносить плату за пользование имуществом общего пользования.

Ссылка истцом, что такое имущество у ответчика отсутствует, судом не принимается.

В рамках процедуры банкротства было установлено следующее имущества: - земельный участок с КН ..., площадью 16002 кв.м, под садоводство, земли сельхозназначения (проезды между участками), которые не могут быть реализованы так как обеспечивают жизнедеятельность собственников земельных участков; земельный участок с КН ..., площадью 355 кв.м, под садоводство, земли сельхозназначения. Право собственности ДНП «Покровское» на указанное имущество возникло 15.07.2009г.

Доводы истцов о том, что установленная плата за пользование общим имуществом ДНП экономически необоснована и могла быть установлена после утверждения приходно-расходной сметы, несостоятельны, поскольку Закон от ... №66-ФЗ такого требования не содержал, а к компетенции общего собрания относился вопрос об утверждении приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.12 ч.1 ст.21 Закона).

Не установлено судом и нарушений прав истцов, изложенных в п.5 собрания, которым установлен срок для добровольной оплаты взносов на содержание имущества общего пользования собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцами не представлено доказательств нарушения их интересов, как и не приведено доводов о возможности возникновения вышеуказанных обстоятельств.

Также суд учитывает, что истцами не соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Доказательств уведомления остальных членов ДНП «Покровское» истцами не представлено.

При рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока для обращения с настоящим иском, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из текста искового заявления следует, что истцы о состоявшемся решении узнали в июне 2023г. С иском в суд истцы обратились 29.02.2024г, то есть спустя полгода с даты, когда им стало известно о решении.

Кроме того, истцы Щербаковы А.Ф и Е.Н были ознакомлены с оспариваемым решением при ознакомлении ими с материалами приказных производств ... в отношении Щербаковой Е.Н и ... в отношении Щербакова А.Ф, рассмотренных мировым судьей судебного участка ... Аксайского судебного района, о чем свидетельствуют их личные подписи в материалах указанных дел – Щербаковой Е.Н 06.05.2022г, Щербаковым А.Ф – 04.05.2022г.

Истцами пропущен и двухлетний срок для оспаривания решения от 14.08.2018г, так как с момента, как сведения о протоколе стали общедоступными, прошло более пяти лет. Оспариваемый протокол был опубликован на сайте в 2018г, который обслуживал СНТ «Солнечная поляна» и ДНП «Покровское» (ранее СНТ «Ника-4»).

Суд критически относится к уточнениям представителя истца Щербаковой Е.Н, датированными 29.05.2024г о том, что все истцы с пунктами 3,4,5 протокола были ознакомлены только в феврале 2024г, поскольку доказательств этому не представлено, представитель Щербаковой Е.Н не имеет полномочий об изложении доводов иска от имени всех истцов, а ее доверитель с решением собрания была ознакомлена 06.05.2022г.

По этим основаниям суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском в части оспаривания пунктов решения собрания.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания неправомерным требований конкурсного управляющего Вдовенко А.Г о начислении и взыскании с собственников земельных участков денежных средств на содержание имущества общего пользования, так как такие требования к истцам, кроме Щербаковых, спор между которыми разрешен в отдельном производстве, не заявлялись, а правомерность заявленных конкурсным управляющим Вдовенко А.Г требований может быть установлена лишь при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, суд отказывает истцам по заявленным требованиям в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чиркова Сергея Владимировича, Филатовой Елены Владимировны, Морневой Юлии Николаевны, Крупинина Александра Дмитриевича, Яцко Марины Григорьевны, Хохлова Игоря Павловича, Тараненко Андрея Алексеевича, Лобко Дмитрия Владимировича, Ходиной Анны Игоревны, Абраамяна Артура Ваниковича, Козичевой Анны Семеновны, Локтионовой Виктории Васильевны, Лазарева Дмитрия Алексеевича, Шевшова Владимира Александровича, Пановой Елены Борисовны, Фисенко Андрея Сергеевича, Щербаковой Елены Николаевны, Щербакова Алексея Федоровича к ДНП "Покровское" о признании пунктов протокола общего собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Судья:

Судья Шегидевич Е.Ю. УИД 61RS0024-01-2024-000740-60

дело № 33-19187/2024

№ 2-1268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Сергея Владимировича, Филатовой Елены Владимировны, Морневой Юлии Николаевны, Крупинина Александра Дмитриевича, Яцко Марины Григорьевны, Хохлова Игоря Павловича, Тараненко Андрея Алексеевича, Лобко Дмитрия Владимировича, Ходиной Анны Игоревны, Абраамяна Артура Ваниковича, Козичевой Анны Семеновны, Локтионовой Виктории Васильевны, Лазарева Дмитрия Алексеевича, Шевшова Владимира Александровича, Пановой Елены Борисовны, Фисенко Андрея Сергеевича, Щербаковой Елены Николаевны, Щербакова Алексея Федоровича к ДНП «Покровское» о признании пунктов протокола общего собрания недействительными, по апелляционной жалобе Щербаковой Е.Н., Щербакова А.Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Чирков С.В., Филатова Е.В., Морнева Ю.Н., Крупинин А.Д., Яцко М.Г., Хохлов И.П., Тараненко А.А., Лобко Д.В., Ходина А.И., Абраамян А.В., Козичева А.С., Локтионова В.В., Лазарев Д.А., Шевшов В.А., Панова Е.Б., Фисенко А.С., Щербакова Е.Н., Щербаков А.Ф. обратились с иском к ДНП «Покровское» о признании пунктов протокола общего собрания недействительными, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежа...

...т земельные участки, расположенные на территории ДНП «Покровское», членами которого они не являются.

Как указали истцы, при проведении собрания 14.02.2018 было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и его проведения. Собственники земельных участок, находящихся в пределах ДНП «Покровское» не были извещены о проведении собрания, в то время как принятые на нем решения затрагивали их права, поскольку возлагали на каждого собственника обязанность по уплате ежемесячного взноса в размере 600 рублей и освобождение от уплаты взносов на содержание и обслуживание имущества общего пользования членов товарищества.

Протокол собрания не содержит доказательств наличия кворума при его проведении. В протоколе отсутствует финансово-экономическое обоснование о доходах и расходах при назначении платежей. В ДНП «Покровское» отсутствуют объекты обслуживания, кроме земельного участка, являющегося проездом к домовладениям жителей товарищества.

Истцы указали, что решение, принятое на общем собрании в пункте 3, не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.2017г №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

О состоявшемся решении истцам стало известно в июне 2023 года в связи с судебным разбирательством по иску конкурсного управляющего ВАГ к супругам Щербаковым о взыскании задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указав, что с оспариваемым протоколом собрания были ознакомлены лишь в феврале 2024г., истцы просили суд признать недействительными и не подлежащими применению ничтожные решения по вопросам №№4,5 протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Покровское» от 14.02.2018, признать неправомерным требования конкурсного управляющего ВАО о начислении и взыскании с собственников земельных участков денежных средств на содержание имущества общего пользования

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щербакова Е.Н., Щербаков А.Ф. ставят вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, просят принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы повторно излагают обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, обращают внимание, что установление взносов для лиц, не являющихся членами ДНП, не относится к компетенции ДНП, следовательно, все решения по таким вопросам в соответствии со ст.185.1 ГК РФ являются ничтожными.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывают, что собранием членов товарищества сначала утверждаются приходно-расходная смета товарищества и финансово-экономическое обоснование, и только после этого устанавливается непосредственно размер взносов.

Настаивают на том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку в ходатайстве истцами указано на факт ознакомления с полным текстом протокола только в феврале 2024 года.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Чиркова С.В., Филатовой Е.В., Морневой Ю.Н., Крупинина А.Д., Яцко М.Г., Хохлова И.П., Тараненко А.А., Лобко Д.В., Ходиной А.И., Абраамяна А.В., Козичевой А.С., Локтионовой В.В., Лазарева Д.А., Шевшова В.А., Пановой Е.Б., Фисенко А.С., Щербаковой Е.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Щербакова А.Ф., представителя Щербаковой Е.Н. - Рахматурова С.В., представителя ДНТ «Покровское» - Лихачева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, и установив отсутствие нарушений процедуры созыва общего собирания, поскольку действовавшее в тот момент законодательство не предусматривало обязанности по уведомлению граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, о его проведении, признав, что собрание было правомочно принимать решения по вопросам, указанным в повестке дня, решения по всем вопросам приняты большинством голосов от общего числа членов товарищества, пришел к пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Одновременно суд не установил нарушение прав истцов принятыми решениями, указав, что Закон от 15.04.1998 №66-ФЗ не требовал утверждения приходно-расходной сметы для установления платы за пользование общим имуществом ДНП.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований и по этому основанию.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, как и права, обязанности их членов до 1 января 2019 г., а соответственно, на момент принятия оспариваемых истцами решений, были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с абз.12 п.2 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, по общему правилу, правом на обжалование решения общего собрания членов некоммерческого объединения имеют его члены, законодатель предусмотрел разграничение статуса собственников дачного некоммерческого объединения с целью стимуляции граждан обрести в рамках объединения больше прав для влияния на его деятельность, с одновременным возложением и большей ответственности при его членстве.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 8 Федерального закона №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

К полномочиям общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в соответствии с п.10 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чирков С.В., Филатова Е.В., Морнева Ю.Н., Крупинин А.Д., Яцко М.Г., Хохлов И.П., Тараненко А.А., Лобко Д.В., Ходина А.И., Абраамян А.В., Козичева А.С., Локтионова В.В., Лазарев Д.А., Шевшов В.А., Панова Е.Б., Фисенко А.С., Щербакова Е.Н., Щербаков А.Ф. являются собственниками земельных участков, площадью 600 кв.м каждый, расположенных в границах ДНП «Покровское».

Истцы членами ДНП «Покровское» не являются.

14.08.2018 проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Покровское», участие в котором приняло 6 членов партнерства: ЛПГ, ЛЕИ, ГАА, НДМ, ЕХВ, КАМ

Из протокола следует, что присутствовавшими на заседании членами партнерства были единогласно приняты решения по следующим вопросам: 1. об избрании председателя и секретаря собрания; 2. об установлении срока по зачету взаимных требований с гражданами, перед которыми у ДНП «Покровское» имеется задолженность и возбуждено исполнительное производство; 3. об освобождении членов ДНП «Покровское» от обязанностей по внесению на расчетный счет утвержденных взносов на обслуживание и содержание имущества общего пользования, на период возврата имущества ДНП «Покровское»; 4. об отмене пункта 5 протокола внеочередного собрания членов СНТ «Ника-4» от 01.12.2017, которым утверждены взносы с 01.12.2017 в пользу СНТ «Ника-4» на обслуживание и содержание имущества общего пользования СНТ «Ника-4» из расчета площади земельного участка собственника в размере 100 рублей в месяц за одну сотку земли, но не менее 600 рублей ежемесячно с земельного участка и установлении взноса с февраля 2018 года в пользу ДНП «Покровское» на содержание имущества общего пользования ДНП в размере 600 рублей ежемесячно с земельного участка; 5. установлении срока для добровольной оплаты взносов на содержание имущества общего пользования собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Покровское» - 30 сентября 2020г, а при непоступлении денежных средств на расчетный счет ДНП осуществлять взыскание установленного взноса в судебном порядке без уведомления собственников земельных участков и без соблюдения претензионного порядка; 6. о предоставлении безвозмездного права собственникам земельных участков, расположенных в границах ДНП «Покровское» на бурение скважин для личного пользования в земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах земельного участка собственника и с последующим восстановлением дорожного покрытия (силами и средствами) собственника; 7. об утилизации печати СНТ «НИКА4» в присутствии собравшихся членов.

Истцами оспариваются решения по вопросам №3, 4, 5 повестки дня с указанием на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также отсутствия кворума.

В части проверки кворума голосования суд первой инстанции указал, что решением общего собрания членов СНТ «Ника-4» от 29.01.2018 было постановлено изменить организационно-правовую форму и наименование юридического лица: с СНТ «Ника-4» на ДНП «Покровское».

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 10.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований СГИ, ЧРВ к ДНП «Покровское» о признании решения ДНТ от 29.04.2018 недействительным.

Указанным решением установлено, что на состоявшемся внеочередном собрании членов СНТ «Ника-4» 23.04.2016 в члены СНТ были приняты МВА, ГАВ, ВДА, ДСЕ, ЛПГ, ЛЕИ, ГАА, НДМ, ЕХВ, КАМ

06.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования СНТ «Ника-4» на ДНП «Покровское».

Поскольку в общем собрании 14.02.2018 приняли участие 6 членов партнерства из 10 избранных членов, то собрание было правомочно принимать решения по вопросам, заявленным в повестке дня. Принятие решение проводилось простым большинством голосов.

Установив наличие необходимого кворума при проведении собрания, отсутствие законодательно установленной обязанности по извещению собственников земельных участков, не являющихся членами партнерства, о проведении собрания членов партнерства, отсутствие существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, учитывая, что истцами пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом правильно отмечено, что истцы Яцко М.Г., Хохлов И.П. и Шевшов В.А. стали собственниками земельных участков после проведения собрания, что указывает на несостоятельность их доводов относительно необходимости их извещения о дате проведения собрания.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Щербаковой Е.Н., Щербакова А.Ф. доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в которой предусмотрена возможность обжалования решений общего собрания для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, лишь по вопросам отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом, предусматривают один из способов защиты прав лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, и не лишают его возможности обжалования решения общего собрания, затрагивающего его права в порядке, установленном гражданским, гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на обжалование решений общего собрания партнерства, оформленных протоколом от 14.02.2018, не повлек принятие незаконного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался также на иные основания.

Ссылки в жалобе на то, что установление взносов для лиц, не являющихся членами ДНП, не относится к компетенции ДНП, следовательно, все решения по таким вопросам в соответствии со ст.185.1 ГК РФ являются ничтожными, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона №66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10); общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (абзац 18).

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу, что решения, принятые общим собранием, соответствовали его компетенции.

Кроме того, решения, оформленные протоколом от 14.02.2018, были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов партнерства, а присутствие истцов на собрании как не членов партнерства, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении данных требований применению подлежал нормативный акт действовавший в период принятия оспариваемых истцами решений, оформленных протоколом от 14.02.2018.

Изложенный в жалобе довод о соблюдении истцами срока, установленного в п.5 ст.181.4 ГК РФ ввиду ознакомления с полным текстом протокола только в феврале 2024 года подлежит отклонению с учетом установленных судом обстоятельств ознакомления апеллянтов с оспариваемыми решениями, оформленными указанным выше протоколом, при ознакомлении с материалами приказных производств №2-5-565/2022 в отношении Щербаковой Е.Н. и №2-5-566/2022 в отношении Щербакова А.Ф., рассмотренных мировым судьей судебного участка №5 Аксайского судебного района, о чем свидетельствуют их личные подписи в материалах указанных дел – Щербаковой Е.Н. 06.05.2022, Щербаковым А.Ф. – 04.05.2022.

Также утверждения апеллянтов о моменте, когда им стало известно о принятых решениях, опровергаются их действиями, предпринятыми при рассмотрении Аксайским районным судом Ростовской области гражданского дела по иску ДНП «Покровское» к Щербакову А.Ф., Щербаковой Е.Н., о взыскании задолженности по оплате взносов, по встречному иску Щербакова А.Ф. к ДНП «Покровское» о признании пунктов протокола общего собрания недействительными.

Так, 21.06.2023, то есть спустя год после ознакомления с указанным протоколом (04.05.2022) при подаче возражений на судебный приказ и ознакомлении с материалами приказного производства, Щербаковым А.Ф. был предъявлен встречный иск к ДНП «Покровское» о признании решений общего собрания недействительными.

Таким образом, вывод суда о том, что истцы Щербаков А.Ф., Щербакова Е.Н. были осведомлены о наличии оспариваемых решений еще в 2022 году, и бесспорно, что в июне 2023 года, о чем бесспорно свидетельствует факт подачи встречных требований, однако своевременно заявление о его оспаривании не подали, пропустив шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, является обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы Щербаков А.Ф., Щербакова Е.Н. доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска ими процессуального срока, не привели.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что решение в данной части иными лицами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы только истцов Щербакова А.Ф., Щербаковой Е.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В тоже время следует обратить внимание, что иными истцами была предпринята попытка предъявить требования о признании решений, оформленных в протоколе от 14.02.2018, в рамках гражданского дела по иску ДНП «Покровское» к Щербакову А.Ф., Щербаковой Е.Н., о взыскании задолженности по оплате взносов, по встречному иску Щербакова А.Ф. к ДНП «Покровское» о признании пунктов протокола общего собрания недействительными путем подачи коллективного иска, в котором они указали, что о принятых решениях им стало известно в июне 2023г. Данное исковое заявление было предъявлено в суд 30.11.2023.

Указанные обстоятельства в совокупности бесспорно подтверждают, что о принятых решениях истцам было известно не позднее июня 2023 года, последующее изменение позиции о моменте осведомлённости об оспариваемых решения со ссылкой на ознакомление с полным текстом протокола, судебная коллегия находит неубедительной

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Щербаковой Е.Н., Щербакова А.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Е.Н., Щербакова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024г.

Дело № 2-256/2023

УИД 61RS0060-01-2022-000304-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцко Марины Григорьевны к Гнездилову Геннадию Ивановичу и МО Администрация «Алексеево-Лозовское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области о признании права собственности на наследуемое имущество, -

у с т а н о в и л:

Яцко М.Г. обратилась в суд с иском к Гнездилову Геннадию Ивановичу и МО Администрация «Алексеево-Лозовское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области о признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование требований истец указала, что 1 декабря 2022 года открылось наследство после смерти её мамы - Пономаревой Н.Н., после смерти которой заведено наследственное дело № 305/2022, нотариусом Чертковского нотариального округа Кирика Н.А. 13 июля 2022 года умер Пономарев Г.А. – отец истца, которому ко дню его смерти наряду с прочим имуществом принадлежала 1/2 часть домовладения, в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов (в жилой зоне), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

После смерти Пономарева Г.А. заведено наследственное дело № 258/2022, нотариусом Чертковского нотариального округа Кирика Н.А., наследницей которого являлась Пономарева Н.Н., умершая 1 декабря...

... 2022 года, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Земельный участок, был предоставлен Пономареву Г.А. на основании постановления Главы Администрации Алексеево-Лозовского сельсовета Чертковского района Ростовской области от 11 июля 1992 года №33; Постановления Администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения Чертковского района ростовской области №203 от 12.12.2017 года; Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-42-11-00917 от 16 сентября 1992 года.

Указанную долю домовладения он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного 13.12.1991 года между ним и колхозом им. Кирова, зарегистрированного в реестре за № 186 от 13.12.1991 года. При заключении договора купли-продажи фактически приобреталась квартира в этом жилом доме, а не доля в жилом доме. Собственником второй квартиры является ответчик Гнездилов Г.И..

Согласно техническому заключению МУП Чертковского района «Чертковское архитектурно - градостроительное бюро» установлено, что имеется техническая возможность раздела указанного жилого дома, сарая, летней кухни с погребом. Раздел домовладения может быть произведен, при этом интересы других собственников не ущемляются. Квартира №2 эксплуатируется автономно, с учетом соблюдения прав и требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Застройка земельного участка, на котором расположена квартира №1, произведена с соблюдением СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.07.1- 89*«Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Произведенная перепланировка и переоборудование помещений №6,7 и №8, а также строительство пристройки помещение №5, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась на 22,7 кв.м, а жилая уменьшилась на 0,3 кв.м за счет переустройства помещений №1 и №2, в результате чего общая площадь составила 85,0 кв.м и жилая площадь 45,9 кв.м, выполнены с соблюдением СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.07.1-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», можно сделать вывод, что строительные конструкции соответствуют государственным нормативам и эксплуатация квартиры №2 и построек возможна и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

В связи со смертью титульного собственника, произвести раздел домовладения и узаконить перепланировку и переоборудование без обращения в суд не представляется возможным.

После смерти Пономаревой Н.Н. право наследования перешло к истцу в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 218, ст. 1119, 1120 ГК РФ, просит суд: прекратить право общей долевой собственности между Пономаревым Г.А. и Гнездиловым Г.И. жилого дома блокированного типа общей площадью 125,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> включить в состав наследственной массы Пономарева Г.А., умершего 13 июля 2022 года, в счет 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, право собственности на реконструированную и перепланированную квартиру №2 общей площадью 85,0 кв.м., в том числе жилой 45,9 кв.м в жилом двухквартирном доме по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Алексеево-Лозовское, ул. Молодежная. 12; признать за Пономаревой Н.Н. право собственности на реконструированную и перепланированную квартиру №2, сарай общей площадью 22,7 кв.м; летнею кухню общей площадью 22,5 кв.м, с погребом общей площадью 8,1 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Признать за Яцко М.Г. право собственности на указанные квартиру, надворные постройки и земельный участок в порядке наследования после смерти Пономаревой Н.Н., сохранив квартиру, в реконструированном и перепланированном состоянии.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец, не меняя основания и предмет иска, уточнила заявленные требования и просила: включить в состав наследственной массы Пономаревой Н.Н., умершей 1 декабря 2022 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом; сарай; летнею кухню с погребом; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м, по адресу: <адрес>

Признать наследницей по праву наследования после смерти Пономаревой Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 01 декабря 2022 года - дочь Яцко Марину Григорьевну, 18 июля 1983 года рождения и включить в состав наследственной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности между Яцко Мариной Григорьевной и Гнездиловым Геннадием Ивановичем жилого дома блокированного типа общей площадью 125,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Яцко М.Г., право собственности на реконструированную и перепланированную квартиру №2 общей площадью 85,0 кв.м., в том числе жилой 45,9 кв.м в жилом двухквартирном доме; сарай общей площадью 22,7 кв.м; летнею кухню общей площадью 22,5 кв.м, с погребом общей площадью 8,1 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Пономаревой Н.Н., сохранить квартиру, в реконструированном и перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Яцко М.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие её представителя, просила об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Гнездилов Г.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал.

Представитель ответчика Администрации МО «Алексеево-Лозовское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области в судебном заседании также не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 13 июля 2022 года умер Пономарев Г.А. (свидетельство о смерти л.д. 38).

После смерти Пономарева Г.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, сарай общей площадью 22,7 кв.м; летнею кухню общей площадью 22,5 кв.м, с погребом общей площадью 8,1 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 910 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Принадлежащие наследодателю Пономареву Г.А. на основании постановления Главы Администрации Алексеево-Лозовского сельсовета Чертковского района Ростовской области от 11 июля 1992 года №33; Постановления Администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения Чертковского района ростовской области №203 от 12.12.2017 года; Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-42-11-00917 от 16 сентября 1992 года. Долю домовладения на основании договора купли-продажи, заключенного 13.12.1991 года между ним и колхозом им. Кирова, зарегистрированного в реестре за № 186 от 13.12.1991 года.

После смерти Пономарева Г.А. наследство приняла его супруга Пономарева Н.Н.. Дочь наследодателя Яцко М.Г. отказалась от наследства по всем основаниям наследования (л.д. 67).

Пономарева Н.Н. умерла 1 декабря 2022 г., не оформив наследство (л.д. 37)

Согласно информации нотариуса Чертковского нотариального округа Кирика Н.А. после смерти Пономаревой Н.Н. открыто наследственное дело, наследство приняла её дочь Яцко М.Г., сведения о других наследниках отсутствуют (л.д. 67).

В связи со смертью собственника, произвести раздел домовладения и узаконить перепланировку и переоборудование, без обращения в суд не представляется возможным.

Согласно техническому заключению МУП Чертковского района «Чертковское архитектурно - градостроительное бюро» по результатам обследования объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что имеется техническая возможность раздела: жилого дома, с кадастровым номером № блокированного типа общей площадью 125,3 кв.м, сарая с кадастровым номером №, площадью 25,5 кв.м, летней кухни с кадастровым номером №, площадью 31,0 кв.м. Раздел домовладения может быть произведен, при этом интересы других собственников не ущемляются.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если участники долевой собственности нее могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор подлежит разрешению в судебном порядке. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру). Выдел доли в данной ситуации технически возможен, имеются отдельные входы в квартире, какой-либо реконструкции и переоборудования для создания отдельных объектов недвижимости, отдельных входов не требуются.

Квартира №2, расположенная в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес> эксплуатируется автономно, с учетом соблюдения прав и требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. Перепланировка и переоборудование помещений №6,7 и №8, а также строительство пристройки помещение №5, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась на 22,7 кв.м, а жилая уменьшилась на 0,3 кв.м за счет переустройства помещений №1 и №2, в результате чего общая площадь составила 85,0 кв.м и жилая площадь 45,9 кв.м, выполнены с соблюдением СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.07.1- 89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», её сохранение эксплуатация возможны и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав заключение экспертного исследования, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, в отсутствие возражений и доказательств относительно нарушений прав иных лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Яцко М.Г. исковых требований, поскольку как указано выше строительство жилого дома произведено наследодателем на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением его целевого назначения и разрешенного использования, строение не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы также других лиц.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде, установленный законом шестимесячный срок принятия наследства, истек, требования истца о включении в состав наследственного имущества в виде жилого дома, земельного участка и признании права собственности на указанное имущество за Яцко М.Г., как наследником имущества умершей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

требования Яцко Марины Григорьевны к Гнездилову Геннадию Ивановичу и Администрации МО «Алексеево-Лозовское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области о признании права собственности на наследуемое имущество, удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы Пономаревой Нины Николаевны, по праву наследования после смерти Пономарева Григория Афанасьевича, умершего 13 июля 2022 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом; сарай общей площадью 22,7 кв.м; летнюю кухню общей площадью 22,5 кв.м, с погребом общей площадью 8,1 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признав право собственности Яцко Марины Григорьевны на указанное наследственное имущество.

Прекратить право общей долевой собственности между Яцко Мариной Григорьевной и Гнездиловым Геннадием Ивановичем на ? долю жилого дома блокированного типа общей площадью 125,3 кв.м., расположенного по адресу: №

Окончательно признать за Яцко Мариной Григорьевной право собственности на квартиру №2 общей площадью 85,0 кв.м, в том числе жилой 45,9 кв.м в жилом двухквартирном доме сохранить квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии; сарай общей площадью 22,7 кв.м; летнею кухню общей площадью 22,5 кв.м, с погребом общей площадью 8,1 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Пономаревой Нины Николаевны, умершей 01 декабря 2022 года,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Председательствующий