Яцук Дмитрий Николаевич

дело № 1-51/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 21 марта 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.

при секретаре Токаревой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Короткова Д.С., Десятова И.О.,

подсудимого Яцука Дмитрия Николаевича,

защитника - адвоката Кельна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яцука Дмитрия Николаевича, родившегося <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яцук Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Преступление совершено в Камышинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

В первой половине июля 2024 года, Яцук Д.Н., находясь вместе с Свидетель №5 на территории домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Нижняя Липовка, ...., предложил последнему совершить хищение имущества с территории соседнего домовладения № ...., принадлежащего Потерпевший №2, на что Свидетель №5 ответил согласием, то есть тем самым Яцук Д.Н. и Свидетель №5 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, прошли на территорию вышеуказанного домовладения, где действуя совместно и согласованно, согласно единому преступному умыслу, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выкопали лом алюминия весом 172,44 килогра...

...мма, на общую сумму 18 106 рублей 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 и перенесли его во двор дома № .... по улице .... села Нижняя Липовка Камышинского района Волгоградской области.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день, Яцук Д.Н. и Свидетель №5 вернулись на территорию домовладения № .... по .... села Нижняя Липовка Камышинского района Волгоградской области, где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сорвали навесной замок на одной из хозяйственных построек, тем самым незаконно проникнув в хранилище, откуда тайно похитили не менее 5 кг лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №2, после чего, вошли в незапертые хозяйственные постройки, тем самым незаконно проникнув в хранилище, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 лом черного металла, который сложили во дворе, похитив, таким образом, лом черного металла общей массой 100 кг на сумму 2500 рублей, после чего с территории двора собрали и похитили лом алюминия массой 28,35 кг на сумму 2976 рублей 75 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, а также велосипед марки «Stels», стоимостью 1400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и перенесли похищенное на территорию соседнего домовладения 14.

Далее, в тот же день, действуя в продолжение своего преступного умысла, Яцук Д.Н. и Свидетель №5 прошли на территорию домовладения № .... по .... села Нижняя Липовка Камышинского района Волгоградской области, где совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выставив остекление, незаконно проникли в дом, принадлежащий Потерпевший №2, где обнаружили принадлежащие Потерпевший №1 холодильник марки «Омск», из которого сняли и похитили медную трубку массой 1 кг, стоимостью 680 рублей и алюминиевую морозильную камеру массой 2 кг, стоимостью 210 рублей, телевизоры марок «Sony» и «Samsung», из которых похитили медные детали, на общую сумму 4 000 рублей, а также цифровую приставку марки «Lumix», стоимостью 900 рублей, которые перенесли на территорию домовладения 14, расположенного по соседству.

После чего, Яцук Д.Н. и Свидетель №5, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7190 рублей и 23582 рубля 95 копеек соответственно.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силуДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Подсудимый Яцук Д.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и в судебном следствии воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого Яцука Д.Н. на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым, он проживает у Свидетель №4 по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, .... и помогает последнему по хозяйству. В июне 2024 года по просьбе Свидетель №1 и ФИО22 он помогал собирать металлолом на участке № ...., расположенном по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Нижняя Липовка, ...., принадлежащем ФИО23 и с разрешения последнего, который впоследствии перевезли, поделив вырученные от его сдачи денежные средства. После чего в первой половине июля 2024 года ФИО22 предложил ему вновь поехать в село Нижняя Липовка Камышинского района для сбора металлолома, на что он согласился. Приехав, они собрали оставшийся металл на участке ФИО25 и остались там ночевать. Утром следующего дня ФИО22 предложил ему собрать металл с соседнего участка и сдать, пообещав заплатить 2000 рублей, на что он согласился. После чего, взяв на участке ФИО24 лопаты, они прошли на территорию соседнего домовладения, где в погребе под навесом, выкопали алюминиевые трубы, служившие перекрытием, и перенесли их на соседний участок, принадлежащий ФИО26. После чего вернулись на соседний участок, где во дворе и из сараев собрали весь металлолом, который нашли, велосипед, а также выкопали возле крыльца два полуметровых столбика, а с крыши сняли алюминиевую ливневку и всё это перенесли во двор дома Коляды, где оставили и направились в город Камышин. Больше он в село Нижняя Липовка не возвращался. В дом на соседнем участке он не заходил, и не видел, чтобы заходил ФИО22. Кому принадлежит данный участок, он не знает (том 1 л.д.196-198), которые подсудимый подтвердил пояснив, что только помогал ФИО22 в сборе металлолома по просьбе последнего, собранный металл он не сдавал и деньги за него не получал.

Однако виновность подсудимого Яцука Д.Н. в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, а также его показаниями, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в собственности его матери Потерпевший №2 имеется дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Нижняя Липовка, ..... Территория домовладения огорожена забором, помимо жилого дома на ней находится 6 хозяйственных построек. Последний раз они с матерью туда приезжали в конце мая 2024 года, после чего, заперев дом и все хозяйственные постройки уехали и вернулись 13 сентября 2024 года. Войдя на территорию домовладения они обнаружили, что возле крыльца выкопаны две алюминиевые трубы, в погребе под навесом – шесть алюминиевых труб, служивших перекрытием, также с крыши дома была похищена алюминиевая ливневка. Из хозяйственных построек, на одной из которых был сорван навесной замок, был похищен металлолом, а именно обрезки металлических труб, листы жести, неисправный точильный станок, общей массой не более 100 кг, не представляющие ценности 4 алюминиевые фляги и 4 алюминиевые крышки от стиральных машин, а также со двора дома был похищен велосипед. Подойдя к дому, они увидели, что он заперт и замки не повреждены, однако было выставлено остекление одного из окон. Войдя в дом, они обнаружили пропажу приставки марки «Lumix», также из телевизоров марок «Sony» и «Samsung» были вытащены медные части, а из холодильника марки «ОМСК» - морозильная камера из алюминия и срезана медная трубка от мотора, в связи с чем они все стали не пригодны в использовании. Также были похищены не представляющие материальной ценности электрический чайник, фен марки «ENVO», плойка для волос, несколько старых алюминиевых кастрюль, пара чугунных сковородок. Велосипед, а также имущество, похищенное из дома принадлежат ему, а металлолом, находящийся в хозяйственных постройках и во дворе принадлежат его матери. Таким образом ему был причинен ущерб на общую сумму 7190 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет от 10 000 до 12 000 рублей в месяц, иного дохода он не имеет, доход его супруги составляет примерно 24 000 рублей, из которых 12 000 рублей - заработная плата и 12 000 рублей – детское пособие, на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того они с супругой имеют кредитное обязательство, платеж по которому составляет 8000 рублей в месяц (том 1 л.д.56-58, 126-128, 157-158);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном следствии, а также её показаниями, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также пояснившей, что хищением металлолома ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23582 рубля 95 копеек, поскольку её ежемесячный совокупный доход составляет примерно 50000 – 55000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 - 9 000 рублей, ежемесячно приобретает лекарственные препараты на сумму примерно 6 000 рублей. Свидетель №5 ей частично возмещен причиненный ущерб в сумме 10000 рублей (том 1 л.д.133-136, 159-160);

оглашенными в судебном следствии показаниями осужденного ФИО11, согласно которым в июне 2024 года, ранее ему знакомый Свидетель №1 предложил собрать металлолом и убрать участок № ...., находящийся в селе Нижняя Липовка Камышинского района Волгоградской области и принадлежащий ФИО27, пояснив, что последний дал на это своё разрешение, на что он согласился. О своих планах они рассказали Яцуку Д.Н. и он вызвался поехать с ними. Поскольку Свидетель №1 поехать не смог, они направились на вышеуказанный участок вдвоем с Яцуком Д.Н., где собрали и складировали во дворе металлолом, после чего позвонили Свидетель №1 и Свидетель №4, которые приехали вместе с Свидетель №3 и ФИО20, после чего они все вместе погрузили собранный металлолом в автомобиль и вывезли его с участка. Часть металлолома оставил себе Свидетель №4, остальное они сдали в пункт металлоприемки на улице Селикатной в городе Камышине. Когда они собирали металл на участке ФИО28, Яцук Д.Н. отлучался и, вернувшись через 3-4 часа принес капроновый мешок и пакет с цветным металлом, пояснив, что собрал его на заброшенных участках, который они впоследствии сдали вместе с металлом, собранным на участке ФИО29. Спустя 2-3 недели, то есть примерно в первой половине июля 2024 года, Яцук Д.Н. предложил ему вновь съездить на участок ФИО30 и собрать оставшийся там металлолом, на что он согласился. Прибыв на вышеуказанный участок они вдвоем в течение дня собирали на нем металлолом и остались ночевать. На следующий день Яцук Д.Н. предложил ему выкопать алюминиевые трубы на соседнем участке № ...., на что он согласился и, взяв лопаты они направились на соседний участок, где выкопали 9 алюминиевых труб и перенесли их на участок ФИО31, после чего вернулись и из хозяйственных построек и со двора собрали имевшийся там металл, в том числе алюминиевую ливневку, листы жести, отрезки труб, алюминиевые крышки от стиральных машин, велосипед, общей массой примерно 100 кг, которые отнесли на соседний участок № ...., и вернулись назад, где он предложил Яцуку Д.Н. проникнуть в дом, и последний провел его к одному из оконных проемов, пояснив, что ранее выставил в нем остекление, после чего они вдвоем проникли через оконный проем в дом, где обнаружили телевизоры и холодильник, из которых вынули детали из меди, алюминиевый корпус морозильной камеры, медную трубку от двигателя, а также электрический чайник, фен, плойку для волос, несколько кастрюль и сковородок, цифровую приставку для телевизора, которые собрали и перенесли во двор домовладения ФИО32. После чего Яцук Д.Н. позвонил Свидетель №4 и сказал, что они подготовили металл, на что последний ответил, что не сможет приехать, после чего они, оставив всё во дворе участка № .... пошли пешком в город Камышин и больше он в село Нижняя Липовка не возвращался (том 1 л.д.92-95, 166-168);

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым он проживает в СНТ «Восток» поселка Мичуринский Камышинского района Волгоградской области и у него на участке проживают братья ФИО21 - ФИО6 и Свидетель №3, которые помогают ему по хозяйству. В начале лета 2024 года от Свидетель №1 ему стало известно, что у последнего имеется участок в селе Нижняя Липовка, переданный ему ФИО33, где он попросил навести порядок, собрать металлолом и вывезти его с участка. После чего Яцук Д.Н. и Свидетель №5 направились на данный участок для сбора металлолома и на следующий день позвонили, сказав, что необходимо приехать, погрузить собранный ими металл и вывезти его. Он вместе с Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО20 поехали на указанный участок, где загрузили металлолом, в том числе металлические трубы, жестяные листы, капроновый мешок с цветным металлом, которые затем сдали в пункт приема металл на улице Силикатной, а капроновый мешок Яцук Д. и ФИО22 оставили у себя. Через пару дней он, Яцук и ФИО22 вновь поехали на данный участок, где погрузили металлические трубы, жестяные листы общей массой около 200 кг, самовар и белый капроновый мешок и часть отвезли и сдали в пункт металлоприемки, самовар он выкупил у Яцука примерно за 1 500 рублей, а также оставил себе 2 листа жести, а капроновый мешок забрали Яцук и ФИО22. Каждый раз перед тем, как его просили вывезти собранный металл с участка ФИО34, Яцук Д.Н. и ФИО22 уезжали туда его собирать и оставались ночевать, а затем звонили и сообщали, что необходимо приехать. Примерно через две недели Яцук Д.Н. и ФИО22 вновь поехали в село Нижняя Липовка для сбора металла и остались там ночевать, а на следующий день ему позвонил Яцук с просьбой приехать и забрать металл, однако он отказался, так как его автомобиль был сломан. Больше он в село Нижняя Липовка не ездил, о том, что металл краденый узнал в ноябре от сотрудников полиции;

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым он знаком с Яцуком Д.Н. и ФИО12 с лета 2024 года. Яцук Д.Н. в то время проживал на даче у Свидетель №4 в СНТ «Восток», подробности событий он не помнит;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым его знакомый Коляда, разрешил ему пользоваться принадлежащим последнему участком в селе Нижняя Липовка Камышинского района, на улице ...., привести его в порядок и разобрать мусор и металлолом, о чем он сообщил ФИО22 и Свидетель №4 и попросил последних помочь, на что они согласились. Затем помощь предложили также братья Яцуки – Дмитрий и Свидетель №3. После чего в июне 2024 года ФИО22 и Яцук Д.Н., сообщили ему, что поехали в село Нижняя Липовка собирать металл с участка ФИО35, а после обеда в тот же день Яцук Д.Н. позвонил и сообщил, что металл готов к вывозу и он, вместе с Свидетель №3 и Кузнецовым на автомобиле Свидетель №4 под управлением последнего направились в село ФИО2 района, где с участка № .... загрузили собранный Яцуком Д.Н. и ФИО36 металл, а именно: металлические трубы, жесть, металлические горшки и капроновый мешок с медью, и все сдали, а вырученные деньги поделили между собой. Примерно через 2 дня Яцук Д.Н. и ФИО22 вновь поехали в село ФИО2 на участок Коляды собрать и подготовить металл к реализации, и после их сообщения, что всё готово, он Свидетель №4 и Свидетель №3 поехали и вывезли то, что подготовили ФИО22 и Яцук Д.Н., а именно листы жести, металлические трубы, самовар, 2-3 старых казана, один из которых он забрал себе и капроновый мешок с медью. Яцук Д.Н. и ФИО22 каждый раз собирали металл в его отсутствие, и он был уверен, что весь металл был собран ими на участке Коляды. Больше он в село Нижняя Липовка не ездил и о сборе и вывозе металла оттуда ему ничего не известно. 4 октября 2024 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что Яцук Д.Н. и ФИО22 с территории соседнего с участком Коляды домовладения похитили изделия из меди и алюминия (том 1 л.д.85-87);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым с весны 2024 года он вместе с братом Яцук Д.Н. проживал на участке у Свидетель №4 и помогла ему по хозяйству. Летом 2024 года Свидетель №4 позвонил ФИО22 и предложил заработать деньги за погрузку и вывоз металла, пообещав заплатить 500 рублей, но что они согласились. После чего он и Свидетель №1 с Свидетель №4 на принадлежащем последнему автомобиле поехали в село Нижняя Липовка Камышинского района, где на одном из участков находились Крассовский и его брат Яцук Д.Н., а во дворе дома был собран металлолом, в том числе, листы жести, металлические трубы и мешок, содержимое которого он не видел. Собранный металл они погрузили в машину Свидетель №4 и сдали в пункт металлоприемки на улице Селикатной в городе Камышине. За работу ФИО37 заплатил ему 500 рублей. Больше он в село Нижняя Липовка не ездил. О том, что вывезенный и сданный ими металл был краденым, ему стало известно от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции МО МВД России «Камышинский». По поручению следователя им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи имущества из домовладения № .... по улице Нагорная села Нижняя Липовка Камышинского района Волгоградской области на предмет установления лиц, его совершивших. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность Яцука Д.Н. и ФИО22 к совершению указанного преступления. ФИО22 в его присутствии добровольно написал явку с повинной;

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 14 сентября 2024 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из домовладения № .... по улице Нагорная села Нижняя Липовка Камышинского района Волгоградской области в период времени с мая 2024 года по 13 сентября 2024 года принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года, согласно которого была осмотрена территория домовладения и дом № № .... по улице Нагорная села Нижняя Липовка Камышинского района Волгоградской области, зафиксирована обстановка места совершения преступления, установлено отсутствие указанного потерпевшим имущества (т.1 л.д.7-18);

протоколом явки с повинной Свидетель №5 от 3 октября 2024 года согласно которому он, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что в конце июля 2024 года он совместно с Яцуком Д.Н. похитил имущество с территории одного из домовладений села Нижняя Липовка Камышинского района Волгоградской области (том 1 л.д.65-66);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 1 октября 2024 года, из которого следует, что у Свидетель №5 были изъяты следы пальцев и ладоней обеих рук (том 1 л.д.72);

заключением эксперта № 936 от 10 октября 2024 года, согласно выводам которого след пальца руки размером 30х23мм на отрезке липкой ленты, изъятый 14 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Нижняя Липовка, улица Нагорная, дом № .... оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №5 (том 1 л.д.77-80);

протоколом проверки показаний Свидетель №5 на месте от 8 октября 2024 года, согласно которому он в присутствии защитника указал территорию домовладения № .... по улице Нагорная в селе Нижняя Липовка Камышинского района Волгоградской области, откуда он совместно с Яцуком Д.Н. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которое затем перенесли на территорию соседнего участка № .... (том 1 л.д.98-105);

справкой, согласно которой на июль 2024 года стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 25 рублей; стоимость 1 килограмма лома алюминия составляет 105 рублей; стоимость 1 килограмма лома меди составляет 680 рублей (том 1 л.д.152);

справкой, согласно которой вес 1 кг алюминиевой трубы диаметром 300 мм, толщиной стенки 3мм, составляет 7,58 кг; вес 1 кг алюминиевой трубы диаметром 300 мм, толщиной стенки 2,5 мм, составляет 6,16 кг; вес 1 кг алюминиевой трубы диаметром 200 мм, толщиной стенки 3мм, составляет 4,76 кг, вес 1 кг алюминиевой трубы диаметром 150 мм, толщиной стенки 1,5мм, составляет 1,79 кг. (том 1 л.д.154);

справкой о стоимости, согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса на июль 2024 года стоимость цифровой приставки марки «Lumix» составляет 900 рублей; велосипеда марки «Stels» - 1 400 рублей; цветного телевизора марки «Sony» - 2 000 рублей; цветного телевизора марки «Samsung» - 2 000 рублей; холодильника марки «Омск» - 1500 рублей (том 1 л.д.156);

расчетом веса и стоимости, согласно которой общий вес 6 алюминиевых труб составляет 172,44 кг стоимостью 18106 рублей 20 копеек; общий вес 2 алюминиевых столбов составляет 7,58 кг, стоимостью 795 рублей 90 копеек; общий вес алюминиевой ливневки составляет 15,4 кг, стоимостью 1 617 рублей; общий вес ливневого слива составляет 5,37 кг, стоимостью 563 рубля 85 копеек (том 1 л.д.169).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, компетентными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные письменные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности виновности Яцука Д.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд считает достоверными, не противоречащими друг другу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления.

Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что Яцук Д.Н. и Свидетель №5, по предварительному сговору между собой, который состоялся между ними до начала совершения преступления, совершили тайное хищение, поскольку при обстоятельствах неочевидных для потерпевших, похитили путём проникновения в жилище и иное хранилище имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив им значительный ущерб, исходя из их материального положения. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Поэтому действия подсудимого Яцука Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не признание вины подсудимым Яцуком Д.Н., утверждавшим, что он лишь помогал ФИО22 в сборе металла на территории участка, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, осужденного Свидетель №5 следует, что Яцуку Д.Н. было известно о том, что с разрешения владельца необходимо собрать металл на участке № .... по улице Нагорная села Нижняя Липовка Камышинского района Волгоградской области, вместе с тем, Яцук Д.Н. и Свидетель №5, находясь на территории вышеуказанного участка, воспользовавшись отсутствием собственников на соседнем участке, договорились между собой о хищении имущества с данного участка, для чего, проследовав на него, выкопали взятыми заранее с собой лопатами металлические трубы, а также проникнув в хозяйственные постройки и жилище похитили найденное там имущество и металлолом, то есть совершили совместные, согласованные и целенаправленные действия на хищение чужого имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу все доводы стороны защиты об отсутствии вины подсудимого, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому оснований для оправдания подсудимого или иной квалификации его действий, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Яцук Д.Н. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, что также подтверждается заключением комиссии экспертов № 1-3946 от 11 декабря 2024 года, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Яцуку Д.Н., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Яцук Д.Н., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

По месту регистрации Яцук Д.Н. характеризуется отрицательно, судимости не имеет, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья – наличие заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Яцука Д.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое Яцук Д.Н. должен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал.

Суд не находит оснований для применения при назначении Яцуку Д.Н. наказания положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Яцука Д.Н. до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде содержания под стражей, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена при постановлении приговора в отношении Свидетель №5

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Яцука Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении Яцука Дмитрия Николаевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей со 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Яцуку Дмитрию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Куликова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е. Куликова

34RS0019-01-2022-001331-68

Дело № 1-321/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 28 июля 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой И.А

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимого ФИО7.,

его защитника – адвоката ФИО12,

подсудимого Яцука Д.Н.,

его защитника – адвоката ФИО13,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яцука Д.Н. и ФИО7., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. и Яцук Д.Н. органом предварительного следствия обвиняются в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7., находясь на дачном участке № .... в <данные изъяты>» в ...., с Яцуком Д.Н., согласился на предложение последнего совершить тайное хищение имущества, в дачных домиках и на территории <данные изъяты> в ...., вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, примерно в <данные изъяты> минут ФИО7. совместно с Яцуком Д.Н. подошли к дачному участку № .... в <данные изъяты>» на территории .... и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение дачного участка, а затем, действуя совместно и согласованно, Яцук Д.Н., найденным там же металлическим предметом сорвал навесной замок с входной двери дачного домика, используемого в зимний период в качестве хранилища, вошел в него, тем самым незаконно проник в него, после чего сложил в полимерный мешок, найденный там же, казанок с крышкой объемом 3 литра, стоимостью 780 рублей 00 копеек, 2 медных подстаканника производства СССР, стоимостью 1900 рублей 00 копеек каждый, контролер уровня заряда солнечных батарей, стоимостью 900 рублей 00 копеек, переноску на 3 розетки длиной 470 см., стоимостью 360 рублей 00 копеек, медный двухжильный провод сечением 0,75 мм. длиной 557 см., стоимостью 211 рублей 66 копеек., медный двухжильный провод сечением 1,5 мм. длиной 600 см., стоимостью 258 рублей 00 копеек, медный двухжильный провод сечением 1,5 мм. длиной 483 см., стоимостью 207 рублей 69 копеек, медный двухжильный провод сечением 0,75 мм. длиной 1075 см., стоимостью 408 рублей 50 копеек, медный одножильный провод сечением 0,75 мм. длиной 372 см., стоимостью 59 рублей 52 копейки, медный двухжильный пров...

...од сечением 0,5 мм. длиной 499 см., стоимостью 129 рублей 74 копейки, медный одножильный провод сечением 0,5 мм. длиной 139 см., стоимостью 36 рублей 14 копеек, медный двухжильный провод сечением 0,5 мм. длиной 262 см., стоимостью 68 рублей 12 копеек, медный двухжильный провод сечением 0,5 мм. длиной 706 см., стоимостью 183 рубля 56 копеек, медный двухжильный провод сечением 0,5 мм. длиной 124 см., стоимостью 32 рубля 24 копейки, медный двухжильный провод сечением 0,75 мм. длиной 277 см., стоимостью 105 рублей 26 копеек, а также предметы, не представляющие материальной ценности, а именно: 8 моделек машинок, пластиковый чехол для бензопилы, шнур питания на ПК, тройник ? бронзовый, два тройника ? бронзовых, кран ? бронза, кран без вентиля газовый из бронзы, коронку от крана бронзовую, чугунный переходник с 25-20 трубу, заглушку длиной 25 см. из нержавеющей стали, втулку бронзовую, съемник металлический для хозяйственных нужд, фрагмент металлической трубы длиной 11 см. с четырьмя хомутами, черно-красную куртку размера L, чугунную сковороду с крышкой, алюминиевый чайник, упаковку пищевых прозрачных полимерных пакетов, 5 пар черных перчаток с оранжевым кантом, трико мужское черное с тройной красной полоской, моток тонкой медной проволоки в цветной оплетке, упаковку батареек <данные изъяты> в количестве десяти штук, 2 пары носков, шестиметровую удочку, обрезанный USB-кабель, два стыковочных алюминиевых порога, кастрюлю алюминиевую объемом 6 литров, две алюминиевые пластины для пробивания кровли, алюминиевую соковыжималку, часы «<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 Тем временем Ломакин Д.А., через входную дверь, не закрытую на запирающее устройство, вошел во второй дачный домик, используемый Потерпевший №1 для хранения вещей как складское помещение, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда вынес, а затем сложил в полимерный мешок детские очки для плавания, стоимостью 290 рублей 00 копеек, медный двухжильный провод сечением 1,5 мм., длиной 20 метров, стоимостью 860 рублей 00 копеек, а также предметы, не представляющие материальной ценности, а именно: две маски для плавания, 8 моделек машин, сломанный гвоздодер, штыковую лопату, тем самым Ломакин Д.А. совместно с Яцуком Д.Н. тайно похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, Ломакин Д.А. и Яцук Д.Н. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8690 рублей 43 копейки.

Они же, согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, согласно ранее достигнутой договоренности о совместном тайном хищении чужого имущества прошли на дачный участок № .... в <данные изъяты>» на территории ..... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО7 совместно с Яцуком Д.Н., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь, не закрытую на запирающее устройство, вошли внутрь дачного домика, используемого в зимний период как хранилище, тем самым незаконно в него проникли, откуда совместно вынесли разводной ключ, стоимостью 350 рублей 00 копеек, алюминиевую кастрюлю, объемом 40 литров, стоимостью 2080 рублей 00 копеек, а также предметы, не представляющие материальной ценности, а именно: простыню, тюль, шарф, красную футболку женскую, пять банных полотенец, девять наволочек, четыре пододеяльника, шесть простыней, две пеленки, две пачки стирального порошка, рулон туалетной бумаги, открытую пачку гвоздей 3,0х70, четыре пары носков, упаковку, состоящую из пяти пар черных перчаток с оранжевой окантовкой, шесть хомутов, тюбик с холодной сваркой, две пары белых хозяйственных перчаток, упаковку бумажных салфеток «<данные изъяты>», моток бельевой веревки, две пластиковые бутылки объемом 1 литр с домашним вином, кухонный нож, молярный скотч, упаковку соды кальцинированной, банку из-под кофе с гвоздями, молоток металлический, решетку для барбекю, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым ФИО7 совместно с Яцуком Д.Н. тайно похитили указанное имущество. Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО7 и Яцук Д.Н. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 2430 рублей 00 копеек.

Они же, согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, действуя согласно предварительной договоренности о совместном тайном хищении чужого имущества, подошли к дачному участку № .... в <данные изъяты> ....» на ...., откуда решили похитить имущество Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО7 совместно с Яцуком Д.Н., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение указанного дачного участка, где обнаружили и совместно вынесли с территории дачного участка металлическую ванну весом 34.4 кг., стоимостью 688 рублей 00 копеек, две металлические ножки для ванной общим весом 3.7 кг., стоимостью 74 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым ФИО7 совместно с Яцуком Д.Н. тайно похитили указанное имущество. Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО7 и Яцук Д.Н. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по-своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 762 рубля 00 копеек.

Они же, согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь с Яцуком Д.Н. около дачного участка № .... в ....» на территории ...., согласно ранее достигнутой договоренности о совместном тайном хищении чужого имущества с дач, решили пройти на дачный участок № .... в ....», в целях отыскания имущества для хищения.Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в те же сутки, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО7, действуя согласно достигнутой договоренности остался около дачного участка № .... в ....» и наблюдал за окружающей обстановкой в целях своевременного оповещения Яцука Д.Н. в случае появления владельца дачного участка № .... ....» и иных лиц, которые могли помешать совершению хищения и с целью охраны похищенного ранее имущества. Яцук Д.Н., тем временем, подошел к дачному участку № .... в ....» и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение указанного дачного участка, а затем вынес с территории дачного участка металлическую ванну весом 35.6 кг., стоимостью 712 рублей 00 копеек, а также алюминиевую миску, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №4 Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО7 и Яцук Д.Н. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №4 на сумму 712 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО2 В.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Яцука Д.Н. в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера не имеют, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, и принес свои извинения.

Подсудимый Яцук Д.Н. и его защитник – адвокат ФИО13 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Подсудимый ФИО7 и его защитник – адвокат ФИО12 не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Яцука Д.Н. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Перкин А.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступления, совершенные Яцуком Д.Н. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и они в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Яцук Д.Н. судимости не имеет, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им в результате совершения преступлений вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлениями, и отсутствие претензий материального характера нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем указано в заявлении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ходатайства, и на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Яцука Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного им вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Яцуком Д.Н. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу, а также нахождение подсудимого Яцука Д.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку судом, в связи с примирением сторон принято решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Яцука Д.Н., избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело прекращено в отношении подсудимого Яцука Д.Н., решение по вещественным доказательствам судом на данной стадии разбирательства не принимается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Яцука Дмитрия Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Яцуку Дмитрию Николаевичу в виде заключения под стражу - отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Попова И.А.