Яцукова Алина Владимировна

Дело № 2-6791/2024

УИД 23RS0040-01-2024-007613-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 декабря 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЯцуковой А. В. к ФИО1, администрации Рузского городского округа Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «РОЛЬФ» Филиал Северо-Запад», Одинцовский РОСП об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Яцукова А.В. обратилась в суд к ответчикам с иском об освобождении от ареста, отмены запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 320DXDRIVE, 2020 г.в., VIN№, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО7 от 08.06.2023 в рамках исполнительного производства № 113266/23/50026-ИП от 28.04.2023 и постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Тяпина А.С. от 05.10.2023 в рамках исполнительного производства № 89584/23/50026-ИП от 29.03.2023.

В обоснование требований указано, что 07.05.2023 АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи № ОСЗ/ВК- 027653 автомобиль BMW 320DXDRIVE, 2020 г.в., г/н №, VIN№. 17.05.2023 автомобиль снят с учета.

30.05.2023 между Яцуковой А.В. и Рольф (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ОСЗ/П-0064695, в соответствии с которым Рольф передал истцу автомобиль по акту приема-...

...передачи.

30.05.2023 истец осуществил оплату Рольф по ДКП-2 на сумму 3 169 000 рублей.

Согласно п.1.2 ДКП-2, Рольф гарантировал, что автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. При заключении ДКП-2 Рольф также передал Истцу справки АО «ЭКСПОБАНК» от 12.05.2023, из которых следует, что задолженность Ответчика по кредитному договору № А-08-12 от 14.01.2022 (вобеспечениекоторого был оформлен залог на автомобиль в пользу АО «ЭКСПОБАНК») погашена в полном объеме 11.05.2023.

08.06.2023 в базу ГИБДД внесена запись о запрете на регистрационные действияв отношении автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО7 от 08.06.2023 в рамках исполнительного производства № 113266/23/50026-ИП от 28.04.2023.

23.08.2023 истцом передано в Одинцовский РОСП заявление о снятии запрета на регистрационные действия, оставленное без ответа и без удовлетворения.

05.10.2023 в базу ГИБДД внесена запись о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании постановления СПИ Одинцовского РОСП Тяпина А.С. от 05.10.2023 в рамках исполнительного производства № 89584/23/50026-ИП от 29.03.2023.

До настоящего времена постановка Истцом автомобиля на учет в связи с наложенными ограничениями не осуществлена.

На момент заключения ДКП-2 реестр залогов движимого имущества не содержал записей о наличии обременений в отношении автомобиля; запреты на регистрационные действия отсутствовали; автомобиль не состоял на учете, т.е. не находился в собственности Ответчик-1; Истец получил заверения Рольф о юридической чистоте автомобиля (п.1.2) и документы, подтверждающие снятие автомобиля с учета и погашение Ответчиком-1 задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ЭКСПОБАНК».

Таким образом, на момент приобретения автомобиля Истец не знал и не должен был знать о наличии у предшествующего собственника непогашенной задолженности по исполнительным производствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил заявление о частичном отказе от иска в части требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 320DXDRIVE, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО7 от 08.06.2023 в рамках исполнительного производства № 113266/23/50026-ИП от 28.04.2023.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному местонахождению, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - АО «РОЛЬФ» Филиал Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил пояснения на иск.

Представитель третьего лица - Одинцовский РОСП в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя относится, в частности, наложение ареста на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и\или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, наложение запрета является обеспечительной мерой, которую пристав-исполнитель, вправе применить при наличии у него сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из материалов дела, 07.05.2023 между ФИО1 (Продавец) и АО «РОЛЬФ» был заключен Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № OC3/BK-027643, в рамках которого Покупатель приобрел у Продавца бывший в эксплуатации автомобиль BMW 3 серии 2020 года выпуска, VINWBA5V71040EI78521.

В соответствии с п. 1.4. Договора 1 купли-продажи, Автомобиль приобретался Обществом (Покупателем) для целей его дальнейшей перепродажи.

На момент заключения Договора между АО «РОЛЬФ» и ФИО1, автомобиль являлся предметом залога на основании договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспобанк» (залогодержатель), в счет обеспечения обязательств по Кредитному договору № 1705-А-08-12 от 14.01.2022.

Иные ограничения на автомобиль отсутствовали во всех общедоступных базах данных в отношении приобретаемого транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован на продавца.

В связи с тем, что автомобиль приобретался для дальнейшей продажи, на учет ООО «Рольф» он не ставился.

30.05.2023 АО «РОЛЬФ» (Продавец) передало Автомобиль в собственность Яцуковой А.В. на основании Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ/11-0064695.

На момент заключения Договора между Обществом (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) во всех общедоступных базах данных отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях в отношении продаваемого транспортного средства.

При этом, согласно п.1.2 Договора купли-продажи от 30.05.2023, АО «РОЛЬФ» гарантировал, что автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Кроме того, на момент заключенияДоговора купли-продажи от 30.05.2023АО «РОЛЬФ» также передал истцу справки АО «ЭКСПОБАНК» от 12.05.2023, из которых следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № А-08-12 от 14.01.2022, в обеспечение которого был оформлен залог на автомобиль в пользу АО «ЭКСПОБАНК», погашена в полном объеме 11.05.2023.

Вместе с тем, 08.06.2023 в базу ГИБДД внесена запись о запрете на регистрационные действияв отношении спорного автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО7 от 08.06.2023, в рамках исполнительного производства № 113266/23/50026-ИП от 28.04.2023.

В настоящее время указанное исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности.

Однако, 05.10.2023 в базу ГИБДД внесена запись о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании постановления СПИ Одинцовского РОСП Тяпина А.С. от 05.10.2023 в рамках исполнительного производства № 89584/23/50026-ИП от 29.03.2023, в пользу взыскателя - Администрация Рузского городского округа Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", определено, чтодобросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В целях соблюдения прав залогодержателя ст. 339.1 ГК РФ предусмотрены правила регистрации и учета залога, в соответствии с п. 4 которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что первоначально запись о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу ГИБДД, была внесена 08.06.2023, в том время как договор купли-продажи истцом был подписан 30.05.2023, т.е. возникновения данной записи.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, о том, что на момент заключения сделки им, как добросовестным покупателем, были предприняты все меры для получения информации о данном транспортном средстве, возможных арестах и залоге, по средствам открытых источников в сети интернет, и какие-либо ограничения отсутствовали.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 п.4 ст. 331.1 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яцуковой А. В. к ФИО1, администрации Рузского городского округа Московской области, об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 320DXDRIVE, 2020 года выпуска, VIN№, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО14 от 05.10.2023 в рамках исполнительного производства № 89584/23/50026-ИП от 29.03.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.