Яцукович Сергей Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 47RS0004-01-2022-010405-88

№ 88-6638/2024

№2-2365/2023

г. Санкт-Петербург 25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании недействительны договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ООО «СЗ «Инвестторг 6-3»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 201 113,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500,00 руб. Признать недействительным п. 11.8 договора №Д/№ от 30.01.2019. Взыскать в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 429,00 руб., расходы по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб.; в пользу истца ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., мотивировав требования тем, что 30.01.2019 с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Д/№, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект в соответствии с разделом I договора, а дольщики обязались уплатить цену договора в размере 2 619 240,00 руб...

...., срок передачи объекта до 30.06.2021. Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Однако, квартира по акту приема-передачи передана 22.05.2022, в связи с чем, по мнению истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку действия ответчика нанесли истцам нравственные и моральные страдания, просили взыскать компенсацию морального вреда. За неисполнение требования о выплате неустойки в добровольном порядке, просили взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, истцы полагали, что п. 11.8 договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает право истцов на выбор подсудности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

Так, решением суда с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 130 132,58 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 68 566,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 429,00 руб. С ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 130 132,58 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000,00 руб.; штраф в размере 68 566,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 2 100,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа до 30.06.2023. Также решением суда с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 102,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года отменено в части взыскания штрафа, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» о взыскании штрафа. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» без удовлетворения.

Заявитель ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в лице представителя в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года, исчислив размер взыскиваемой неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 26.11.2021 по 28.03.2022, отказать в признании ничтожным пункта 2.5.1. договора долевого строительства, указывая на неверность дачи правовой оценки условиям договора участия в долевом строительстве, установления и оценки доказательств по делу, повлекшее неверное применение норм материального права, примененного без учета сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой и второй инстанций руководствовались положениями статей 15, 190, 309, 431, 433, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 между ФИО2, ФИО1 (Дольщики) и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Д№, согласно которому Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня <адрес>, уч.<адрес>, <адрес> этап строительства, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Дольщикам Квартиру проектный №, площадью 33,39 кв.м., при условии оплаты Дольщиками полной стоимости указанной Квартиры.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства Объекта - IV квартал 2020 г., согласно п. 2.5 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5.1 Договора, в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 Договора, Застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет Дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Стороны согласились, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности Сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего Договора. Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта. Пунктом 3.1 Договора стоимость Квартиры установлена в размере 2 619 240,00 руб.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате стоимости Квартиры в объеме, предусмотренном Договором, подтверждается представленным в материалы дела документами, не оспаривается сторонами.

Исходя из условий Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30.06.2021.

22.05.2022 квартира передана истцам по акту приема-передачи, 26.05.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что отражение в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более чем на полгода, с направлением истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, не является соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Статьей 6 данного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3 ст. 433 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Отклоняя доводы ответчика о том, что конечный срок передачи Объекта долевого строительства должен определяться по условиям заключенного сторонами договора, путем прибавления шести месяцев к дате ввода Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 25.11.2021, суды исходили из того, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства. Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что не допустимо.

С учетом положения ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», судами определен период неустойки с 01.07.2021 по 28.03.2022, в связи с установлением просрочки передачи квартиры, однако судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет размера неустойки в связи с неверным применением истцами ставки рефинансирования. Судом применена ставка рефинансирования в размере 5,5%, действующая на предусмотренный договором день исполнения обязательств, то есть на 30.06.2021.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии второй инстанции законными и обоснованными, поскольку по данному делу юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене. Поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 33-7582/2023

№ 2-2365/2023

47RS0004-01-2022-010405-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Яцукович С.В., Яцукович И.П. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» по доверенности Максимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Яцукович С.В., Яцукович И.П. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее – ООО «СЗ «Инвестторг 6-3»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 201 113 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг предс...

...тавителя в размере 22 500 руб.; также просили признать недействительным п. 11.8 договора от 30.01.2019 №.

Также просили взыскать с ответчика в пользу Яцукович С.В. почтовые расходы в общем размере 429 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; в пользу истца Яцукович И.П. – расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 1-5).

В обоснование требований истцами указано, что 30.01.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект в соответствии с разделом I договора, а дольщики обязались уплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб. Срок передачи объекта до 30.06.2021. Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Однако, квартира по акту приема-передачи передана только 22.05.2022, в связи с чем, по мнению истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку действия ответчика наносят истцам нравственные и моральные страдания, просят взыскать компенсацию морального вреда. В связи с неисполнением требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке, просят взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, полагают, что п. 11.8 договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает право истцов на выбор подсудности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года исковые требования Яцукович С.В., Яцукович И.П. удовлетворены частично (л.д. 143-149).

Суд взыскал с ответчика в пользу Яцукович С.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 130 132,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф в размере 68 566,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы в размере 429 руб.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу Яцукович И.П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 130 132,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф в размере 68 566,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Этим же решением с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 102,65 руб.

Кроме того, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа до 30.06.2023.

ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» не согласилось с законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.02.2023, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 26.11.2021 по 28.03.2022, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к взыскиваемой в пользу истца неустойке, если суд решит взыскать выплаты, производные от основной – снизить размер всех компенсационных выплат (л.д. 162-171).

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не ознакомился с буквальным содержанием договора участия в долевом строительстве; неправильно установил обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по настоящему делу; неправильно применил нормы материального права; не учел судебную практику и разъяснения вышестоящих судебных инстанций. Податель жалобы критически относится к выводу суда о начале исчисления срока взыскания неустойки с 01.07.2021, ссылаясь на то, что поскольку квартира должна быть передана в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, постольку обязательства застройщика должны быть исполнены не позднее 25.11.2021. Считает необоснованным признание п. 2.5.1 договора недействительным, а также неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просят доводы жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить в части, а также отменить в части взыскания штрафа.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 между Яцукович С.В., Яцукович И.П. (Дольщики) и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 1 этап строительства, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Дольщикам Квартиру проектный №, площадью <данные изъяты> кв.м., при условии оплаты Дольщиками полной стоимости указанной Квартиры (л.д. 10-28).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства Объекта – IV квартал 2020 г.

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5.1 Договора, в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 Договора, Застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет Дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Стороны согласились, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности Сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего Договора.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

Пунктом 3.1 Договора стоимость Квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате стоимости Квартиры в объеме, предусмотренном Договором, подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику согласовывается сторонами – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30.06.2021 года.

Между тем, Квартира истцам по акту приема-передачи передана только 22.05.2022 (л.д. 29).

26.05.2022 истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа (л.д. 31-32).

Обращаясь в суд с настоящим иском Яцукович С.В., Яцукович И.П. полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в связи с нарушением Застройщиком сроков передачи Дольщикам квартиры, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче Объекта долевого строительства в установленный Договором срок, постольку имеются основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцами период. При этом суд посчитал, что указанное в п.2.5.1 Договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 4, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства. Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, определена подлежащая взысканию сумма. Также, суд посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, однако не усмотрел оснований для признания п. 11.8 Договора о договорной подсудности ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцам Объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверно установленном судом первой инстанции сроке окончания строительства и передачи Объекта долевого строительства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцам объект долевого строительства обусловлена наступлением события – сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства договор не содержит.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что не требовалось отдельного заключения и подписания соглашения с Дольщиком об изменении условий Договора, поскольку никакого изменения не произошло, а конечный срок передачи Объекта долевого строительства был определен сторонами в Договоре изначально путем прибавления шести месяцев к дате ввода Объекта в эксплуатацию, т.е. передача в любом случае должна была состояться не позднее 25.11.2021, являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцами период времени. Представленный истцами расчет судом проверен и правомерно признан необоснованным, поскольку истцами применена неверная ставка рефинансирования. Судом произведен самостоятельный расчет исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения обязательств 30.06.2021 в размере 5,5%.

В ходе производства по делу ответчик ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав Участника долевого строительства, причин нарушения сроков передачи Объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения Договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Учитывая подтвержденный истцами факт несения расходов по оформлению доверенности, а также расходов по отправке ответчику копии искового заявления, досудебной претензии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения соответствующих расходов, а также в пользу истца Яцукович С.В. почтовых расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Так, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцами в адрес Застройщика 26.05.2022 (л.д. 31-33), то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022.

Кроме того, сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», также приходятся на период действия моратория.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу Яцукович С.В., Яцукович И.П. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года отменить в части взыскания штрафа. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яцукович С.В., Яцукович И.П. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.

47RS0№-88

Дело № (2-11248/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 201 113 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., почтовых расходов в размере 429 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.; в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 113 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.; признании недействительным п. 11.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Д/6-3/К1/1-И-157.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Д/6-3/К1/1-И-157 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект в соответствии с разделом I договора, а дольщик обязался уплатить цену договора в размере 2 619 240 руб. Срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Однако, квартира по акту приема-передачи истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неусто...

...йка. Поскольку действия ответчика наносят истцам нравственные и моральные страдания, просят взыскать компенсацию морального вреда. В связи с неисполнением требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке, просят взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, полагают, что п. 11.8 договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде <адрес>, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушает право истцов на выбор подсудности.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований по праву и по размеру, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что нарушение сроков завершения строительства вызвано действиями ООО СМЭУ «Заневка», доказательств наличия последствий нарушения обязательств застройщиком нет, истец злоупотребляет правом; полагал, что требование о признании п. 11.8 договора не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, в иске просил отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Д/6-3/К1/1-И-157 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого в собственность дольщиков должна быть передана однокомнатная квартира с проектным номером №, проектной площадью 35,88 кв.м, 14 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, д. Кудрово, уч. 2 (квартал 6, участок 6-3). Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта – IV-й квартал 2020 года.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства. По смыслу статьи 8 ФЗ № получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Согласно п. 2.5.1 договора в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки, установленные п. 2.4 договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст. 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие, указанное в п. 2.5.1 договора об отсутствие необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, противоречит положениям ст.4, ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, так как делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства, что в свою очередь, нарушает существенное условие договора в части срока передачи объекта. Данная позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, с учетом положений п. 2.4 и п. 2.5 договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект истцам передан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию, необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет 5,5% годовых.

Заявленный истцами период неустойки, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, признается не верным, и с учетом установленной ставки в размере 5,5% годовых, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 260 265,15 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. - каждому, с учетом требований разумности и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 566,29 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесенные судебные расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 45 000 руб.

С учетом категории спора, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, требования пропорциональности взыскания расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 26 000 руб. по 13 000 руб. в пользу каждого.

Понесенные почтовые расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214,80 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцы доверяют представителю представлять интересы исключительно по вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору № Д/6-3/К1/1-И-157 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 1 700 руб. и 2 100 руб. являются судебными издержками, связанными с конкретным делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, включение в договор долевого участия условия о подсудности споров не является нарушением Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и не является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 102,65 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполнение решения суда подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ОГРН 1167847451089, ИНН 7816343870) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 130 132,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф в размере 68 566,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы в размере 429 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ОГРН 1167847451089, ИНН 7816343870) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 130 132,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф в размере 68 566,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 6 102,65 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2023