Яцумира Дмитрий Николаевич

Мировой судья Камчатнов В.С. УИД 61MS0231-01-2022-002716-81

Дело №12-536/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яцумира Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.08.2022, вынесенное в отношении Яцумира Д.Н. по делу об административном правонарушении №8-5-632/2022, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.08.2022 по делу об административном правонарушении №8-5-632/2022 Яцумира Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Яцумира Д.Н. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку мировым судьей назначено чрезмерно строгое наказание, просил изменить постановление, назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Яцумира Д.Н. просил постановление отменить как незаконное, поскольку схема административного правонарушения не соответствует действительности, он осуществил разворот по малому радиусу в указанном месте, однако, островок не доходил до края проезжей части дороги, по которой могли двигаться автомобили во встречном направлении, что позволяло ему совершить разворот, не нарушая ПДД РФ, просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличи...

...е кредитных и алиментных обязательств, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, указал, что ранее признавал вину, поскольку понял позицию мирового судьи по делу и был готов оплатить административный штраф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, показания свидетеля суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Яцумира Д.Н. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, Яцумира Д.Н. 21.06.2022 в 22 час. 25 мин., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при развороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Яцумиры Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Яцумиры Д.Н. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Яцумире Д.Н. соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, Яцумирой Д.Н. – не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность Яцумиры Д.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2022 серия 61АГ №937691; схемой места совершения административного правонарушения от 21.06.2022.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины Яцумиры Д.Н. в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Яцумиры Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен составитель протокола об административном правонарушении Моисеенко И.А., который подтвердил правильность составления схемы, верном размещении островка на ней по отношению к проезжей части.

Согласно пп. з) п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В данном случае при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство Яцумиры Д.Н. оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия Яцумиры Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Яцумиры Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей Яцумире Д.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что совершил разворот по малому радиусу, маневр разворота не состоит из совершенных водителем последовательно нескольких левых поворотов, изменяющих движение транспортного средства на противоположенное, а является единым маневром в условиях именно данного перекрестка, разворот по малому радиусу – спорный момент, который не прописан в правилах, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, то есть к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств.

В соответствии с основными положениями Правил дорожного движения РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Правила дорожного движения не содержат четко определенного понятия «разворот» или «поворот», тогда как раздел 8 ПДД РФ, в частности п.8.1, п.8.5, п.8.8 указывают на поворот и разворот как на идентичные маневры. Таким образом, маневры поворота и разворота не являются конструктивно отличными друг от друга и одинаково направлены на смену траектории движения, следовательно, при осуществлении маневров поворота либо разворота не допускается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При совершении маневра Яцумире Д.Н. надлежало осуществлять движение с соблюдением требований, установленных п. 8.6 ПДД РФ, а именно совершать разворот в пределах пересечения проезжих частей независимо от радиуса разворота, то есть - совершить поворот налево, выехав с ул. Еременко на пр. М.Жукова, и совершить поворот налево, выехав на ул. Еременко, что однако правонарушителем не было исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что Яцумира Д.Н. на перекрестке пр. М.Жукова и ул. Еременко, совершая маневр поворота налево с ул. Еременко в границах перекрестка выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, что образует в данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что на полосу встречного движения он не выезжал, опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым он при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указание на то, что он не подвергал опасности других участников дорожного движения, имеет алиментные и кредитные обязательства не является основанием для нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает от административной ответственности и не влияет на административное наказание.

Доводы жалобы, показаний апеллянта в судебном заседании в целом не опровергают выводы о доказанности вины Яцумиры Д.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено с учетом признания судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства состояние здоровья Яцумиры Д.Н..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.08.2022, вынесенное в отношении Яцумира Д.Н. по делу об административном правонарушении №8-5-632/2022, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яцумира Д.Н. - без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В.Цмакалова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Губачева В.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного здоровью.

Установил:

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного здоровью было оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков поданного заявления, указанных в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления в суд. В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем недостатки, указанные в определении судьи от 03.10.2014г. исправлены не были, а потому заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного здоровью, возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: