Ядовина Наталья Владимировна

Дело № 1-138/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 июня 2023 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего А. А. Кочина,

при секретаре Д. Н. Пушкаревой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска И. В. Кононовой,

подсудимой Н. В. Ядовиной, ее защитника – адвоката Л. Л. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неработающей, с высшим образованием, не состоящей в браке, несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество с банковского счета.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Так, она 12 октября 2022 года, находясь в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений присвоила оставленную Потерпевший №1 банковскую карту № и, используя ее как бесконтактный способ оплаты товаров, тайно похитила с привязанного к ней банковского счета №, открытого 24.11.2011 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 1 331 рубль 38 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, а именно:

- в 15:32 совершила покупку в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 189 рублей 99 копеек, списанные с банковского счета Потерпевший...

Показать ещё

... №1 до 00 часов 13 октября 2022 года;

- в 15:38 и в 15:39 совершила покупки в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> на сумму 853 рубля 69 копеек и 287 рублей 70 копеек, списанные с банковского счета Потерпевший №1 до 00 часов 13 октября 2022 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснив, что перепутала банковскую карту потерпевшей, которую та оставила на платежном терминале, со своей. Поэтому она не поняла, что оплачивает товары чужой банковской картой.

Между тем, позиция подсудимой опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 12 октября 2022 года около 15 часов 20 минут она совершала покупки в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, и забыла на терминале оплаты свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Вечером, обнаружив данный факт, она, используя телефон, зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что с ее банковского счета списано 1 331 рубль 38 копеек в счет оплаты покупок, которые она не совершала. В дальнейшем она обратилась в полицию и в ходе расследования ей стало известно, что указанные покупки совершила ФИО1, которая возместила ей причиненный ущерб. Она помнит, что ФИО1 стояла за ней следом в очереди на кассу и покупала упаковку вина (т. 1 л. д. 50-51, 52-54).

При осмотре приложения «Сбербанк онлайн» в телефоне потерпевшей установлено, что 12 октября 2022 года в 15:32 по карте **** 4275, принадлежащей Потерпевший №1, совершена покупка в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 189 рублей 99 копеек, в 15:38 и 15:39 - покупка в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> на сумму 853 рубля 69 копеек и 287 рублей 70 копеек (т. 1 л. д. 26-35).

Аналогичные сведения об операциях содержатся в данных, предоставленных ПАО «Сбербанк». Из них также следует, что указанные операции обработаны 12 октября 2022 года.

К принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте № привязан счет №, открытый на ее имя 24.11.2011 (т. 1 л. д. 59-61, 126-131, 135-138).

Согласно кассовому чеку, изъятому в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2022, в магазине «Магнит» ФИО1 приобретена упаковка вина за 189 рублей 99 копеек (т. 1 л. д. 39-44, 106-118, 120).

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с ее банковского счета, он просматривал и копировал записи с камер видеонаблюдения в магазинах «Магнит» и «Бристоль». При просмотре записи из магазина «Магнит» он увидел, что Потерпевший №1 забыла свою карту на терминале оплаты и этим воспользовалась другая женщина, установленная им как ФИО1, которая оплатила оставленной картой свою покупку (т. 1 л. д. 81-83).

На видеозаписях с камер наблюдения в магазинах «Магнит» и «Бристоль», полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировано, как ФИО1 осуществляет покупки, расплачиваясь банковской картой.

При этом при просмотре видеозаписи из магазина «Магнит» видно, что Потерпевший №1 оплатила покупки, оставив банковскую карту на платежном терминале. Следующая за ней в очереди ФИО1 передала кассиру упаковку с напитком и подошла к терминалу, держа в руках банковскую карту. После того как кассир пробила товар, ФИО1 протянула руку с банковской картой, чтобы оплатить товар, однако убрала ее, поскольку увидела, что на терминале лежит другая банковская карта, обращенная к ней лицевой стороной. Переложив свою банковскую карту в левую руку, ФИО1 достала бонусную карту магазина «Магнит» и предъявила ее продавцу. Затем, продолжая держать свою банковскую карту в руке, ФИО1 взяла с терминала банковскую карту (Потерпевший №1) и оплатила ей покупку. При просмотре видеозаписи из магазина «Бристоль» видно, что ФИО1 выбрала карту Потерпевший №1 среди других карт и оплатила ею товар (т. 1 л. д. 106-118).

В ходе выемки у ФИО1 изъята банковская карта Потерпевший №1, а при обыске в квартире подсудимой - банка кофе «Jacobs», упаковка с фисташками «Бристоль» и хлеб (т. 1 л. д. 189-192).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Ее доводы о том, что она перепутала банковские карты суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются записью с камеры наблюдения в магазине «Магнит». При ее просмотре, исходя из характера действий подсудимой, когда она попыталась оплатить покупку своей картой, но не смогла этого сделать, поскольку терминал был занят картой потерпевшей, становится очевидно, что она увидела и поняла, что на терминале лежит чужая банковская карта. С того момента как ФИО1 увидела карту потерпевшей до того момента как она оплатила ею товар прошло порядка 40 секунд. Указанного времени явно недостаточно для того, чтобы забыть, что на терминале лежит чужая банковская карта, при том, что свою карту ФИО1 держала в руках.

Кроме того, суд обращает внимание, что покупки с банковской карты потерпевшей осуществлялись неоднократно, в разных магазинах, что свидетельствует о том, что ФИО1 целенаправленно выбирала карту Потерпевший №1 для оплаты.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что она совершила незаконное изъятие имущества с банковского счета потерпевшей, причинившее ей материальный ущерб, действовала незаметно для окружающих, преследовала цель обогащения. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд в порядке ст. 252 УПК РФ считает необходимым уточнить обвинение в части места совершения второй покупки на сумму 853 рубля 69 копеек, которая состоялась не в магазине «Магнит», а в магазине «Бристоль», как и последующая сразу за ней покупка на сумму 287 рублей 50 копеек, поскольку, по мнению суда, имеет место техническая ошибка.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе позицию подсудимой, которая не оспаривает сами по себе факты оплаты товаров по банковской карте потерпевшей в магазинах «Магнит» и «Бристоль», суд полагает, что вносимое изменение не влияет на существо обвинения, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает ее право на защиту.

В связи с этим ее действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поэтому за свое деяние ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, тяжкого, направленного против собственности, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не замужем, иждивенцами не обременена, постоянного источника дохода не имеет, страдает заболеваниями.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений и состояние здоровья.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также фактические обстоятельства дела, личность виновной, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

Вещественные доказательства: сведения об смс-сообщениях, банковских счетах, банковских картах и историю операций по ним, два оптических диска с записями камер видеонаблюдения необходимо хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Самсунг Галакси А40», банку кофе «Jacobs», упаковку фисташек «Бристоль», упаковку хлеба надлежит снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшей Потерпевший №1 распоряжаться ими в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, составили 42 432 рубля и подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты полностью или в части с учетом ее возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности не усматривается.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Осужденной ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сведения об смс-сообщениях, банковских счетах, банковских картах и историю операций по ним, два оптических диска с записями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Самсунг Галакси А40», банку кофе «Jacobs», упаковку фисташек «Бристоль», упаковку хлеба - снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшей Потерпевший №1 распоряжаться ими в полном объеме.

Процессуальные издержки в сумме 42 432 рубля взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд гор. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий А. А. Кочин

Свернуть