Ядрова Ирина Николаевна

УИД 19RS0002-01-2024-001186-65 Дело № 2-919/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.А.,

с участием истца Сметанина И.В.,

ответчика Ядровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина И.В. к Ядровой И.Н. об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанин И.В. обратился в суд с иском к Ядровой И.Н. об исправлении реестровой ошибки, просил:

- признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;

- внести изменения в сведения ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, установив ее в размере 728 кв.м.;

- внести в ЕГРН сведения об описании поворотных точек границ (описании местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии со следующими координатами:

- признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН, расходы на подготовку искового заявления в ра...

...змере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15.04.2019 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В целях уточнения границ вышеуказанного земельного участка 19.12.2023 истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В результате выполнения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в определении координат смежного земельного участка, а также установлена фактическая площадь земельного участка, которая составила 728 кв.м. (содержащаяся в ЕГРН площадь является декларированной и составляет 720 кв.м.). 20.12.2023 был направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Хакасия об устранении выявленных несоответствий в местоположении смежного земельного участка, собственник которого ответчик Ядрова И.Н. возразила против устранения реестровой ошибки, заявив, что забор по смежной границе земельных участков возведен неверно. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 26, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Протокольным определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Хакасия, ГУП РХ «Управление технической инвентаризации».

В судебном заседании истец Сметанин И.В. требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что не настаивает на требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4 500 руб.

Ответчик Ядрова И.Н. выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на то, что реестровая ошибка устранена Управлением Росреестра по Республике Хакасия, для чего ответчик направила в Управление заявление о согласии с реестровой ошибкой. Ответчику было предоставлено три месяца на подачу заявления, в течение указанного срока она воспользовалась своим правом и направила соответствующее заявление.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.03.2024 и от 25.04.2024 на основании договора дарения от 03.04.2019 истец Сметанин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Граница принадлежащего истцу земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

На указанном земельном участке расположено здание – садовый домик площадью 46,1 кв.м. с кадастровым номером 19:02:010722:3197, право собственности на который не зарегистрировано (выписка из ЕГРН от 23.04.2024).

Ответчику Ядровой И.Н. на праве собственности принадлежат смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (выписка из ЕГРН от 23.04.2024). На данном земельном участке расположено здание – садовый домик площадью 10,1 кв.м. с кадастровым номером ***, право собственности на который не зарегистрировано (выписка из ЕГРН от 23.04.2024).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером *** описание земельного участка выполнено ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" в 2004 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации недвижимости) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Из положений ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости следует, что исправление реестровой ошибки не может повлечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, при этом исправление реестровых ошибок производится на основании документов, содержащих необходимые для их исправления сведения.

Таким образом, решение суда о реестровой ошибке, помимо указания факта на наличие ошибки как таковой, должно содержать сведения, необходимые для ее устранения.

Применительно к настоящему спору такими сведениями являются данные о координатах характерных точек границ земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости пересечение границ земельного участка с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, является препятствием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 между Сметаниным И.В. и кадастровым инженером Сараевой Н.Ю. заключен договор на выполнение кадастровых работ в связи с постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (информация кадастрового инженера от 22.02.2024 б/н).

В ходе проведения горизонтальной геодезической съемки кадастровым инженером установлена реестровая ошибка, допущенная при определении координат смежного земельного участка, в связи с чем 20.12.2023 был направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Хакасия с просьбой об устранении выявленных несоответствий, после чего собственник смежного земельного участка выразила возражения, утверждая, что заборное ограждение возведено неверно.

Указанные обстоятельства также отражены в заключении кадастрового инженера от 24.03.2024.

Из ответа Управления Росреестра по Республике Хакасия от 15.05.2024 на запрос суда и приложенных к ответу документов следует, что 21.02.2024 в Управление поступило заявление Ядровой И.Н. о несогласии с исправлением выявленной Управлением реестровой ошибки, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 61 Закон о регистрации недвижимости исправление реестровой ошибки было приостановлено на срок до 22.05.2024.

06.05.2024 в Управление поступило заявление Ядровой И.Н. от 03.05.2024 о согласии с исправлением реестровой ошибки, в связи с чем учетные действия по исправлению реестровой ошибки были возобновлены, и сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** исправлены (уведомление от 06.05.2024 № ***).

Таким образом, заявленная истцом реестровая ошибка устранена Управлением Росреестра по Республике Хакасия во внесудебном порядке до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления в части требования о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений об описании поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика ***, суд не находит.

Требование истца о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (то есть земельного участка истца) также не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что сведения об описании поворотных точек границ (описание местоположения границ) в отношении принадлежащего истцу земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В части внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и описании поворотных точек границ (описании местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, иск подлежит удовлетворению, поскольку препятствующая этому реестровая ошибка в отношении земельного участка ответчика в настоящее время устранена, координаты характерных точек границ земельного участка истца содержатся в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Сараевой Н.Ю.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4 500 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 870 руб., расходов на подготовку искового заявления в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 96 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По настоящему гражданскому делу обращение Сметанина И.В. в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не вызвано незаконностью действий ответчика и нарушением им прав истца.

Право собственности Ядровой И.Н. на земельный участок с кадастровым номером *** возникло 08.06.2005, при этом описание местоположения земельного участка выполнено ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" в 2004 году на основании договора, заключенного с предыдущим правообладателем земельного участка – Алыповой И.А.

Осуществляя правомочия собственника, ответчик Ядрова И.Н. руководствовалась подготовленными уполномоченным юридическим лицом документами, представленными в ЕГРН и содержащими необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения.

Возражений против иска ответчик не заявила, подав в установленный срок в Управление Росреестра по Республике Хакасия заявление о согласии с исправлением реестровой ошибки, что свидетельствует об отсутствии у ответчика противоположных (противоправных) юридических интересов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца действиями ответчика.

Расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4 500 руб., понесенные истцом в связи с проведением кадастровых работ, требование о взыскании которых истец не поддержал в судебном заседании, кроме того, не подлежат возмещению ответчиком в связи с тем, что целью выполнения кадастровых работ являлось не устранение реестровой ошибки, а определение границ земельного участка истца, а также в связи с отсутствием доказательств их оплаты (представлен счет на оплату, при этом платежный документ (кассовый чек, квитанция и т.п.) в материалах дела отсутствует).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании поворотных точек границ (описании местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером *** площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: ***, в соответствии со следующими координатами:

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером *** площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сметанина И.В. к Ядровой И.Н., в том числе требований о возмещении судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 29.05.2024.

Судья Макаров М.В. дело № 33-2664/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 06 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием представителя истца Цитович Д.П., ответчика Ядровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Ядровой И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Расторгнуть кредитный договор № ... от 12 сентября 2013 года, заключенный между Ядровой И.Н. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Ядровой И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору в размере 383 325 руб. 70 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 033 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, и ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ядровой И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая, что 12 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму .......... руб. со сроком возврата до 12 сентября 2020 г. под ..........% годовых. В установленные кредитным договором сроки, уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного кредита ответчиком не произведены, в связи с чем, в случае неисполнения условий договор...

...ов банк вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 383 325, 70 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 033, 26 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик оспорили его, просит изменить, - не взыскивать или взыскать частично долг, также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до исполнения ее ребенку 1,5 лет (до 18.02.2017). Указывает на то, что с 02.12.2015 находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На 27 января 2016 г. долг ответчика перед истцом составил 383 325, 70 руб., в том числе просроченный основной долг - 316 475, 46 руб., просроченные проценты в размере 41 719, 55 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 252, 14 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 16 594, 49 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 284, 06 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для признания его не правильным, судебная коллегия не усматривает.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства установленные кредитным договором, что привело к образованию задолженности.

Кроме того, поскольку из протокола судебного заседания от 14.04.2016 (л.д. 33) следует, что ответчик исковые требования признала в полном объеме, суд обоснованно принял признание иска и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова

Судья Макаров М.В. Дело № 33-4680/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Скакуна А.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«05» сентября 2016 года

апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ядровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Ядровой И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по основному долгу в размере 570 063 руб. 07 коп., проценты в размере 89 792 руб. 78 руб., неустойку 15 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 991 руб. 79 коп., а всего 679 178 руб. 98 коп.

Предоставить ответчику Ядровой И.Н. отсрочку исполнения решения суда сроком до 18 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, в 2014 году между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства перечислены ответчику, который кредитные обязательства не исполняет. Просит досрочно взыскать с ответчика задолженность в размере 709 158,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 291, 58 руб.

Судом принято вышеуказанное решение. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части предоставления ответчику отсрочки для исполнения решения суда в связи с те...

...м, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что предоставление отсрочки нарушает права взыскателя при отсутствии исключительных обстоятельств для ее предоставления.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений ч. 3 ст.167, абзаца второго ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2014 года между банком и ответчиком Ядровой И.Н. был заключен кредитный договор № ... на сумму 650 000 руб. сроком по 22 февраля 2021 года с уплатой ? процентов годовых.

Ответчиком обязательства по исполнению кредитного договора не исполнялись, что повлекло возникновение задолженности. Ядрова И.Н. данное обстоятельство не оспаривала, просила снизить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. В данной части сторонами решение суда не оспорено.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки являются несостоятельными. С учетом изложенного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что ответчик в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, иных доходов не имеет.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалам дела, являются объективными причинами, препятствующими своевременному исполнению решения суда.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием к предоставлению отсрочки, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного решения, поскольку они носят исключительный характер и являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда.

При этом срок отсрочки определен судом с учетом баланса законных прав и интересов взыскателя и должника – до 18 февраля 2017 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ядровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Иванова

А.И. Скакун

Судьи: И.К. Холмогоров

Судья Макаров М.В. Дело № 33-4687/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Скакуна А.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«05» сентября 2016 года

апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ядровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Ядровой И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору в размере 101 548 руб. 25 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 97 коп.

Предоставить ответчику Ядровой И.Н. отсрочку исполнения решения суда сроком до 18 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, в 2014 году между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства перечислены ответчику, который кредитные обязательства не исполняет. Просит досрочно взыскать с ответчика задолженность в размере 101 548,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3230,97 руб.

Судом принято вышеуказанное решение. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части предоставления ответчику отсрочки для исполнения решения суда в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, ...

...что предоставление отсрочки нарушает права взыскателя при отсутствии исключительных обстоятельств для ее предоставления.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений ч. 3 ст.167, абзаца второго ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года между банком и ответчиком Ядровой И.Н. был заключен кредитный договор № ... на сумму 93 000 руб. сроком по 20 июня 2021 года с уплатой ? процентов годовых.

Ответчиком обязательства по исполнению кредитного договора не исполнялись, что повлекло возникновение задолженности. Ядрова И.Н. данное обстоятельство не оспаривала, просила снизить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. В данной части сторонами решение суда не оспорено.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки являются несостоятельными. С учетом изложенного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что ответчик в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, иных доходов не имеет.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалам дела, являются объективными причинами, препятствующими своевременному исполнению решения суда.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием к предоставлению отсрочки, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного решения, поскольку они носят исключительный характер и являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда.

При этом срок отсрочки определен судом с учетом баланса законных прав и интересов взыскателя и должника – до 18 февраля 2017 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ядровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Иванова

А.И. Скакун

Судьи: И.К. Холмогоров

Дело № 2-574/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 31 августа 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.,

с участием заявителя – Ядровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ядровой ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Ядрова И.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для принятия наследства оставшейся после смерти ее тети ФИО2, умершей, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла родная тетя заявителя ФИО2. Заявитель похоронила тетю за свой счет, так как родственников у нее нет. В мае ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила в вещах умершей два завещания, сделанных на ее имя. Однако срок для принятия наследства был заявителем уже пропущен.

В судебном заседании заявитель Ядрова И.Н. поддержала заявление в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам, суду пояснила, что тетя умерла находясь в пансионате, при жизни тетя распорядилась своим имуществом и о наличии на её имя завещания она(заявитель) не знала. Когда нашла завещание, шестимесячный срок был уже пропущен.Просит его восстановить, так как располагает информацией о том, что после смерти тети остались денежные вклады.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со ...

...дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ею было написано завещание, в котором она завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим своей племяннице ФИО3. Завещание было удостоверено секретарем исполкома Терского сельсовета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 заключили брак, с присвоением жене фамилии Ядрова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано еще одно завещание, в котором все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещала ФИО3 Завещание было удостоверено заместителем главы администрации Терского сельсовета, регистрационный №.

После смерти ФИО2, заявитель понесла расходы на похороны, о чем свидетельствует копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у умершей имеются вклады в банке заявитель узнала в мае ДД.ММ.ГГГГ года, о завещании заявитель узнала также в мае ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело умершей ФИО2 в делах нотариуса Канского нотариального округа отсутствует.

Других наследников умершей ФИО2 судом не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ФИО4, свидетельством о заключении брака между ФИО7 и ФИО3, свидетельством о смерти ФИО2, завещаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов заявления, отсутствия сведений, опровергающих данные доводы, обращения заявителя в шестимесячный срок, а также анализа причин, по которым заявитель пропустила срок для принятия наследства, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что заявитель по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Ядровой ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО4, срок для принятия наследства оставшегося после смерти ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Гришанина