Яфитов Ибрахим Исмаилович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/16 по иску Терехова А.В. к ПАО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»), третье лицо Яфитов И.И. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.01.2016 в 00.40 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Яфитова И.И. и ТС ТС, гос. номер №, под управлением Терехова А.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС1, гос. номер №, Яфитов И.И. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

28.01.2016 истец направлял в ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик, письмом от 15.02.2016 в выплате страхового возмещения отказал.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» № от 28.01.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 113222 руб., с учетом износа составляет 78160,42 руб.

26.02.2016 истцом была направлена претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат...

... произведено было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78160,42 руб., неустойку в размере 35953,79 рублей, штраф в размере 39080,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1320 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – Корсакова С.В. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77600 руб., неустойку в размере 79152 рублей, штраф в размере 38800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей. Требования в части взыскания расходов на нотариальную доверенность в размере 1320 рублей, представитель истца не поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просила снизить оплату услуг представителя и снизить компенсацию морального вреда. Кроме того, просила произвести замену ответчика с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК "Росгосстрах" в связи с реорганизацией.

3-лицо Яфитов И.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение 3- лица о дате и месте судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС, гос. номер № (л.д.11-12).

16.01.2016 в 00.40 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Яфитова И.И. и ТС ТС, гос. номер №, под управлением Терехова А.В. (л.д.14,15).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС1, гос. номер №, Яфитов И.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № (л.д.13).

28.01.2016 истец направлял в ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.31-32).

Ответчик, письмом от 15.02.2016 в выплате страхового возмещения отказал.(л.д.33-34)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» № от 28.01.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 113222 руб., с учетом износа составляет 78160,42 руб. (л.д.49-59).

26.02.2016 истцом была направлена претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с целью урегулировать спор в добровольном порядке (л.д.65,66).

Однако никаких выплат произведено было.

Поскольку спорным вопросом по делу явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 06.04.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.73-74).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 29.04.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой методике расчета, на дату ДТП от 16.01.2016 с учетом округления, с учетом износа составила 77600 рублей, без учета износа составила 113500 рублей (л.д. 76-84).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом уточненных требований истца, заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Период просрочки составляет 102 дня (с 19.02.2016 по 31.05.2016).

Страховая сумма составляет 77600 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 77600 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 102 (количество дней просрочки) = 79152 рублей

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 38800 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терехова А.В. страховое возмещение в размере 77600 рублей, неустойку в размере 79152 рублей, штраф в размере 38800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2016 года.

СУДЬЯ

Судья Скоробогатова Л.А. Дело № 22-3216/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2016 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Таран О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Яфитова И.И.,

защитника-адвоката Пищейко И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г. и апелляционными жалобами осужденного Яфитова И.И., потерпевшего ФИО9. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 года, которым

Яфитов И.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., осужденного Яфитова И.И., его защитника - адвоката Пищейко И.Ф., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яфитов И.И. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельства...

...х, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яфитов И.И. вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. не оспаривая доказанность вины осужденного Яфитова И.И. и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, поскольку суд первой инстанции применил положения ст. 73 УК РФ не только к основному наказанию, но и к дополнительному, необоснованно самостоятельно признал отягчающим наказание обстоятельством «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления». Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, исключив указание на отягчающее обстоятельство «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления», назначить Яфитову И.И. наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и при этом ссылается на следующие доводы: судом незаконно и необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако суд его заявление не рассмотрел. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яфитов И.И считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и при этом ссылается на следующие доводы: судом незаконно и необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Судом не в полной мере учтено его раскаяние в содеянном, совершение им неумышленного преступления, положительные характеристики, заглаживание вреда, причиненного преступлением. Судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего претензий не имевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. Судом не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку в подготовительной части судебного заседания от потерпевшего, а также от него поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд счел возможным рассмотреть данный вопрос в ходе подготовительной части судебного заседания, по результатам которого отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивируя свое решение нецелесообразностью освобождения его от ответственности. Кроме того, суд признал, что им совершено преступление, чем предрешил вопрос о виновности в подготовительной части судебного заседания. Суд не учел того факта, что лишения его права управления транспортными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также осужденный выражает несогласие с постановлением, которым отказано в прекращении уголовного дела. Просит постановление об отказе в прекращении уголовного дела и приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Яфитова И.И. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Квалификация действий осужденного Яфитова И.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яфитова И.И., в связи с примирением сторон судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке. Решение суда основано на материалах уголовного дела, достаточно мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя, поскольку суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства применил положения ст. 73 УК РФ не только к основному наказанию, но и к дополнительному. Более того, наступление тяжких последствий является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не могло признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, и учитываться при назначении Яфитову И.И. меры наказания, поэтому указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Так же суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, касающиеся целесообразности назначения наказания Яфитову И.И. в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако приходит к выводу об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 года в отношении Яфитова Ибрахима Исмаиловича изменить:

- исключить из приговора указание о наличии у Яфитова И.И. отягчающего наказание обстоятельства – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

- в соответствии со ст. 53 УК РФ, назначить Яфитову И.И. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства (регистрации) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования город Ростова-на-Дону, не изменять место жительства либо место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яфитова И.И. и потерпевшего Колыско В.А. – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Шадовой Р.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого Яфитова И.И.,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

потерпевшего К.

представителя потерпевшего Л.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Яфитова И.И., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яфитов И.И., 10 августа 2015 года примерно в 23 часа 30 минут управляя технически исправным автомобилем (автобусом) «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью которая не обеспечивала Яфитову И.И. постоянный контроль за движением автомобиля (автобуса) <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь, автобус въехал на перекресток где организовано круговое движение - пересечение проезжей части <адрес> с проезжей часть <адрес>, и, имея право преимущественного проезда данного перекрестка, при приближении с правой стороны неустановленного автомобиля, который создавал Яфитову И.И. опасность для его движения, он - Яфитов И.И., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - столкновение с неподвижным объектом, которые должен был и мог предвидеть, в нарушении п. 8.1, п. 9.9 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, применил как средство предотвращения столкновения с вышеуказанным неустановленным автомобилем, непредусмотренный маневр поворота налево, не убедившись при этом в безопасности данного маневра, создавая при этом опасность для своего движения, и в связи с тем, что избранная Яфитовым И.И. скорость движения ...

...автобуса не обеспечивала постоянный контроль за движением вышеуказанного автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес> выехал за левую границу проезжей части <адрес> и, двигаясь по обочине, по которой запрещается движение транспортных средств, и, видя опасность для своего движения - стоящий за пределами левой границы проезжей части впереди по ходу его движения столб, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости движения автобуса вплоть до полной его остановки, в результате чего совершил столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Яфитов И.И., управляя автомобилем (автобусом) «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, совершив вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, причинил по неосторожности пассажиру автобуса К. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга, перелома лобной пазухи, решетчатой кости, перелома свода и основания черепа, перелома костей носа, пневмоцефалии, ушибленных ран надбровной области справа (1), области переносицы (1), ссадин лица, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 9, 10 ребер слева, закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, ушиблено-рванной раны левого предплечья, резаной раны области левого локтевого сустава, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью К. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Яфитов И.И. с предъявленным обвинением согласился полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим данное ходатайство в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства, не возражали.

Заслушав в судебном заседании стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Яфитов И.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства примирения с потерпевшим, а так же данные его личности, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яфитова И.И., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признает наступление тяжких последствий в результате совершенного подсудимым преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – без реального отбытия наказания.

Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым, и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яфитова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Яфитова И.И. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: