Яфизова Эмилия Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № обратилось в суд к Яфизовой Э.А. с иском, в котором просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 121276 руб. 19 коп.; обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 631800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 по кредиту «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости в сумме 570000 руб. на срок 99 мес. под 13.5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, Заемщик предоставил Кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследство приняла дочь умершей - Яфизова Э.А. В состав принятого наследства вошла квартира по адресу: <адрес>. Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последнее гашение задолженности по кредиту в размере 3 500 руб. было осущес...

...твлено ДД.ММ.ГГГГ Банк ДД.ММ.ГГГГ направил наследнику требования погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования остались без удовлетворения, денежные средства Банку до настоящего времени не выплачены.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать и указала, что как наследник надлежащим образом исполняла обязательства наследодателя по кредитному договору, ежемесячно производила оплату в погашение кредита в соответствии с условиями договора. Ей не было известно о том, что в 6-месячный срок для принятия наследства была начислена задолженность по процентам, истец ее об этом не уведомлял, если бы истец сообщил ей о данной задолженности она бы ее погасила. Со стороны банка имеет место злоупотребление правом, она имеет намерение надлежащим образом исполнять обязанности заемщика и погашать кредит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № и Яфизовой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 банком был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 570 000 руб. на срок 99 мес. под 13.5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, Заемщик предоставил Кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследство приняла дочь умершей - Яфизова Э.А. В состав принятого наследства вошла квартира по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последнее гашение задолженности по кредиту в размере 3 500 руб. было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Банк ДД.ММ.ГГГГ направил наследнику требования погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования остались без удовлетворения, денежные средства Банку до настоящего времени не выплачены.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.п.1,4 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита/первой части Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца).

В силу п. 3.2. общих условий уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части.

Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита/первой части Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между Платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и Платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии Платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При этом, в соответствии с п.п. 1,3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требования к принявшему наследство наследнику заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требования, предусмотренные приведенным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и они могут быть удовлетворены при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что последний платеж в погашение задолженности по кредиту в размере 3 500 руб. был осуществлен 15.01.2021 г. и после этого выплаты прекратились.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, согласно которой суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Соответственно, рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В данном случае, как следует из сведений представленных истцом, за период действия договора была погашена задолженность на сумму 683753,29 руб., оставшаяся ссудная задолженность составила 118857,43 руб., наследник заемщика выразил готовность исполнять кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом, оплата в погашение кредита не производилась только в феврале и марте 2021 г., при этом ответчиком представлены доказательства осуществления платежей в погашение задолженности по кредитному договору в апреле и на период рассмотрения дела – в мае 2021 г.

учел п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщик У.О. на момент рассмотрения спора погасил просроченную задолженность по кредитному договору, исполнив ту часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой просрочено,, в настоящее время права банка ответчиком фактически не нарушаются, на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, а залоговое имущество является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе степень нарушения основного обязательства.

Временное неисполнение ответчиками условий договора с учетом положений статьи 401 ГК РФ нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований банка в настоящее время (т.е. на момент рассмотрения дела), при этом отказ в расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском с теми же требованиями, в случае не надлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2021 г.