Ягафаров Айрат Раисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5082/2019

г.Уфа. 12 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ягафарова А.Р., Ягафаровой Х.С., их представителя Семикашева Ю.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ООО «Сбербанк Страхование» к Ягафарову А.Р., Ягафаровой Х.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ягафарова А.Р., Ягафаровой Х.С. в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму оплаченного ущерба в размере 72 399,01 рублей.

Взыскать с Ягафарова А.Р. в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму госпошлины в размере 1 186 рублей.

Взыскать с Ягафаровой Х.С. в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму госпошлины в размере 1 186 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к Ягафарову А.Р., Ягафаровой Х.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав на то, что дата в результате залива была повреждена квартира по адресу: адрес, которая была застрахована истцом по договору страхования №.... Согласно акту от дата причиной залива послужила неисправность сливного шланга на стиральной машине в адрес указанного дома, собственника...

...ми которой являются ответчики Ягафаров А.Р. и Ягафарова Х.С.

Истец признал указанный случай страховым и выплатил страхователю – собственнику адрес, расположенной по адресу: адрес, страховое возмещение в размере 72 399,01 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков выплаченную в пользу страхователя сумму ущерба в размере 72 390,01 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля.

Судом принято приведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчики Ягафаров А.Р., Ягафарова Х.С. подали апелляционную жалобу об отмене решения, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и месте рассмотрения дела, что лишило их возможности представлять доказательства их невиновности в причинении ущерба.

От представителя ответчиков Семикашева Ю.А. также поступила апелляционная жалоба об отмене решения и принятии по делу нового, который в обоснование доводов жалобы указал на то, что представленные суду акты осмотра имеют разные даты затопления квартиры; осмотр проведен без участия ответчиков; акты подписаны неправомочными лицами; для участия в составлении локальной сметы ответчики приглашены не были.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, дата между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Борисовским О.Н. был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного в адрес, по рискам «пожар, удар молнии, взрыв, залив и т.д.» на страховую сумму 250 000 рублей. Общая страховая премия составила 2 500 рублей. Срок действия договора добровольного страхования с 00.00 часов пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии по полису и действует в течение 12 месяцев (л.д.8-11).

Согласно акту осмотра от дата произошло подтопление адрес, причиной которого явилась неправильная эксплуатация стиральной машины в адрес, расположенной этажом выше (л.д.11-оборот, 12).

Страховой компанией (истцом) Борисовскому О.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 72 399,01 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата следует, что адрес, расположенная в адрес принадлежит на праве собственности Ягафарову А.Р. и Ягафаровой Х.С. (л.д.15).

Указав, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчиков в причинении ущерба собственнику квартиры № 27 Борисовскому О.Н. и принимая во внимание, что страховое возмещение полностью выплачено страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков Ягафарова А.Р. и Ягафаровой Х.С. возмещенной страховой суммы в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 399,01 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Ягафарова А.Р. и Ягафаровой Х.С. и их представителя Семикашева Ю.А. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все меры к их надлежащему извещению.

Так, ответчики Ягафаров А.Р. и Ягафарова Х.С. извещались судом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, указанному в адресной справке: адрес, предоставленной по запросу суда Отделом по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по адрес, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д.34-37).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что осмотр проведен без участия ответчиков и на отсутствие доказательств размера причиненного ущерба, опровергается исследованными судом материалами дела (актом осмотра, локальной сметой) и по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, ответчиками - собственниками адрес по вышеуказанному адресу, обязанность по несению бремени содержания данного помещения исполнялась не надлежаще, нарушены требования части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Ягафарова А.Р., Ягафаровой Х.С. и их представителя Семикашева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Низамова А.Р.

справка: судья Гаязова А.Х.

Дело № 2-605/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 27 ноября 2014 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ягафарова А.Р. к ГУ - Управление Пенсионного

фонда РФ в Зианчуринском районе РБ о признании решения ГУ-УПФ

РФ в Зианчуринском районе РБ об отказе в назначении досрочной

трудовой пенсии незаконным, о включении в стаж периоды нахождения в

учебных отпусках, о назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

Ягафаров А.Р. обратился в районный суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Зианчуринском районе РБ о признании решения Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о назначении досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих исковых требований указал, что решением УПФ РФ в Зианчуринском районе от 18.09.2014 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности, ему не засчитаны вышеуказанные периоды.

Ягафаров А.Р. в судебном заседании уточняя исковые требования, суду пояснил, что решением начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Зианчуринском районе РБ №16 от 18.09.2014 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что отсутствует требуемый 25 летний стаж педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Согласно вышеуказанному решению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Зианчуринском районе РБ его стаж педагогической деятельности составляет 24 года 8 месяцев 14...

... дней. Периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляют 3 месяца 26 дней, его стаж педагогической деятельности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 лет 10 дней. Просил признать незаконным решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Зианчуринском районе РБ об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 18.09.2014 года №16 и обязать назначить ГУ - УПФ РФ в Зианчуринском районе РБ ему досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика - представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зианчуринском районе РБ Беляева Н.Н. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зианчуринском районе Республики Башкортостан от 18.09.2014 года Ягафарову А.Р. отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ по его заявлению от 09 сентября 2014 года. Причиной отказа указана: отсутствие требуемого 25 летнего стажа педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 стаж педагогической деятельности составил 24 года 08 месяцев 14 дней. В стаж педагогической деятельности не зачитан периоды нахождения в учебных отпусках, так как в указанные периоды истец не осуществлял педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в должностях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Третье лицо - представитель МУ «Отдел образования администрации муниципального района Зианчуринский район РБ» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зианчуринском районе Республики Башкортостан от 18.09.2014 года Ягафарову А.Р. отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ по его заявлению от 02.10.2012 года. Причиной отказа указана: отсутствие требуемого 25 летнего стажа педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 стаж педагогической деятельности составил 24 года 08 месяцев 14 дней. В стаж педагогической деятельности не зачитаны периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так как в указанные периоды истец не осуществлял педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Судом установлено, что Ягафаров А.Р. в период работы в муниципальном образовательном бюджетном учреждении средняя общеобразовательная школа имени Ф. Султанова <адрес> обучался в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении. В спорные периоды истцу по месту работы предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 21 Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

При вынесении решения ГУ- УПФ РФ в Зианчуринском районе не были приняты во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем решение об отказе во включении периода нахождения истца в учебных отпусках в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 19 ч.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия подлежит назначению со дня обращения. Истец 09 сентября 2014 года обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Зианчуринском районе РБ за назначением досрочной пенсии по старости и на день обращения стаж педагогической деятельности Ягафарова А.Р. согласно решению ГУ-УПФ от 18.09.2014 г. составил 24 года 08 месяцев 14 дней, а периоды нахождения в учебных отпусках составляют 3 месяца 26 дней, которые подлежат включению в специальный педагогический стаж. Таким образом его специальный стаж на день обращения составляет более 25 лет, что дает суду основание удовлетворить требование истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ягафарова А.Р. к ГУ - УПФ РФ в Зианчуринском районе удовлетворить.

Решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Зианчуринском районе Республики Башкортостан об отказе Ягафарову А.Р. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 18 сентября 2014 года № 16 в части не включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Зианчуринском районе Республики Башкортостан включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Ягафарову А.Р. периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Зианчуринский районный суд РБ.

Судья Г. Р. Ишдавлетова