Ягафарова Гульсира Галимьяновна

03RS0024-01-2023-000307-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 г. по делу № 33-18407/2023 (2-378/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Гадиева И.С.,

Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягафаровой ар, Ягафарова рк, Ягафаровой гг, Кильмухаметовой гр к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтепромхим» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Ягафарова А.Р., Ягафаров Р.К., Ягафарова Г.Г., Кильмухаметова Г.Р. обратились с вышеуказанным иском, указывая, что на основании приказа №...-к от дата Ягафаров З.Р. работал в АО «Самотлорнефтепромхим» по специальности машинист крана автомобильного. дата прибыв на территорию предприятия около 15 час. 40 мин., заехали на автостоянку, располагающуюся в районе адрес", где Мухитов М.А. припарковал автомобиль параллельно дороги, ведущей на территорию производственной базы АО «Самотлорнефтепромхим». Далее Ягафаров З.Р., выйдя из автомобиля, направился к багажному отделению, взял из багажника свою сумку и закрыл багажное отделение. В этот момент со стороны автодороги "Стрежевой-Нижневартовск" с гор спускался грузовой автомобиль Камаз с прицепом под управлением Филева Ю.Н., который катился юзом. Поскольку Ягафаров Р.З. стоял спиной к спускающемус...

...я грузовому автомобилю, он не успел среагировать на приближающийся Камаз, в результате чего был совершен наезд на легковой автомобиль ВАЗ-2110 и располагавшегося рядом с ним Ягафарова Р.З. В результате полученных травм Ягафаров З.Р. скончался.

Согласно Акта №... о несчастном случае на производстве указывается оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - ..., государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак №.... Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «Самотлорнефтепромхим», что было установлено в ходе следствия и отражено в приговоре Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от дата Между АО «Самотлорнефтепромхим» и Филевым Ю.Н. был заключен срочный трудовой договор №... от дата

Таким образом, несчастный случай произошел на территории автостоянки АО «Самотлорнефтепромхим», на автомобиле ..., принадлежащем предприятию под управлением Филева Ю.Н.

Истцы указывают, что в результате смерти Ягафарова З.Р. они лишились близкого человека, это явилось для них невосполнимой утратой.

После смерти супруга, истец Ягафарова А.Р., находясь в отпуске по уходу за детьми, осталась с двумя несовершеннолетними детьми, которым и не было трех лет на день произошедшей трагедии, и единственным источником дохода осталось получаемое ею пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, которое составляло 9 800 руб. в месяц, что явно не могло соответствовать уровню дохода до произошедшего несчастного случая, поскольку основным источником дохода семьи являлась заработная плата Ягафарова З.Р.

В связи со смертью близкого человека, родного сына, брата, глубокие нравственные страдания понесли родители истца: Ягафаров Р.К. и Ягафарова Г.Г., а также сестра Кильмухаметова Г.Р.

В частности, у родителей умершего после смерти их сына ухудшилось состояние здоровья, вызванное перенесшими переживаниями и тяжелыми нравственными страданиями, как следствие, у каждого из родителей обострились болезнь сердца, беспокоят головные боли, сопровождаемое периодическим повышением артериального давления.

В свою очередь, для сестры умершего смерть Ягафарова З.Р. явилась тяжелой утратой, поскольку иных братьев и сестер в семье не имеется, а Ягафаров З.Р. был опорой для всех членов семьи, оказывая поддержку и помощь в быту.

Моральный вред истец Ягафарова А.Р. оценивает в 2 000 000 руб., истцы Ягафаров Р.К., Ягафарова Г.Г., Кильмухаметова Г.Р. в размере 1 000 000 руб. каждому, кроме того, истцы просят взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. постановлено:

Иск Ягафаровой ар (паспорт №...), Ягафарова рк (паспорт №...), Ягафаровой гг (паспорт №...), Кильмухаметовой гр (паспорт №...) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 8603118208) о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу Ягафаровой ар денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в пользу Ягафарова рк, Ягафаровой гг, Кильмухаметовой гр компенсацию морального вреда в размере по 900 000 руб. каждому.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в доход государства госпошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Самотлорнефтепромхим» ставит вопрос об отмене решения и взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере с учетом требования разумности и справедливости, степени нравственных и моральных страданий истцов, степени вины ответчика, а также выплаты морального вреда детям погибшего.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истцов Ягафарову А.Р., Ягафарову Г.Г., Ягафарова Р.К., Кильмухаметову Г.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, прокурора Латыпова А.А., также полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от 15 ноября 2022 г. № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзаца 1 пункта 25 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33).

В соответствии с пунктом 30 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункт 46 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом первой инстанции установлено, что Ягафаров З.Р. и Исангазина (Ягафарова) А.Р. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В браке родились Ягафаров К.З., дата года рождения, и Ягафарова К.З., дата года рождения.

Истец Ягафаров Р.К. и Ягафарова Г.Г. являются родителями погибшего, Кильмухаметова Г.Р. – сестрой погибшего.

Согласно приказа о приеме на работу Ягафаров З.Р. с 1 января 2022 г. принят на работу в АО «Самотлорнефтепромхим» на должность машинист крана.

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от дата установлено, что дата в период времени с 15:40 до 15:50 часов Филев Ю.Н., управляя технически исправным автомобилем ... г/н №..., принадлежащим на праве собственности АО «Самотлорнефтепромхим», в условиях вечерних сумерек, скользкой проезжей части и неограниченной видимости в направлении движения, двигался по автодороге адрес, в направлении производственной базы АО «Самотлорнефтепромхим» в районе 59 километра вышеуказанной автодороги. Далее, в вышеуказанный период времени Филев Ю.Н., проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, подъехав в район адрес, где имеется съезд направо с уклоном вниз, представляющий опасность для движения и который он заблаговременно обнаружил, при проезде данного съезда в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации без учета дорожных условий, в частности скользкой проезжей части, видимости в направлении движения, особенностей транспортного средства, в частности наличия груза в полуприцепе общей массой около 10 тонн, со скоростью не менее 10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос автомобиля на проезжей части, после чего в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации мер к снижению скорости вплоть до полной остановки вновь не принял, а с целью выравнивания движения автомобиля стал выворачивать руль вправо и влево, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил наезд на пешехода Ягафарова З.Р. Нарушения водителем Филевым Ю.Н. ПДД Российской Федерации повлекли по неосторожности смерть пешехода Ягафарова З.Р.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №... смерть Ягафарова Р.З. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, с размозжением правой височной доли вещества головного мозга, которая является не совместимой с жизнью. Образование установленной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключено.

По произошедшему событию составлен акт №... от дата о несчастном случае на производстве (форма Н-1), с участием старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях №... Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Предеиной Н.В., совместно с главным специалистом отдела страховых профессиональных рисков Филиал №1 ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре Береза СП., начальником отдела труда управления экспертизы и труда, департамента экономического развития администрации г. Нижневартовска Вериным С.А., председателем объединения организаций (ассоциаций) профсоюзов Остривной В.П., исполнительным директором АО "Самотлорнефтепромхим" Эрлих П.К., директором департамента ОТ, ПБ и ООС Елсуковым Э.А., начальником отдела ОТ и ПБ по транспорту Подковыровым СМ., которые подтверждают обстоятельства произошедшего.

Согласно Акта №... о несчастном случае на производстве указывается оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - это ..., г/н №... с полуприцепом г/н №..., под управлением машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки Филевым Ю.Н., работником АО "Самотлорнефтепромхим".

Согласно пункту 10 Акта №... о несчастном случае на производстве лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Филев Ю.Н. - машинист паровой передвижной депарафинизационной установки АО "Самотлорнефтепромхим".

Между АО "Самотлорнефтепромхим" и Филевым Ю.Н. заключен срочный трудовой договор №... от дата

Несчастный случай произошел на территории автостоянки АО "Самотлорнефтепромхим", на автомобиле №..., принадлежащий предприятию под управлением Филева Ю.Н.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1079, 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гибелью мужа, сына и брата причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, которые предполагаются и не подлежат доказыванию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Ягафаровой А.Р. денежной компенсации в размере 1 500 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу Ягафарова Р.К., Ягафаровой Г.Г. и Кильмухаметовой Г.Р. в размере 900 000 руб. каждому.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на тщательном анализе законодательства, установленных при разбирательстве дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда завышена, не могут повлечь изменение решения суда, взысканная судом компенсация соразмерна последствиям произошедшего несчастного случая, ее взыскание является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтепромхим» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи И.С. Гадиев

Э.Р. Нурисламова

Справка:

судья Утарбаев А.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 г.