Ягло Вячеслав Михайлович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-28760/2024 (9а-167/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев частную жалобу Ягло В. М. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ягло В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Котову Ю.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2024 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Ягло В.М. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что оснований для возвращения административного иска не имелось.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных ин...

...тересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах, установив, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 6689/19/23034-ИП, был выдан Арбитражным судом Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенных нарушениях правил подсудности при подаче административного иска.

Судья апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу ч. 6 ст. 38 АПК РФ для данной категории дел установлена исключительная подсудность, согласно которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2024 года о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Ягло В. М. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Морозова

Дело №2-774/2024

УИД 23RS0016-01-2024-000917-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

город Ейск 2 октября 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягло В. М. к Булатникову В. Ю. о взыскании процентов,

установил:

Ягло В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Булатникову В.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что заочным решением от 17 декабря 2018 году по делу №2-2340/2018 с ответчика в его пользу взыскана сумма денежных средств в размере 1 256 082 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 480,41 рублей, всего взыскано 1 270 562,41 рублей. УФССП по Краснодарскому краю Ейский РОСП, приставом исполнителем Рыбиной И.М. возбуждено в отношении должника Булатникова В.Ю. исполнительное производство №. дата заочным решением по делу №2-2566/2021 с ответчика взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата в размере 202 957,46 рублей. По настоящее время должник не произвел оплаты долга, в связи с чем, просит взыскать с Булатникова В.Ю. в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга 1 270 562,41 рублей с дата по дата в размере 424 837,64 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

Истец Ягло В.М.- в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просит рассмотре...

...ть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное заявление.

Ответчик Булатников В.Ю. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3440/2018, с Булатникова В.Ю. взыскано в пользу Ягло В.М. долг в размере 1 256 082 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 480,41 рублей, всего взыскано 1 270 562,41 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП по Краснодарскому краю от дата, на основании исполнительного листа № от дата по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Булатникова В.Ю. в пользу взыскателя Ягло В.М., предмет исполнения – задолженность в размере 1 256 082 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 480,41 рублей.

Заочным Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу №, удовлетворено исковое заявление Ягло В.М. к Булатникову В.Ю. о взыскании процентов, с Булатникова В.Ю. в пользу Ягло В.М. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата в сумме 202 957 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей 57 копеек, а всего взыскано 208 187 рублей 3 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП по Краснодарскому краю от дата, на основании исполнительного листа № от дата по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Булатникова В.Ю. в пользу взыскателя Ягло В.М., предмет исполнения – взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата в сумме 208 187 рублей 3 копейки.

Согласно информации Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от дата по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденного дата в отношении должника Булатникова В.Ю.. Сумма долга на дата составляет 1 478 749,44 рублей.

Ссылаясь на неисполнение заочных решений Ейского городского суда Краснодарского края от дата по делу № и № от дата, Ягло В.М. обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 424 837 рублей 64 копейки.

Произведенный истцом расчет задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению за период с дата по дата в размере 424 837 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, согласно, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ягло В.М. при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 7 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата и чеком по операции от дата.

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 450 рублей, исходя из размера исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ягло В. М. к Булатникову В. Ю. о взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Булатникова В. Ю., <данные изъяты>, в пользу Ягло В. М., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными за период с дата по дата в размере 424 837 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей, а всего взыскать 432 287 рублей 64 копейки.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев

УИД 23RS0016-01-2024-000390-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

город Ейск 8 мая 2024 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Андреев О.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Багинского П. П.ича к судебному приставу- исполнителю Ейского районного суда Краснодарского края Котову Ю. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заинтересованное лицо – Ягло В. М., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца Багинского П.П. по доверенности Заруба С.П. обратился в суд с настоящим заявлением и просит:

1) признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя Ейского районного суда Краснодарского края Котова Ю.С. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от дата;

2) обязать судебного пристава- исполнителя Ейского районного суда Краснодарского края Котова Ю.С. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения, предусмотренных законом исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об оценке имущества должника, реализовать имущество должника и др.;

3) принять в отношении должностного лица судебного пристава- исполнителя Ейского районного суда Краснодарского края Котова Ю.С. меры, предусмотренные КАС РФ за неисполнение судебного акта по административному делу №2а-642/2023.

Определением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 6 мая 2024 года предложено устранить следующие недостатки: в просительной части административного иска, а именно в п.3, требования административного истца не конкретизированы: какие именно меры предусмотренные КАС РФ административный истец просит п...

...рименить к судебному приставу исполнителю. Кроме того, к участию в деле не привлечен территориальный орган ФССП России - Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, до настоящего времени административный истец не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении Ейского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, в соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление Багинского П. П.ича к судебному приставу- исполнителю Ейского районного суда Краснодарского края Котову Ю. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заинтересованное лицо – Ягло В. М., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, считается неподанным и подлежит возвращению административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

определил:

возвратить административному истцу административное исковое заявление Багинского П. П.ича к судебному приставу- исполнителю Ейского районного суда Краснодарского края Котову Ю. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заинтересованное лицо – Ягло В. М., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев

Дело №2-501/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 09 сентября 2019года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

истца Багинского П.П.,

ответчика Ягло В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багинского П. П.ича к Ягло В. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Багинский П.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что дата между ним и ответчиком Ягло В.М.был заключен договор денежного займа без процентов на сумму 1000000 (один миллион) рублей, что подтверждается договором от 22.12.2017г., согласно которому ответчик обязался произвести возврат денежных средств до дата. В установленный срок ответчик не вернул долг и уклоняется от возврата суммы долга. Передача ответчику денежных средств подтверждается собственноручной надписью его на договоре займа. Таким образом, сумма задолженности на дата (день поди иска) составляет 1000000 рублей (один миллион рублей).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Истец Багинский П.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик – Ягло В.М. в судебном заседании на протяжении рассмотрения дела менял свою позицию по иску: первоначально признавая иск частично, не согласившись с размером заявленной суммы; затем пояснив, что действительно договор займа был оформлен в его присутствии, с его участием, но денежные средства от займодавца он не получал, при этом пояснил, что ...

...на него со стороны Багинского П.П. никакого физического либо психологического давления на него не оказывалось; в последующем в прениях Ягло В.М. признал исковые требования Багинского П.П. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования Багинского П.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно, п.п. 1, 3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата. между Багинским П.П., именуемый в дальнейшем «Займодавец» и Ягло В.В., именуемый в дальнейшем «Заемщик» заключен договор денежного займа без процентов на сумму 1000000 рублей, сроком на 7 месяцев – до дата., согласно которому Ягло В.В. получил денежные средства в сумме 1000000 рублей наличными в полном объеме (л.д.20-21).

В соответствии, с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму денег) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства не исполнил и никаких письменных доказательств выплаты задолженности ответчиком в период судебного разбирательства, суду представлено не было.

Поскольку ответчик Ягло В.В., принятые на себя обязательства по договору денежного займа без процентов от дата, не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно, ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Багинским П.П. при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 13200 рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.4).

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13200 рублей 00 копеек, исходя из размера исковых требований при цене иска – 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика Ягло В.В. следует взыскать в пользу истца Багинского П.П. задолженность по договору займа от дата в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего 1 013 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Багинского П. П.ича к Ягло В. М., о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ягло В. М. в пользу Багинского П. П.ича денежные средства в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей), а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13200 рублей, всего 1 013 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2019 года.

Судья Ейского районного суда Чирьева С.В

Дело № 2-321/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием ответчика Ягло В.М.,

представителя третьего лица Фаль У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала к Ягло В.М., третье лицо: ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Ленинградские электрические сети, о взыскании стоимости неучтенно потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала обратилось в суд с иском к Ягло В.М., третье лицо: ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Ленинградские электрические сети, о взыскании стоимости неучтенно потребленной электрической энергии.

В обоснование требований указано, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Ягло В.М. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении проверки правильности пользования электроэнергией, электроустановок точки поставки № «Свиноферма ТП-136», по адресу <адрес> принадлежащих ответчику, представителями сетевой организации (ПАО «Россети Кубань») был выявлен факт безучётного использования электрической энергией, выразившийся в подключение нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности.

Обращений потребителя (представителя потребителя) по факту внесения изменений в существующую схему учета, в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика не было.

Количество безучётно потреблённой ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

.... рассчитанное в соответствии с п.187 Основных положений составляет 8 640 кВт/ч, стоимостью 92 601,68 руб.

Добровольно оплатить безучетно используемую электроэнергию ответчик отказался.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» 92 601 руб. 68 коп. задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию, расходы по уплате госпошлины в размере 2 978 руб.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебное заседание заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ягло В.М. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования не согласен, так как между энергоснабжающей организацией ПАО «ТНС энерго Кубань» и Ягло В.М., как с ИП (главой крестьянско-фермерского хозяйства) заключён Договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № продолжавшего действовать на момент проведения сетевой организацией проверки ДД.ММ.ГГГГ Однако, он главой КФХ уже не является. Акт составленный по результатам проверки изготовлен на бланке недействующей организации, расчет потребленной без учета энергии составлен не правильно. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Ленинградские электрические сети Фаль У.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Ягло В.М. заключен договор энергоснабжения № (л.д. 13-17).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества. На основании пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.12г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

Потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электроэнергии, установленного договором энергоснабжения, Основными положениями, связанных с вмешательством в работу прибора учета, с нарушением целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, попадает под определение "безучетное потребление" (п.2 Основных положений).

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее-Основные положения) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие №6 устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ и п.3.3.7. договора энергоснабжения ответчик обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности и соблюдать требования, установленные для эксплуатации указанных приборов и устройств. Согласно п.3.3.17., ответчик обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Аналогичная обязанность возложена на абонента пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил №6).

Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил № энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей проверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Сотрудниками филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки правильности пользования электроэнергией, на основании п. 169 Основных положений, электроустановок точки поставки № «Свиноферма ТП-136», по адресу <адрес> принадлежащих ответчику, представителями сетевой организации (ПАО «Россети Кубань») был выявлен факт безучётного использования электрической энергией, выразившийся в подключение нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности.

Данное нарушение позволяет безучетно потреблять электрическую электроэнергию, которая не учитывается электросчетчиком. На основании выявленного нарушения в присутствии Ягло В.М. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт выявленного нарушения подтвержден материалами видеофиксации и фотофиксации (л.д. 7, 58-68).

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из которой явно следует, что имелось подключение минуя прибор учета электроэнергии, поскольку при отключении вводного автомата, часть электрооборудования на территории «Свиноферма ТП-136», по адресу <адрес> продолжало работать, что в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать однозначный вывод о внесении изменений в существующую схему учета элетроэнергии.

Обращений потребителя (представителя потребителя) по факту внесения изменений в существующую схему учета, в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика не было.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ. № границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электрическими сетями и Потребителем являются: контакты (зажимы) присоединения воздушного ответвления кабелем АВВГ 4x25 к ВРУ корпуса свинарника с линейными проводами В Л-0,39 кВ Л-4 ЗТП № на опоре №.

Достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений №, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Согласно п.139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и, (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

В пункте 10 вышеуказанного акта потребитель дает свои пояснения в свободной форме по факту безучетного потребления электроэнергии.

Согласно п. 187 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

На основании п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

На основании выше изложенного акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В № от ДД.ММ.ГГГГ. является предыдущей контрольной проверкой прибора учета, установленного у потребителя.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен в соответствии с требованиями норм п. 177, 178 постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

На момент составления акта действует договор на энергоснабжение с юридическим лицом, заключенным с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» (потребление электрической энергии приобретаемой для производственных нужд).

В связи с тем, что проверка прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. является последней контрольной проверкой прибора учета, то расчетный период по акту составляет: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней):

Количество часов в расчетном периоде: Т = 36 дней*24 часа = 864 часов.

На основании п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3: объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W=Рмакс * Т, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт, Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств была взята из Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет - 10 кВт W= 10 * 864 = 8640кВт*ч.

Согласно п. 187 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Доводы ответчика о неправильном расчете неучтеной электроэнергии, судом не принимаются во внимание, поскольку расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии Ягло В.М., у которого замечаний по его составлению не было, ни в части параметров обнаруженного кабеля, ни в части приборов энергопотребления, так же указанных в Акте. Кроме того, доказательств отсутствия каких-либо источников энергопотребления в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недействительности акта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он составлен на бланке несуществующей организации («Кубаньэнерго») и то, что им заключался договор на энергоснабжение как с главой КФХ, но в настоящий момент он таковым не является, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Акт составлен надлежащим лицом, в соответствии с действующими нормами законодательства, а заявление о прекращение Ягло В.М. деятельности КФХ, главой которого являлся ответчик, было подано после составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27)

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2978 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6), которая подлежит взысканию с Ягло В.М.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала к Ягло В.М., третье лицо: ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Ленинградские электрические сети, о взыскании стоимости неучтенно потребленной электрической энергии, удовлетворить.

Взыскать с Ягло В.М. в пользу филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала стоимость задолженность за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 92 601 рубль 68 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 2 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.В.Супрун

Дело № 2а-578/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 17 ноября 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Багинского П.П. к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Адаменко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Ягло В.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца Багинского П.П. по доверенности Заруба С.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, и обосновывает его тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от дата №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ейским районным судом по делу №, о взыскании с Ягло В.М. в пользу Багинского П.П. задолженности в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. Деньги не взысканы и не перечислены Багинскому П.П. по настоящий момент. дата, административный истец обратился в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства. дата запрос получен Ейским РОСП, однако в нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 14 ...

...Административного регламента ФССП о предоставлении информации по исполнительным производствам, никакого ответ ему не поступал.

дата Багинским П.П. была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - начальнику Ейского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу на бездействие административного ответчика, вместе с тем никакого ответа также не было получено.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Адаменко М.В. в ходе данного исполнительного производства имел возможность и обязан был совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень иных исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, но не сделал этого. Судебный пристав-исполнитель, не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов административного истца, а также не ответил на запросы административного истца о ходе исполнительного производства в установленный срок, чем допустил бездействие, нарушил право административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В связи с чем административный истец вынужден был обратиться в суд и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края Адаменко М.В. по не исполнению возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № от дата и обязать судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края Адаменко М.В. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об оценке имущества должника, реализовать имущество должника и др.

Административный истец – Багинский П.П. судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца Багинского П.П. по доверенности Заруба С.П. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, направленному в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в отзыве относительно возражений на административное исковое заявление, поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на административный иск, из которых следует, что административный истец пропустил срок для обжалования предусмотренный ст.219 КАС РФ. Кроме того, им предпринимались все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа, поступившего дата в Ейский районный отдел УФССП по КК на исполнение (исполнительный лист Ейского районного суда по делу №г.). Так, в тот же день судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Ягло В.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16.10.2019г., в ходе производства по которому им были осуществлены следующие действия: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ФНС России, Росреестр, ЗАГС); 17.10.2019г. получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которого установлено, что должник имеет в собственности автотранспортные средства; в этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легкового автомобиля (хэтчбек); КIА JD (SЕЕD); 2013г.в.; г/н № и прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>; 2003г.в.; г/н №. Ввиду того, что на исполнении в Ейском РО ГУФССП по КК находилось еще одно исполнительное производство № от дата в отношении данного должника в пользу другого взыскателя ООО «Сервис+» 23.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику. 01.11.2019г. получен ответ из Росреестра России, согласно которого установлено, что в собственности должник имеет недвижимое имущество. 01.11.2019г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости; 01.11.2019г. получены ответы из кредитных организаций, согласно которых установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в банках, в связи с чем 01.11.2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных Банках; 27.01.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику: КIА JD (SЕЕD); 2013г.в.; г/н №. Ввиду истечения лицензии у оценочной организации и дальнейшей ограниченной дельностью в связи с ограничительными мерами по нераспространению новой короновирусной инфекции, введенными на территории Краснодарского края с 18.03.2020г., оценка движимого арестованного имущества поступила в отдел судебных приставов только 22.06.2020г., тем же числом Багинский П.П. ознакомлен под роспись с оценкой имущества. 29.01.2020г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись недвижимого имущества должника). В период с декабря 2019г. по январь 2020г. взыскателю перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. 14.08.2020г. в Ейское районное отделение поступил запрос о ходе исполнительного производства. 20.08.2020г. ответ о ходе исполнительного производства, направлен по адресу заявителя простым письмом. 21.08.2020г. данное сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Рыбиной И.М. 15.09.2020г. в Ейское районное отделение вновь поступил запрос от Багинского П.П. о ходе исполнительного производства. 24.09.2020г. ответ на данный запрос направлен по адресу заявителя. 15.09.2020г. в Ейское районное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава - исполнителя. 24.09.2020г. постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено по адресу заявителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Ягло В.М. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд в удовлетворении административных исковых требований Багинского П.П. отказать в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу п.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Выясняя в соответствии с законом (ст.226 КАС РФ) соблюдены ли сроки для обращения административного истца в суд с заявленными требованиями, суд считает обоснованными доводы административного истца, изложенные в письменном отзыве на возражение административного ответчика о том, что срок для предъявления заявленных им исковых требований не пропущен, поскольку учитывает, что в данном случае обжалует не конкретное постановление принятое должностным лицом, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по его мнению, в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно, ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Ейского районного суда от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу № с Ягло В.М. в пользу Багинского П.П. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего 1 013 200 рублей.

дата в Ейское районное отделение ГУФССП по КК поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от дата, выданный органом: Ейский районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 013 200 р., в отношении должника: Ягло В.М., дата года рождения, в пользу взыскателя: Багинского П.П., адрес взыскателя: <адрес>.

На основании указанного исполнительного документа дата судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Адаменко М.В. возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника Ягло В.М. и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» вручены нарочно сторонам исполнительного производстве, дата должнику, дата взыскателю.

Согласно ст. 64 ФЗ Федерального Закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Запросы направлены в: ОАО «СберБанк России», Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокомерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвест Банк»,ОАО «УралСиб», ПАО, "Банк Зенит", Банк «Возраждение»(ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "Восточный", АО "Дом.РФ", ПАО "Почта Банк"АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ "Модульбанк", ООО "Русфинанс Банк", АО "ГПБ Банк", ПАО «МТС-Банк», АО "АБ Россия", АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО«Совкомбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», (ПАО) Банк «ТРАСТ», ПАО "НИКО-Банк", АО «Альфа-Банк», ОА «Райффайзенбанк», АО АКБ "Экспресс-Волга", Филиал Московский №2, ОАО "СКБ-банк", ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ВТБ24(ЗАО), АКБ «Российский капитал»(ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМП Банк», «Банк Москвы», КБ «Юниструм Банк»(ООО).

Так же направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (МВД России - Подразделение ГИБДД TC, ФНС России, Росреестр, ЗАГС).

17.10.2019 получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которого установлено, что в собственности должник имеет автотранспортные средства.

17.10.2019 судебным приставом - исполнителем Адаменко М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легкового автомобиля (хэтчбек); КIА JD(SЕЕD); 2013г.в.; г/н № и прицепа к легковым автомобилям <данные изъяты>; 2003г.в.; г/н №.

Установлено, что ввиду того, что на исполнении в Ейском РО ГУФССП по КК на момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № от дата, выданного Ейским районным судом по делу № в отношении должника Ягло В.М., находилось еще одно исполнительное производство, возбужденное в отношении этого же должника № от дата в пользу взыскателя ООО «Сервис+», судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. дата было вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств (от дата №, от дата №) по должнику Ягло В.М. в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

Судом из Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю истребовано указанное сводное исполнительное производство №, и обозрено в судебном заседании, установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. осуществлены следующие исполнительские действия.

дата получена информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником Ягло В.М., о том, что за должником Ягло В.М. зарегистрировано недвижимое имущество: конюшни, нежилое помещение, площадью 1 217,5 кв.м., здание свинарника, нежилое, площадью 1 194 кв.м., навес, нежилое, протяженностью 1 054 кв.м., земельный участок под зданием свинарника, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

дата получены ответы из кредитных организаций, согласно которых установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в ОАО «Сбербанк России», ООО «Кубань кредит», ООО «РусфинансБанк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», ООО «Кубань кредит», ООО «РусфинансБанк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

дата вынесено постановление о взыскании с должника Ягло В.М. исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

дата, судебным приставом – исполнителем Адаменко М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ягло В.М.

дата должник Ягло В.М. по ИП от дата №-ИП в пользу взыскателя Багинского П.П. вызван по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по адресу: <адрес> к 10-00.

дата по адресу нахождения недвижимого имущества принадлежащего должнику (<адрес>) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и должника. В акте указана предварительная оценка имущества должника на общую сумму 25000 000 рублей, указано, что для определения окончательной стоимости будет назначен специалист, имущество оставлено его на ответственное хранение должника, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

19.03.2020 составлена заявка № на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику: легкового автомобиля (хэтчбек); КIА JD(SЕЕD); 2013г.в.; г/н № и прицепа к легковым автомобилям №; 2003г.в.; г/н №.

Как следует из письменного возражения административного ответчика, ввиду истечения лицензии у оценочной организации, а также ограниченной деятельностью, в связи с введенными на территории РФ ограничительными мерами по нераспространению новой короновирусной инфекции COVID-19, постановление о назначении оценочной организации (ООО «АБМ-Эксперт», специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ) было вынесено только 14.06.2020г., а результаты оценки арестованного имущества были приняты 22.06.2020, о чем также было вынесено постановление. С постановлением ознакомлены должник и взыскатель.

21.08.2020 данное сводное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Рыбиной И.М., которой 21.10.2020 вынесено постановление о назначении оценщика - ООО «АБМ-Эксперт» для оценки арестованного недвижимого имущества должника Ягло В.М. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В период с декабря 2019 по январь 2020 взыскателю Багинскому П.П. перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные, в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии, со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, выразившегося в не принятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе вынесения постановления об оценке имущества должника Ягло В.М., административный истец в нарушение требований ст.226 КАС РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. не принимались необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства и он не отвечал на запросы о его ходе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что в рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Адаменко М.В. предпринимал предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа, направленные на его принудительное исполнение, последовательность которых определял самостоятельно, что не противоречит положениям федерального закона "Об исполнительном производстве"(ст. ст. 64, 68).

Также материалами сводного исполнительного производства, исследованного судом, подтверждается, что ответ на запрос Багинского П.П. о ходе исполнительного производства от 14.08.2020, направленный в Ейское районное отделение ФССП был направлен судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. 20.08.2020 по адресу заявителя: инд. <адрес>, что подтверждается Книгой регистрации исходящих документов Ейского РОСП.

Что касается ответа на запрос Багинского П.П. о ходе исполнительного производства от дата и жалобы от той же даты на бездействие судебного-пристава-исполнителя Адаменко В.М., направленной на имя начальника Ейского районного отделения судебных приставов – старшего судебного пристава Бегун А.И., то, как установлено судом, на момент направления данного запроса и жалобы, данное сводное производство было передано на исполнение другого судебного пристава-исполнителя Рыбиной И.М., которой дата был направлен ответ Багинскому П.П. о ходе исполнительного производства, по адресу заявителя: 353676, <адрес>, что также подтверждается Книгой регистрации исходящих документов Ейского РОСП. дата постановлением начальника Ейского районного отделения судебных приставов – старшему судебному приставу Бегун А.И. было отказано в удовлетворении жалобы Багинского П.П. Данное постановление было также направлено Багинскому П.П. по адресу: <адрес>, что подтверждается Книгой регистрации исходящих документов Ейского РОСП.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. было допущено незаконное бездействие в рамках вышеназванного исполнительного производства, несвоевременно приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным истцом суду не представлено, а также принимая во внимание, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела в рамках данного сводного производства действует другой пристав-исполнитель, которым приняты меры по исполнению, в том числе по оценке недвижимого имущества должника, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Багинского П.П. к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Адаменко Михаилу Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Ягло В.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края Адаменко М.В. по не исполнению возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № от дата и обязании судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края Адаменко М.В. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об оценке имущества должника, реализовать имущество должника и др. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.11.2020 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская

Дело № 2а-371/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 15 июня 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Линец А.И.,

с участием: представителя административного истца Багинского П.П. по доверенности Заруба С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Багинский П.П. к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Рыбина И.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Ягло В.М., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Рыбиной И.М., обязании устранить нарушения,

установил:

Представитель административного истца Багинского П.П. по доверенности Заруба С.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, и обосновывает его тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от 16.10.2019 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ейским районным судом по делу №, о взыскании с Ягло В.М. в пользу Багинского П.П. задолженности в размере 1 013 200 рублей 00 копеек, судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В., 21.08.2020 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Рыбиной И.М.. Деньги перечислены Багинскому П.П. на день подачи жалобы лишь...

... частично.

13.08.2020 г., административный истец обратился в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства. 14.08.2020 г. запрос получен Ейским РОСП. Срок для формирования ответа составляет 15 рабочих дней со дня поступления запроса. С учетом выходных и регламента работы почты России ответ должен был поступить в срок до 10.09.2020г.. 15.09.2020 года Багинским П.П. была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - начальнику Ейского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу на бездействие административного ответчика, вместе с тем никакого ответа также не было получено. В связи с чем, Багинский П.П. обратился в Ейский районный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Решением от 17.11.2020 г. по делу № 2а-578/2020, в удовлетворении требований было отказано. Прошло еще 5 месяцев - денежные средства по-прежнему в адрес взыскателя не поступают. 11.02.2021 г. заявитель вновь обратился в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства. Однако никакого ответа нет, как и нет ответа на жалобу в порядке подчиненности, поданную 30.03.2021 года.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку: не принял все меры по своевременному, полному и равильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов административного истца; не ответил на запрос административного истца от 11.02.2021 г. о ходе исполнительного производства в установленный срок. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать, противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их на свои нужды.

В связи с чем, административный истец вынужден был обратиться в суд и просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края Рыбиной И.М. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2019 г. и обязать судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края Рыбину И.М. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об оценке имущества должника, реализовать имущество должника и др..

Административный истец – Багинский П.П. судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца Багинского П.П. по доверенности Заруба С.П. в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рыбина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на административный иск, из которых следует, что административный истец пропустил срок для обжалования предусмотренный ст.219 КАС РФ. Кроме того, им предпринимались все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа, поступившего 16.10.2019 г. в Ейский районный отдел УФССП по КК на исполнение (исполнительный лист Ейского районного суда по делу №г.). Так, в тот же день судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Ягло В.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16.10.2019г., в ходе производства по которому им были осуществлены следующие действия: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ФНС России, Росреестр, ЗАГС); 17.10.2019г. получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которого установлено, что должник имеет в собственности автотранспортные средства; в этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легкового автомобиля (хэтчбек); КIА JD (SЕЕD); 2013г.в.; г/н № и прицепа к легковому автомобилю № 2003г.в.; г/н №.

Ввиду того, что на исполнении в Ейском РО ГУФССП по КК находилось еще одно исполнительное производство № от 11.02.2019 в отношении данного должника в пользу другого взыскателя ООО «Сервис+» 23.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику. 01.11.2019г. получен ответ из Росреестра России, согласно которого установлено, что в собственности должник имеет недвижимое имущество. 01.11.2019г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости; 01.11.2019г. получены ответы из кредитных организаций, согласно которых установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в банках, в связи с чем 01.11.2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных Банках; 27.01.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику: КIА JD (SЕЕD); 2013г.в.; г/н №. Ввиду истечения лицензии у оценочной организации и дальнейшей ограниченной дельностью в связи с ограничительными мерами по нераспространению новой короновирусной инфекции, введенными на территории Краснодарского края с 18.03.2020г., оценка движимого арестованного имущества поступила в отдел судебных приставов только 22.06.2020г., тем же числом Багинский П.П. ознакомлен под роспись с оценкой имущества. 29.01.2020г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись недвижимого имущества должника). В период с декабря 2019г. по январь 2020г. взыскателю перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. 14.08.2020г. в Ейское районное отделение поступил запрос о ходе исполнительного производства. 20.08.2020г. ответ о ходе исполнительного производства, направлен по адресу заявителя простым письмом. 21.08.2020г. данное сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Рыбиной И.М. 15.09.2020г. в Ейское районное отделение вновь поступил запрос от Багинского П.П. о ходе исполнительного производства. 24.09.2020г. ответ на данный запрос направлен по адресу заявителя. 15.09.2020г. в Ейское районное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава - исполнителя. 24.09.2020г. постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено по адресу заявителя.

В период с ноября 2020г. по февраль 2021 г. взыскателю перечислены денежные в размере 79 402, 25 рублей. Иные суммы Ейским районным отделом не перечислялись. Общая сумма взысканных и перечисленных денежных взыскателю Багинскому П.П. составляет 89 402, 25 рублей. 25.03.2021 года судебным приставом - исполнителем направлена заявка на оценку ого имущества, а именно: конюшни, здание свинарника, навес, земельный участок. В настоящее время необходимый пакет документов для оценки имущества передан оценочной организации ООО «Экспертиза», оценка не производится в виду отсутствия технических паспортов на недвижимое имущество должника, судебным приставом направлен запрос в Федеральное БТИ для необходимых документов. Отчет оценочной организации ООО «АБМ-Эксперт» № от 20 обжалован должником в судебном порядке. Решения суда от 17.02.2021года, вступившее в законную силу 13.04.2021 года. 14.04.2021 года судебным приставом — исполнителем направлена заявка на оценку данного имущества транспортного средства КIА JD (SЕЕD); 2013г.в.; г/н №. 24.05.2021 года Ейским РО ГУФССП получен отчет оценочной организации №- от 08.05.2021, тем же числом должник ознакомлен под подпись. Так же под подпись Багинскому П.П. были вручены ответ на запрос о ходе ИП от 12.02.21, ответ на жалобу от 30.03.2021 года.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Ягло В.М. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от 09.09.2019 года по гражданскому делу № с Ягло В.М. в пользу Багинского П.П. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего 1 013 200 рублей.

16.10.2019г. в Ейское районное отделение ГУФССП по КК поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 15.10.2019, выданный органом: Ейский районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 013 200 р., в отношении должника: Ягло В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Багинский П.П., адрес взыскателя: 353676, ФИО6, <адрес>.

На основании указанного исполнительного документа 16.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Адаменко М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ягло В.М. и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» вручены нарочно сторонам исполнительного производстве, 17.10.2019г. должнику, 21.10.2019г. взыскателю.

Согласно ст. 64 ФЗ Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Запросы направлены в: ОАО «СберБанк России», Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокомерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвест Банк», ОАО «УралСиб», ПАО, «Банк Зенит», Банк «Возраждение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Дом.РФ», ПАО «Почта Банк» АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», АО «ГПБ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ Россия», АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО«Совкомбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», (ПАО) Банк «ТРАСТ», ПАО «НИКО-Банк», АО «Альфа-Банк», ОА «Райффайзенбанк», АО АКБ «Экспресс-Волга», Филиал Московский №2, ОАО «СКБ-банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМП Банк», «Банк Москвы», КБ «Юниструм Банк»(ООО).

Так же направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (МВД России - Подразделение ГИБДД TC, ФНС России, Росреестр, ЗАГС).

17.10.2019г. получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которого установлено, что в собственности должник имеет автотранспортные средства.

17.10.2019г. судебным приставом - исполнителем Адаменко М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легкового автомобиля (хэтчбек); КIА JD(SЕЕD); 2013г.в.; г/н № и прицепа к легковым автомобилям №; 2003г.в.; г/н №.

Установлено, что ввиду того, что на исполнении в Ейском РО ГУФССП по КК на момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 15.10.2019, выданного Ейским районным судом по делу № в отношении должника Ягло В.М., находилось еще одно исполнительное производство, возбужденное в отношении этого же должника № от 11.02.2019 в пользу взыскателя ООО «Сервис+», судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств (от 16.10.2019 года №-ИП, от 11.02.2019 года №) по должнику Ягло В.М. в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

24.10.2019г. получена информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником Ягло В.М., о том, что за должником Ягло В.М. зарегистрировано недвижимое имущество: конюшни, нежилое помещение, площадью 1 217,5 кв.м., здание свинарника, нежилое, площадью 1 194 кв.м., навес, нежилое, протяженностью 1 054 кв.м., земельный участок под зданием свинарника, площадью 13 472 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

01.11.2019г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

01.11.2019г. получены ответы из кредитных организаций, согласно которых установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в ОАО «Сбербанк России», ООО «Кубань кредит», ООО «РусфинансБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

11.11.2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», ООО «Кубань кредит», ООО «РусфинансБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В период с декабря 2019г. по январь 2020г. взыскателю Багинскому П.П. перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

27.01.2020г. вынесено постановление о взыскании с должника Ягло В.М. исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 70 924,00 рублей.

27.01.2020г., судебным приставом – исполнителем Адаменко М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ягло В.М.

28.01.2020г. должник Ягло В.М. по ИП от 16.10.2019 г. №-ИП в пользу взыскателя Багинского П.П. вызван по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 10-00.

29.01.2020г. по адресу нахождения недвижимого имущества принадлежащего должнику (<адрес>) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и должника. В акте указана предварительная оценка имущества должника на общую сумму 25 000 000 рублей, указано, что для определения окончательной стоимости будет назначен специалист, имущество оставлено его на ответственное хранение должника, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

25.02.2020г. необходимый пакет документов для оценки арестованного имущества передан оценочной организации ООО «АБМ-Эксперт».

19.03.2020г. составлена заявка № на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику: легкового автомобиля (хэтчбек); КIА JD(SЕЕD); 2013г.в.; г/н № и прицепа к легковым автомобилям №; 2003г.в.; г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2020 для оценки арестованного автомобиля привлечен оценщик ООО «АБМ Эксперт».

14.08.2020г. в Ейское районное отделение ГУФССП по КК поступил запрос о ходе исполнительного производства, на который был дан ответ, который направлен по адресу заявителя: 353676, <адрес>.

15.06.2020 года оценщиком ООО «АБМ Эксперт» составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КIА JD(SЕЕD); 2013г.в.; г/н № определена в размере 253 000 рублей.

22.06.2020г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В. приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «АБМ Эксперт» № от 22.06.2020 об оценке арестованного автомобиля на сумму 253 000 руб..

21.08.2020г. исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю Рыбиной И.М..

15.09.2020г. в Ейское районное отделение поступил запрос о ходе исполнительного производства, на него дан ответ, который направлен в адрес заявителя: 353676, <адрес>.

15.09.2020г. в Ейское районное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава – исполнителя, 24.09.2020 года данная жалоба рассмотрена, ответ направлен по вышеуказанному адресу заявителя.

Как установлено в судебном заседании, решением Ейского районного суда по делу №2а-578/2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Багинского П.П. к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Адаменко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Ягло В.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края Адаменко М.В. по не исполнению возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.10.2019 г. и обязании судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края Адаменко М.В. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об оценке имущества должника, реализовать имущество должника и др. – отказано.

Вышеуказанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 25.12.2020 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период с декабря 2019г. по январь 2020г. взыскателю Багинскому П.П. перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. В период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. взыскателю перечислены денежные в размере 79 402, 25 рублей. Общая сумма взысканых и перечисленных денежных взыскателю Багинскому П.П. составляет 89 402, 25 руб.

12.02.2021г. в Ейское районное отделение ФССП поступил запрос о ходе исполнительного производства, на который 26.02.2021г. дан ответ и направлен по адресу взыскателя: 353676, <адрес>.

Вступившим в законную силу, Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17.02.2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Ягло В.М. к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП Росси по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рыбиной И.М., заинтересованные лица: ООО «Сервис+», ООО «АБМ Эксперт», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, которым суд признал незаконным постановление от 22.06.2020 судебного пристава- исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В. о принятии результатов оценки и обязании судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рыбину И.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

25.03.2021г. судебным приставом - исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: конюшни, здание свинарника, навес, земельный участок. В настоящее время необходимый пакет документов для оценки арестованного имущества передан оценочной организации ООО «Экспертиза», оценка не производится в виду отсутствия технических паспортов на недвижимое о должника, судебным приставом направлен запрос в Федеральное БТИ для получения необходимых документов.

27.03.2021г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

30.03.2021г. в Ейское районное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава - исполнителя.

30.03.2021г. жалоба рассмотрена, ответ направлен по адресу заявителя: 353676, <адрес>, ввиду отсутствия подтверждения получения ответов заявителем, судебный пристав-исполнитель повторно направил заказной корреспонденцией ответы в адрес заявителя.

09.04.2021г. в РО ГУФССП поступило уведомление о назначении оценочной организации ООО «Экспертиза».

14.04.2021г. судебным приставом - исполнителем направлена заявка на оценку данного имущества транспортного средства КIА JD(SЕЕD); 2013г.в.; г/н № повторно.

04.05.2021г. необходимый пакет документов для оценки арестованного имущества передан оценочной организации ООО «Экспертиза».

24.05.2021г. Ейским РО ГУФССП получен отчет оценочной организации № от 08.05.2021г., тем же числом должник ознакомлен под роспись.

25.05.2021г. взыскатель Багинский П.П. был вызван на прием к судебному - исполнителю для ознакомления с оценкой, взыскатель с оценкой ознакомился, от подписи отказался. Так же под роспись Багинскому П.П. были вручены ответ на запрос о ходе ИП от 12.02.2021г., ответ на жалобу от 30.03.2021 года

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные, в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии, со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Рыбиной И.М., произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Ягло В.М. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все указанные в административном иске постановления, вынесены, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены.

Доказательств нарушения прав Багинского П.П., как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом суду не представлено, при том, что в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Довод административного истца о не направлении ему ответов на запросы о ходе исполнительного производства от 13.08.2020г., 11.02.2021г. и жалоб в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику Ейского районного отдела судебных приставов – старшему судебному приставу на бездействие административного ответчика, от 15.09.2020г. и 30.03.2021г., опровергается материалами дела: копией исполнительного производства, книгой регистрации исходящих документов Ейского РОСП, вместе с тем, истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по устранению нарушения прав и интересов административного истца в указанный период.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства, о незаконности бездействия, выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, постановлении об оценки имущества должника, постановления о взыскании исполнительского сбора и др., судом отклоняются, так как судебным приставом-исполнителем такие постановления в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены, в частности: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.11.2019г., Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.11.2019г., Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 27.01.2020г., Постановление о наложении ареста от 27.01.2020г., Постановление о назначении оценщика от 14.06.2020г., Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.03.2021г..

Довод жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами установленных сроков не может являться основанием для признания таких действий незаконными.

Тот факт, что решением Ейского городского суда от 17.02.2021 года признано незаконным постановление от 22.06.2020 года судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России По Краснодарскому краю Адаменко М.В. о принятии результатов оценки, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем Рыбиной И.М. незаконном бездействии, поскольку, судебным приставом-исполнителем Рыбиной И.М. приняты меры для реализации имущества должника, 14.04.2021г. повторно направлена заявка на оценку данного имущества транспортного средства КIА JD(SЕЕD); 2013г.в.; г/н №, получив отчет об оценке № от 08.05.2021г., пристав 24.05.2021 года вынесла постановление о принятии результатов оценки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рыбиной И.М. 04.05.2021 года вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного недвижимого имущество должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рыбиной И.М. в рамках исполнительного производства №-ИП не было допущено незаконного бездействия, ею предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае, судом уставлено, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является Багинский П.П..

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Рыбиной И.М. было допущено незаконное бездействие в рамках вышеназванного исполнительного производства, несвоевременно приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным истцом суду не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Багинский П.П. к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Рыбина И.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Ягло В.М., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Рыбина И.М. И.М., обязании устранить нарушения– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18.06.2021 года.

Судья

Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021г.

Дело № 2а-181/2022

УИД 23RS0016-01-2022-000055-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 16 февраля 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

представителя административного истца Багинского П.П. по доверенности Заруба С.П.,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Рыбиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Багинского П. П.ича к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – РыбИ. И. М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Ягло В. М., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Рыбиной И.М., обязании устранить нарушения,

установил:

Представитель административного истца Багинского П.П. по доверенности Заруба С.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, и обосновывает его тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от дата №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ейским районным судом по делу №, о взыскании с Ягло В.М. в пользу Багинского П.П. задолженности в размере 1 013 200 рублей. Судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В., дата исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Рыбиной И.М. На момент подачи жалобы, деньги пе...

...речислены Багинскому П.П. частично.

дата, административный истец обратился в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства, который получен дата. В установленный 15-дневный срок до дата он не получил ответ на свой запрос.

дата Багинским П.П. подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - начальнику Ейского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу на бездействие пристава-исполнителя, которая так же оставлена без ответа.

Бездействия должностных лиц обжалованы в Ейском районном суде Краснодарского края, где решением от дата в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, отказано.

дата заявитель вновь обратился в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства, которая оставлена без ответа, как и жалоба в порядке подчиненности от дата.

Жалоба от дата и жалоба в порядке подчиненности от дата оставлены без ответа.

В связи с длительным неисполнением решения суда полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, а именно: не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов административного истца; не ответил на запрос административного истца от дата о ходе исполнительного производства в установленный срок. Такое бездействие и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать, противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их на свои нужды.

В связи с чем, административный истец вынужден был обратиться в суд и просит: восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу данного заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края Рыбиной И.М. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № № от 16 сентября 2019 года и обязать судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края Рыбину И.М. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об оценке имущества должника, реализовать имущество должника и др.

Административный истец – Багинский П.П. судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца Багинского П.П. по доверенности Заруба С.П. в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рыбина И.М. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам изложенным в возражениях. Пояснила, что длительное неисполнение решения суда обусловлено установленными законодательством специальных сроков на проведение различных процессуальных процедур таких, как решение вопроса об оценочной организации, оценка имущества, и его реализация. В том числе, исполнение затягивается по причине обжалования должником всех процессуальных действий ФССП направленных на реализацию его арестованного имущества. Ею, как должностным лицом, приняты необходимые меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Ягло В.М. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ ступившие в законную силу судебные постановления вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года по административному делу №2а-371/2021, в удовлетворении административного искового заявления Багинского Петра Петровича к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Рыбиной Инне Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Ягло Вячеслав Михайлович, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Рыбиной И.М., обязании устранить нарушения – отказано.

Указанным судебным актом установлено, что 9 сентября 2019 года Ейский районный суд Краснодарского края, вынес решение по гражданскому делу № 2-501/2019, которым с Ягло В.М. в пользу Багинского П.П. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего 1 013 200 рублей.

16 октября 2019 года в Ейское районное отделение ГУФССП по КК поступил исполнительный документ: исполнительный лист № № от 15 октября 2019 года, выданный органом: Ейский районным судом по делу № 2-501/2019, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 013 200 рублей, в отношении должника: Ягло Вячеслава Михайловича, 22 июня 1961 года рождения, в пользу взыскателя: Багинского Петра Петровича, адрес взыскателя: 353676, Россия, Краснодарский край, г. Ейск, п. Широчанка, ул. Ейская, д. 33/1.

На основании указанного исполнительного документа 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Адаменко М.В. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Ягло В.М.

Согласно ст. 64 ФЗ Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Запросы направлены в: ОАО «СберБанк России», Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокомерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвест Банк», ОАО «УралСиб», ПАО, «Банк Зенит», Банк «Возраждение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Дом.РФ», ПАО «Почта Банк» АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», АО «ГПБ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ Россия», АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО«Совкомбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», (ПАО) Банк «ТРАСТ», ПАО «НИКО-Банк», АО «Альфа-Банк», ОА «Райффайзенбанк», АО АКБ «Экспресс-Волга», Филиал Московский №2, ОАО «СКБ-банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМП Банк», «Банк Москвы», КБ «Юниструм Банк»(ООО).

Так же, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (МВД России - Подразделение ГИБДД TC, ФНС России, Росреестр, ЗАГС).

17 октября 2019 года получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которого установлено, что в собственности должник имеет автотранспортные средства.

17 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Адаменко М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легкового автомобиля (хэтчбек); <данные изъяты>); <данные изъяты> года выпуска; государственный номер № и прицепа к легковым автомобилям №; дата года выпуска с государственным номером дата

Ввиду того, что на исполнении в Ейском РО ГУФССП по КК на момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от 15 октября 2019 года, выданного Ейским районным судом по делу № 2-501/2019 в отношении должника Ягло В.М., находилось еще одно исполнительное производство, возбужденное в отношении этого же должника № от дата в пользу взыскателя <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. дата вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств по должнику Ягло В.М. в сводное исполнительное производство, присвоен номер №.

дата получена информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником Ягло В.М., о том, что за должником Ягло В.М. зарегистрировано недвижимое имущество: конюшни, нежилое помещение, площадью 1 217,5 кв.м., здание свинарника, нежилое, площадью 1 194 кв.м., навес, нежилое, протяженностью 1 054 кв.м., земельный участок под зданием свинарника, площадью 13 472 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, тер. СТФ.

дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

дата получены ответы из кредитных организаций, согласно которых установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в ОАО «Сбербанк России», ООО «Кубань кредит», ООО «РусфинансБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

11 ноября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», ООО «Кубань кредит», ООО «РусфинансБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В период с декабря 2019 года по январь 2020 года взыскателю Багинскому П.П. перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

27 января 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника Ягло В.М. исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 70 924,00 рублей.

27 января 2020 года, судебным приставом – исполнителем Адаменко М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ягло В.М.

дата должник Ягло В.М. по ИП от дата №-ИП в пользу взыскателя Багинского П.П. вызван по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по адресу: <адрес> дата к 10-00.

дата по адресу нахождения недвижимого имущества принадлежащего должнику (<адрес>) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и должника. В акте указана предварительная оценка имущества должника на общую сумму 25 000 000 рублей, указано, что для определения окончательной стоимости будет назначен специалист, имущество оставлено его на ответственное хранение должника, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

дата необходимый пакет документов для оценки арестованного имущества передан оценочной организации <данные изъяты>

дата составлена заявка № на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику: легкового автомобиля (хэтчбек); <данные изъяты> 2013 года выпуска; государственный номер № и прицепа к легковым автомобилям №; <данные изъяты>; государственный номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2020 для оценки арестованного автомобиля привлечен оценщик <данные изъяты>

дата в Ейское районное отделение ГУФССП по КК поступил запрос о ходе исполнительного производства, на который был дан ответ, который направлен по адресу заявителя: <адрес>.

дата оценщиком ООО «АБМ Эксперт» составлен отчет № согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска; государственный номер № определена в размере 253 000 рублей.

дата Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В. приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты>» № от дата об оценке арестованного автомобиля на сумму 253 000 руб..

дата исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю Рыбиной И.М..

дата в Ейское районное отделение поступил запрос о ходе исполнительного производства, на него дан ответ, который направлен в адрес заявителя: <адрес>.

дата в Ейское районное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава – исполнителя, дата данная жалоба рассмотрена, ответ направлен по вышеуказанному адресу заявителя.

дата в Ейское районное отделение ФССП поступил запрос о ходе исполнительного производства, на который дата дан ответ и направлен по адресу взыскателя: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от дата, административное исковое заявление Ягло В.М. к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП Росси по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рыбиной И.М., заинтересованные лица: ООО «Сервис+», ООО «АБМ Эксперт», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд признал незаконным постановление от 22 июня 2020 судебного пристава- исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В. о принятии результатов оценки и обязании судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рыбину И.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

дата судебным приставом - исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: конюшни, здание свинарника, навес, земельный участок. В настоящее время необходимый пакет документов для оценки арестованного имущества передан оценочной организации ООО «Экспертиза», оценка не производится в виду отсутствия технических паспортов на недвижимое о должника, судебным приставом направлен запрос в Федеральное БТИ для получения необходимых документов.

дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

дата в Ейского <адрес>ное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава - исполнителя.

дата жалоба рассмотрена, ответ направлен по адресу заявителя: 353676, <адрес>, ввиду отсутствия подтверждения получения ответов заявителем, судебный пристав-исполнитель повторно направил заказной корреспонденцией ответы в адрес заявителя.

дата в РО ГУФССП поступило уведомление о назначении оценочной организации ООО «Экспертиза».

дата судебным приставом - исполнителем направлена заявка на оценку данного имущества транспортного средства <данные изъяты> года выпуска; государственный номер № повторно.

дата необходимый пакет документов для оценки арестованного имущества передан оценочной организации ООО «Экспертиза».

дата Ейским РО ГУФССП получен отчет оценочной организации № от дата, тем же числом должник ознакомлен под роспись.

дата взыскатель Багинский П.П. был вызван на прием к судебному - исполнителю для ознакомления с оценкой, взыскатель с оценкой ознакомился, от подписи отказался. Так же под роспись Багинскому П.П. были вручены ответ на запрос о ходе ИП от дата, ответ на жалобу от дата.

Данные обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов настоящего дела следует, что административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным заявлением, ссылается на те же обстоятельства, выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, в том числе и за период с дата (день, когда вынесено постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства) и по дата (день вынесения решения суда по делу №а-371/2021), в связи с чем суд приходит к выводу, что административные исковые требования истца в данной части в указанный период не подлежат удовлетворению, так как уже имеется вступившие в законную силу решения суда дата о том же предмете спорта и между теми же сторонами, которое обязательно для исполнения.

Что касается доводов административного истца, за период с дата по настоящее время суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата в Ейское районное отделение от заявителя поступил запрос о ходе исполнительного производства.

дата судебным приставом исполнителем был дан ответ о ходе исполнительного производства, который направлен по адресу заявителя: <адрес> простым почтовым отпралением.

дата в Ейское районное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава - исполнителя.

дата жалоба рассмотрена, ответ направлен по адрес заявителя: <адрес> ппостым почтовым отправлением.

Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя направлять копии процессуальных документов заказным почтовым отправлением.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рыбина И.М., отчет оценочной организации <данные изъяты> № от дата арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты> года выпуска; государственный номер №, оспаривается в суде, в связи с окончанием срока действия государственного контракта с оценочной организацией <данные изъяты> в ГУФССП по Краснодарскому краю подана служебная записка о переназначении оценочной организации. дата, в ЕРО ГУФССП поступило уведомление о переназначении оценочной организации. дата судебным приставом исполнителем направлено постановление об участии специалиста оценщика в оценочную организацию. В период с ноября 2020 по февраль 2021 взыскателю перечислены денежные средства в размере 79 402, 25 рублей. Иные суммы Ейским районным отделом взыскателю не перечислялись. Общая сумма взысканых и перечисленных денежных средств взыскателю Багинскрму П.П. составляет 89 402, 25 рублей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рыбиной И.М. в рамках исполнительного производства №-ИП не было допущено незаконного бездействия, ею предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае, судом уставлено, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является Багинский П.П..

Отсутствие не всегда положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Рыбиной И.М. было допущено незаконное бездействие в рамках вышеназванного исполнительного производства, несвоевременно приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным истцом суду не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Багинского П. П.ича к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – РыбИ. И. М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Ягло В. М., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Рыбиной И.М., обязании устранить нарушения– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с дата.

Судья

Ейского районного суда О.В. Андреев

Дело №2а-355/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 13 июня 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием: представителя административного истца Багинского П.П.-Заруба С.П.,

ответчика - судебного пристава-исполнителя Котова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багинский П.П. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП РФ по КК Котову Ю.С., УФССП по КК, з/лицо – Ягло В.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП и обязании устранить нарушения,

установил:

Представитель Багинского П.П. по доверенности - Заруба С.П. обратился в суд с указанным административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края Котова Ю.С. по неисполнению изложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N № от 16 октября 2019 г. и обязать судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края Котова Ю.С. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об оценке имущества должника, реализовать имущество должника и др.

В обоснование требований указал на то, что административный истец является стороной исполнительного производства от 16 октября 2019 г. N №, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 15 октября 2019 года Ейским районным судом по делу №, о взыскании с Ягло В.М. в пользу Багинский П.П. задолженности в размере 1 013 200 рублей 00 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. 21.08.2020г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО7 Исходя из общедоступных данных федерального ресурса, в настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Котова С.Ю.. Денежные средства по данному исполнительному производству перечислены заявителю на день подачи жалобы лишь частично. 13 августа 2020г. Административный истец обратился в службу приставов с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 14.08.2020 г. запрос получен Ейским РОСП. 15 сентября 2020 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно Начальнику Ейского районного отдела судебных приставов -старшему судебному приставу на бездействие административного ответчика. После чего, ввиду неполучения ответов, Багинский П.П. обратился в Ейский районный суд с заяв...

...лением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением от 17.11.2020г. по делу № в удовлетворении требований было отказано. В последующие 5 месяцев денежные средства взыскателю не поступали. 11 февраля 2021 г. заявитель вновь обратился в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства. В тот же день запрос получен Ейским РОСП. Однако ответ взыскателю не поступил. 30 марта 2021 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - Начальнику Ейского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу на бездействие административного ответчика. Ответа вновь не последовало. Багинский П.П. обратился в Ейский районный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. 15 июня 2021 года решением Ейского районного суда по делу №2а-371/2021 в удовлетворении жалобы было отказано. 27 августа 2021 года и 18 октября 2021 года заявитель вновь обращался в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства, но ответа не получил. В связи, с чем Багинский П.П. снова обратился в Ейский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением от 16.02.2022 г. по делу № № в удовлетворении требований ему было отказано. 20 февраля 2023 года заявитель вновь обратился в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 21 февраля 2023 года запрос получен Ейским РОСП.

Таким образом, административному истцу судебным приставом ни разу не были даны ответы и информация о ходе исполнительного производства, что по мнению административного истца не позволяет исчислять срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя в суд. Исполнительный документ находится на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП уже 3 года и 6 месяцев, у должника имеется имущество, однако, исполнительные действия судебным приставом не проводятся, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Административный истец – Багинский П.П. судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца Багинского П.П. по доверенности Заруба С.П. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Котов Ю.С. в судебном заседании заявил возражения по существу доводов административного иска и предоставил копии материалов исполнительного производства №-ИП. Просил в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме, поскольку им, как должностным лицом, приняты необходимые меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника, которое передано ему по Акту 07.03.2023г., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Ягло В.М. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ ступившие в законную силу судебные постановления, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Ейского районного суда по делу № с Ягло В.М. в пользу Багинского П.П. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2019г..

15.10.2019г. по делу был выдан исполнительный лист Серия ФС №, исполнение решения суда осуществляется судебными приставами-исполнителями Ейского РОСП. Однако, как указывает административный истец, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с длительным неисполнением указанного решения суда, взыскатель – Багинский П.П. обращался в Ейский районный суд с административным иском, оспаривающим бездействий судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 16 октября 2019 года в Ейское районное отделение ГУФССП по КК поступил исполнительный документ: исполнительный лист № № от 15 октября 2019 года, выданный органом: Ейский районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 013 200 рублей, в отношении должника: Ягло В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Багинский П.П., адрес взыскателя: 353676, ФИО5, <адрес>.

На основании указанного исполнительного документа 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ягло В.М.

Согласно ст. 64 ФЗ Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Судебным приставом направлены запросы в: ОАО «СберБанк России», Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокомерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвест Банк», ОАО «УралСиб», ПАО, «Банк Зенит», Банк «Возраждение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Дом.РФ», ПАО «Почта Банк» АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», АО «ГПБ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ Россия», АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО«Совкомбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», (ПАО) Банк «ТРАСТ», ПАО «НИКО-Банк», АО «Альфа-Банк», ОА «Райффайзенбанк», АО АКБ «Экспресс-Волга», Филиал Московский №2, ОАО «СКБ-банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМП Банк», «Банк Москвы», КБ «Юниструм Банк»(ООО).

Так же, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (МВД России - Подразделение ГИБДД TC, ФНС России, Росреестр, ЗАГС).

17 октября 2019 года получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которого установлено, что в собственности должник имеет автотранспортные средства.

17 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легкового автомобиля (хэтчбек); КIА JD(SЕЕD); 2013 года выпуска; государственный номер № и прицепа к легковым автомобилям №; 2003 года выпуска с государственным номером №.

Ввиду того, что на исполнении в Ейском РО ГУФССП по КК на момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № фс № от 15 октября 2019 года, выданного Ейским районным судом по делу № в отношении должника Ягло В.М., находилось еще одно исполнительное производство, возбужденное в отношении этого же должника № от 11 февраля 2019 года в пользу взыскателя ООО «Сервис+», судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. 23 октября 2019 года вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств по должнику Ягло В.М. в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

31 октября 2019 года получена информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником Ягло В.М., о том, что за должником Ягло В.М. зарегистрировано недвижимое имущество: конюшни, нежилое помещение, площадью 1 217,5 кв.м., здание свинарника, нежилое, площадью 1 194 кв.м., навес, нежилое, протяженностью 1 054 кв.м., земельный участок под зданием свинарника, площадью 13 472 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, тер. <адрес>.

01 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

01 ноября 2019 года получены ответы из кредитных организаций, согласно которых установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в ОАО «Сбербанк России», ООО «Кубань кредит», ООО «РусфинансБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

11 ноября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», ООО «Кубань кредит», ООО «РусфинансБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» 27.01.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера.

В рамках присоединенного исполнительного производства № от 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство принадлежащее должнику: KIA JD(SEED); 2013г.в.; г/н №. Ввиду истечения лицензии у оценочной организации и дальнейшей ограниченной деятельностью в связи с ограничительными мерами по нераспространению новой короновирусной инфекции COVID-19 оценка арестованного имущества принята ДД.ММ.ГГГГ, тем же числом Багинский П.П. ознакомлен под роспись.

29.01.2020 судебным приставов-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее должнику.

25.02.2020 необходимый пакет документов для оценки арестованного имущества передан оценочной организации ООО «АБМ-Эксперт».

В период с декабря 2019 по январь 2020 взыскателю перечислены денежные средства в размере 10000 рублей. Иные суммы Ейским районным отделом взыскателю не перечислялись.

14.08.2020 в Ейское районное отделение от поступил запрос о ходе исполнительного производства.

20.08.2020 дан ответ о ходе исполнительного производства, направлен по адресу заявителя: 353676, <адрес>.

21.08.2020 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

15 сентября 2020 года в Ейское районное отделение поступил запрос о ходе исполнительного производства, на него дан ответ, который направлен в адрес заявителя: 353676, <адрес>.

15 сентября 2020 года в Ейское районное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава – исполнителя, 24 сентября 2020 года данная жалоба рассмотрена, ответ направлен по вышеуказанному адресу заявителя.

24.09.2020г. жалоба рассмотрена, ответ направлен по адресу заявителя: 353676, <адрес>.

12 февраля 2021 года в Ейское районное отделение ФССП поступил запрос о ходе исполнительного производства, на который 26 февраля 2021 года дан ответ и направлен по адресу взыскателя: 353676, <адрес>.

27.03.2021г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

30 марта 2021 года в Ейское районное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава - исполнителя.

09.04.2021 жалоба рассмотрена, ответ направлен по адресу заявителя: 353676, <адрес>.

Ввиду отсутствия подтверждения получения ответов заявителем, судебный пристав — исполнитель повторно направил заказной корреспонденцией ответы в адрес заявителя.

В период с ноября 2020 по февраль 2021 взыскателю перечислены денежные средства в размере 79 402, 25 рублей. Иные суммы <адрес> отделом взыскателю не перечислялись. Общая сумма взысканных и перечисленных денежных средств взыскателю Багинскому П.П. составляет 89 402, 25 рублей.

25.03.2021г. судебным приставом — исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: конюшни, здание свинарника, навес, земельный участок. В настоящее время необходимый пакет документов для оценки арестованного имущества передан оценочной организации ООО «Экспертиза», оценка не производится ввиду отсутствия технических паспортов на недвижимое имущество должника, судебным приставом направлен запрос в Федеральное БТИ для получения необходимых документов.

Отчет оценочной организации ООО «АБМ-Эксперт» №-ОД-П от 16.06.2020 обжалован должником в судебном порядке. Решение суда от 17.02.2021 года вступило в законную силу 13.04.2021 года.

14.04.2021г. судебным приставом — исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества транспортного средства KIA JD(SEED); 2013г.в.; г/н № повторно.

09.04.2021г. в ЕРО ГУФССП поступило уведомление о назначении оценочной организации ООО «Экспертиза».

04.05.2021г. необходимый пакет документов для оценки арестованного имущества передан оценочной организации ООО «Экспертиза».

24.05.2021г. Ейским РО ГУФССП получен отчет оценочной организации № от 08.05.2021, тем же числом должник ознакомлен под подпись.

25.05.2021г. взыскатель Багинский П.П. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с оценкой, взыскатель с оценкой ознакомился, от подписи отказался. Так же под подпись Багинскому П.П. были вручены ответ на запрос о ходе ИП от 12.02.21, ответ на жалобу от 30.03.2021.

19.05.2021г. Ягло В.М. подано заявление в суд о рассрочке исполнения решения суда по ИП №, №.

31.05.2021г. согласно определением суда Ягло В.М. отказано в рассрочке исполнения суда.

В связи с окончанием срока действия государственного контракта с оценочной организацией ООО «Экспертиза» в ГУФССП по КК подана служебная записка о переназначении оценочной организации, уведомление о переназначении оценочной организации в ЕРО ГУФССП в настоящее время не поступало.

Из материалов о дела следует, что административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным заявлением, выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, в том числе на неинформирование взыскателя о ходе исполнительного производства, а также не исполнении исполнительного документа на протяжении более 3 лет.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства взыскатель был неоднократно информирован о ходе исполнительного производства, меры к розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем принимались, имущество установлено и арестовано, в настоящее время решается вопрос о реализации арестованного имущества.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя направлять копии процессуальных документов заказным почтовым отправлением.

Согласно Акту приема-передачи, исполнительное производство № в отношении Ягло В.М. передано в производство судебному приставу-исполнителю Котову Ю.С. – 07.03.2023г.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 29.05.2023г. всего перечислено взыскателю Багинскому П.П. 89 402,25 рублей.

Кроме того, в производство судебного пристава-исполнителя Котова Ю.С. в отношении должника Ягло В.М. передано еще 2 исполнительных производства №-ИП на сумму 367146,00 рублей – взыскатель – ООО «МИК-ЮГ» и №-ИП на сумму 377294,80 рублей на сумму ООО «Сервис+».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 15.02.2022г. исполнительное производство от 16.10.2019г. №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 20.02.2023г. обращены взыскания на денежные средства должника Ягло В.М., находящиеся на счетах: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ЮГ-Инвестбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «РОСБАНК».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны в том числе судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Котова Ю.С. в рамках исполнительного производства №-ИП не было допущено незаконного бездействия, ею предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае, судом уставлено, что судебные приставы-исполнители Ейского РОСП, в производстве которых находилось исполнительное производство, организовали и осуществляли необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является Багинский П.П..

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Котовым Ю.С. было допущено незаконное бездействие в рамках вышеназванного исполнительного производства, несвоевременно приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным истцом суду не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Багинский П.П. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП РФ по КК Котову Ю.С., УФССП по КК, з/лицо – Ягло В.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП и обязании устранить нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023г.

Дело № 2а-642/2023

УИД 23RS0016-01-2023-000804-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 29 сентября 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Багинского П. П.ича к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Котову Ю. С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Ягло В. М., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Рыбиной И.М., обязании устранить нарушения,

установил:

представитель административного истца Багинского П.П. по доверенности Заруба С.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, и обосновывает его тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от дата №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ейским районным судом по делу №, о взыскании с Ягло В.М. в пользу Багинского П.П. задолженности в размере 1 013 200 рублей. Судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В., дата исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Рыбиной И.М.

Исходя из общедоступных данных федерального ресурса, в настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Котова С.Ю.. Денежные средства по данному исполнительному производству перечислены заявителю на день подачи жалобы лишь частично. дата Административный истец обратился в службу приставов с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. дата запрос получен Ейским РОСП. дата административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно Начальнику Ейского районного отдела судебных приставов -старшему судебному приставу на бездействие административного ответчика. После чего, ввиду неполучения ответов, Багинский П.П. обратился в Ейский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением от дата по делу №2а-578/2020 в удовлетворении требований было отказано. ...

...В последующие 5 месяцев денежные средства взыскателю не поступали. дата заявитель вновь обратился в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства. В тот же день запрос получен Ейским РОСП. Однако ответ взыскателю не поступил. дата административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - начальнику Ейского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу на бездействие административного ответчика. Ответа вновь не последовало. Багинский П.П. обратился в Ейский районный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. дата решением Ейского районного суда по делу №а-371/2021 в удовлетворении жалобы было отказано. дата и дата заявитель вновь обращался в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства, но ответа не получил. В связи, с чем Багинский П.П. снова обратился в Ейский районный суд с заявлением о

Решением от 16 февраля 2022 года по делу № 2а-181/2022 в удовлетворении требований ему было отказано. дата заявитель вновь обратился в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, дата запрос получен Ейским РОСП, вместе с тем ответ на него не поступил.

Багинский П.П. снова обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Решением от 13 июня 2023 года по делу №2а-355/2023 в удовлетворении требований отказано. При этом в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель обязался провести все предусмотренные законодательством РФ исполнительные действия.

2 августа 2023 года заявитель вновь обратился в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства, однако ответа на запрос по прежнему нет.

Таким образом, административному истцу судебным приставом ни разу не были даны ответы и информация о ходе исполнительного производства, что по мнению административного истца не позволяет исчислять срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя в суд. Исполнительный документ находится на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП уже 3 года и 10 месяцев, у должника имеется имущество, однако, исполнительные действия судебным приставом не проводятся, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края Котова Ю.С. по неисполнению изложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N № от дата;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края Котова Ю.С. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об оценке имущества должника, реализовать имущество должника и др.

Административный истец Багинский П.П. и его представитель по доверенности Заруба С.П. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Котов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Ягло В.М. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года по административному делу №2а-355/2023, в удовлетворении административного искового заявления Багинского П. П.ича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП РФ по КК Котову Ю.С., УФССП по КК, з/лицо – Ягло В.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП и обязании устранить нарушения – отказано, вместе с тем установлены следующие обстоятельства.

Решением Ейского районного суда по делу №2-501/2019 с Ягло В.М. в пользу Багинского П.П. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу дата.

дата по делу был выдан исполнительный лист серия № №, исполнение решения суда осуществляется судебными приставами-исполнителями Ейского РОСП. Однако, как указывает административный истец, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с длительным неисполнением указанного решения суда, взыскатель – Багинский П.П. обращался в Ейский районный суд с административным иском, оспаривающим бездействий судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 16 октября 2019 года в Ейское районное отделение ГУФССП по КК поступил исполнительный документ: исполнительный лист № № от дата, выданный органом: Ейский районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 013 200 рублей, в отношении должника: Ягло В. М., дата года рождения, в пользу взыскателя: Багинского П. П.ича, адрес взыскателя: <адрес>.

На основании указанного исполнительного документа 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Адаменко М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ягло В.М.

Судебным приставом направлены запросы в: ОАО «СберБанк России», Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокомерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвест Банк», ОАО «УралСиб», ПАО, «Банк Зенит», Банк «Возраждение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Дом.РФ», ПАО «Почта Банк» АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», АО «ГПБ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ Россия», АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО«Совкомбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», (ПАО) Банк «ТРАСТ», ПАО «НИКО-Банк», АО «Альфа-Банк», ОА «Райффайзенбанк», АО АКБ «Экспресс-Волга», Филиал Московский №2, ОАО «СКБ-банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМП Банк», «Банк Москвы», КБ «Юниструм Банк»(ООО).

Так же, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (МВД России - Подразделение ГИБДД TC, ФНС России, Росреестр, ЗАГС).

дата получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которого установлено, что в собственности должник имеет автотранспортные средства.

дата судебным приставом - исполнителем Адаменко М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легкового автомобиля (хэтчбек); КIА JD(SЕЕD); 2013 года выпуска; государственный номер № и прицепа к легковым автомобилям № 2003 года выпуска с государственным номером №

Ввиду того, что на исполнении в Ейском РО ГУФССП по КК на момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от дата, выданного Ейским районным судом по делу № в отношении должника Ягло В.М., находилось еще одно исполнительное производство, возбужденное в отношении этого же должника № от дата в пользу взыскателя ООО «Сервис+», судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. дата вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств по должнику Ягло В.М. в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

дата получена информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником Ягло В.М., о том, что за должником Ягло В.М. зарегистрировано недвижимое имущество: конюшни, нежилое помещение, площадью 1 217,5 кв.м., здание свинарника, нежилое, площадью 1 194 кв.м., навес, нежилое, протяженностью 1 054 кв.м., земельный участок под зданием свинарника, площадью 13 472 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

дата получены ответы из кредитных организаций, согласно которых установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в ОАО «Сбербанк России», ООО «Кубань кредит», ООО «РусфинансБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», ООО «Кубань кредит», ООО «РусфинансБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В рамках присоединенного исполнительного производства № от дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство принадлежащее должнику: <данные изъяты> выпуска.; г/н №. Ввиду истечения лицензии у оценочной организации и дальнейшей ограниченной деятельностью в связи с ограничительными мерами по нераспространению новой короновирусной инфекции COVID-19 оценка арестованного имущества принята дата, тем же числом Багинский П.П. ознакомлен под роспись.

дата судебным приставов-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее должнику.

дата необходимый пакет документов для оценки арестованного имущества передан оценочной организации ООО «АБМ-Эксперт».

В период с декабря 2019 года по январь 2020 года взыскателю перечислены денежные средства в размере 10000 рублей. Иные суммы <адрес> отделом взыскателю не перечислялись.

дата в Ейское районное отделение от поступил запрос о ходе исполнительного производства.

дата дан ответ о ходе исполнительного производства, направлен по адресу заявителя: <адрес>.

дата исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Рыбиной И.М.

дата в Ейское районное отделение поступил запрос о ходе исполнительного производства, на него дан ответ, который направлен в адрес заявителя: <адрес>.

дата в Ейское районное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава – исполнителя, дата данная жалоба рассмотрена, ответ направлен по вышеуказанному адресу заявителя.

дата жалоба рассмотрена, ответ направлен по адресу заявителя: <адрес>.

дата в Ейское районное отделение ФССП поступил запрос о ходе исполнительного производства, на который дата дан ответ и направлен по адресу взыскателя: 353676, <адрес>.

дата судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

дата в Ейское районное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава - исполнителя.

дата жалоба рассмотрена, ответ направлен по адресу заявителя: <адрес>.

Ввиду отсутствия подтверждения получения ответов заявителем, судебный пристав - исполнитель повторно направил заказной корреспонденцией ответы в адрес заявителя.

В период с ноября 2020 по февраль 2021 взыскателю перечислены денежные средства в размере 79 402, 25 рублей. Иные суммы Ейским районным отделом взыскателю не перечислялись. Общая сумма взысканных и перечисленных денежных средств взыскателю Багинскому П.П. составляет 89 402, 25 рублей.

дата судебным приставом — исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: конюшни, здание свинарника, навес, земельный участок. В настоящее время необходимый пакет документов для оценки арестованного имущества передан оценочной организации ООО «Экспертиза», оценка не производится ввиду отсутствия технических паспортов на недвижимое имущество должника, судебным приставом направлен запрос в Федеральное БТИ для получения необходимых документов.

Отчет оценочной организации ООО «АБМ-Эксперт» № от дата обжалован должником в судебном порядке. Решение суда от дата вступило в законную силу дата.

дата судебным приставом - исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты>; г/н № повторно.

дата в ЕРО ГУФССП поступило уведомление о назначении оценочной организации ООО «Экспертиза».

дата необходимый пакет документов для оценки арестованного имущества передан оценочной организации ООО «Экспертиза».

дата Ейским РО ГУФССП получен отчет оценочной организации № от дата, тем же числом должник ознакомлен под подпись.

дата взыскатель Багинский П.П. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с оценкой, взыскатель с оценкой ознакомился, от подписи отказался. Так же под подпись Багинскому П.П. были вручены ответ на запрос о ходе ИП от дата, ответ на жалобу от дата

дата Ягло В.М. подано заявление в суд о рассрочке исполнения решения суда по ИП №, №.

дата согласно определением суда Ягло В.М. отказано в рассрочке исполнения суда.

В связи с окончанием срока действия государственного контракта с оценочной организацией ООО «Экспертиза» в ГУФССП по КК подана служебная записка о переназначении оценочной организации.

Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2021 года в Ейское районное отделение от заявителя поступил запрос о ходе исполнительного производства.

дата судебным приставом исполнителем был дан ответ о ходе исполнительного производства, который направлен по адресу заявителя<адрес> простым почтовым отпралением.

дата в Ейское районное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава - исполнителя.

дата жалоба рассмотрена, ответ направлен по адрес заявителя: <адрес> простым почтовым отправлением.

Данные обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов настоящего дела следует, что административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным заявлением, ссылается на те же обстоятельства, выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, в том числе и за период с дата (день, когда вынесено постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства) и по дата (день вынесения решения суда по делу №2а-355/2023), в связи с чем, суд приходит к выводу, что административные исковые требования истца в данной части в указанный период не подлежат удовлетворению, так как уже имеется вступившие в законную силу решения суда от дата о том же предмете спорта и между теми же сторонами, которое обязательно для исполнения.

Что касается доводов административного истца, за период с дата по настоящее время суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеуказанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, с дата (со дня вынесения решения суда по делу №2а-355/2023) по дата (день подачи настоящего искового заявления), судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Котовым Ю.С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД фактически никаких исполнительских действий по исполнительному производству не производилось, доказательств обратного административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Котовым Ю.С. в материалы дела не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что отчет оценочной организации ООО «Экспертиза» № 75/21-ОД-К от 8 мая 2021 года арестованного транспортного средства должника оспаривался в суде и, что срок действия государственного контракта с оценочной организацией ООО «Экспертиза» окончен, не снимает с судебного пристава исполнителя обязанностей по исполнению судебного решения на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.

Разрешая, заявленные требования, суд приходит к выводу, что в указанные выше период с 14 июня 2023 года (со дня вынесения решения суда по делу №2а-355/2023) по 31 августа 2023 года (день подачи настоящего искового заявления), должностным лицом судебным приставом –исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не было предпринято достаточных мер, предусмотренных действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-СД, чем были нарушены интересы взыскателя, в том числе на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки.

При таком положении, требования Багинского П. П.ича о признании незаконным бездействий должных лиц подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Багинского П. П.ича, дата года рождения, <данные изъяты>, к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Котову Ю. С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо - Ягло В. М., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Рыбиной И.М., обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Котова Ю. С., в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство № в период с дата по дата, по сводному исполнительному производству № по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Котова Ю. С., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СД обязанность принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части административных исковых требований Багинского П. П.ича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, с 29 сентября 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Деревянченко Н.В.,

при секретаре Гарькавой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягло В.М. к Сунцову О.О. о взыскании суммы задолженности,

установил:

Ягло В.М. обратился в суд с иском, указывая, что 07 октября 2010г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи (расписка), в соответствии с которым истец продал ответчику 33 штуки поросят весом 330 кг на сумму 49 500 рублей, денежную сумму Сунцов О.О. обязался отдать 31.12.2010г. Истцом обязательства по данному договору по передаче товара выполнены перед ответчиком в полном объеме. Ответчик деньги за товар не выплатил. Истец просил суд взыскать с ответчика Сунцова О.О. в его пользу сумму задолженности по договору купли-продажи (расписке) от 07.10.2010г. в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4297 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1814 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2012 года, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 994 руб.

В судебное заседание истец Ягло В.М. и его представитель Ребров Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец не ходатайс...

...твовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ Гогиашвили Г.Л. считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Ягло В.М. к Сунцову О.О. о взыскании суммы задолженности следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ягло В.М. к Сунцову О.О. о взыскании суммы задолженности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья: Н.В. Деревянченко

К делу № 2-442/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Гарькавой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягло В.М. к Сунцову О.С. о взыскании суммы задолженности и по встречному исковому заявлению Сунцова О.С. к Ягло В.М. о признании сделки недействительной,

установил:

Ягло В.М. обратился в суд с иском, указывая, что 07 октября 2010г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи (расписка), в соответствии с которым истец продал ему 33 штуки поросят весом 330 кг. на сумму 49 500 рублей. Денежную сумму Сунцов О.С. обязался отдать 31.12.2010г. Истцом обязательства по данному договору по передаче товара выполнены перед ответчиком в полном объеме. Ответчик же до настоящего времени не исполнил своего обязательства по оплате. На неоднократные обращения истца о возврате денежного долга, ответчик отвечает обещанием возвратить долг, но его не возвращает. Истец просит суд взыскать с ответчика Сунцова О.С. в его пользу сумму задолженности по договору купли-продажи (расписке) от 07.10.2010г. в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6215 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1872 рублей.

Истец и его представитель Ребров Е.Ю. в судебном заседании уточнили исковые требования в сторону их увеличения, истец просит суд взыскать с Сунцова О.С. в его пользу сумму задолженности по договору купли-продажи (расписке) от 07.10.2010г. в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7073 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1897 рублей, в остальном исковые требования поддержали в полном объ...

...еме. Просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражают поскольку никакой договоренности о возврате товара между ними не было, какого-либо письменного соглашения об изменении или о расторжении договора между ними не заключалось. Сунцов действительно привозил свиней, однако лишь на хранение.

Ответчик Сунцов О.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В предварительных судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицал, что между ним и истцом состоялась сделка по купле-продаже 33 шт. свиней, что он должен был заплатить за них 49500 рублей до 31.12.2010г., однако еще до наступления срока возврата денег Сунцов вернул Ягло всех взятых свиней и отдал ему же на хранение 41 голову своих собственных свиней, поскольку в Щербиновском районе на тот момент начиналась вспышка африканской чумы. Спустя некоторое время Сунцов забрал у Ягло 22 головы свиней, в связи с чем, считает, что никаких неисполненных обязательств у него перед истцом не имеется. По этим основаниям им было подано встречное исковое заявление о признании сделки недействительной. В обоснование встречных исковых требований Сунцов также указал на то, что договор купли-продажи не содержит всех необходимых данных, которые должны быть указаны в договоре в соответствии с ГК РФ. Просил удовлетворить его встречные исковые требования и признать сделку от 07.10.2010г. недействительной.

Третье лицо Коржов С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В заявлении, адресованном суду, пояснил, что ему принадлежат пустующие корпуса СТФ в пос.Комсомолец Ейского района, куда в декабре 2010г. Сунцов О.С. разместил принадлежащих ему свиней ориентировочно в количестве 75 штук в целях их ранения. По истечении некоторого времени Сунцов забрал принадлежащих ему свиней в меньшем количестве из-за падежа свиней вследствие ненадлежащего ухода за ними. Данное объяснение также подтверждает тот факт, что Сунцов привозил своих свиней в пос.Комсомолец лишь на хранение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще уведомленных участников процесса.

Свидетели Р. А.Д., М. С.А. в судебном заседании пояснили, что они на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем Ратушнему, по просьбе Сунцова перевозили свиней в пос.Комсомолец Ейского района. Свидетелю Р. что-либо об обстоятельствах дела не известно - для чего и кому он перевозил свиней, он не знает. Свидетель М. С.А. пояснил, что со слов Сунцова ему известно, что часть свиней перевозится в счет долга перед Ягло, который при перевозке и распределении свиней присутствовал. Через некоторое время оба свидетеля приезжали забирать свиней, которых было уже меньше.

Свидетели П. А.Г. и М. Ю.А. пояснили, что они присутствовали при перевозке свиней Сунцовым на животноводческую ферму Ягло. Свидетель М. со слов ФИО2 понял, что свиньи перевозятся на хранение, что-либо о договорных и долговых обязательствах между Сунцовым и Ягло ему не известно. Свидетелю П. также со слов Сунцова известно, что часть свиней перевозилась на хранение, а часть была возвратом долга Сунцова перед Ягло. О каких-либо договорных отношениях между Ягло и Сунцовым ему также ничего не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из текста представленной суду расписке от 07.10.2010г. Сунцов О.С. купил 33 штуки поросят, вес 330 кг. на сумму 49 500 рублей, деньги отдаст 31.12.2010г.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Часть названной статьи устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленная истцом расписка от 07.10.2010 года, а также объяснения истца и ответчика, о том, что Сунцов О.С. купил 33 штуки поросят, вес 330 кг. на сумму 49 500 рублей, обязавшись выплатить их стоимость не позднее 31.12.2010 года, подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договоракупли-продажи товара на сумму 49500 рублей. Наличие расписки, а также ее буквальное толкование и пояснение сторон относительно сложившихся отношений, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора, о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком на условиях отсрочки оплаты приобретенного ответчиком товара не позднее 31.12.2010 года.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключаются в простой письменной форме.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Доводы ответчика по первоначальному иску Сунцова О.С. о том, что договор является незаключенным, так как в нем не указано, кто является покупателем, кто продавцом, а также все необходимые данные, которые должны быть указаны в договоре в соответствии с ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Из содержания расписки усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по оплате принятого на реализацию товара, при этом в договоре нет ссылки на возврат товара в случае наступления каких-либо обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ягло В.М. о взыскании с Сунцова О.С. суммы задолженности.

Требования же Сунцова О.С. о признании сделки недействительной суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уже установлено, что между Ягло В.М. и Сунцовым О.С. 07.10.2010г. состоялась сделка купли-продажи, по условиям которой Сунцов обязуется отдать Ягло денежные средства за приобретенный товар 31.12.2010г. При этом Сунцов в обоснование своих встречных исковых требований ссылается на то, что он вернул Ягло всех взятых у него свиней и часть своих, поэтому у них друг перед другом никаких обязательств не имеется.

Как следует из объяснений сторон, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что Сунцов действительно предложил Ягло вернуть всех взятых у него свиней, однако Ягло впоследствии отказался от возврата ему товара. Свиньи остались на хранении в базах, которые принадлежат Коржову С.Н., а не Ягло В.М. Кроме того, как указано в протоколе судебного заседания, Сунцов оставил свой корм для питания свиней, то есть он продолжал считать их своими. На протокол судебного заседания замечаний принесено не было.

Доказательствами, подтверждающими, что между Ягло и Сунцовым не было достигнуто соглашение о возврате в счет долга свиней, могут также служить действия Ягло, направленные на взыскание с Сунцова суммы долга, а именно: обращение в ОМВД России по Ейскому району 04.04.2012г., по которому была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; обращение в Щербиновский районный суд с настоящим иском.

Допрошенные в предварительных судебных заседаниях свидетели Р. А.Д., П. А.Г., М. С.А., М. Ю.А. подтвердили тот факт, что Сунцов перевозил свиней в базы, как они считали принадлежащие ФИО1, однако они не присутствовали при заключении между сторонами сделки, не знакомы с ней, не знают всех условий договора. В связи с чем, суд не может использовать их показания, как подтверждающие исполнение Сунцовым своих обязательств перед Ягло.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени Сунцов О.С. не исполнил своих обязательств перед Ягло В.М. по возвращению денежных средств в сумме 49500 рублей, а соответственно встречные исковые требования Сунцова О.С. удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По сведениям Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования составляет 8 процентов годовых.

Истцом представлен суду расчет задолженности по состоянию на 04.10.2012г., который суд принимает за основу как достоверный и соответствующий действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, которые подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 1897 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ягло В.М. к Сунцову О.С. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Сунцова О.С. в пользу Ягло В.М. денежный долг в сумме 49 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7073 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1897 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сунцова О.С. к Ягло В.М. о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья: Р.Н. Гардер

Решение вступило в законную силу с 06.11.2012 г.

«согласовано»

Судья Щербиновского районного суда

Р.Н. Гардер