Ягодаров Виктор Владимирович

Дело № 2-2795/2025 УИД 27RS0004-01-2025-002418-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), третьего лица ФИО9, ее представителя адвоката по ордеру ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению старшего судебного пристава начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

старший судебный пристав начальник отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимым), указав в обоснование иска на то, что ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> обязан к уплате алиментных платежей в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетних детей – ФИО5, <данные изъяты>, ФИО10, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детей совершеннолетия. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментным платежам исходя из имеющихся справок о доходах физических лица с 2013 по 2024 г.г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 952 111,33 рублей. Согласно представленной информации ОГИБДД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ зар...

...егистрированного на праве собственности транспортного средства за должником ФИО2 не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 значился зарегистрированным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должник произвел отчуждение указанного транспортного средства своему сыну ФИО5, за которым право собственности на данный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени ФИО4 управляет указанным транспортным средством, осуществляет его страхование. С стороны должника судебный пристав-исполнитель полагал имеется злоупотребление правом, спорный договор купли-продажи заключен в целях сокрытия имущества об обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что обратился в суд с требованием об уменьшении размера алиментных обязательств до 800 000 рублей, возбуждено исковое производство, в связи с чем, полагал о наличии оснований для приостановления настоящего дела, о чем заявил ходатайство. Не отрицая, что пользуется спорным транспортным средством, не желая давать пояснения по существу рассматриваемого дела и отвечать на вопросы суда, ответчик удалился из зала судебного заседания.

В связи с чем, судебное разбирательство дела продолжено в отсутствие ответчика ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании третье лицо ФИО13, ее представитель адвокат по ордеру ФИО11 исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержали, пояснили, что ФИО13 проживает совместно с ФИО2 и <данные изъяты> – ФИО6 и <данные изъяты> по адресу: <адрес> А <адрес>, имеет возможность видеть, на каких транспортных средствах передвигаются ФИО4 и их сын ФИО6. ФИО4 управляет автомобилем <данные изъяты>, ранее государственный регистрационный знак был <данные изъяты>, в настоящее время – <данные изъяты> ФИО6 управляет <данные изъяты>. ФИО6 никогда не управлял автомобилем <данные изъяты> ФИО4 никогда не передавал ему права управления. Договор купли-продажи автомобиля ФИО4 оформил фиктивно исключительно с целью избежать наложения ареста на имущество для погашения задолженности по алиментам. На судебные заседания по разным делам в феврале, апреле 2025 г. ФИО4 приезжал на спорном автомобиле, имеются видеозаписи, как он управляет данным транспортным средством, ставит его в гараж. У сторон сделки не было целесообразности ее заключать, автомобиль фактически в собственность ФИО5 не передавался. Кроме того, ФИО2 оформлено дополнительное соглашение (договор страхования) от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его фактическое владение и пользование спорным автомобилем. Просили удовлетворить исковые требования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> ФИО9, знакома с ее бывшим супругом ФИО2. Принимая участие в судебных делах с участием данных лиц, видела как ФИО4 приезжал на транспортном средстве <данные изъяты> белого цвета, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> обязан к уплате алиментных платежей в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетних детей – ФИО5, 2005 года рождения, ФИО10, 2013 года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детей совершеннолетия.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, принято к исполнению; произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 2 952 111,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил за транспортное средство денежные средства в размере 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3, присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель указывает о мнимости заключенной сделки, поскольку фактическое владение спорным транспортным средством осуществляет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого оформлен страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в качестве которого указан только ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом исследованы представленные третьим лицом ФИО9 видеозаписи, фотографии и аудиозапись, в совокупности свидетельствующие о фактическом пользовании спорным транспортным средством именно ФИО2 до настоящего времени.

Доказательств иному ответчиками не представлено, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом указанных норм материального права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исходя из совершения сделки заинтересованными лицами при осведомленности о наличии задолженности ФИО4 перед ФИО9 и отсутствии надлежащих доказательств встречного исполнения, суд приходит к выводу о том, что совершение сделки по отчуждению транспортного средства своему сыну, имело целью на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, в действиях ФИО4 наблюдается злоупотребление правом и недобросовестное поведение, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, т.е. по 5 450 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования старшего судебного пристава начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 <данные изъяты>) обязанности возвратить в собственность ФИО4 (<данные изъяты>) транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.