Ягодина Светлана Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005205-11 33-4320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанова Бориса Олеговича к ООО "Еврологистик" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Еврологистик"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Сабанова Б.О. – Сабанова О.В., полагавшего отклонить жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

27.05.2023 около 16:10 во дворе дома 18а по ул. Губкина г. Белгорода водитель Косухин К.А., работник ООО «Еврологистик», на автомобиле марки FAW г/н № при осуществлении погрузки твердых бытовых отходов (оконных рам) на площадке ТБО, причинил механические повреждения автомобилю марки БМВ, VIN №, принадлежавшему на праве собственности Сабанову Б.О.

В ходе проведения проверки по заявлению Сабанова Б.О. по факту повреждения принадлежащего ему имущества на основании постановления УУП ОП-1 УМВД по г. Белгороду была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Гончарова Е.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сабанова Б.О. с учетом износа составлял...

...а - 72 484 руб., без учета износа - 96 237 руб.

Постановлением от 05.06.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению. Сабанова Б.О. по ч. 1 ст. 167 УКК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия события преступления.

По заказу Сабанова Б.О. ИП Цой Л.Г. подготовлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, восстановительная стоимость работ без учета износа составила 751 927 руб.

28.06.2023 Сабанов Б.О. обратился с претензией в ООО «Еврологистик» о возмещении причиненного работником общества ущерба в сумме 759 927 руб. (с учетом стоимости услуг специалиста).

08.08.2023 ООО «Еврологистик» Сабанову Б.О. перечислено 30 000 руб., 10.08.2023 – 25 000 руб., 11.08.2023 – 17 484 руб., а всего 72 484 руб.

Сабанов Б.О. обратился с иском к ООО «Еврологистик» в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований после проведения судебной экспертизы, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК Российской Федерации, отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 794 116 руб. (за вычетом выплаченной суммы), расходы за подготовку досудебного заключения специалиста в сумме 8 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 074 руб.

В письменных возражениях, на исковое заявление ООО «Еврологистик» указало на то, что стоимость материального ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства истца.

Также указано на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ввиду чего, его восстановление является нецелесообразным. Кроме того, ответчик полагал, что расходы истца по оплате заключения специалиста не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца Ягодина С.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Рычкина Н.Ю. поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Истец Сабанов Б.О., третье лицо Косухин К.А., представитель третьего лица ООО «Ас Строй» (собственник автомобиля FAW г/н №) своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, а именно: истец Сабанов Б.О. посредством направления смс-извещения (согласие на смс-информирование отражено в иске), третье лицо Косухин К.А. – электронным заказным письмом, третье лицо ООО «Ас Строй» - посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом обеспечено участие своего представителя, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Решением суда первой инстанции с ООО «Еврологистик» взысканы в пользу Сабанова Б.О. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (за вычетом ранее выплаченной суммы возмещения) в размере 794 116 руб., расходы за подготовку досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 141 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в части взыскания государственной пошлины в размере 170 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Еврологистик» ставится вопрос об изменении решения в части размера материального ущерба и снижения его до 679443 руб., об отказе во взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В частности в жалобе указывается на то, что:

- сумма взысканного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта явно завышена; стоимость ремонта в трех заключениях экспертов различна, соответственно необходимо было определить среднюю стоимость восстановительного ремонта и произвести взыскание в виде разницы этой суммы и ранее выплаченного в досудебном порядке ущерба в размере 72484 руб.

Также указано на то, что перед экспертом был неверно поставлен вопрос относительно даты определения размера причиненного ущерба при проведении судебной экспертизы, при том, что необходимо определение стоимости на период происшествия – причинения истцу ущерба, что фактически меняет таковую стоимость ущерба.

Третье лицо – ООО «Ас-строй» извещено о времени и месте рассмотрения дела 01.08.2024, представителя в суд не направило, ходатайств не заявило, причин не явки не сообщило.

Судебная корреспонденция, направленная третьему лицу Косухину К.А., возвращена суду по истечении срока ее хранения для вручения адресату.

Дело рассмотрено в отсутствие данных участников согласно ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, приведенных ответчиком в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, при установлении вины в причинении ущерба истцу в результате действий работника ответчика при погрузке мусора ТБО, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере - 794 116 руб., определенной в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению судебной экспертизы – 866600 руб. и выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы ущерба - 72 484 руб.

При этом, суд первой инстанции указал и на то, что:

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным экспертом, обладающим высшим образованием в соответствующей области знаний, значительным стажем работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сторонами в установленном законом порядке не оспорено, ввиду чего, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Доводы ответчика относительно нецелесообразности ремонта автомобиля истца ввиду существенного превышения стоимости его ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля голословны и ничем не подтверждены.

Так, исходя из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографий поврежденного автомобиля, заключения судебной экспертизы не следует, что в результате полученных повреждений наступила конструктивная гибель транспортного средства.

При этом ответчиком до назначения судебной экспертизы вопрос о необходимости определения рыночной стоимости транспортного средства истца не ставился, впоследствии ходатайств о назначении оценочной экспертизы заявлено не было, ввиду чего, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не может быть принята во внимание при определении размера ущерба.

Кроме того, правом выбора способа защиты путем предъявление иска о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, законом наделен только истец, который такое право реализовал путем подачи настоящего иска.

Что касается доводов ответчика о наличии оснований для определения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, такие доводы признаются судом несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, оснований для его изменения либо отмены с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона суд первой инстанции выполнены.

Как правильно установил и указал суд первой инстанции доводы ответчика относительно иного расчета размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда потерпевшему, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку на право истца, на полное возмещение ущерба не влияют.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов на ремонт ТС, как и разница стоимости ТС до причинения ему ущерба, относительно стоимости его восстановительного ремонта не является основанием для отказа в иске.

В силу закона потерпевший вправе требовать от ответчика (причинителя вреда) возмещения имущественного вреда, исходя из заключения судебного эксперта, т.е. убытков, которые он должен понести для приведения поврежденного ТС в состояние в котором оно находилось до указанного происшествия, при том, что в данном случае в ходе проведения работ не должны применять запчасти имеющие процент износа и проводится работы за счет комплектующих изделий подлежащих замене с учетом их износа, и соответственно потерпевший вправе требовать взыскание несения таковых расходов с учетом стоимости запасных частей без учета износа и стоимости проведения таковых работ, что соответствует положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и свидетельствует о несостоятельности указанных апеллянтом доводов в поданной жалобе на решение суда первой инстанции.

Доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества и необходимости исходить из средств, фактически затраченных на осуществление восстановительного ремонта, стороной ответчика (апеллянта) суду также не представлено.

Определенный судом на основании судебного заключения, признанного допустимым доказательством, с которым согласна и судебная коллегия, размер ущерба соответствует принципу полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, и противоречат установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, но не исследованные судом, апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что суд не установил обстоятельства дела, произвольно оценил представленные доказательства, не ссылаясь на нормы права, а также о том, что нет необходимости возмещать ущерб, так как автомобиль приобретен истцом за 300 000 руб., а после ДТП его стоимость восстановительного ремонта выше указанной, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, с учетом приведенных выше положений закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №6, и указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 25.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Судебной коллегией не установлено оснований ставить под сомнение судебное заключение в отсутствие противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно обоснованные методики, открытые источники информации, полученные сведения сопоставлены с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований закона. Объективных доказательств того, что действительная стоимость ремонта автомобиля составляет величину меньшую отраженной в заключение судебной экспертизы, ответчик не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2024 г. по делу по иску Сабанова Бориса Олеговича (ИНН №) к ООО "Еврологистик" (ИНН №) о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Еврологистик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Производство № 5 – 70/2024

УИД № 58RS0022-01-2024-000978-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мокшан 19 сентября 2024 года

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ягодиной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности 16.06.2024 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 16.09.2024 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ягодина С.В. совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58УВ№ 890447/736 от 18.09.2024 года, Ягодина С.В. 18.09.2024 года в 17 часов 44 минуты находилась в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, за пределами какого-либо домовладения, при ходьбе шаталась из стороны в сторону, имела неопрятный внешний вид, невнятную речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, спотыкалась и с трудом продолжала движение, своим внешним видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. Она же, 18.09.2024 г. в 18 часов 14 минут в помещении приемного отделения ГБУЗ «Мокшанская РБ» отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказав неповиновение законн...

...ому требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось.

Ягодина С.В. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Помимо протокола об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела подтверждаются также собранными по делу доказательствами: рапортом ст. УУП ОМВД России по Мокшанскому району от 18.09.2024 г.; объяснениями М.О., С.В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № 00873986 от 18.09.2024 г.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ягодиной С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При этом, при назначении наказания суд учитывает, что Ягодина С.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности: 16.06.2024 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 16.09.2024 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Ягодиной С.В., полагаю необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста, поскольку назначение более мягкого наказания не будет соответствовать его целям.

Обстоятельств, исключающих применение к Ягодиной С.В. административного ареста, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ягодину Светлану Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

В срок административного ареста Ягодиной С.В. зачесть срок административного задержания, который исчисляется с момента доставления физического лица в ОМВД России по Мокшанскому району в 18 часов 30 минут 18.09.2024 г. в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в части административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления направить в ОМВД России по Мокшанскому району и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

УИД 51RS0006-01-2022-002228-66

№ 88-4990/2024

№ 2-180/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Осиповой Е.М. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 июня 2023 г., дополнительное решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2020 г. в 13 часов 00 минут на автодороге «Кола Р-21» 1377 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Carnival», под управлением ФИО1, автомобиля «SsangYong», под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2103», под управлением ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «Kia Carnival» получил ...

...технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «SsangYong».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которым была произведена страховая выплата в размере 105 700 руб. и 47300 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 500 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого от 20 октября 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Carnival» без учета износа составляет 292 400 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 201 700 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб., по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО9

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взысканы денежные средства в размере 201 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2777 руб.

Дополнительным решением суда от 18 июля 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2023 г. судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставят вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Kia Carnival».

7 декабря 2020 г. в 13 часов 00 минут на 1377 км + 100 м автодороги «Кола Р-21», водитель ФИО2, управляя автомобилем «SsangYong», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Carnival», принадлежащему истцу, были причинены повреждения, а именно повреждены задний и передний бампера, правое заднее и переднее крылья, правая передняя и задняя двери, правый повторитель поворота, правое заднее и переднее колеса, правое зеркало, молдинг правых передних и задних дверей.

7 декабря 2020 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия», осмотрев автомобиль, признало случаем страховым и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размер 105 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 361 400 руб., при этом, эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в сумме 344 400 руб., и пришел к выводу о том, что его восстановление нецелесообразно. Стоимость годных остатков определена в размере 62548 руб. 24 коп.

Указанное экспертное заключение с претензией истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия», по итогам рассмотрения которой САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 47300 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказался произвести страховую выплату в полном объеме, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неполученной части страхового возмещения с финансовой организаций.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для ее обращения в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В целях устранения противоречий между представленными истцом, ответчиком и службой финансового уполномоченного экспертными заключениями, для определения стоимости восстановительного ремонта и установления объема повреждений автомобиля истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2020 г. на основании определения суда была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Carnival» по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2020 г. в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила: 206 500 руб. - без учета износа заменяемых запасных частей, 126 600 руб. - с учетом износа заменяемых запасных частей. Стоимость транспортного средства «Kia Carnival» на дату дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2020 г. составляет 311 200 руб.

Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей не превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «PECO Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 53 000 руб., убытки в сумме 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 12029 руб. 23 коп.

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 85900 руб.

В качестве обоснования размера заявленной к взысканию суммы истцом было представлено заключение специалиста ФИО7 от 20 октября 2020 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Carnival» без износа составляет 292 400 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста, представленным стороной истца, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой, было поручено ООО «Первая оценочная компания», ранее проводившему трасологическую и автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу № 2-97/2022 по иску ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Carnival» после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2020 г., в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г. на основании цен авторизированных ремонтников в регионе на дату производства экспертизы без учета износа составляет 408 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание, что в связи с повреждением транспортного средства ФИО12 возникло два вида обязательств, а именно – страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы 22 мая 2023 г., подготовленной ООО «Первая оценочная компания», приняв во внимание, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 206 500 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 201 700 руб.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба сверхустановленной ранее вынесенным судебным решением суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы и размером ущерба на дату проведения экспертизы, размером судебных расходов и процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судом двух инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 июня 2023 г., дополнительное решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено в окончательной форме 5 июня 2023 года

Дело № 2-180/2023

УИД 51RS0006-01-2022-002228-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 2 июня 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием ответчика Георгиева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птица Ю.Ю. к Георгиеву А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Птица Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Георгиеву А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что <дд.мм.гггг> в 13-00 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....», г.р.з. №...., под управлением Птица Ю.Ю., автомобиля «....», г.р.з. №...., под управлением Георгиева А.Е. и автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением Третяк К.Д. С

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль .... получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Георгиев А.Е., управлявший автомобилем .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которым была произведена страховая выплата в размере 105 700 руб. и 47 3000 руб. Решением .... районного суда города .... от <дд.мм.гггг> с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 500 руб.

С целью определения суммы рыночной стоимости восстановительн...

...ого ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту ИП В.Г.Г.

Согласно заключению №.... от <дд.мм.гггг>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет 292 400 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 85 900 руб., а также судебные расходы: по оплате оплату государственной пошлины в размере 2 777 руб., по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и получения ее результатов представитель истца Уманцева П.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 201 700 руб., а также судебные расходы: по оплате оплату государственной пошлины в размере 2 777 руб., по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах», Третяк К.Д.

В судебном заседании истец Птица Ю.Ю. и ее представитель Уманцева П.В. участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представителем истца в адрес суда направлено ходатайство, согласно которому требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторона истца не поддерживает, на удовлетворении требований в остальной части настаивает.

Представитель ответчика Ягодина С.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Георгиев А.Е. иск не признал, по изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему основаниям.

Третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах», Третяк К.Д., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд

не явились.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Георгиева А.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Птица Ю.Ю. является собственником транспортного средства «....», г.р.з. №.... (л.д. 10, 77).

<дд.мм.гггг> в 13-00 часов на <адрес>, водитель Георгиев А.Е., управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», г.р.з. №...., принадлежащему истцу, были причинены повреждения, а именно повреждены задний и передний бампера, правое заднее и переднее крылья, правая передняя и задняя двери, правый повторитель поворота, правое заднее и переднее колеса, правое зеркало, молдинг правых передних и задних дверей.

Постановлением ИДПС ОМВД России по .... району от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу, водитель Георгиев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 12)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, вина в произошедшем ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №...., гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.... (л.д. 13).

<дд.мм.гггг> во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Птица Ю.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).

САО «РЕСО-Гарантия», осмотрев автомобиль, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 105 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП В.Г.Г.

Согласно экспертному заключению ИП В.Г.Г,., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 361 400 руб., при этом, эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в сумме 344 400 руб., и пришел к выводу о том, что его восстановление нецелесообразно. Стоимость годных остатков определена в сумме 62 548,24 руб.

Указанное экспертное заключение с претензией истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия», по итогам рассмотрения которой САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 47 300 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказался произвести страховую выплату в полном объеме, Птица Ю.Ю. обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неполученной части страхового возмещения с финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> №.... истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для ее обращения в .... районный суд .... с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В целях устранения противоречий между представленными истцом, ответчиком и службой финансового уполномоченного экспертными заключениями, для определения стоимости восстановительного ремонта и установления объема повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП от <дд.мм.гггг> на основании определения суда была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «....».

Согласно заключению ООО «....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....», государственный регистрационный номер №...., по устранению повреждений, полученных в ДТП от <дд.мм.гггг> в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила: 206 500 руб. – без учета износа заменяемых запасных частей, 126 600 руб. - с учетом износа заменяемых запасных частей. Стоимость транспортного средства «....», государственный регистрационный номер №...., на дату дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг>, составляет 311 200 руб.

Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП от <дд.мм.гггг>

Решением .... районного суда .... от <дд.мм.гггг> исковые требования Птица Ю.Ю. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 53 000 руб., убытки в сумме 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 12 029,23 руб. (л.д. 92-101). Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 210-217).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 85 900 руб.

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы истцом было представлено заключение специалиста В.Г.Г. №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... без износа составляет 292 400 руб. (л.д. 20-51).

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста представленным стороной истца, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой, было поручено ООО «....», ранее проводившему трасологическую и автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу №.... по иску Птица Ю.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на основании определения .... районного суда .... (т. 1 л.д. 203-209).

Согласно заключению ООО «....» №.... от <дд.мм.гггг> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №.... после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг>, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г. на основании цен авторизированных ремонтников в регионе на дату производства экспертизы без учета износа составляет 408 200 руб. (т. 2 л.д. 1-22).

К выполненному экспертному заключению приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, в тексте заключения приведена формула расчета, данные о стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта, стоимости ремонтных работ, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего вышеуказанное заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о несогласии с вышеуказанным экспертным заключением, неправомерном включении экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости деталей автомобиля, которые не пострадали в результате ДТП, отклоняются судом, поскольку применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в заключении эксперта виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортных средств при ДТП, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Представленная ответчиком копия рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «....» таковым доказательством не является, поскольку она была подготовлена по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Представленная Георгиевым А.Е. справка о стоимости запчастей, выданная ИП К.С.А. не содержит дату ее выдачи, каталожных номеров указанных в ней запасных частей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, при этом подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля, определенного на момент разрешения спора.

В связи с повреждением транспортного средства Птица Ю.Ю. возникло два вида обязательств, а именно страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Георгиев А.Е. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере 201 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом сведений о фактах, которые давали бы основания для вывода о недобросовестности Птица Ю.Ю. при обращении за судебной защитой, материалы дела не содержат, закрепленная в нормах гражданского права презумпция добросовестности в отношении истца не опровергнута.

Кроме того, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Птица Ю.Ю. к Георгиеву А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Георгиева А.Е. (паспорт №....) в пользу Птица Ю.Ю. (паспорт №....) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 201 700 (двести одну тысячу семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова

№ 2-1049/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 мая 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца АО «ОПТТОРГ» - Ягодиной С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОПТТОРГ» к Новиковой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОПТТОРГ» инициировало обращение в суд с иском к Новиковой И.А., в котором просило с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 676966 руб., проценты с материальной выгоды за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 14896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19993 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму 676966 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и взысканием по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 10132 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что между АО «ОПТТОРГ» и Новиковой И.А., являвшейся работником данного общества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму 80000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой И.А. предоставлен беспроцентный займ в размере 629600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Нов...

...иковой И.А. предоставлен очередной беспроцентный займ в размере 109000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма займа составила 818600 руб.

АО «ОПТТОРГ» обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему исполнены надлежащим образом, денежные средства в указанных размерах переданы заемщику на основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений Новикова И.А. возврат денежных средств должна была производить ежемесячно в размере 5000 руб. и 8000 руб. путем удержания их из ее заработной платы и внесения в кассу АО «ОПТТОРГ».

Всего заемщиком произведен возврат денежных средств в размере 141634 руб., из которых удержано из ее заработной платы – 35000 руб., внесено заемщиком в кассу – 106634 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между АО «ОПТТОРГ» и Новиковой И.А. расторгнут.

Последний платеж в счет погашения задолженности произведен Новиковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещалась по последнему известному адресу, соответствующему данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, в суд не явилась. Судебная корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных исковых требований и факта передачи денежных средств стороной истца представлен договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб.; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 629600 руб.; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109000 руб.

Согласно указанным документам Новиковой И.А. переданы и ею получены денежные средства в размере 818600 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиковой И.А. согласно приходным кассовым ордерам внесена в кассу АО «ОПТТОРГ» денежная сумма в размере 106534 руб., удержано АО «ОПТТОРГ» из заработной платы Новиковой И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб. Всего сумма погашенных обязательств составила – 141534 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, как не оспаривалось и то, что денежные средства в полном объеме не были возвращены истцу.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Принимая во внимание фактическое содержание договора ссуды и дополнительных соглашений к нему, суд считает, что между сторонами имел место договор займа, при заключении которого воля сторон была направлена именно на заключение договора займа.

То обстоятельство, что ответчик являлась работником истца не опровергает вышеприведенные выводы.

Доказательств явно недобросовестного поведения истца при заключении договора суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

В нарушение статьи 810 ГК РФ займодавец до настоящего времени не возвратила оставшуюся часть полученной суммы займа в размере 676966 руб.

Поскольку должник не представил допустимых доказательств исполнения договора ссуды, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Так сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, представленному стороной истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 19993 руб. 67 коп.

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

В связи с чем, суд при определении размера подлежащих взысканию процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ принимает за основу приведенный расчет.

Одновременно суд полагает необходимым указание в резолютивной части решения суда на дальнейшее начисление процентов на сумму 676966 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и взысканием по день фактической оплаты долга.

В соответствии с НК РФ лица, получившие беспроцентный займ, в том числе и работники у работодателя имеют материальную выгоду. Согласно статьям 212, 223, 224, 226 НК РФ при получении материальной выгоды, лицо ее получившее обязано уплачивать НДФЛ в размере 35%. При этом, налоговым агентом, обязанным производить расчет, начисление удержание и уплату НДФЛ обязан осуществлять работодатель, в случае, если работник получил беспроцентный займ от работодателя.

Согласно статьей 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как:

1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Расчет НДФЛ 35% при получении ответчиком дохода в виде материальной выгоды (экономия на процентах в результате получения беспроцентного займа) за период июль 2018 года по сентябрь 2019 года составил 14896 руб.

Данная сумма НДФЛ 35% за Новикову И.А. уплачена истцом.

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в указанный период времени ответчик не имела доход в АО «ОПТТОРГ» и не предоставляла денежные средства на уплату НДФЛ с материальной выгоды, то истец уплачивал начисленный налог из собственных средств, тем самым исполняя обязанности налогового агента.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного НДФЛ последним за Новикову И.А. в размере 14896 руб. за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года.

С учетом удовлетворения судом требований истца, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10132 руб., а также почтовые расходы в сумме 260 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ОПТТОРГ» к Новиковой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Новиковой И.А. в пользу АО «ОПТТОРГ» сумму долга в размере 676966 руб., проценты с материальной выгоды за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 14896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19993 руб. 67 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму 676966 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и взысканием по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 10132 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

При секретаре Князевой Н.А., помощнике Пигуновой В.И.,

С участием представителя истца Сабанова О.В.,

Ответчика Б.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содружество» к ООО «Стройтехносеть», Б.О.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Стройтехносеть» (далее -Истец) КПК «Содружество» (далее- Ответчик) были заключены договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа был заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содружество» и Б.О.И. (далее-Поручитель). Предметом залога является: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения (камеры стендовые - полигон №) производственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия. <адрес>.

На указанном земельном участке расположено сооружение (камеры стендовые-полигон №), назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (ус...

...ловный №, принадлежащее Б.О.И. на праве собственности.

Дело инициировано иском КПК «Содружество» о взыскании с ООО «Стройтехносеть» общей суммы задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 785 351,93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Истца Сабанов О.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит обратить взыскание также на нежилое сооружение, расположенное на земельном участке, переданном в залог. Стоимость имущества, на которое обращается взыскание, просит определить в размер 80% от рыночной стоимости определенной заключением ООО «Бел-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Стройтехносеть» явку представителя в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, Ответчик требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 13785351,93 рублей не оспаривает. Заключение ООО «Бел-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ считают недопустимым доказательством. Стоимость объекта недвижимости: сооружение -камеры стендовые (полигон №), площадью 3200 кв.м. просят определить равной 37154912 рублей, согласно Отчета Союз «Белгородская торгово-промышленная палата» №.04-0368 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Россия. <адрес>, составляет 23647000 рублей, согласно Отчету Союз «Белгородская торгово-промышленная палата» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Б.О.И. против требования об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество по адресу: <адрес>, не возражает, но стоимость имущества просит определять согласно представленным Отчетам Союз «Белгородская торгово-промышленная палата».

Выслушав объяснения представителя Истца, Поручителя, огласив возражения Ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ООО «Стройтехносеть» и КПК «Содружество» были заключены договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа №, Истец предоставил Ответчику займ в размере 1 200 000,00 руб. под 30% годовых сроком на один год. В соответствии с п. 1.6. договора № возврат суммы займа ответчик должен был произвести одним платежом в конце срока - ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По договору займа №, Истец предоставил Ответчику займ в размере 1 700 000,00 руб. под 22% годовых сроком на один год. В соответствии с п. 1.6. договора № возврат суммы займа Ответчик должен был произвести одним платежом в конце срока - ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По договору займа №, Истец предоставил Ответчику займ в размере 1 500 000,00 руб. под 22% годовых сроком на один год. В соответствии с п. 1.6. договора № возврат суммы займа ответчик должен был произвести одним платежом в конце срока - ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По договору займа №, Истец предоставил Ответчику займ в размере 3 250 000,00 руб. под 22% годовых сроком на один год. В соответствии с и. 1.6. договора № возврат суммы займа ответчик должен был произвести одним платежом в конце срока - ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По договору займа №, Истец предоставил Ответчику займ в размере 1 130 000,00 руб. под 22% годовых сроком на один год. В соответствии с п. 1.6. договора № возврат суммы займа ответчик должен был произвести одним платежом в конце срока ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По договору займа №, Истец предоставил Ответчику займ в размере 1 350 000,00 руб. под 22% годовых сроком на один год. В соответствии с п. 1.6. договора № возврат суммы займа ответчик должен был произвести одним платежом в конце срока ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По договору займа №, Истец предоставил Ответчику займ в размере 450 000,00 руб. под 22% годовых сроком на один год. В соответствии с п. 1.6. договора № возврат суммы займа ответчик должен был произвести одним платежом в конце срока - ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 130 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб.

Со стороны Ответчика платежи в погашение процентов были произведены частично. Суммы основного долга в установленные сроки не погашены.

Пунктом 1.12 договоров займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга, штраф 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам в день. Пеня и штраф начисляются на просроченную задолженность за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Кроме того, п. 1.12. договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за период нарушения обязательств.

Сумма задолженности ООО «Стройтехносеть» перед КПК «Содружество» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 706 717,57 руб. из них: 1 200 000 руб. - сумма займа, 269 260,26 руб. - проценты, 218 400 руб. - пеня за просрочку возврата суммы займа, 19 057,31 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов по займу.

Сумма задолженности ООО «Стройтехносеть» перед КПК «Содружество» по договору займа № от 30.01.2019r.no состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 292 818,13 руб. из них: 1 700 000 руб. - сумма займа, 308 421,92 руб. - проценты, 251 600 руб. - пеня за просрочку возврата суммы займа, 32 796,21 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов по займу.

Сумма задолженности ООО «Стройтехносеть» перед КПК «Содружество» по договору займа № от 15.02.2019г. пo состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 982 395,84 руб. из них: 1 500 000 руб. - сумма займа, 257 671,26 руб. - проценты, 198 000 руб. - пеня за просрочку возврата суммы займа, 26 724,58 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов по займу.

Сумма задолженности ООО «Стройтехносеть» перед КПК «Содружество» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пo состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 184 530,47 руб. из них: 3 250 000 руб. - сумма займа, 550 452,06 руб. - проценты, 321 750 руб. - пеня за просрочку возврата суммы займа, 62 328,41 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов по займу. Расчет суммы задолженности прилагается.

Сумма задолженности ООО «Стройтехносеть» перед КПК «Содружество» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пo состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 466 326,70 руб. из них: 1 130 000 руб. - сумма займа, 207 053,15 руб. - проценты, 102 830 руб. - пеня за просрочку возврата суммы займа, 26 443,55 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов по займу.

Сумма задолженности ООО «Стройтехносеть» перед КПК «Содружество» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пo состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1619 195,71 руб. из них: 1 350 000 руб. - сумма займа, 229 463,03 руб. - проценты, 10 800,00 руб. - пеня за просрочку возврата суммы займа, 28 932,68 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов по займу..

Сумма задолженности ООО «Стройтехносеть» перед КПК «Содружество» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ no состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 367,51 руб. из них: 450 000 руб. - сумма займа, 74 317,82 руб. - проценты, 9 049,69 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов по займу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Общая сумма задолженности ООО «Стройтехносеть» перед КПК «Содружество» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 785 351,93 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1, ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой и дополнительных расходов залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа, уплаты процентов, пеней и штрафов был заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содружество» и Б.О.И..

Предметом залога является: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения (камеры стендовые - полигон №) производственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия. <адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

По соглашению Истца и Поручителя, в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 23 647 000,00 рублей. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен Союз «Белгородская торгово- промышленная палата» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №).

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение - сооружение (камеры стендовые-полигон №), назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (условный №), принадлежащее Б.О.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В статье 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 пункта 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьей 35 этого же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В статье 64 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В судебном заседании представитель Истца заявила ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества: земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>.

Перед экспертом был поставлен вопрос, какова рыночная стоимость спорного недвижимого имущества.

Согласно пп.4.п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бел-Консалтинг» эксперт Ш.С.А. №.108 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка на дату исследования составляет 6126411 рублей, рыночная стоимость нежилого сооружения на дату исследования составляет 987630 рублей. Следовательно, начальная продажная стоимость земельного участка должна быть установлена в размере 4901128,8 рублей (80% от 6126411 рублей), продажная стоимость нежилого сооружения должна быть установлена в размере 790104 рублей (80% от 987630 рублей).

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение выполнено экспертом Ш.С.А., который является членом Саморегулируемой организации «Региональная организация оценщиков», имеет стаж оценочной деятельности 22 года, являющимся кандидатом экономических наук. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на анализе рынка цен со ссылкой на аналоги.

Доводы Ответчика о том, что они не были уведомлены о времени осмотра объекта недвижимости, несостоятельны. На стр. 7 заключения имеется отметка о том, что все стороны были уведомлены об осмотре посредством электронных писем и телефонограммы заблаговременно. Поручитель Б.О.И. присутствовала при осмотре.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы Ответчик и поручитель не заявляли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются - ст. 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 112293,6 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, 52000 рублей расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования КПК «Содружество» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтехносеть» (ОГРН №, ИНН №) в пользу КПК «Содружество» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 785 351,93 руб. (тринадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят один руб. девяносто три коп.), 112293,6 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, 52000 рублей расходы на проведение экспертизы, а всего 13 949 645,53 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения (камеры стендовые - полигон №) производственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия. <адрес>, принадлежащий Залогодателю - Б.О.И. (ИНН №, паспорт серии № Выдан отделением № отдела паспортно-визовой службы УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4901128,8 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: сооружение (камеры стендовые-полигон №), назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (условный №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.О.И. и находящегося в залоге у КПК "Содружество" в силу закона на основании договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.", определив начальную продажную стоимость 790104 рублей.

Определить способ реализации имущества -продажа и приобретение на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 ноября 2020 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1033/2020

(9-648/2019~М-3319/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению АО «ОПТТОРГ» к Немцевой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе АО «ОПТТОРГ»

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.12.2019 о возвращении искового заявления АО «ОПТТОРГ»,

установила:

19.12.2019 АО «ОПТТОРГ» обратилось в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Немцевой А.В. задолженности по договорам ссуды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано на выдачу Немцевой А.В., являвшейся до 06.07.2018 работником АО «ОПТТОРГ», беспроцентных ссуд по договорам от 16.09.2016 в размере 40000 руб., от 03.03.2017 – 20000 руб., от 26.07.2017 – 117600 руб., от 01.06.2018 – 88000 руб., которые не были возвращены в полном объеме до увольнения Немцевой А.В., что обусловило образование задолженности по основному долгу – 121526 руб., уплаченного обществом НДФЛ (материальная выгода) за период с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. – 2702 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2019 по 12.12.2019 – 844, 02 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.12.2019 указанное заявление возвращено в связи с тем, что требования подлежали рассмотрению в порядке приказного пр...

...оизводства, поскольку были основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а доказательства обращения истца с требованием о вынесении судебного приказа не представлены.

В частной жалобе АО «ОПТТОРГ» просит отменить упомянутое определение суда, сославшись на обращение, в том числе с требованиями о взыскании НДФЛ в связи с получением Немцевой А.В. материальной выгоды при выдаче ей беспроцентных ссуд, а также почтовых расходов, по которым не мог быть выдан судебный приказ.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены обжалуемого определения по материалам дела исходя из приведенных в частной жалобе доводов не усматривается.

Возвращая исковое заявление АО «ОПТТОРГ», суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку были основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а доказательства обращения истца с требованием о вынесении судебного приказа не представлены.

С указанными выводами согласен суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Поданное АО «ОПТТОРГ» исковое заявление содержало требование о взыскании с Немцевой А.В. задолженности по заключенным с ней договорам беспроцентных ссуд, а также вытекающее из них требование о взыскании НДФЛ, уплаченного обществом в связи с получением ответчицей материальной выгоды при выдаче ей беспроцентных ссуд, основанное на предусмотренной статьями 212, 223, 224, 226 НК РФ обязанности налогового агента (работодателя) производить расчет, начисление и уплату НДФЛ, в случае получения работником беспроцентного займа от работодателя.

Таким образом, обязанность производить оплату НДФЛ у работника возникает в силу заключения договора беспроцентного займа (сделки в простой письменной форме).

С учетом изложенного задолженность по оплате НДФЛ подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ.

Что касается требования общества о взыскании почтовых расходов, то оно не исключает возможность обращения за выдачей судебного приказа.

При этом следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Таким образом, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением государственной пошлины (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (статьей 98 ГПК РФ) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу и наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных сумм, основанных на сделке, заключенной в простой письменной форме, без предварительного обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, то районный суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, оснований к отмене вынесенного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.12.2019 о возвращении искового заявления АО «ОПТТОРГ» к Немцевой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу АО «ОПТТОРГ» - без удовлетворения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-648/2021 (33-6959/2020;)

(2-324/2020 (2-3160/2019;) ~ М-3038/2019)

31RS0002-01-2019-004243-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

судей Кучменко Е.В., Иконников А.А.,

при ведении протокола секретарем Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Кириченко Николаю Николаевичу, Лопину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Кириченко Николая Николаевича к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», ООО «УК ЖФ п. Майский» о расторжении договора теплоснабжения и признании начислений за тепловую энергию незаконными

по апелляционным жалобам Кириченко Николая Николаевича, Лопина Юрия Владимировича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Кириченко Н.Н., его представителя Сабанова О.В., поддержавших доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, Лопина Ю.В., также поддержавшего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» обратилось с иском к Кириченко Н.Н. и Лопину Ю.В., в котором истец просит взыскать пропорционально доли права собственности с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 8 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 96 701,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101,06 руб. В обоснование своих требований указало, что с 10 ноября 2016 года Кириченко Н.Н. и Лопин Ю.В. являются правообладателями по <данные изъяты> доле каждый в праве собственности на нежилое п...

...омещение, расположенное по адресу: <адрес> 26 декабря 2016 года между Кириченко Н.Н. и Лопиным Ю.В. заключено соглашение о реальном разделе данного нежилого помещения, которым собственники определили, что в собственность Кириченко Н.Н. выделено нежилое помещение общей площадью 82,0 кв.м, а Лопину Ю.В. нежилое помещение общей площадью – 82,2 кв.м. Однако ответчики оплату за тепловую энергию не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

Кириченко Н.Н. обратился в суд со встречным иском к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», ООО «УК ЖФ п. Майский», в котором просит договор теплоснабжения № 74 от 1 декабря 2016 года расторгнуть с 1 декабря 2017 года, признать начисления за тепловую энергию в период с 1 декабря 2017 года по 22 апреля 2019 года незаконными. В обоснование встречного иска указывает на то, что теплосетевая компания не поставляет истцу тепловую энергию, т.е. не исполняет договор, поскольку с октября 2017 года подключение к центральной ети отопления у истца отсутствует. В нежилом помещении установлена индивидуальная отопительная электрическая система.

Решением суда иск АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворен.

Взыскана с Кириченко Н.Н. и Лопина Ю.В. в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 8 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 96 701 руб. 98 коп. пропорционально доли права собственности, а именно: по 48 350 руб. 99 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 руб. 06 коп., а именно по 1 550 руб. 53 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Кириченко Н.Н. к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», ООО «УК ЖФ п. Майский» о расторжении договора теплоснабжения и признании начислений за тепловую энергию незаконными, - отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко Н.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лопин Ю.В. в апелляционной жалобе, также просит решение отменить как не законное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Азарова А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», ответчика ООО «УК ЖФ п. Майский», в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания представитель истца извещен лично 2 февраля 2021 года, представитель ответчика ООО «УК ЖФ п. Майский»– 21 января 2021 года.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся ответчика-истца Кириченко Н.Н., его представителя Сабанова О.В., и ответчика Лопина Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, исследовав новое доказательство – выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированный правах на объект недвижимости, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что МУП «Тепловые сети Белгородского района», после реорганизации 1 февраля 2018 года АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Кириченко Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 82,0 кв. м, а Лопину Ю.В. нежилое помещение, площадью 82,2 кв.м (выписка из единого государственного реестра … по состоянию на 2017 год, 80, 7 кв.м – согласно выписке единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированный правах на объект недвижимости на 2020 год).

1 декабря 2016 года между МУП «Тепловые сети Белгородского района» и Кириченко Н.Н. заключен договор теплоснабжения №74, по условиям которого «Теплоснабжающая организация» взяла на себя обязательства по постановке потребителю, через присоединенную сеть тепловой энергии в объеме и сроки, предусмотренные договором, а потребитель оплачивать принятую энергию (л.д. 15-20, 160-168 т. 1).

26 декабря 2016 года между Кириченко Н.Н. и Лопиным Ю.В. заключено соглашение о реальном разделе указанного выше нежилого помещения, общей площадью 164, 2 кв.м, путем выделения в собственность Кириченко Н.Н. помещения площадью 82, 0 кв.м, а Лопину Ю.В. – 82, 2 кв.м (л.д. 169 т. 1). Право собственности зарегистрировано за Кириченко Н.Н. и Лопиным Ю.В. 16 января 2017 года.

3 октября 2017 года Кириченко Н.Н. в адрес МУП «Тепловые сети Белгородского района» направил заявление о расторжении договора №74 от 1 декабря 2016 года и отключении отопления с 5 октября 2017 года, в связи с изменением собственника (л.д. 173 т. 1). Договор не расторгнут, оплата не производится.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств в рамках исполнения договора теплоснабжения №74 от 1 декабря 2016 года, за период с 8 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года образовалась задолженность за поставленную и потребленную тепловую энергию в размере 96 701, 98 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков пропорционально их доли в праве собственности, обращаясь в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249, 307, 309-310, 393, 539 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемый период ответчики не производили оплату за поставленную тепловую энергию в принадлежащие им нежилые помещения, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Кириченко Н.Н. в части отказа в расторжении договора теплоснабжения с 1 декабря 2017 года и признании начисления за тепловую энергию в период с 1 декабря 2017 года по 22 апреля 2019 года незаконными.

При этом, суд также исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия подачи теплоснабжения в нежилое помещение на момент предъявления требований о взыскании долга. Отсутствие у Лопина Ю.В., заключенного с истцом договора теплоснабжения, не освобождает его от ответственности по уплате, поскольку обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности.

В то же время заслуживают внимания доводы жалоб о том, что требования истца заявлены в отношении несуществующего объекта недвижимости, поскольку нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, находящего в долях у ответчиков нет.

Действительно, как следует из материалов дела, объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности ответчиков, нет.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 16 января 2017 года за Кириченко Н.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 82, 0 кв.м, а за Лопиным Ю.В. - на нежилое помещение площадью 82, 2 кв.м.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В этой связи, с учетом задолженности, определенной истцом в размере 96 701, 98 руб., принадлежности Кириченко Н.Н. помещения общей площадью 82, 0 кв.м, а Лопину Ю.В. – 82, 2 кв.м, с Кириченко Н.Н. подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию за указанный истцом период в размере 48 292, 10 руб., расходы на представителя в размере 1 548, 10 руб., а с Лопина Ю.В. – 48 292, 10 руб., расходы на представителя – 1 552, 42 руб., и, соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы Кириченко Н.Н. о нарушении судом сроков изготовления мотивированного текста решения, решение в нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлено в срок, на его законность не влияют, при этом судебная коллегия учитывает, что Кириченко Н.Н. правом на апелляционное обжалование воспользовался.

Утверждение в жалобе Кириченко Н.Н. о том, что он не ознакомлен с материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, также является необоснованным и противоречит материалам дела, в частности его расписке на л.д. 79 т. 2 о том, что с делом он ознакомлен 10 ноября 2020 года.

Доводы в жалобах, как Кириченко Н.Н., так и Лопина Ю.В. о том, что они в оспариваемый период не потребляли тепловую энергию, поскольку ими были демонтированы отопительные приборы в принадлежащих им нежилых помещениях, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения их от оплаты задолженности в оспариваемый период в силу следующего.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой, для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, определено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлен общий запрет перехода на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате тепловой энергии.

С учетом приведенных норм, собственник или наниматель помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение помещения от инженерных систем, обслуживающих жилой дом.

Вместе с тем, выполненные работы по переустройству помещения и демонтаж отопительных приборов в нежилых помещениях, принадлежащих ответчикам, не являются основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за теплоснабжения за оспариваемый ответчиками период, поскольку самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления, не освобождает их от обязанности по оплате тепловой энергии, так как в установленном законом порядке решение о переустройстве инженерных сетей не принималось, доказательств тому ответчиками в материалы дела представлено не было.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для расторжения договора теплоснабжения именно с 1 декабря 2017 года суд правильно исходил из того, что у Кириченко Н.Н. на тот период времени имеется задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением суда, а в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

То же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что вообще отсутствуют основания для расторжения договора теплоснабжения № 74 от 1 декабря 2016 года, и что истцом по встречному иску избран неверный способ защиты своего права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно акту №121 обследования помещения от 10 июля 2019 года, составленного главным инженером и начальником участка установлено, что в помещении по ранее указанному адресу, установлена индивидуальное отопление. Стояки системы центрального отопления МКД, проходящие через помещение заизолированы теплоизоляционными материалами и не подключены к радиаторам отопления индивидуальной системы отопления (л.д. 80 т. 1).

Согласно сведениям директора ООО «УК ЖФ п. Майский» от 28 ноября 2019 года № 902 с проектом № 538 от 2018 года произведена перепланировка спорного нежилого помещения. Инженерные коммуникации многоквартирного дома не нарушены. Замечаний нет (л.д. 82 т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 февраля 2021 года представитель истца АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» Азарова А.Ю. пояснила, что с ноября 2019 года начислений по оплате за тепловую энергию по нежилым помещениям ответчиков не производится, поскольку составлен акт об отключении.

Кроме того, как указано ранее в определении 1 декабря 2016 года между МУП «Тепловые сети Белгородского района» и Кириченко Н.Н. (потребитель) заключен договор теплоснабжения №74, по условиям котором «Теплоснабжающая организация» обязана подавать потребителю тепловую энергию для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 164, 0 кв.м, однако в настоящее время такого объекта не существует, что также свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора теплоснабжения.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае стороны договора пришли к соглашению о его расторжении.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в данной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска Кириченко Н.Н. к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», ООО «УК ЖФ п. Майский» о расторжении договора теплоснабжения № 74 от 1 декабря 2016 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года по делу по иску АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Кириченко Николаю Николаевичу, Лопину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Кириченко Николая Николаевича к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», ООО «УК ЖФ п. Майский» о расторжении договора теплоснабжения и признании начислений за тепловую энергию незаконными изменить в части долевого взыскания задолженности за тепловую энергию и судебных расходов и отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Кириченко Николая Николаевича к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», ООО «УК ЖФ п. Майский» о расторжении договора теплоснабжения № 74 от 01.12.2016.

Взыскать с Кириченко Николая Николаевича в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 08.10.2018 по 22.04.2019 в размере 48 292,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548, 10 руб.

Взыскать с Лопина Юрия Владимировича в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 08.10.2018 по 22.04.2019 в размере 48 409, 88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552, 42 руб.

Встречный иск Кириченко Николая Николаевича к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», ООО «УК ЖФ п. Майский» о расторжении договора теплоснабжения № 74 от 01.12.2016 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор теплоснабжения № 74 от 01.12.2016, заключенный между Кириченко Николем Николаевичем и Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети Белгородского района».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириченко Николая Николаевича, Лопина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2021 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-002898-04 33-1597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содружество» к ООО "Стройтехносеть", Бредихиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Бредихиной Ольги Ивановны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Ягодиной С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

между ООО «Стройтехносеть» и КПК «Содружество» были заключены договора займа: №1-0000764 от 27.12.2018; №1-0000820 от 30.01.2019; №1-0000846 от 15.02.2019, №1-0000873 от 19.03.2019; №1-0000881 от 27.03.2019; №1-0000971 от 18.06.2019; № 1-0000978 от 26.06.2019.

Истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа между КПК «Содружество» и Бредихиной О.И был заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества №1-0000978/1 от 11.09.2019.

Предметом залога является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения (камеры стендовые - полигон №2) пр...

...оизводственного назначения, площадью 4993 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположено сооружение (камеры стендовые-полигон №2), назначение: нежилое, площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером № (условный номер №), принадлежащее Бредихиной О.И. на праве собственности.

Дело инициировано иском КПК «Содружество» о взыскании с ООО «Стройтехносеть» общей суммы задолженности по договорам займа №1-0000764 от 27.12.2018, №1-0000820 от 30.01.2019, №1-0000846 от 15.02.2019, №1-0000873 от 19.03.2019 г., №1-0000881 от 27.03.2019, №1-0000971 от 18.06.2019, №1-0000978 от 26.06.2019 по состоянию на 26.06.2020 в размере 13 785 351,93 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда постановлено:

- исковые требования КПК «Содружество» удовлетворить. Взыскать с ООО «Стройтехносеть» в пользу КПК «Содружество» сумму задолженности по состоянию на 26.06.2020 по договорам займа №1-0000764 от 27.12.2018, №1-0000820 от 30.01.2019, №1-0000846 от 15.02.2019, №1-0000873 от 19.03.2019, №1-0000881 от 27.03.2019, №1-0000971 от 18.06.2019, №1-0000978 от 26.06.2019 в размере 13 785 351,93 руб., 112293,6 руб. возврат оплаченной государственной пошлины, 52000 руб.- расходы на проведение экспертизы, а всего 13 949 645,53 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения (камеры стендовые - полигон №2) производственного назначения, площадью 4993 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю - Бредихиной О.И. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4901128,8 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество: сооружение (камеры стендовые-полигон №2), назначение: нежилое, площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером № (условный номер №), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Бредихиной О.И. и находящееся в залоге у КПК "Содружество" в силу закона на основании договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества №1-0000978/1 от 11.09.2019, определив начальную продажную стоимость 790104 руб. Определить способ реализации имущества - продажа и приобретение на публичных торгах.

В апелляционной жалобе Бредихина О.Н. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует врученная 30.04.2021 заказная корреспонденция, направил своего представителя Ягодину С.В., считавшую решение суда законным и обоснованным.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями о доставленном Бредихиной О.И. 28.04.2021 СМС-сообщении (заказная корреспонденция вернулась «за истечением срока хранения»), вручением ООО «Стройтехносеть» заказной корреспонденции 30.04.2021 и возврат «за истечением срока хранения» почтового уведомления, направленного в адрес ООО «Бел-Консалтинг», на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «Стройтехносеть» и КПК «Содружество» были заключены договора займа: №1-0000764 от 27.12.2018, №1-0000820 от 30.01.2019, №1-0000846 от 15.02.2019, №1-0000873 от 19.03.2019, №1-0000881 от 27.03.2019, №1-0000971 от 18.06.2019, №1-0000978 от 26.06.2019.

По договору займа №1-0000764, истец предоставил ответчику займ в размере 1 200 000,00 руб. под 30% годовых сроком на один год. В соответствии с п. 1.6. договора №1-0000764 возврат суммы займа ответчик должен был произвести одним платежом в конце срока - 27.12.2019, а проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По договору займа №1-0000820, истец предоставил ответчику займ в размере 1 700 000,00 руб. под 22% годовых сроком на один год. В соответствии с п. 1.6. договора №1-0000820 возврат суммы займа ответчик должен был произвести одним платежом в конце срока - 30.01.2020, а проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По договору займа №1-0000846, истец предоставил ответчику займ в размере 1 500 000,00 руб. под 22% годовых сроком на один год. В соответствии с п. 1.6. договора №1-0000846 возврат суммы займа ответчик должен был произвести одним платежом в конце срока - 15.02.2020, а проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По договору займа №1-0000873, истец предоставил ответчику займ в размере 3 250 000,00 руб. под 22% годовых сроком на один год. В соответствии с и. 1.6. договора №1-0000873 возврат суммы займа ответчик должен был произвести одним платежом в конце срока - 19.03.2020, а проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По договору займа №1-0000881, истец предоставил ответчику займ в размере 1 130 000,00 руб. под 22% годовых сроком на один год. В соответствии с п. 1.6. договора №1-0000881 возврат суммы займа ответчик должен был произвести одним платежом в конце срока 27.03.2020, а проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По договору займа №1-0000971, истец предоставил ответчику займ в размере 1 350 000,00 руб. под 22% годовых сроком на один год. В соответствии с п. 1.6. договора №1-0000971 возврат суммы займа ответчик должен был произвести одним платежом в конце срока 18.06.2020, а проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По договору займа №1-0000978, истец предоставил ответчику займ в размере 450 000,00 руб. под 22% годовых сроком на один год. В соответствии с п. 1.6. договора №1-0000978 возврат суммы займа ответчик должен был произвести одним платежом в конце срока - 26.06.2020, а проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №1006 от 27.12.2018 на сумму 1200000 руб., №77 от 30.01.2019 на сумму 1 700 000 руб., №155 от 15.02.2019 на сумму 1500000 руб., №245 от 19.03.2019 на сумму 2 250 000 руб., №252 от 22.03.2019. на сумму 1 000 000 руб., №265 от 27.03.2019 на сумму 1 130 000 руб., №525 от 18.06.2019 на сумму 1 350 000 руб., №545 от 26.06.2019 на сумму 450 000 руб.

Со стороны ответчика платежи в погашение процентов были произведены частично. Суммы основного долга в установленные сроки не погашены.

Пунктом 1.12 договоров займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга, штраф 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам в день. Пеня и штраф начисляются на просроченную задолженность за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Кроме того, п. 1.12. договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за период нарушения обязательств.

Сумма задолженности ООО «Стройтехносеть» перед КПК «Содружество» по договору займа №1- 0000764 от 27.12.2018 по состоянию на 26.06.2020 составляет 1 706 717,57 руб. из них: 1 200 000 руб. - сумма займа, 269 260,26 руб. - проценты, 218 400 руб. - пеня за просрочку возврата суммы займа, 19 057,31 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов по займу.

Сумма задолженности ООО «Стройтехносеть» перед КПК «Содружество» по договору займа №1-0000820 от 30.01.2019 пo состоянию на 26.06.2020 составляет 2 292 818,13 руб. из них: 1 700 000 руб. - сумма займа, 308 421,92 руб. - проценты, 251 600 руб. - пеня за просрочку возврата суммы займа, 32 796,21 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов по займу.

Сумма задолженности ООО «Стройтехносеть» перед КПК «Содружество» по договору займа №1-0000846 от 15.02.2019 пo состоянию на 26.06.2020 составляет 1 982 395,84 руб. из них: 1 500 000 руб. - сумма займа, 257 671,26 руб. - проценты, 198 000 руб. - пеня за просрочку возврата суммы займа, 26 724,58 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов по займу.

Сумма задолженности ООО «Стройтехносеть» перед КПК «Содружество» по договору займа №1-0000873 от 19.03.2019 пo состоянию на 26.06.2020 составляет 4 184 530,47 руб. из них: 3 250 000 руб. - сумма займа, 550 452,06 руб. - проценты, 321 750 руб. - пеня за просрочку возврата суммы займа, 62 328,41 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов по займу. Расчет суммы задолженности прилагается.

Сумма задолженности ООО «Стройтехносеть» перед КПК «Содружество» по договору займа №1-0000881 от 27.03.2019 пo состоянию на 26.06.2020 составляет 1 466 326,70 руб. из них: 1 130 000 руб. - сумма займа, 207 053,15 руб. - проценты, 102 830 руб. - пеня за просрочку возврата суммы займа, 26 443,55 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов по займу.

Сумма задолженности ООО «Стройтехносеть» перед КПК «Содружество» по договору займа №1-0000971 от 18.06.2019 пo состоянию на 26.06.2020 составляет 1619 195,71 руб. из них: 1 350 000 руб. - сумма займа, 229 463,03 руб. - проценты, 10 800,00 руб. - пеня за просрочку возврата суммы займа, 28 932,68 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов по займу.

Сумма задолженности ООО «Стройтехносеть» перед КПК «Содружество» по договору займа №1-0000978 от 26.06.2019 г. no состоянию на 26.06.2020 составляет 533 367,51 руб. из них: 450 000 руб. - сумма займа, 74 317,82 руб. - проценты, 9 049,69 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов по займу.

Установив факт длительного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование ими суд первой инстанции, с учетом требований ст. 807, 809-810 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 13 785 351,93 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он произведен исходя из условий заключенных договоров, своего варианта расчета стороной ответчика представлено не было.

Решение в части взыскания задолженности не обжалуется, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа по возврату суммы займа, уплаты процентов, пеней и штрафов был заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества №1-0000978/1 от 11.09.2019 между КПК «Содружество» и Бредихиной О.И.

Предметом залога является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения (камеры стендовые - полигон №2) производственного назначения, площадью 4993 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 23 647 000 руб. на основании отчета №067.04.0642 от 06 сентября 2019 года об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного Союзом «Белгородская торгово- промышленная палата».

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение - сооружение (камеры стендовые-полигон №2), назначение: нежилое, площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером № (условный номер №), также принадлежащее Бредихиной О.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 данного федерального закона (п.1 ст. 5).

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В статье 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии с п.п.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п.4 ст. 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В ч.1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости не указанных в договоре об ипотеке не является препятствием для обращения взыскания на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, которые неразрывно связаны с земельным участком (предметом залога).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не имеется.

С учетом вышеизложенных норм права доводы апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на расположенные на земельном участке сооружения, которые не передавались в залог, отклоняются.

На основании ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества: земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>.

Перед экспертом был поставлен вопрос, какова рыночная стоимость спорного недвижимого имущества.

Согласно пп.4.п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бел-Консалтинг» Ш. от 5 октября 2020 года, рыночная стоимость земельного участка на дату исследования составляет 6126411 руб., рыночная стоимость нежилого сооружения на дату исследования составляет 987630 руб.

В связи с чем, начальная продажная стоимость земельного участка установлена судом в размере 4901128,8 руб. (80% от 6126411 руб.), продажная стоимость нежилого сооружения установлена в размере 790104 руб. (80% от 987630 руб.).

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства со ссылкой на то, что заключение выполнено экспертом Ш., который является членом Саморегулируемой организации «Региональная организация оценщиков», имеет стаж оценочной деятельности 22 года, являющимся кандидатом экономических наук, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на анализе рынка цен со ссылкой на аналоги.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Не соглашаясь с решениям суда в части стоимости предмета залога апеллянт сослалась на представленный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка (т.1 л.д. 225-250, т.2 л.д. 1-62), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 23 647 000 руб. и на отчет рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость сооружения – камеры стендовые составляет 37 154912 руб. (т.2 л.д.127-157).

Указанные отчеты выполнены на основании договоров, заключенных Бредихиной О.И. с Союзом «Белгородская торгово-промышленная палата».

Однако с указанным отчетом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ш. дал объяснения относительно разницы стоимости предметов залога, определенных им в Заключении и в Отчете, представленном Бредихиной О.И.

Так разница заключается в следующем: в отчете, представленном апеллянтом, некорректно выбраны аналоги и временной период, который не должен превышать 6 месяцев. В отчете же аналоги взяты за 12 месяцев до даты оценки и более. На подобранных земельных участках указаны строения – склад, имеется отдельный подъезд и т.п. В некоторых аналогах указано, что на участке имеются постройки и он реализуется как готовый бизнес-проект с разрешением на строительство.

На стр. 30 отчета указано, что наиболее эффективное использование объекта оценки, с учетом максимальной продуктивности, физической и юридической возможности, финансовой оправданности, соответствует фактическому использованию – «для размещения и эксплуатации нежилых зданий коммерческого назначения». Однако в данном случае, объектом исследования выступает земельный участок производственного назначения третьей линии.

На стр. 26 отчета от 06.09.2019 в таблице на строке 5 указано, что объект расположен по красной линии, имеет выход на <адрес>, но спорные объекты расположены в 400-450 м. от <адрес> в глубине ЖБИ.

На стр. 42 отчета анализируется рынок коммерческой недвижимости г. Белгорода и описываются данные за 2017 год (третий абзац).

На стр. 55 отчета указано: «в данном случае, объект оценки представляет собой пристроенные нежилые помещения торгового назначения». Но объектом оценки выступает земельный участок.

Разница в стоимость объекта недвижимости заключается в том, что некорректно произведен расчет переводного коэффициента из цен, что привело к значительному увеличению полной восстановительной стоимости, не обоснован физический износ, отсутствует расчет функционального и экономического износа. Спорный объект 1967 года постройки, камеры нерабочие, у них отрезан трубопровод, котельная в полуразрушенном состоянии, видны следы физического износа (местами имеет место разрушение бетона, коррозия арматуры). По визуальным признакам они нерабочие, поскольку паропровод разрушен. Согласно имеющемся фото видно, что состояние имущества - ветхое, все вокруг завалено строительным мусором, заросли.

Проанализировав объяснения эксперта Ш., сопоставив экспертное заключение ООО «Бел-Консалтинг» с отчетом Союза «Белгородская торгово-промышленная палата», судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сослался на экспертное заключении ООО «Бел-Консалтинг», которое научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, экспертом исследовались представленные письменные материалы дела, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, согласуются с представленными фотоматериалами и другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение ООО «Бел-Консалтинг» судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.

Не соглашаясь с заключение ООО «Бел-Консалтинг» апеллянт ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, участвовать в состязательном процессе не пожелал.

Доводы о том, что сторона ответчика не была уведомлена о времени осмотра объекта недвижимости, несостоятельны. На стр. 7 заключения имеется отметка о том, что все стороны были уведомлены об осмотре посредством электронных писем и телефонограммы заблаговременно. Бредихина О.И. присутствовала при осмотре.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость земельного участка должна соответствовать залоговой стоимости, указанной в договоре, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку опровергается заключением эксперта ООО «Бел-Консалтинг».

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2020г. по делу по иску КПК «Содружество» к ООО "Стройтехносеть", Бредихиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 24.05.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4302/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.В. к ООО «Автомеханика» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Автомеханика»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО «Автомеханика» Сабанова О.В., поддержавшего приведенные в частной жалобе доводы, возражения Петровой А.В. и ее представителя Трошевой О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Петровой А.В. к ООО «Автомеханика» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт работы Петровой А.В. в ООО «Автомеханика» по совместительству в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в месяц <данные изъяты> руб. Возложена обязанность на ООО «Автомеханика» внести запись в трудовую книжку Петровой А.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по совместительству и заключить с Петровой А.В. трудовой договор о работе в качестве <данные изъяты> по совм...

...естительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в месяц <данные изъяты> руб. Взыскан с ООО «Автомеханика» в пользу Петровой А.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Петрова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заявитель и ее представитель заявление поддержали.

Представитель ООО «Автомеханика» в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Автомеханика» содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности, существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ООО «Автомеханика» о месте и времени судебного заседания.

15.09.2015 судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции с вынесением нового определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя Петровой А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела представляла Торшева О.Г. по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Торшева О.Г. представляла интересы истицы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Петровой А.В. представлены расписки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Торшевой и Петровой был заключен договор по оказанию юридических услуг. Услуги выполнялись в соответствии с заданием, которое является приложением № 1 к договору – консультация заказчика по спору, составление искового заявления и иных письменных документов в ходе рассмотрения дела судом, участие в судебных заседаниях, обеспечение явки свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Торшевой и Петровой был заключен договор оказания юридических услуг. Услуги выполнялись в соответствии с заданием, которое является приложением № 1 к договору – консультация заказчика по спору, составление апелляционной жалобы и иных письменных документов в ходе рассмотрения дела судом, участие в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами акт выполненных работ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истицы при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителя подлежит взысканию сумма расходов на представителя в пользу Петровой А.В. в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что дело было рассмотрено дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Автомеханика» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления частично.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2015 г. по делу по иску Петровой А.В. к ООО «Автомеханика» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять новое определение, которым взыскать с ООО «Автомеханика» в пользу Петровой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Орехова Владимира Алексеевича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Орехова Владимира Алексеевича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж с овощехранилищем.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Орехов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж №, площадью по наружному обмеру 32,7 кв.м, по внутреннему обмеру - 29,3 кв.м, с овощехранилищем площадью 27,1 кв.., расположенный по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением администрации г.Белгорода от 16.06.2008 № 1989 «ГСК №» предоставлен земельный участок в аренду для возведения и эксплуатации гаражей с овощехранилищами, в который вошел земельный участок, занятый спорным гаражом. 16.03.2009г. МУ «Городская недвижимость» администрации города Белгорода и «ГСК №» в лице председателя Ж. заключили договор аренды земельного участка площадью 41949 кв.м сроком на 11 месяцев до 16.05.2009г для эксплуатации гаражей с овощехранилищами. В 2013 год...

...у «ГСК №» ликвидировался.

Орехов В.А. являлся членом гаражно-строительного кооператива «ГСК №», паевые взносы им выплачены с 2006 по 2017 годы, однако до настоящего времени право собственности на гараж не оформлено. С 2006 года Орехов В.А. фактически владеет и пользуется спорным гаражом и земельным участком, на котором расположен гараж, без надлежащего оформления документов.

Определением судьи от 9 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Судья указал, что в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Судья указал, что истец не представил данных, свидетельствующих о принятии мер к легализации спорной постройки. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что лицом, создавшим самовольную постройку, принимались надлежащие меры к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Истцу следует представить доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене.

Из положений ст. 148 ГПК РФ следует, что суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Само по себе указание в исковом заявлении на самовольность строительства гаража не свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 222 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, подлежат установлению на стадии подготовки дела к слушанию.

Выводы определения о том, что постройка является самовольной, без оценки действий ответчика по предоставлению земельного участка для эксплуатации гаражей с овощехранилищами, являются преждевременными.

При таком положении определение об оставлении заявления без движения подлежит отмене, а заявление – возвращению в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Орехова Владимира Алексеевича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж с овощехранилищем отменить. Заявление возвратить в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи