Ягодка Надежда Владимировна

дело №12-52/2022

10RS0014-01-2022-000487-70

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года поселок Пряжа, ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев протест прокурора Пряжинского района на определение начальника МП ОМВД России по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника МП ОМВД России по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.27 КоАП РФ (представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета), в отношении Ягодка Н.В., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

С указанным определением не согласен прокурор, просит его отменить, полагая определение необоснованным. Полагает, что принятое решение не соответствует закону, поскольку факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания подтвержден.

В судебном заседании прокурор Сивула А.Ю. поддержала доводы протеста.

Представитель административного органа Узунова М.М. в судебном заседании обжалуемое определение полагала обоснованным.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Ягодка Н.В. в судебном заседании выразила согласие с обжалуемы...

...м определением.

Судья, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как указано выше, определением начальника МП ОМВД России по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.27 КоАП РФ, в отношении Ягодка Н.В.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Право прокурора на обжалование такого определения предусмотрена положениями пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме. Учитывая отсутствие в деле сведений о получении прокурором копии определения, судья исходит из того обстоятельства, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения прокурором не пропущен.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого определения послужили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие начальнику МП ОМВД России от начальника ОМВД России по Пряжинскому району.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Таким образом, получив соответствующую информацию от ОМВД России по Пряжинскому району, должностное лицо должно было возбудить дело об административном правонарушении, чего сделано не было.

При этом возбуждение дела об административном правонарушении не предопределяет разрешение вопроса о наличии события административного правонарушения и его состава в действиях конкретного лица и не исключает возможности прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 28.5 КоАП РФ при наличии предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. При этом учитывается, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника МП ОМВД России по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение начальнику МП ОМВД России по Пряжинскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Прохоров