Ягонсон Марина Николаевна

УИД 68RS0001-01-2024-001949-96

Дело № 33-1501/2025

Судья Мальцева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Дюльдиной А.И., Мжельского А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягонсон Марины Николаевны к Лазареву Сергею Николаевичу, Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области о признании права собственности на долю домовладения и на долю земельного участка, прекращении права собственности на долю домовладения и долю земельного участка, о признании утратившим право собственности и встречному исковому заявлению Лазарева Сергея Николаевича к Ягонсон Марине Николаевне о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение и земельный участок,

по частной жалобе Лазарева Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягонсон М.Н. обратилась в суд с иском к министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области и Лазареву С.Н. о признании за Ягонсон М.Н. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности домовладения со статусом незавершенное строительство, назначение не определено, общая площадь застройки *** кв.м., степенью готовности 84% по адресу: ***; о признании за Ягонсон М.Н. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***; о возложении обязанности на Ягонсон М.Н. выплатить Лазареву С.Н. 1 667 000 руб. - стоимость *** доли в праве общей долевой собственности домов...

...ладения со статусом незавершенное строительство, по адресу: *** с учетом стоимости земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: *** в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу; о признании Лазарева С.Н. утратившим право собственности на *** долю домовладения со статусом незавершенное строительство и право собственности на *** долю земельного участка, расположенных по адресу: ***

Лазарев С.Н. предъявил встречный иск к Ягонсон М.Н. о прекращении Ягонсон М.Н. и Лазареву С.Н. права общей долевой собственности в размере *** и *** долей на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с погашением соответствующих записей о регистрации права общей долевой собственности; о прекращении Ягонсон М.Н. и Лазареву С.Н. права общей долевой собственности в размере *** и *** долей на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с погашением соответствующих записей о регистрации права общей долевой собственности; о сохранении жилого дома (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: *** в реконструированном виде общей площадью *** кв.м. с учетом имеющихся двух изолированных нежилых помещений (части № *** общей площадью *** кв.м. и части № *** общей площадью *** кв.м.); о выделении в натуре Лазареву С.Н. части дома №*** площадью *** кв.м., представляющей собой изолированное жилое помещение с учетом приобретательной давности и фактического пользования, с установлением границ, определенных в соответствии с долями субъектов права на жилой дом согласно технического заключения ПК «Союз проект»(к.***, *** этажа); о выделении в натуре Лазареву С.Н. земельного участка под частью дома №*** площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с учетом приобретательской давности и фактического пользования с установлением границ согласно плана границ раздела земельного участка от ***., определенных заключением кадастрового инженера Л.В. К. признании права собственности за Лазаревым С.Н. на часть жилого дома № *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** с учетом фактического владения и пользования частью № *** жилого дома в силу приобретательной давности; признать право собственности за Лазаревым С.Н. на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г***, с учетом приобретательной давности и фактического пользования с установлением границ согласно плана границ раздела земельного участка от *** ***., определенных заключением кадастрового инженера К..

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли домовладение, расположенное по адресу: *** площадью *** кв.м. в составе помещений согласно техническому паспорту ТОГБУ «ЦОКСОН» от ***. градостроительным нормам и правилам, положениям строительных правил, СанПиН, технических регламентов о пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, правил землепользования, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения чужого имущества? Возможно ли сохранение домовладения в реконструированном состоянии в составе помещений согласно техническому паспорту ТОГБУ «ЦОКСОН» от ***.? Если не соответствует (или невозможно), то какие работы необходимо будет произвести для устранения нарушений и определить стоимость этих работ?

2. Каков будет размер долей сособственников в домовладении по адресу: *** площадью *** кв.м. в составе помещений согласно техническому паспорту ТОГБУ «ЦОКСОН» от ***.?

3. С учетом ответа на вопрос № *** определить возможность выдела принадлежащей Лазареву Сергею Николаевичу доли в домовладении по адресу: ***? Если выдел возможен, то определить возможные варианты выдела, максимально приближенные к идеальным долям, определить необходимые работы и их стоимость для выдела доли в натуре? При необходимости определить стоимость компенсации при отхождении от идеальных долей?

4. Возможен ли выдел в натуре принадлежащей Лазареву Сергею Николаевичу *** доли земельного участка, расположенного по адресу: *** Если возможен, то определить возможные варианты выдела максимально приближенные к идеальным долям с учетом определенных вариантов выдела доли Лазарева Сергея Николаевича в домовладении, с учетом площадей, необходимых для обслуживания указанной части домовладения, с учетом площадей, необходимых для совместного пользования, хозяйственных построек и обслуживания коммуникаций (при их наличии)? При необходимости определить стоимость компенсации при отхождении от идеальных долей?

5. Определить рыночную стоимость 1 кв.м. домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***?

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на Лазарева С.Н. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Лазарев С.Н. просит пересмотреть определение суда в части обязанности оплаты расходов, распределив такую обязанность между сторонами в равных долях, просит суд исключить из определения вопросы, о которых ходатайствовал ответчик.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поставленные судом вопросы не в полной мере соотносятся с вопросами ответчика и исковыми требованиями сторон. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом полностью на Лазарева С.Н., тогда как в вопросах, поставленных судом, отсутствует ряд вопросов, предложенных последним. Из предложенных ответчиком 4 вопросов суд поставил на разрешение только вопрос № 1 в видоизмененном состоянии и с включением в вопрос № 1 дополнительного уточняющего вопроса о видах и стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения нарушений в случае несоответствия. Вопросы № 2,3,4 и 5 ответчиком не предлагались. Включив целый перечень вопросов в определение, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ответчика и нарушил его законные права и интересы. Денежная сумма в размере 65000 рублей внесена ответчиком в счет оплаты экспертного исследования, при этом не все предложенные ответчиком вопросы включены в определение, и судом не мотивировано возложение на ответчика таких расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, частную жалобу в пределах ее доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы познания экспертов.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки» с возложением расходов по проведению такой экспертизы на Лазарева С.Н., то есть на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы и исполнившую обязанность по внесению денежных суммы, подлежащих выплате экспертам, на счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области в соответствии с положениями ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 ГПК РФ, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, в связи с чем доводы автора жалобы о неправомерности возложения расходов по оплате экспертизы в силу несогласия с кругом вопросов, поставленных перед экспертом, являются несостоятельными.

Получение судебных доказательств является обязанностью суда по полному и всестороннему рассмотрению дела с целью вынесения решения, отвечающего признакам законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах основания полагать, что отмена определения с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, отсутствуют.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит. Оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2025 года.