Яговкина Татьяна Борисовна

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО6 – ФИО15,

истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО9,

третьего лица ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО6, ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Администрации <адрес>, ФИО7 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 и ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с исками к Администрации <адрес> о признании за истцами права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также к ФИО7 о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование своих исков ФИО6 и ФИО8 указали, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> была предоставлена на условиях социального найма ФИО7 В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы и ФИО7 Фактически в квартире проживают только истцы. ФИО7 с начала 1980-х годов не проживает в спорной квартире, добровольно покинул квартиру, забрав свои вещи. С указанного времени на связь не выходил, о его фактическом месте нахождения с указанного времени сведений нет. Вселиться в квартиру он не пытался, в оплате коммунальных расходов не участвует. Таким образом, ФИО7 расторг в отношении себя договор найма спорной квартиры. ФИО6 обращалась в <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры, в чем ей было отказано в связи с непредставлением полного пакета документов, а именно – доказательств, подтверждающих вселение ФИО6 в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру. Между тем, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО14, который являлся сыном ФИО12, приходившегося сыном нанимателю квартиры ФИО7 ФИО12 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО13, матерью ФИО14 (супруга ФИО6)., которая б...

...ыла зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя и проживала в ней до дня своей смерти. ФИО14 также бы зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя (внук) и там постоянно проживал. ФИО6 была зарегистрирована и в спорном жилом помещении и вселена в него с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя – ФИО12, ФИО14, постоянно проживает в квартире до настоящего времени. Таким образом, ФИО6 приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семь нанимателя. ФИО8 приходится сыном ФИО14 и ФИО6, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, проживал в нем в течение длительного времени, поэтому также приобрел право пользования этим жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО15, истец ФИО8 исковые требования поддержали. Представитель ФИО15 дополнительно пояснил, что в настоящее время спорное жилое помещение фактически разрушено, проживать в нем не представляется возможным, с ноября 2016 года истцы в спорной квартире не проживают. На момент вселения ФИО6 в спорную квартиру ФИО7 уже в ней не проживал. Со слов ФИО12 и ФИО14 истцу ФИО6 известно, что ФИО16 примерно в конце 1970-х – начале 1980-х годов добровольно покинул квартиру, собрав свои вещи. О том, куда выехал, ФИО7 никому не сообщил, с этого времени в квартире не появлялся. ФИО14 обращался в полицию с целью установления места нахождения ФИО7 Права и обязанности нанимателя на момент вселения ФИО6 в спорную квартиру осуществлял ФИО12 С 2012 года коммунальные услуги в отношении спорной квартиры оплачивает истец. До этого она оплачивала коммунальные услуги совместно с супругом ФИО14 Они проживали одной семьей, имели общий бюджет. Требований о выселении ФИО6 из спорной квартиры никто не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО17, назначенная судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцами не представлены доказательства их законности вселения в спорное жилое помещение, а именно – получения на это согласия нанимателя ФИО7

Третье лицо ФИО18 исковые требования поддержала. Пояснила, что познакомилась с семьей истцов в 2005 году. Ей известно, что ФИО22 всю жизнь проживали в спорной квартире. Иного места жительства у них не было. ФИО6 и ФИО14 проживали как одна семья, вместе оплачивали коммунальные услуги. Других членов семьи в квартире третье лицо никогда не видела. ФИО14 и ФИО6 рассказывали, что ФИО7 ушел из дома в 1970-е годы.

Истец ФИО6, представители ответчиков Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Представитель Администрации <адрес> – ФИО19 просила рассматривать дело в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда, поддержала доводы ранее поданного отзыва, в котором указала, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются вселение ФИО6 в спорное жилое помещение, длительное проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя, исполнение обязанностей по договору социального найма. Иск подлежит удовлетворению при доказанности перечисленных обстоятельств.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО7, наниматель, со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (ФИО20 до ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 является матерью ФИО8 Ранее в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: сын ФИО7 – ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО7 (сын ФИО12 и ФИО13) – ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета в связи с осуждением к лишению свободы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира принята в муниципальную собственность <адрес> на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящее время спорное жилое помещение фактически разрушено. Согласно ответу на судебный запрос ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заказа ООО УК «Пионер» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «БТИ» проведены выезды с целью отражения сноса жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На момент обследования место, на котором располагался указанный дом, было засыпано снегом, из-за которого невозможно было установить наличие уцелевших конструкций (фундамента). Учитывая это обстоятельство, снос указанного жилого дома в технической документации ЕМУП «БТИ» не отражен, выполнение заказа приостановлено.

ФИО7 был вселен в спорное жилое помещение на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В ордер включен сын ФИО7 – ФИО12

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день выдачи ордера на спорную квартиру, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

Статьей 301 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма. Совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из этого договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в настоящей статье, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в нанимаемом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорной квартире, предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Таким образом, изначально право пользования спорным жилым помещением было приобретено ФИО7 и его сыном ФИО12

Вместе с тем, по утверждению истцов, ФИО7 утратил право пользования жилым помещением, расторгнув в отношении договор социального найма спорной квартиры, выехав из нее в конце 1970-х или начале 1980-х годов.

Статья 329 Гражданского кодекса РСФСР в первоначально действующей редакции предусматривала право нанимателя жилого помещения в любое время расторгнуть договор. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма жилого помещения считался расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснили в судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО8, истцам известно, что ФИО7 добровольно покинул спорную квартиру, уехал на поезде в неизвестном направлении, забрал свои вещи.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является получателем пенсии в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, в Управлении ЗАГС <адрес> в отношении ФИО7 имеется только запись о заключении им брака ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ФИО7 отсутствуют в информационном ресурсе налоговых органов.

Согласно ответу на судебный запрос отдела полиции № ****** УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в настоящее время в производстве ОУР отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> находится дело от ДД.ММ.ГГГГ по розыску ФИО7, находящегося в федеральном розыске. В ходе изучения материалов дела установлено, что ФИО7 не выходит на связь с родственниками с 1970 года. Сотрудниками полиции был предпринят ряд мер по розыску ФИО7, сведений о нем обнаружено не было, в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО7

В связи с этим, учитывая пояснения представителя, истца, третьего лица в судебном заседании, а также отсутствие доказательств иного, суд полагает установленным, что ФИО7, по крайней мере, с начала 1980-х годов не проживает в спорном жилом помещении, выехал из спорного жилого помещения добровольно, вывез свои вещи, до настоящего времени не пытался вселиться в спорную квартиру, сведений об исполнении ФИО7 обязанностей нанимателя квартиры не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что у ФИО7 имелись какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность отсутствия ФИО7 в спорном жилом помещении (более 30 лет) суд приходит к выводу о том, что ФИО7 расторг в отношении себя договор найма спорной квартиры, утратив таким образом право пользования ею.

Разрешая требования ФИО6 и ФИО8 о признании за ними права пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ФИО6 является супругой внука ФИО7 – ФИО14, а ФИО8 – правнуком ФИО7

По утверждению истцов, на момент вселения ФИО6 в спорное жилое помещение ФИО7 там уже не проживал, в квартире проживали ФИО12 и его сын ФИО14, супруг ФИО6

ФИО12 приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был включен в упомянутый выше обменный ордер.

В соответствии со ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Поскольку на момент вселения ФИО6 в спорную квартиру наниматель ФИО7 этой квартиры в ней уже не проживал, выехал добровольно в другое место жительства и расторг тем самым в отношении себя договор социального найма, его согласия на вселение в спорное жилое помещение не требовалось. Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО6, на момент ее вселения в квартиру права и обязанности нанимателя фактически осуществлял ФИО12, с согласия которого ФИО6 была вселена в спорную квартиру. Таким образом, для вселения в спорную квартиру ФИО6 достаточно было получения согласия ФИО12 и проживающего вместе с ним ФИО14

Принимая во внимание факт регистрации ФИО6 по месту жительства в спорной квартире, длительность ее проживания в спорном жилом помещении, а также тот факт, что в течение более 30 лет к ней не предъявлялось требований о выселении из спорной квартиры, ее права на спорное жилое помещение никем не оспаривались (по крайней мере, доказательств этого не представлено), суд приходит к выводу о том, то ФИО6 была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, с согласия всех лиц, имеющих право пользования квартирой и проживавших в ней в тот период времени.

Таким образом, ФИО6 приобрела право пользования спорным жилым помещением, будучи вселенной в данное жилое помещение в качестве члена семьи лица, осуществлявшего в тот период времени права и обязанности нанимателя – ФИО12 Следовательно, такое же право приобрел и сын ФИО6 – ФИО8, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем на его вселение в спорную квартиру и не требовалось согласия нанимателя квартиры и членов его семьи. Право пользования спорной квартирой приобрели также и несовершеннолетние дети ФИО8 – ФИО1 и ФИО2, вселенные в данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО6 и ФИО8, признать за ними и ФИО4, ФИО5 право пользования спорным жилым помещением.

Фактическое разрушение спорного жилого помещения, о чем указывал представитель ФИО6, не является препятствием для удовлетворения указанного искового требования.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения. Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению во взаимосвязи с п. 3 ст. 85, а также ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия признания жилого помещения непригодным для проживания, в соответствии с которыми прекращение договора найма по данным основаниям в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами на законом основании, возможно только при условии предоставления данным гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая, что истцы в спорное жилое помещение были вселены в установленном порядке и их право пользования данным жилым помещением не прекратилось, отсутствуют основания для прекращения правоотношений по договору социального найма между ними и муниципальным образованием «<адрес>», в собственности которого в настоящее время находится спорная квартира, до предоставления истцам в установленном порядке другого благоустроенного жилого помещения.

Однако указанные требования истцов подлежат удовлетворению только в отношении ответчика Администрации <адрес>, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 37 Устава муниципального образования «<адрес>» (принят Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******), п. 6 Положения «Об администрации района <адрес>» (утверждено Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 15/6) распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, входит в полномочия Администрации <адрес> и не входит в компетенцию районных администраций.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО6, ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Администрации <адрес>, ФИО7 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к <адрес> о признании права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО4 о признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указал, что в связи со смертью его бабушки – ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. В состав наследства входят счета, открытые в подразделении № ****** ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО2 оставлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все имущество, которое окажется принадлежащее ей ко дню смерти, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, она завещает своему внуку – ФИО7 При оформлении завещания фамилия истца была ФИО14, после заключения брака истец присвоил фамилию своей жены ФИО8 В установленный шестимесячный срок истец не...

... принял наследство по причине нахождения в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки ФИО2, в состав которого входят счета, открытые в подразделении № ****** ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за ним право собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

В свою очередь, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на денежные средства и просит признать право собственности на денежные средства, находящиеся на счете № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.2395084 ПАО «Сбербанк России» и иных счетах, открытых на имя ФИО2 за Российской ФИО1 в лице ТУ Росимущества по <адрес>, указав, что в данном случае, спорное имущество является выморочным и ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, а также не обратился в суд в шестимесячный срок после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ТУ Росимущества по <адрес> в судебное заседание, третьи лица ФИО13 и нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ умерлаФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Истец является наследником по завещанию отДД.ММ.ГГГГ(которое не отменено и не изменено).

При оформлении завещания фамилия истца была ФИО14, после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака истец присвоил фамилию своей жены ФИО8 Данный факт подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией свидетельства о заключении брака.

В период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела справкой № ******, выданной ФКУ ИК – 2 <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ******, данным нотариусом ФИО10, наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, не заводилось. Завещание, удостоверенное от имени ФИО2 нотариусом <адрес> СО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № ****** не отменено и не изменено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истец является единственным наследником, волю наследодателя изложенную в завещании, учитывая его последовательные действия, свидетельствующие о желании вступить в права наследования, суд приходит к выводу, что в данном конкретном деле причины пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства обусловлены его нахождением в местах лишения свободы, объективно препятствовали его возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, ввиду чего могут быть расценены как уважительные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО4 судом срок для принятия наследства восстановлен, данное наследственное имущество не является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, поэтому суд отказывает в удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО4 о признании права собственности на денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства по завещанию АА 66 211670 от ДД.ММ.ГГГГ после смертиФИО2, умершейДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят счета № ******, № ******, открытые в подразделении № ****** ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по завещанию на счета № ******, № ******, открытые в подразделении № ****** ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО4 о признании права собственности на денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова