Имихеева Ирина Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1233/2024 (УИД 38RS0035-01-2024-000181-80) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южное управление ЖКС» к Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Березиной В.С., судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Крохалевой О.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Ильиной Т.С., Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южное управление ЖКС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Березиной В.С., судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Крохалевой О.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Ильиной Т.С., Главному управлению ФССП России по Иркутской области о ...

...признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство № № от Дата в отношении должника ООО «Южное управление ЖКС». Указывает, что информация о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства через «Госуслуги», является недостоверной. Полагает, что срок для добровольного исполнения должнику не предоставлялся, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от Дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

Представитель административного истца ООО «Южное управление ЖКС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: представитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Березина В.С., судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Крохалева О.С., представитель Главного управления ФССП России по Иркутской области, начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Ильина Т.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Имихеева И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 358 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ) (п. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находилось исполнительное производство №-ИП от Дата. Предметом исполнения является взыскание с ООО «Южное управление ЖКС» в пользу Имихеевой И.Н. задолженности в размере 27 948,12 руб.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Частью 2.1. ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В ч. 3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).

Постановление судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Из материалов исполнительного производства следует, что система электронного документооборота ФССП России содержит сведения о факте получения должником ООО «Южное управление ЖКС» Дата постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, свидетельствует о надлежащем извещении общества о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являлось Дата.

Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об исполнении ООО «Южное управление ЖКС» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в суд не представлено.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата с должника-организации взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В установленный 5-дневный срок, требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с последнего исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Березиной В.С. от Дата о взыскании с ООО «Южное управление ЖКС» исполнительского сбора требованиям законодательства об исполнительном производстве соответствует.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения ООО «Южное управление ЖКС» от исполнительского спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как уже ранее отмечалось, основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

В п. 74 ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности примененной к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение уплаты долга. Так, из материалов исполнительного производства следует, что Дата должником осуществлено погашение задолженности в полном объеме.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая объективную несоразмерность последствий за неуплату долга, фактическое погашение задолженности через неделю после взыскания исполнительского сбора, суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения ООО «Южное управление ЖКС» от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ООО «Южное управление ЖКС» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Южное управление ЖКС» к Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Березиной В.С., судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Крохалевой О.С., начальнику отделения - старшему судебному Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Ильиной Т.С., Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата, отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Южное управление ЖКС», ОГРН 1153850030476, от оплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Березиной В.С. от Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.03.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько

Мировой судья судебного участка № 4 дело № 11-143/2023

Октябрьского района г. Иркутска

Богданов Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя истца Имихеевой И.Н. – Давидович З.О. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 19.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 19.06.2023 заявление представителя ФИО1 – ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2023 удовлетворено частично. С ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО1 взыскана сумма понесенных расходов на представителя в размере 9000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1526,00 руб., почтовые расходы в размере 693,12 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит отменить определение от 19.06.2023 в части размера оплаты расходов на представителя, удовлетворив такие расходы в полном объеме, в обоснование указав на необоснованное занижение судом расходов на юриста, при том, что исковые...

... требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п.3.1 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017г. установлены следующие расценки: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Указано в качестве примера на размеры взысканных судебных издержек по следующим делам: в рамках дела № А19-19446/2020 при основном материальном требовании и его частичном удовлетворении на оплату услуг юриста взыскали 21224,72 руб., в деле № А19-11824/2022 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (то есть без судебного заседания) суд взыскал расходы на юриста в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 19.06.2023 заявление представителя ФИО1 – ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2023 удовлетворено частично. С ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО1 взыскана сумма понесенных расходов на представителя в размере 9000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1526,00 руб., почтовые расходы в размере 693,12 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5, представляя интересы истца ФИО1, приняла участие в трех судебных заседаниях по указанному делу 17.01.2023 (с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 30 мин.), 09.02.2023 (с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин.), 28.02.2023 (с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 00 мин.).

Признав расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб. чрезмерными и уменьшив их размер до 9000,00 руб., мировой судья исходил из принципа разумности, учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие представителя в ходе судебного разбирательства, а также исходил из сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассматриваемого дела.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены определения, поскольку при разрешении данного вопроса правильно установлены фактические обстоятельства дела, учтен объем представленных стороной истца суду доказательств, сложность и продолжительность рассмотренного гражданского дела, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 19.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2023.

мировой судья Грехова И. А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на решение мирового судьи по 55 судебному участку .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование требований, что истец является сособственником .... многоквартирном .... в .... на основании договора купли-продажи от **/**/****. Иные сособственники квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО6 в квартире не проживают. В квартире фактически проживает истец совместно с супругом ФИО9 и детьми. Ремонт в указанной квартире произведен за счет денежных средств истца после покупки квартиры.

**/**/**** произошел залив .... из .... многоквартирном ...., расположенной сверху над квартирой истца. Указанная квартира принадлежит в долях ФИО2 и ФИО1 В момент затопления была вызвана аварийно-диспетчерская служба.

В соответствие с Актом управляющей компании от **/**/****, составленном с участием подрядчика управляющей компании, истца, двух соседей, причиной затопления квартиры являлось отсутствие герметизации санузла, ванной и стены, течь гребенки в ..... Инженерное оборудование в границе ответственности управляющей компании в порядке. Согласно Акту на потолке санузла наблюдается подтек площадью 1 квадратный метр; в ванной комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, видны намокания площадью 2 кв.м.; на стене, оклеенной кафель...

...ной плиткой, произошло отслоение плиток площадью 2 кв.м. В Акте осмотра от **/**/****, приложенном к отчету об оценке №/я от **/**/****, указаны аналогичные повреждения в ванной комнате: вертикальные и горизонтальные трещины в кафельной плитке, на потолке, окрашенном водоэмульсионном составом видны намокания общей площадью 2 квадратных метра. Стоимость ущерба с учетом износа в соответствие с отчетом об оценке составляет 45245, 62 руб.

Определением мирового судьи от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН 3811043018) в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 45245 рублей 62 копейки.

Решением мирового судьи по 55 судебному участку .... Греховой И.А. от **/**/**** исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Южное управление коммунальными системами» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45245,62 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557,00 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения ответчик указал, что в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления таким домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно- коммунальными системами» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ...., на основании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом подсчета голосов собственников помещений .... от **/**/****. В соответствии с указанным протоколом, собственниками помещений в многоквартирном по указанному адресу, был утвержден выбор организации по управлению МКД - ОАО управление ЖКС» (пункт 3 повестки дня Протокола от **/**/****). В соответствии с протоколом собственниками помещений был утвержден проект договора с ОАО «Южное управление ЖКС» (пункт 4 повестки дня Протокола от **/**/****). Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № Байк-232 от **/**/**** утверждены условия Договора управления МКД в новой редакции и его включения (п. 4 повестки дня Протокола от **/**/****). **/**/**** ОАО «Южное управление ЖКС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственность «Южное управление жилищно-коммунальными системами». Согласно выписке из журнала заявок ООО «Контакт - Центр «500100 Круглосуточный дозор» по адресу: .... вышеуказанного многоквартирного поступили следующие заявки:

заявка № от **/**/**** в № от собственника .... (составить Акт о затоплении);

заявка № от **/**/**** в № от собственника .... - составление Акта о затоплении;

заявка № от **/**/**** в № от собственника .... - запустить стояк ХВС и ГВС;

заявка № от **/**/**** в № от собственника .... - аварийная бригада прибыла в 21-15, течь в коробе, доступ - отсутствует, отключили стояки ХВС и ГВС, запустили - течь не обнаружена.

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: .... от **/**/**** установлено, что причиной затопления послужило отсутствие герметизации в ванной комнате и стеной, а также течь гребенки в ..... Данная течь произошла в границах ответственности собственника жилого помещения №. В связи с тем, что авария произошла в границах ответственности собственника ...., общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» полагает, что размер причиненного ущерба завышен и не соответствует реальному ущербу, причиненному имуществу истца;

не согласен с заключением эксперта № ЦНЭ «СИБ - Эксперт» в виду ее несоответствия по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, указывает, что извещения о предстоящем проведении обследования в рамках судебной экспертизы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно- коммунальными системами» не поступало.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца Давидович 3.0. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО10 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № .... отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение

обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО3 является собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ..... Иными участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются ФИО5, ФИО4, ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН от **/**/****, собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... являются ФИО1, ФИО2, по '/г доли.

**/**/**** общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... избран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией. В качестве управляющей компанией организацией избрано ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

Из реестра заявок, представленного в адрес суда ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» следует, что **/**/**** в 20.55.42 поступила заявка в ФИО5 о том, что квартиру по адресу: ...., топит сверху по ванне.

**/**/**** бригада аварийной службы прибыла в 21.15, по приезду аварийной службы в .... установлена течь в коробе (доступа нет, требуется доступ). В .... сухо (предположительно течь в перекрытии). По настоянию жителя .... по согласованию с ФИО17 отключили стояки ГВХ и ХВС в подвале (до установления причин течи) по квартирам 61, 65, 69, 73, 77. Организовать работы по запуску стояков ГВХ и ХВС. Проверили - течь прекратилась. В подвале сухо, свет есть. Выполнено в 21.35.

По заявке ФИО5 от **/**/**** 00.24.16 запущена работа стояков.

В соответствии с актом обследования жилого помещения на предмет затопления от **/**/****, оставленным в отношении жилого помещения по адресу: .... мастером участка ООО «Байкальский 1» ФИО12 в присутствии собственника ФИО3, иных лиц ФИО13, ФИО14, в обследуемом жилом помещении установлено, что в санузле на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, наблюдается подтеки площадью примерно 1 кв.м.; в ванной на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом видны намокания общей площадью примерно 2 кв.м., произошло отслоение плитки общей площадью 2 кв.м. По итогам обследованиям сделано заключение о том, что в процессе обследования жилого помещения по адресу: .... было установлено, что причиной затопления квартиры по адресу: .... явилось отсутствие герметизации с ванной и стеной, течь гребенки в ..... В особых отметках указано, что инженерное оборудование в границе ответственности управляющей компании в порядке.

В соответствии с отчетом №/Я, составленным ООО «Байкал-оценка» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 42 245,62 руб. (с учетом износа), 45404,12 руб. (без учета износа).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца определением мирового судьи от **/**/**** назначено проведение судебной строительнотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № экспертом-строителем ООО «Центр независимой экспертизы» «Сиб-эксперт» ФИО15 указано, что причиной затопления квартиры, площадью 62 кв.м., по адресу: .... послужила течь фрагмента трубопровода, замурованного в кирпичную стену между туалетом и ванной комнатой в ...., расположенной по адресу: ..... В соответствии с Постановлением правительства РФ от **/**/**** №, зона ответственности управляющей компании начинается от общедомовых стояков труб подачи воды до первого запирающего устройства (крана). Исследованием установлено, что система водоснабжения квартир № до наступления аварийной ситуацией не была оборудована запирающими устройствами (кранами), позволяющими отключить .... от центрального стояка водоснабжения. Таким образом, место залива находится в зоне ответственности управляющей компании, которая обязана содержать общедомовое имущество в исправном состоянии и проводить его регулярные осмотры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: ...., после затопления составляет 89 454 руб.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО15, который подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что во время проведения экспертизы при осмотре квартиры ответчика присутствовал ответчик ФИО1 и представитель истца ФИО16 В ходе разговора ФИО1 пояснила, что после аварии был вызван сантехник из управляющей компании, который отключил стояк по всем квартирам, поскольку не смог установить причину протечки. Никто эти пояснения не оспорил. Труба была замурована в стену в месте, где она делает поворот и заходит в ванную, без изоляции и сгнила. Этого категорически делать нельзя, происходит электрохимическая коррозия, трубу разъедает. В этом месте необходимо делать гильзу, чтобы труба не соприкасалась с цементным раствором. Фрагмент, где была течь, находится в стене. Сантехник, который был вызван, не смог установить течь, следовательно, течь имела место там, где ее невозможно увидеть, иначе он был ее установил и устранил течь. Место залива находится в зоне ответственности управляющей

компании.

При рассмотрении спора мировой судья руководствовался положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N №, заключением эксперта.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, заключение эксперта в совокупности и во взаимосвязи, мировой судья установил: факт причинения заявленного ущерба истцу в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» по управлению многоквартирным домом, что повлекло затопление квартиры истца.

Данные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу строительно-технической, оценочной экспертизой, которые являются необоснованными, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» не имеется, так как она в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела и осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы, и представлены ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела.

Возражения ответчика в части того, что при проведении осмотра квартиры экспертом представитель управляющей компании не был приглашен, не участвовал при осмотре, суд не может принять во внимание. Так, согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ и ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, однако при назначении экспертизы ходатайств от ответчика об участии при производстве экспертизы не поступало. В связи с чем, обязанность суда извещать ответчика о принятии участие при производстве экспертизы отсутствовала. Кроме того, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16) также не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что при назначении по делу экспертизы представитель ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» не участвовал, суд оценивает критически в виду того, что о дате, времени и месте судебного заседания ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» было извещено надлежащим образом, при этом своим правом на участие в судебном заседании сторона по делу не воспользовалась.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически дублируют правовую позицию ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой доказательств и установленных обстоятельств, и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по 55 судебному участку .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно- коммунальными системами» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.И. Столповская