Ягубов Сулдуз Годжат

Судья Полникова М.А. № 33-448/2025

УИД 46RS0001-01-2023-000313-09

№ 2-7/2024 (1инстанция)

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2025.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 13 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

судьи Зенченко В.В., при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Беляевой Любови Ивановны и Беляева Дмитрия Николаевича на определение Беловского районного суда Курской области от 04.12.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беляевой к Ягубову Сулдузу Годжат о. о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску Ягубова С.Г.о. к Беляевой Л.И., Беляеву Д.Н. о признании договора беспроцентного займа от 16.11.2021 с дополнительными соглашениями к нему недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части

установил:

решением Беловского районного суда Курской области от 20.02.2024 отказано в удовлетворении иска Беляевой Л.И. к Ягубову С.Г. о. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,94 руб.

Встречное исковое заявление Ягубова С.Г.о. к Беляевой Л.И., Беляеву Д.Н. удовлетворено частично. Заключенный между Беляевой Л.И. и Ягубовым С.Г.о. договор беспроцентного займа от 16.11.2021 с дополнительными соглашениями от 16.11.2021, 25.03.2022, 04.05.2022, 05.07.2022, 16.08.2022 признан недействительным, как притворная сделка. В удовлетворении встречного иска Ягубова С.Г.о. к Беляевой Л.И., Беляеву Д.Н. о признании заключенного 17.02.2023 между Беляевой Л.И., Беляевым Д.Н. и Ягубовым С.Г.о. договора купли-...

...продажи <адрес> недействительным в части указанной в нем стоимости квартиры и нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., с установлением стоимости квартиры и нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.05.2024 решение Беловского районного суда Курской области от 20.02.2024 оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 решение Беловского районного суда Курской области от 20.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.05.2024 оставлены без изменения.

Ягубов С.Г. о. обратился в суд с заявлением о взыскании с Беляевой Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителей в общей сумме в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что решением Беловского районного суда Курской области от 20.02.2024 в удовлетворении иска Беляевой Л.И. к нему о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. отказано, его встречный иск к Беляевой Л.И., Беляеву Д.Н. удовлетворен частично.

Беляева Л.И. и Беляев Д.Н. ссылал на то, что иск Ягубову С.Г.о. к ним удовлетворен частично также просили о взыскания в пользу каждого с Ягубова С.Г.о. расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. в пользу Беляевой Л.И. и <данные изъяты> руб. в пользу Беляева Д.Н.

Определением Беловского районного суда Курской области от 04.12.2024 все заявления удовлетворены частично. С Беляевой Л.И. пользу Ягубова С.Г.о. взысканы расходы на оплату услуг представителя- 93 000 руб. С Ягубова С.Г.о. в пользу Беляевой Л.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С Ягубова С.Г.о. в пользу Беляева Д.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частных жалобах Беляева Л.И., Беляев Д.Н. просят отменить определение Беловского районного суда Курской области от 04.12.2024 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления каждого из них о взыскании с Ягубова С.Г.о. судебных расходов в полном объеме, Беляевой Л.И. также указано на завышенный размер судебных расходов взысканных с нее в пользу Ягубова С.Г.о.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим законным и обоснованным, а частные жалобы оставлению без удовлетворения, следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 20, 22 того же постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителей сторон по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу каждого из заявителей как первоначального истца- ответчика по встречному иску, так и встречного истца- ответчика по первоначальному иску так и ответчика по встречному иску судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя снизил размер этих расходов в процентном отношении к удовлетворенной части каждого иска, а также с учетом сложности дела количество проделанной представителями по делу работы, в том числе с учетом места нахождения суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции учтены представленные сторонами доказательства фактического несения расходов на представителей, с учетом которых судом первой инстанции провиден взысканных судебных расходов.

Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканные суммы определены в разумных пределах с учетом сложности дела и объема работы приделанной представителями.

Ссылки авторов жалоб на необоснованное снижении размера заявленных ими к взысканию расходов подтверждения не нашли, равным образом не подтвердился довод Беляевой Л.И. о чрезмерном размере взысканных с нее в пользу Ягубова С.Г.о. судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что изначально именно Беляева Л.И. инициировала судебное разбирательство с Ягубовым С.Г.о. и ее требования признаны необоснованными полностью, а Ягубов С.Г.о. в том числе в качестве защиты своих интересов предъявил встречный иск, впоследствии частично удовлетворенный. Таким образом действия Беляевой Л.И. спровоцировавшей возникновение обозначенных расходов как у самой себя, так и у своего сына, а также понудила к их несению Ягубова С.Г.о. нельзя признать в достаточной степени соответствующими ст.10 ГК РФ.

Вопреки додам жалоб выводы суда первой инстанции также соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Фактически доводы частных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частные жалобы не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Беловского районного суда г. Курска 04.12.2024 оставить без изменения, частные жалобы Беляевой Л.И., Беляева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья