Ягудин Ильфат Искандарович

Судья А.А. Нурмухаметов дело № 33-18488/2017

учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.З. Латыпова на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ильфата Искандаровича Ягудина к Азату Зуфаровичу Латыпову удовлетворить частично.

Взыскать с Азата Зуфаровича Латыпова в пользу Ильфата Искандаровича Ягудина расходы на восстановительный ремонт в сумме 342 927 рублей 44 копейки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей - расходы на эвакуацию, 9 180 рублей - расходы на проведение оценки, 187 рублей - почтовые расходы, 1 500 рублей - расходы на проведение дефектовки, 10 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, в счет возврата государственной пошлины 6 629 рублей.

Взыскать с Азата Зуфаровича Латыпова в доход муниципального образования - Алексеевский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя И.И. Ягудина – А.М. Хасанова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Ягудин обратился в суд с иском к А.З. Латыпову о возмещении ...

...ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2017 года на 91 км автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai 130», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.З. Латыпова, и автомобиля марки «Kia Optima», государственный регистрационный номер, ...., принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.З. Латыпов, автогражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе Страховое общество «Талисман» (далее – АО СО «Талисман»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Optima» составила 633 807 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости – 109 120 рублей.

АО СО «Талисман» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 342 927 рублей 44 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 629 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец И.И. Ягудин увеличил исковые требования, к ранее заявленным просил так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 180 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец И.И. Ягудин и его представитель А.М. Хасанов поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика А.З. Латыпова – Э.Р.Фаттахова иск признала частично в части восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей. Просила также снизить размер компенсации морального вреда в связи с наличием у самого А.З. Латыпова инвалидности третьей группы.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.З. Латыпов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что истцу страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей; автомобиль продан третьему лицу без восстановительного ремонта; истец не подтвердил принадлежность ему транспортного средства, поскольку не представил паспорт транспортного средства; отсутствуют сведения о стоимости автомобиля истца до его повреждения.

В возражении на апелляционную жалобу И.И. Ягудин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2017 года, в 17 часов 00 минут, на 90 км 306 м автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai 130», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.З. Латыпова, принадлежащего Р.Ф. Садриеву, и автомобиля марки «Kia Optima», государственный регистрационный номер, ...., под управлением И.И. Ягудина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года А.З. Латыпов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность А.З. Латыпова была застрахована АО СО «Талисман», где выдан полис серии ЕЕЕ №0728353683.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в АНО «Альянс судебных экспертиз», в соответствии с отчетом №108-17 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Optima» без учета износа составляет 633 807 рублей 44 копейки, с учетом износа – 598 017 рублей 40 копеек.

На основании отчета №109-17 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, размер которой составил 109 120 рублей.

Установлено, что АО СО «Талисман» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №014525 от 01 июня 2017 года.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия И.И. Ягудин получил телесные повреждения в виде ушиба левого локтевого сустава, ушиба обоих коленных суставов.

С 17 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года истец находился на больничном.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался представленными истцом отчетами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с оценкой, данной указанным доказательствам.

Судебная коллегия считает также правильным вывод суда о необходимости взыскания оставшейся части ущерба без учета износа заменяемых запасных частей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан размер ущерба в вышеназванном размере (633 807 рублей 44 копейки + 109120 рублей – 400 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль продан третьему лицу, что отсутствуют сведения о принадлежности транспортного средства истцу, а также сведения о стоимости автомобиля не могут служить основанием к изменению либо отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З. Латыпова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи