Ягудина Екатерина Глебова

КОПИЯ

77RS0026-02-2022-005164-71

I инстанция – Синельникова О.В.

II инстанция – Ефимова И.Е., Мрыхина О.В. (докладчик), Полковников С.В.

Дело № 88-12670/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025 г. город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на определение Таганского районного суд города Москвы от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 г.

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Северная Слобода 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1774/2022),

установил:

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 г. (далее – Решение суда от 28.11.2022) в пользу ТСН «Северная Слобода 1» с ФИО6 взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 372 699,08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 363,92 руб., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, а также судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 8541 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть Решение суда от 28.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми применительно к настоящему делу, по его мнению, являются со...

...держащиеся в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2023 г. № 5-КФ23-6188-К2 выводы о том, что ФИО6 является собственником жилого дома, а не жилого помещения в многоквартирном доме.

Определением Таганского районного суд города Москвы от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 г.) отказано в удовлетворении этого заявления ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить указанные определения судов, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 28.11.2022, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем ссылки на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2023 г. № 5-КФ23-6188-К2, не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов настоящего иска, рассмотренного ранее Таганским районным судом <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда 28.11.2022, полагая, что приведенные в ее заявлении обстоятельства, установленные определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2023 г. № 5-КФ23-6188-К2, имеют существенное значение для дела, существовали на момент принятия Решения суда от 05.04.2020 и подтверждают доводы ответчика о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми процессуальный вопрос по заявлению истца разрешен по существу верно. Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 28.11.2022, и выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в этом судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Из приведенных процессуальных норм следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются для данного гражданского дела вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика по ее заявлению о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых определениях.

По сути, жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления ответчика судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Таганского районного суд города Москвы от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.