Ягудина Земфира Фануровна

Дело № 2-6517/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3664/2024

21 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Демяненко О.В. и Рамазановой З.М.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Расуля Камаловича к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., представителя МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» З.А.Ф., представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортсоатн М.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ахметова Р.К. – Б.А.В.Э, полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Ахметов Р.К. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2023 г. в 12.20 часов по ул. адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №..., принадлежащего Ахметову Р.К. в результате наезда на препятствие в виде выбоины размером: дл...

...ина 110 см, глубина 17 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП Т.И.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №... составила 106829 руб. Расходы за проведение независимой оценки составили 6000 руб.

Истец, уменьшив в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 105 134 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336,58 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не установлен момент обнаружения дефекта, отсутствует информация о передаче сообщения о наличии дефекта службе, обслуживающей данный участок дороги, чтобы ответчик мог предпринять соответствующие меры, следовательно, делать выводы о нарушении ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком нельзя; технология ямочного ремонта согласно п.12.3.1 СНиП 3.06.03-85 не предполагает ремонт при тех погодных условиях, которые были в день ДТП, ответчик мог только закрыть проезд, однако не сделал этого, так как не знал о наличии выбоины на дороге; истец при движении на данном участке дороги не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную траекторию движения для своего автомобиля и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустив тем самым нарушение п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Часть 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2023 г. в 12.20 часов по ул. адрес около адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №..., принадлежащего Ахметову Р.К. в результате наезда на препятствие в виде выбоины размером: длина 110 см, глубина 17 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно определения от 18 марта 2023 г., в отношении Я.З.Ф., управлявшей автомобилем принадлежавшим истцу, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП Т.И.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №... составила 106829 руб. Расходы за проведение независимой оценки составили 6000 руб.

Ответчик, будучи не согласным с расчетом размера ущерба и относимостью повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №... установлено, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №... могли образоваться в результате наезда на выбоину проезжей части, указанной в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 18 марта 2023 г.

Повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №... не могли быть получены при обстоятельствах, не соответствующих ДТП, произошедшего 18 марта 2023 г., могли ли указанные повреждения возникнуть ранее заявленного ДТП, поскольку характер и механизм образования повреждений свидетельствует о наезде на выбоину (яму) дорожного полотна.

Механические повреждения, полученные транспортным средством повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №..., которые возникли в результате ДТП от 18 марта 2023 г. следующие: левый порог, диск переднего левого колеса и шина переднего левого колеса.

Необходимые исходные данные для решения поставленного вопроса в материалах отсутствует, а именно о скорости движения ТС и расстояние от автомобиля до препятствия в момент его возникновения в поле зрения водителя как объекта. Таким образом, определить имел ли возможность водитель транспортного средства избежать наезда на выбоину с учетом обстоятельств ДТП и фотоматериалам с места ДТП не представляется возможным.

С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №... по состоянию на 18 марта 2023 г. составляет 105134 руб.

Установленный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требовании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При этом суд правомерно исходил из того, что МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан не представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ахметова Р.К. суд исходил из выводов судебной экспертизы ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №... по состоянию на 18 марта 2023 г. составляет 105134 руб. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 105134 руб.

При этом сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25.

Ни факт повреждения автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, ни объем повреждений, ни размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опровергнуты ответчиком, а потому правильно установлены судом. В апелляционной жалобе также не содержится доводов об оспаривании размера ущерба.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлен момент обнаружения дефекта, отсутствует информация о передаче сообщения о наличии дефекта службе, обслуживающей данный участок дороги, чтобы ответчик мог предпринять соответствующие меры, следовательно, делать выводы о нарушении ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком нельзя, а также, что технология ямочного ремонта согласно п.12.3.1 СНиП 3.06.03-85 не предполагает ремонт при тех погодных условиях, которые были в день ДТП, ответчик мог только закрыть проезд, однако не сделал этого, так как не знал о наличии выбоины на дороге не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса РФ и ГОСТ Р 50597-2017, согласно которым ответчик обязан был следить за надлежащим состоянием дорожного покрытия и в случае не выполнения обязанности – возместить причиненный истцу ущерб. Доказательств того, что на опасном для движения участке автомобильной дороги на момент ДТП были установлены какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, что привело к повреждению автомобиля истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных водителем Ахметовым Р.К. нарушениях п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении поврежденным автотранспортным средством, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Действующим законодательством презюмируется обязанность собственников дорожной сети и организаций по их обслуживанию содержать автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию. Каких-либо доказательств нарушения со стороны истца Правил дорожного движения, а также грубой неосторожности ответчиками судам представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0002-01-2023-005541-91

Справка: судья Давыдов Д.В.

Категория 2.152

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 г.

Дело №

УИД 03RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4429/2024 по исковому заявлению Ахметова Расуля Камаловича, Ягудиной Земфиры Фануровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя,

установил:

Ахметов Р.К., Ягудина З.Ф. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-36» и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ООО «СУ-36» обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом, общей площадью 22 661,78 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ООО «Планета Недвижимость» объекты долевого строительства, в том числе <адрес>, расположенную на 15 этаже, секции Б, общей площадью 26,66 кв.м., жилой площадью 13,4 кв.м. Участник долевого строительства в свою очередь обязался принять и оплатить объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Недвижимость» уступило Ахметову Р.К. и Ягудиной З.Ф. право требования от ООО «СУ-36» передачи объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной на 15 этаже, секции Б, общей площадью 26,66 кв.м., жилой пл...

...ощадью 13,4 кв.м. в строящемся на земельном участке с кадастровым номером № жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Соответственно период просрочки составляет 56 дней.

Кроме того, в ходе эксплуатации стали обнаруживаться строительные недостатки.

25.09.2023 г. произведен осмотр квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, с привлечением специалиста. По результатам осмотра специалистом составлено строительно-техническое заключение №Д, согласно которому в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеются следующие недостатки: установленные стеклопакеты не соответствуют требованиям по теплопроводности, дренажные отверстия оконных конструкций не соответствуют нормативным требованиям, стяжка пола не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы, сечение провода электропроводки не соответствует требованиям норматива. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 215,48 руб.

12.11.2023г. участники долевого строительства направили Застройщику претензию (почтовый идентификатор 45000088290266) о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный законом десятидневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнена и оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы просили суд:

Взыскать с ООО «СУ-36» (№) в пользу Ахметова Расуля Камаловича (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 007,08 руб., стоимость устранения недостатков в размере 82 107,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 558,79 руб., штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-36» №) в пользу Ягудиной Земфиры Фануровны (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 007,08 руб., стоимость устранения недостатков в размере 82 107,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 558,79 руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СУ-36" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Планета Недвижимость" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-36» и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ООО «СУ-36» обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом, общей площадью 22 661,78 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ООО «Планета Недвижимость» объекты долевого строительства, в том числе <адрес>, расположенную на 15 этаже, секции Б, общей площадью 26,66 кв.м., жилой площадью 13,4 кв.м. Участник долевого строительства в свою очередь обязался принять и оплатить объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Недвижимость» уступило Ахметову Р.К. и Ягудиной З.Ф. право требования от ООО «СУ-36» передачи объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной на 15 этаже, секции Б, общей площадью 26,66 кв.м., жилой площадью 13,4 кв.м. в строящемся на земельном участке с кадастровым номером № жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость за вышеуказанную квартиру составляет 1 786 220,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объекты долевого строительства истцу в установленный договором срок и до настоящего времени не передан, у истца возникло право требовать оплату неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), исходя из расчета: 1 786 220 руб. х7,5%/300 х 56 х 2 = 50014, 16 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 007, 08 руб. (50014, 16 руб./2).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В обоснование требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, истец указывает, что, после передачи квартиры, заявителем были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ.

По результатам осмотра специалистом составлено строительно-техническое заключение №Д, согласно которому в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеются следующие недостатки: установленные стеклопакеты не соответствуют требованиям по теплопроводности, дренажные отверстия оконных конструкций не соответствуют нормативным требованиям, стяжка пола не соответствует требованиям № Полы, сечение провода электропроводки не соответствует требованиям норматива. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 215,48 руб.

Ответчиком данные выводы специалиста не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

12.11.2023г. участники долевого строительства направили Застройщику претензию (почтовый идентификатор 45000088290266) о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный законом десятидневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнена и оставлена без ответа.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением специалиста, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 107, 74 руб. (164 215,48 руб./2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2023г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2023г. в пользу каждого истца в размере 607, 37 руб. (164 215, 48 руб. *7,5%/365 дней*36 дней)/2, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 54 861, 10 руб. (82107, 74 руб. +25007,08 руб. + 607, 37 руб. + 2000 руб. = 109722,19)*50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной оценки в размере 30 000,00 рублей, как необходимые для судебной защиты истца и подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3654, 44 руб.

Руководствуясь ст. 233, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ахметова Расуля Камаловича, Ягудиной Земфиры Фануровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в пользу Ахметова Расуля Камаловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 007, руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 107, 74 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 24.11.2023г. по 30.12.2023г. в размере 607, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 54 861, 10 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в пользу Ягудиной Земфиры Фануровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 007, руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 107, 74 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 24.11.2023г. по 30.12.2023г. в размере 607, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 54 861, 10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3654, 44 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.

Дело №2-6517/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца Балабановой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Загитовой А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметова Р. К. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ахметов Р.К. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов по ул. <адрес> около <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащего Ахметову Р.К. в результате наезда на препятствие в виде выбоины размером: длина 110 см, глубина 17 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП Тороповым И.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLK...

...SWAGEN POLO г/н № составила 106 829 руб. Расходы за проведение независимой оценки составили 6 000 рублей.

Истец просил суд, в соответствии с измененными требованиями, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 106 829 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336,58 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку водитель поврежденного транспортного средства не предпринимала попыток избежать наезда на препятствие.

Представитель третьих лиц Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ и Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем вручения судебных повесток.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов по ул. <адрес> около <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащего Ахметову Р.К. в результате наезда на препятствие в виде выбоины размером: длина 110 см, глубина 17 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ягудиной З.Ф., управлявшей автомобилем принадлежавшим истцу, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП Тороповым И.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № составила 106 829 руб. Расходы за проведение независимой оценки составили 6 000 рублей.

Ответчик, будучи не согласным с расчетом размера ущерба и относимостью повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № установлено, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № могли образоваться в результате наезда на выбоину проезжей части, указанной в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № не могли быть получены при обстоятельствах, не соответствующих ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли ли указанные повреждения возникнуть ранее заявленного ДТП, поскольку характер и механизм образования повреждений свидетельствует о наезде на выбоину (яму) дорожного полотна.

Механические повреждения, полученные транспортным средством повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие: левый порог, диск переднего левого колеса и шина переднего левого колеса.

Необходимые исходные данные для решения поставленного вопроса в материалах отсутствует, а именно о скорости движения ТС и расстояние от автомобиля до препятствия в момент его возникновения в поле зрения водителя как объекта. Таким образом, определить имел ли возможность водитель транспортного средства избежать наезда на выбоину с учетом обстоятельств ДТП и фотоматериалам с места ДТП не представляется возможным.

С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 134 руб.

Установленный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Оценив представленное заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством» (статья 28).

Согласно действующему ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (дата введения ДД.ММ.ГГГГ), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таб.4.1).

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Протокола инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ составленный уполномоченным сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым установлено, что на проезжей части ул. <адрес> около <адрес> РБ имеется выбоина, имеющая следующие размеры: длина 110 см, глубина 17 см.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика без учета износа, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытки по оплате стоимости оценки, расходов, причиненного истцу в результате повреждения имущества должна быть возложена на ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, путем взыскания в пользу истца суммы материального ущерба 105 134 руб.

Довод ответчика, о том, что водитель управлявшая автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н № не предприняла своевременных мер к остановке или объезду препятствия в виде выбоины, суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку указанная выбоина была скрыта лужей и являлась невидимой для водителя, кроме того у водителя отсутствует обязанность обязательной остановки перед лужей на проезжей части и проверка поверхности проезжей части на наличие выбоин.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а также расходы по оплате услуг связанных с эвакуацией транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков связанных с оплатой услуг оценщика по установлению размера ущерба, а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о возмещении убытков связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 336,58 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметова Р. К. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу Ахметова Р. К. (ИНН №) сумму материального ущерба 105 134 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.

Дело № 2-418/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием ответчика Ягудиной З.Ф. личность установлена по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») К Ягудиной З.Ф. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилась в суд с иском к Ягудиной З.Ф. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2012г. между Ягудиной З.Ф. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №.

Срок действия Договора до 24 часов 00 минут «01» мая 2032г.

В соответствии с п. 4. Договора, Страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку).

Порядок уплаты страховой премии определен в соответствии с п. 4.2.2. Договора.

Согласно п. 4.2.1. Договора страховой взнос за очередной период страхования составляет 2 427,07 руб. и уплачивается не позднее 14.06.2018.

В установленный договором срок, а именно до 14 июня 2018г., Истец не оплатил очередной страховой взнос.

Согласно п. 6.6.5 Правил страхования к Договору страхования № от 02.04.2012 Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере при этом досрочное п...

...рекращение договора по указанному основанию не освобождает Страхователя от оплаты очередного взноса.

15.05.2018г. АО «СОГАЗ» Ответчику направлено Письмо - сопровождение о направлении Соглашения о расторжении Договора Страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса и требование об уплате премии. Однако соглашение о расторжении Ответчиком до настоящего времени не подписано, оплата премии не осуществлена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ягудиной З.Ф. страховую премию в размере 2 427,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расторгнуть договор страхования № от 02.04.2012 заключенные между АО «СОГАЗ» и Ягудиной З.Ф..

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» Ахмеров И.М. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Ягудина З.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям указанным в возражении.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02 апреля 2012г. между Ягудиной З.Ф. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №.

Срок действия Договора до 24 часов 00 минут «01» мая 2032г.

В соответствии с п. 4. Договора, Страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку).

Порядок уплаты страховой премии определен в соответствии с п. 4.2.2. Договора.

Согласно п. 4.2.1.. Договора страховой взнос за очередной период страхования составляет 2 427,07 руб. и уплачивается не позднее 02.04.2018.

В установленный договором срок, а именно до 02 апреля 2018г., Истец не оплатил очередной страховой взнос.

Согласно п. 6.6.5 Правил страхования к Договору страхования № от 02.04.2012 Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере при этом досрочное прекращение договора по указанному основанию не освобождает Страхователя от оплаты очередного взноса.

15.05.2018г. АО «СОГАЗ» Ответчику направлено Письмо - сопровождение о направлении Соглашения о расторжении Договора Страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса и требование об уплате премии. Однако соглашение о расторжении Ответчиком до настоящего времени не подписано, оплата премии не осуществлена.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре, в том числе, регулируются Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В силу положений ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения.

Дата досрочного прекращения договора страхования указывается Страховщиком в уведомлении и, если иное не предусмотрено договором страхования или не указано в уведомлении, определяется исходя из оплаченного периода действия договора страхования (в днях).

В материалах дела содержится уведомление истца о наступлении случая досрочного прекращения договора в связи с невыплатой ответчиком страхового взноса.

Поскольку, как указано выше, ни закон, ни заключенный сторонами договор с учетом Правил страхования не исключают возможность прекращения договора страхования без обязательного подписания соглашения сторон о расторжении договора, необходимости подписания такого соглашения со стороны ответчика для прекращения действия договора страхования не имелось, доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора страхования в письменном виде, не требовалось, что ни закону, ни договору не противоречит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования № от 02.04.2012 заключенные между АО «СОГАЗ» и Ягудиной З.Ф. прекратил свое действие.

Истец просит взыскать с Ягудиной З.Ф. в пользу АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 2 427, 07 рублей.

Суд отказывает в данном требовании Истцу, поскольку Ответчик оплатил страховой взнос, что подтверждается квитанциями по оплате от 27.11.2018г.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о взыскании расходов по уплате гос.пошлины являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») К Ягудиной З.Ф. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8894/2019

г. Уфа 29 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турамтаевой Г.Я.,

судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») к Ягудиной ФИО9 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Гаймалетдинова Ш.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском Ягудиной З.Ф. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 02 апреля 2012 г. между страховой компанией и ответчиком заключен договор страхования №... недвижимого имущества, квартиры, находящейся в залоге у открытого акционерного общества «Газпромбанк», предусматривающий оплату страховой премии в рассрочку в размере 2 791,80 руб. ежегодно не позднее 02 апреля каждого года до 01 мая 2032 г. Согласно пункту 6.6.5 Правил страхования договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленный договором срок, при этом досрочное пр...

...екращение договора по указанному основанию не освобождает страхователя от оплаты очередного взноса.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора страхования страховой взнос за очередной период страхования составляет 2 427,07 руб. и уплачивается не позднее 14 июня 2018 г. Ответчиком не были совершены указанные действия, в связи с чем, 15 мая 2018 г. истец направил ему проект соглашения о расторжении договора страхования и требование об уплате страховой премии за период с 02 апреля 2018 г. по 15 мая 2018 г. в размере 292,58 руб.

Оставление ответчиком предложения истца без рассмотрения побудило его обратиться в суд с иском, в котором он просил расторгнуть договор страхования от 02 апреля 2012 г. №..., взыскать с Ягудиной З.Ф. в пользу АО «СОГАЗ» страховую премию за период со 02 апреля 2018 г. по 01 апреля 2019 г. в размере 2 427,07 руб., государственную пошлину 6 400 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ягудина З.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку и определены последствия несовершения указанных действий в установленные сроки. Направлением страховой компанией потребителю уведомления об отказе от исполнения договора ввиду неоплаты очередного страхового взноса выражено волеизъявление стороны договора о досрочном одностороннем прекращении правоотношений. Вследствие чего заключение соглашения о расторжении договора не требуется.

Требование истца о взыскании страховой премии признано судом необоснованным ввиду его добровольного исполнения ответчиком 27 ноября 2018 г.

Судебная коллегия полагает выводы суда незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права – частей 1, 2 статьи 450, статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) без учёта положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Следовательно, действующее законодательство не допускает одностороннее прекращение действия договора, а условия, предусматривающие данное соглашение об одностороннем расторжении договора признаются ничтожными, в том случае, когда стороной по договору является потребитель.

При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами договорные правоотношения подлежат расторжению по решению суда ввиду недостижения об этом соглашения при доказанности истцом существенных нарушений ответчиком-потребителем условий договора страхования от 02 апреля 2012 г. № №... – пункта 9.1.5 договора, в соответствии с которым договор прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные настоящим договором срок и размере (с учётом положений пункта 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании страховщика в редакции от 18 января 2012 г.), если страховщиком не была предоставлена страхователю отсрочка в уплате.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что страховой компанией ответчику не предоставлялась отсрочка в уплате очередного страхового взноса.

Предоставленные ответчиком чек-ордера от 27 ноября 2018 г. на сумму 2 300 руб., как доказательство исполнения обязательств по договору страхования, не подтверждают соблюдение страхователем условий договора страхования, поскольку в пункте 4.4 стороны определили срок – тридцать календарных дней со 02 апреля каждого года страхования, в течение которого допускаются данные действия и договор не считается прекращенным.

Совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств указывает на несоответствие решения суда принципам законности и обоснованности судебного постановление и, как следствие, оно подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика неуплаченной части страховой премии за период со 02 апреля 2018 г. по 01 апреля 2019 г. в размере 127,07 руб. (за вычетом произведённых ответчиком платежей в размере 2 300 руб.), а также государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 02 апреля 2012 г. № 2712IS0115-S/32, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Ягудиной ФИО10.

Взыскать с Ягудиной ФИО11 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховую премию в размере 127 (сто двадцать семь) рублей 07 копеек, государственную пошлину 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.