Ягупов Владимир Алексеевич

дело № 5-203/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области В.Б.Лобачева, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда материал, поступивший 02 июня 2022 года в отношении

Ягупова Владимира Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследовав материалы дела,

установил:

В.А.Ягупов 05 апреля 2022 года в 18 часов 20 минут из домовладения, расположенного по адресу <адрес>, осуществил реализацию одного литра спиртосодержащей продукции домашней выработки (самогон) в пластиковой бутылке с надписью «Себряковская» объёмом 1,5 литра в долг Ф3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а именно розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

В судебном заседании В.А.Ягупов вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что самогон изготовляет для личных нужд. По просьбе Ф3 угостил его, но тот сказал, что берёт в долг, деньги отдаст. Просит принять во внимание, что иного дохода не имеет, кроме пенсии.

Выслушав В.А.Ягупова, изучив материалы дела, прихожу следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или ю...

Показать ещё

...ридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу подпункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункта 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 апреля 2022 года в 18:20 часов В.А.Ягупов, находясь по месту своего жительства в домовладении по <адрес>, осуществил реализацию одного литра спиртосодержащей продукции домашней выработки (самогон) в пластиковой бутылке с надписью «Себряковская» объёмом 1,5 литра Ф3.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Ф5 от 05.04.2022 о том, что выявлен факт реализации 1 л. спиртосодержащей жидкости домашней выработки из домовладения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2022 (л.д.19);

- протоколом об административном правонарушении № от 27.05.2022, который соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.5);

- протоколом изъятия вещей и документов, и фототаблицей к нему от 05.04.2022 (л.д.9-10), согласно которому у Ф3 был изъят 1 литр бесцветной жидкости с ярко выраженным запахом алкоголя в пластиковой бутылке с надписью «Себряковская» объёмом 1,5 литра;

- объяснениями В.А.Ягупова, который указывает о реализации им одного литра водки за 200 руб. в долг Ф3, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.17);

- объяснениями Ф3, который указывает о приобретении в долг 1 литра спиртосодержащей жидкости домашней выработки в пластиковой бутылке объёмом 1,5 литра у Ф7, проживающего по <адрес> (л.д.11);

- заключением эксперта № от 25.04.2022 о том, что представленная на экспертизу жидкость объёмом 910 см3 в бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала ёмкостью 1500 см3 с текстом на этикетке «Себряковская…» является самогоном, крепким спиртным напитком домашнего изготовления, с содержанием этилового спирта (крепостью) 40,0%об. Данная жидкость содержит в своём составе микропримеси (в пересчёте на безводный спирт): альдегидов – 35,8 мг/дм3; сивушного масла – 2609,2 мг/дм3; сложных эфиров –93,1 мг/дм3, метиловый спирт -0,001 % (л.д. 25-27).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется. Заключение в полном объёме отвечает требованиям статей 26.4, 25.9 упомянутого Кодекса, выводы основаны на исследовании и анализе представленных материалов дела. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющем соответствующие познания, а также не заинтересованном в исходе дела. Эксперт был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.24).

Исходя из вышеуказанных норм, самогон относится к алкогольной продукции, то есть к пищевым продуктам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья считает вину В.А.Ягупова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, доказанной.

На основании имеющихся доказательств судьей установлено наличие в действиях В.А.Ягупова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения В.А.Ягупова к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, который по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, необходимо признать признание вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность В.А.Ягупову, не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершённого правонарушения, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения административного правонарушения, а именно добровольную выдачу спиртосодержащей продукции, суд считает возможным применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначает наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положением части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ продукция, явившаяся предметом административного правонарушения подлежит изъятию из незаконного оборота. Как следует из материалов дела, при проведенном экспертном исследовании жидкость из бутылки, объёмом 0,5 литров израсходована частично. Изъятию подлежит 1 бутылка спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9- 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Ягупова Владимира Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Спиртосодержащая продукция (самогон) в количестве 1-й пластиковой бутылки ёмкостью 1,5л., с этикеткой «Себряковская», хранящаяся в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, подлежит изъятию с последующим уничтожением в установленном порядке.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Палласовскому району) ИНН 3454001836 КПП 345401001 р\счет 03100643000000012900 в отделении Волгоград//УФК по Волгоградской области г.Волгоград КБК 18811601331010000140, БИК 0118006101 ОКТМО 18645000 (УИН:18880434220341743429).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья В.Б.Лобачева

Свернуть

дело №2-603/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., с участием прокурора Костенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягуповой Лилии Витальевны к Ягупову Владимиру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Ягупова Владимира Алексеевича к Ягуповой Лилии Витальевне о признании права собственности на ? доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ягупова Л.В. обратилась к Ягупову В.А. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, указав, что является собственником указанной квартиры, брак с ответчиком прекращен 3 октября 2006 года. Однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире, в добровольном порядке не желает сниматься с регистрационного учета.

Ягупов В.А. обратился с встречным исковым заявлением к Ягуповой Л.В. о признании за ним права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной в период брака с истцом.

В судебное заседание истец Ягупова Л.В. и ответчик Ягупов В.А. не явились. О дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ягуповой Л.В. – Салахова А.В. исковое требование поддержала, изложила доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Ягупова В.А. – Сарбасов Р.С. исковое требование Ягуповой Л.В. не признал, пояснил, что квартира, расположенная по адресу <адрес> является совместно нажитым Ягуповыми в период брака имуществом, соо...

Показать ещё

...тветственно подлежит разделу. Оснований для снятия Ягупова В.А. с регистрационного учета по указанному адресу и признания его утратившим право пользования жилым имуществом не имеется. В удовлетворении иска Ягуповой Л.В. просит отказать, а встречный иск Ягупова В.А. удовлетворить.

Требования встречного иска Ягупова Л.В. в лице своего представителя не признает, ссылаясь на то, что является единоличным собственником квартиры.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора по заявленному исковому требованию Ягуповой Л.В., полагавшей иск в указанной части подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ягуповы вступили в брак 3 декабря 1977 года. Брак между сторонами прекращен 3 октября 2016 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №45 Палласовского района Волгоградской области от 22 сентября 2006 года, о чем 7 августа 2009 года отделом ЗАГС администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области составлена запись акта о расторжении брака №110.

Ягупова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 6 июля 2000 года). Основанием для государственной регистрации права собственности является договор мены квартиры от 19 июня 2000 года.

Согласно договора мены от 19 июня 2000 года, Ягупова Л.В. произвела обмен квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 3 марта 1993 года, зарегистрированного Палласовским районным БТИ Волгоградской области 23 февраля 1994 года по реестру №4707.

В судебном заседании представитель ответчика Ягупова В.А. не оспаривал, что квартира, расположенная по адресу <адрес> действительно была приватизирована по договору приватизации на имя Ягуповой Л.В.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. ст. 153, 423 ГК РФ под безвозмездными сделками, понимаются такие сделки, по которым одна из сторон обязуется предоставить другой стороне имущество или права без получения за это какого-либо имущественного встречного представления.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Следовательно, к имуществу, полученному по безвозмездным сделкам, можно отнести приватизированную Ягуповой Л.В. в период брака квартиру, которую она впоследствии в соответствии со ст. 567 ГК РФ обменяла на квартиру, по адресу <адрес>.

Ягупов В.А. не является стороной договора мены, также не является лицом, которое сохраняет право пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, оспариваемая квартира не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, жилые помещения, предназначенные для проживания граждан, могут находиться в собственности граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Поскольку судом установлено, что на квартиру, расположенную по адресу <адрес> не распространяется режим совместно нажитого в период брака имущества, суд отказывает в удовлетворении искового требования Ягупова В.А. о признании за ним права собственности на ? доли указанного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких договоров, предусматривающих право ответчика Ягупова В.А. пользоваться собственностью истца Ягуповой Л.В. между истцом и ответчиком, зарегистрированным в квартире истца, не имеется, а проживание и регистрация ответчика является безусловным нарушением прав собственника и препятствует пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ст.7 и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №713 17 июля 1995 года п.31, снятие гражданина с регистрационного учёта производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так как Ягупов В.А. признаётся судом утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ягуповой Лилии Витальевны к Ягупову Владимиру Алексеевичу удовлетворить.

Признать Ягупова Владимира Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием снятия Ягупова Владимира Алексеевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Ягупова Владимира Алексеевича к Ягуповой Лилии Витальевне о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения – 20 декабря 2019 года).

Судья Е.П. Сапарова

Свернуть

Дело № 2-1449/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Ягупову В. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения в сумме 88 264 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., к Ягупову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 041 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с обоих ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> по вине водителя автомобиля MitsubishiLancer, г.н. №, Ягупова В.А., автомобилю NissanPrairie, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Истцу произведена страховая выплата в размере 31 735 руб. 56 коп. Вместе с тем, размер произведенной страховой выплаты ответчиком значительно занижен. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации ...

Показать ещё

...и составил 190 041 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истцу причинены нравственные страдания. Ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Маркова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Родионова Т.А. исковые требования не признала. Указала, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 31 735 руб. 06 коп. Указанный размер ущерба, причиненного истцу, определен по заданию страховщика независимой экспертной организацией. Обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта, определенную по заданию истца, не оспаривала. Ссылалась на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Ягупов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции по месту жительства, а также телефонограммами, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Анисимов А.В. является собственником автомобиля NissanPrairie, г.н. №. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanPrairie, г.н. №, и MitsubishiLancer, г.н. №, под управлением Ягупова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NissanPrairie, г.н. №, причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ягупов В.А., управляя автомобилем MitsubishiLancer, г.н. № двигаясь в районе дома <адрес>, допустил наезд на автомобиль NissanPrairie, г.н. №, принадлежащий Анисимову А.В. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили получили механические повреждения, после чего Ягупов В.А. оставил место происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании по делу об административном правонарушении Ягупов В.А. вину в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места дорожно-транспортного происшествия признал.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю NissanPrairie, г.н. №, лежит на Ягупове В.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ягупова В.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области. Данный факт подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, составленным ответчиком.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному ответчиком расчету ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanPrairie, г.н. №, с учетом износа запасных деталей составляет 31 735 руб. 56 коп.

Страховой компанией составлен акт о страховом случае по ОСАГО, на основании которого Анисимову А.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 31 735 руб. 56 коп.

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

По заданию Анисимова А.В. ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanPrairie, г.н. №. Согласно заключению от 10.01.2013 № 9/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 185 341 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих данные экспертного заключения, составленного по поручению истца, о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны не ссылались на необходимость проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не обосновал размер выплаченного страхового возмещения допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего в суд заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

Истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Респект», оплатив за оказанные услуги 4 700 руб.

Относимость указанных в экспертном заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, и на основании стандартов и правил оценочной деятельности. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в полном объеме страховщиком возмещен не был, недоплата страхового возмещения с учетом максимального размера страховой суммы (120 000 руб.) и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (31 735 руб. 56 коп.) составляет 88 264 руб. 44 коп.

Указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу истца.

Истцом также заявлено требование к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без достаточных на то оснований произвел выплату страхового возмещении в меньшем размере, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Анисимова А.В. штрафа в размере 44 382 руб. 22 коп. ((88 264 руб. 44 коп. + 500 руб.)* 50 %).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего по вине Ягупова В.А. дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб в размере, превышающем такой лимит, подлежит взысканию с Ягупова В.А.

Взысканию с Ягупова В.А. в пользу Анисимова А.В. подлежит ущерб в размере 70 041 руб. (190 041 руб. - 120 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.01.2013 № 66, квитанции об оплате 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов. Указанным ответчиком в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых, в том числе, с него расходов представлены решения судов по аналогичным делам.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения одного из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Анисимова А.В. в сумме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 5 000 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», 4 000 руб. с ответчика Ягупова В.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 847 руб. 93 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взысканию с ответчика Ягупова В.А. в пользу истца Анисимова А.В. подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 301 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анисимова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Ягупову В. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Анисимова А. В. страховое возмещение по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 88 264 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 44 382 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 138 146 руб. 66 коп.

Взыскать с Ягупова В. А. в пользу Анисимова А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 041 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 руб. 23 коп., всего взыскать 76 342 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области государственную пошлину в размере 2 847 руб. 93 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Свернуть

02августа 2021 года город Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Полухин О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области жалобу Ягупова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20мая2021 года, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у становил:

постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021 года,Ягупов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из содержания постановления следует, что Ягупов В.А. являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ», расположенного по адресу: <адрес> в нарушение срока, установленного п. 7 ст. 431 НК РФ, не представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Орловской области, расчет по страховым взносам за 2020 год, который должен был предоставить не позднее 01 февраля 2021 года.

Ягупов В.А. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление, не согласен с решением суда, по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Орловской области от 09 ноября 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» — прекращено. В связи с указанным обстоятельством полномочия Ягупова В.А. как конкурсного управляющего общества также прекращены и восстановлены полномочия руководства должника. Таким образом, у конкурсного управляющего Ягупова В.А. отсутствовала обязанность по предоставлению налоговой отч...

Показать ещё

...етности, как руководителя общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ», в связи с прекращением полномочий руководителя должника, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ягупов В.А., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не прибыл, обратился к судье с просьбой о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении — государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области Сибирская М.Г., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыла, обратилась к судье с просьбой о рассмотрении жалобы без ее участия, пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении конкурсного управляющего Ягупова В.А. в связи с тем, что он был указан в выписке ЕГРЮЛ как руководитель ООО «МРИЯ». В случае прекращения полномочий, Ягупов В.А. должен был обратиться с заявлением о внесении сведений о недостоверности. Также изменение руководителя в ЕГРЮЛ вносится при назначении нового руководителя.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является руководитель организации-налогоплательщика при отсутствии в штате главного бухгалтера (бухгалтера).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09 ноября 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ», юридический адрес: 303852, Орловская область, г. Ливны, пер. Октябрьский, д. 2 — прекращено.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ»Ягупова В.А. на моментподачи расчета по страховым взносам за 2020 год, который должен был быть представлен в налоговый орган не позднее 01 февраля 2021 года, возникла обязанность представлять указанный расчет в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Орловской области.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В данном случае изложенное не позволяет сделать вывод о совершении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» Ягуповым В.А. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021 года, вынесенные в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» Ягупова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Ягупова В.А. — удовлетворить.

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 мая2021 годавынесенное в отношении конкурсного управляющего Ягупова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Свернуть