Яхин Айрат Раисович

УИД 03MS0059-01-2019-000606-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-479/2019, 11-242/2020

10 августа 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Р.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Яхин А.Р. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертных заключений в размере 980 руб., штраф в размере 13 250 руб., моральный вред в размере 300 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 860 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., копировальные расходы в размере 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г.Уфы требования истца Яхина А.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 531 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 192,20 руб., штраф в размере 2 600 руб., компенсация морального вреда – 100 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 5...

...00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 364,90 руб., расходы по копированию документов – 109,87 руб., почтовые расходы – 276,64 руб.

Частное экспертное учреждение «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 04.06.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧУЭ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Яхина Айрата Раисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей взыскано 15 000 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуковым С.У. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2020 и вынести определение о взыскании судебных расходов за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца Яхина А.Р.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции назначил судебную комплексную транспортно-трассологическую экспертизу, назначение которой было обусловлено правовой позицией ответчика.

Таким образом, назначенная судом экспертиза признана обосновать заявленные истцом требования, и направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, поэтому возложение расходов по проведению судебной экспертизы на сторон не противоречит требованиям закона.

Оплата судебной экспертизы определением суда от 14.03.2019 была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных экспертиз», составили 15 000 руб., они подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 2 940 руб. (19,6% от стоимости экспертизы) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5 200 руб. (удовлетворенные требования)/ 26 500 руб. (цена иска) х 100%), с истца Яхина А.Р. пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, то есть 12 060 руб. (80,4%).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Яхина Айрата Раисовича в пользу частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-479/2019 в размере 12 060 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-479/2019 в размере 2 940 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

№ 13-62/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Яхина А.Р. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, 2540930, идентификационный номер (VIN) №, П№MY №, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Устюгову Л.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 481 087,45 руб.

Заявитель Яхин А.Р. обратился в суд об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, (VIN) №.

В судебное заседание заявитель Яхин А.Р. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица – конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также Устюгов Л.А. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер надлежащим образом извещены, однако на судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, суд данное ходатайство считает подлежащим удовлетворению, исходя и...

...з следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, П№MY №, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Устюгову Л.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 481 087,45 руб.

По определению Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Яхин Айрат Раисович, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ 217230, ХТА 217230В0149699.

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение, которым исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Устюгову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично: взыскано с Устюгова Л.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/15705 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 384 041, 77 руб., задолженность по уплате процентов – 69 303, 91 руб., задолженность по уплате неустойки – 27 741, 77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 010, 87 руб.

В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство отказано.

Из сообщения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки <данные изъяты> произведена замена цвета на серо-зеленый металл, изменение номерного агрегата: кузова – ХТА217230В0149699, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, является Яхин А.Р.

Учитывая, что обстоятельства, повлекшие принятие мер по обеспечению иска, в настоящее время отпали, суд считает возможным отменить ранее принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Яхина А.Р. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, П№MY №, имеющий в настоящее время (VIN) №.

Направить копию определения в ГИБДД МВД РБ для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15-ти дней.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 г. по делу № 33-8671/2019

судья: Фахретдинова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Устюгова Л.А. - общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Устюгову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Устюгова Л.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №... от дата задолженность по основному долгу 384 041, 77 рублей, задолженность по уплате процентов – 69 303, 91 рублей, задолженность по уплате неустойки – 27 741, 77 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 010, 87 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установ...

...ила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Устюгову Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору №... от дата задолженность по основному долгу в размере 384 041, 77 рублей, задолженность по уплате процентов – 69 303, 91 рублей, задолженность по уплате неустойки – 27 741, 77 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 011 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель №..., №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС ... №....

В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и Устюговым Л.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 345 666, 10 рублей на срок до 16 сентября 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19, 00% годовых под залог транспортного средства ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель №..., №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС ... №.... 27 ноября 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 384 041, 77 рублей, проценты за пользование кредитом – 7, 85%, срок – до 16 января 2021 года включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Устюгов Л.А. в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил Устюгову Л.А. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель №..., №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС ... №..., залоговой стоимостью 267 300, 00 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2018 года составляет 481 087, 45 рублей, из них основной долг – 384 041, 77 рублей, проценты – 69 303, 91 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 16 488, 74 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11 253, 03 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указывают, что размер начисленных процентов необоснованно завышен в нарушение действующих норм законодательства, а именно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности». Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца указано на несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество, транспортное средство. Полагают, что судом не учтено, что регистрация залога была произведена банком 30 ноября 2015 года (данные официального сайта Федеральной Нотариальной палаты), и последний собственник знал и должен был знать о залоге приобретаемого автомобиля. Кроме того, банку стало известно, что предмет залога отчужден в пользу третьего лица 12 июля 2018 года, в то время как с 30 ноября 2015 года имеется информация о залоге транспортного средства у банка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом письменных возражений представителя ООО КБ «АйМаниБанк» Валиева Д.Р. на доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и Устюговым Л.А. заключен кредитный договор №... согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 345 666, 10 рублей на срок до 16 сентября 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых под залог транспортного средства ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС ... №....

27 ноября 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 384 041, 77 рублей, проценты за пользование кредитом – 7, 85%, срок – до 16 января 2021 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. В залог банку передано автотранспортное средство ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель №..., №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС ... №..., залоговой стоимостью 267 300,00 рублей.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2018 года составляет 481 087, 45 рублей, из них основной долг – 384 041, 77 рублей, проценты – 69 303, 91 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 16 488, 74 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11 253, 03 рублей.

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. При этом судом установлено, что долг истцу ответчиком не возвращен, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в части взыскания кредитной задолженности. При этом расходы по оплате государственной пошлины судом правомерно взысканы пропорционально удовлетворенной части иска.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер начисленных процентов необоснованно завышен в нарушение действующих норм законодательства, а именно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с абзацем 4 ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в интересах заемщика. Так, банк пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, допустившего нарушения условий кредитного договора по платежам, в соответствии с п.16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 - ФЗ изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

Вопреки доводам жалобы ответчика о несоблюдении требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части расчета полной стоимости кредита, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства превышения полной стоимости кредита среднерыночного значения, рассчитанного Банком России. Как следует из материалов дела и расчета, представленном истцом, расчет задолженности подготовлен с учетом уменьшения размера процентной ставки.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции установлено, что кредитный договор заключен между Устюговым Л.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» под залог транспортного средства ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель №..., №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС ... №....

На основании данных паспорта транспортного средства ... сделана отметка, согласно которой по договору в простой письменной форме от 06 сентября 2014 года, собственником автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., стал Устюгов Л.А.

В последующем, Устюговым Л.А. данный автомобиль продан К.С.З. и на основании договора купли-продажи от 31 октября 2017 года собственником автомобиля стал К.С.З.

С 12 июля 2018 года собственником автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... является Я.А.Р.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... в залоге не находится.

В залоге находится автотранспортное средство ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель №..., №... идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий Устюгову Л.А.

Суд первой инстанции с учетом того, что сведений по транспортному средству ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты не имеется, с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367 – ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на транспортное средств, находящееся в собственности Я.А.Р.., поскольку последний является добросовестным приобретателем автомобиля, предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, то есть при приобретении вышеуказанного транспортного средства он не знал и не должен был знать о залоге данного автотранспорта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что последний собственник транспортного средства является добросовестным, несостоятельны, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылки апеллянта при этом на нарушение прав банка как залогодержателей в связи с невыполнением своих обязанностей заемщиком по сообщению кредитору об изменении в индивидуальных характеристиках предмета залога, а именно о замене кузова, соответственно изменении идентификационного номера (VIN), что повлекло невозможность внесения изменений в реестр, ошибочны.

Истец, как установлено судом первой инстанции, не представил в суд доказательств подтверждающих, что последний собственник является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов собственника транспортного средства о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «ИнтернетЦ ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из копии паспорта транспортного средства ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель №..., №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС ... №..., представленной в материалы дела истцом (л.д. 27 – 28), в разделе особые отметки имеется указание, что 05 июля 2011 года произведена замена кузова, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номер ..., собственник Х.Ф.М. (л.д. 28). Таким образом, на момент заключения договора кредитования с передачей в залог транспортного средства, индивидуальные признаки транспортного средства надлежащим образом были внесены в паспорт транспортного средства ... №....

При таких обстоятельствах, поскольку последний собственник является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ был прекращен, то оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Устюгова Л.А. - общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.В. Портнова

Н.Н. Якупова

дело № 2-713/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием третьего лица Яхина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Устюгову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Устюгову Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 384 041, 77 руб., задолженность по уплате процентов – 69 303, 91 руб., задолженность по уплате неустойки – 27 741, 77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 011 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, №.

Исковые требование обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Устюговым Л.А. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 345 666, 10 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредит ом 19, 00% годовых под залог транспортного ср...

...едства LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, №.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, после проведения реструктуризации сумма кредита составила 384 041, 77 руб., проценты за пользование кредитом – 7, 85%, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, №, залоговой стоимостью 267 300, 00 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 087, 45 руб., из них по основному долгу – 384 041, 77 руб., процентам – 69 303, 91 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 16 488, 74 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11 253, 03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Устюгов Л.А. в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении в удовлетворении исковых требований просил отказать, т.к. собственником автомобиля LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, №, он никогда не являлся, а имел на праве собственности автотранспортное средство ВАЗ 217230, №, который ДД.ММ.ГГГГ выбыл из его собственности.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отказать, т.к. он является добросовестным приобретателем, сведения о залоге автомобиля ВАЗ 217230, № в реестре залогового имущества отсутствовали.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствиенеявившихся лиц.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Устюговым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 345 666, 10 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 19, 00 % годовых на покупку автотранспортного средства с передачей в его в залог.

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, после проведения реструктуризации сумма кредита составила 384 041, 77 руб., проценты за пользование кредитом – 7, 85%, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в сумме 345 666, 10 руб. перечислена банком на расчетный счет Устюгова Л.А.

Из истории расчетов по рассматриваемому кредитному договору следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом (имеются неоднократные просрочки платежа по кредитному договору).

В этой связи истец направил ответчику претензию о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Претензия направлена заказным письмом, что подтверждается (списком внутренних почтовых отправлений) почтовым реестром.

Согласно расчету задолженности по исковому заявлению по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Устюгову Л.А., общая просроченная задолженность ответчика перед банком составила 481 087, 45 руб., из них по основному долгу – 384 041, 77 руб., процентам – 69 303, 91 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 16 488, 74 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11 253, 03 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчик каких-либо возражений в части расчета задолженности по кредиту не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания суммы задолженности по основному долгу 384 041, 77 руб., уплате процентов – 69 303, 91 руб. и уплате неустойки – 27 741, 77 руб.,

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между Устюговым Л.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» под залог транспортного средства LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, №.

На основании данных паспорта транспортного средства № сделана отметка, согласно которой по договору в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ЛАДА 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, стал Устюгов Л.А.

В последующем, Устюговым Л.А. данный автомобиль продан ФИО4 и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ЛАДА 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ является ФИО8

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки ЛАДА 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ в залоге не находится.

В залоге находится автотранспортное средство LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Устюгову Л.А.

Учитывая, что сведений по транспортному средству ЛАДА 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, то есть при приобретении вышеуказанного транспортного средства он не знал и не должен был знать о залоге данного автотранспорта.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При данных обстоятельствах залог прекращается в соответствии с положениями п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что ФИО8 является добросовестным приобретателем, поскольку правоотношения возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального Закона, то есть после 01 июля 2014 года, следовательно, в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Доводы ответчика о том, что он не приобретал автомобиль марки LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из сообщения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине марки LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, произведена замена кузова в связи с изменением конструкции ДД.ММ.ГГГГ на (VIN)№, кузов №, собственником ФИО5 Далее, по автомашине LADA 217230 PRIORA производилось изменение собственников: с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – Устюгов Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО8

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 8 010, 87 руб.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000 руб. суд считает необходимым отказать ввиду того, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Устюгову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Устюгова Л.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 384 041, 77 руб., задолженность по уплате процентов – 69 303, 91 руб., задолженность по уплате неустойки – 27 741, 77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 010, 87 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова