Яхин Ильдар Фанзилович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-518/2025

г. Уфа 24 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокаевой А.Н., рассмотрев жалобу Яхина ФИО11 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яхина ФИО12,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан Миркасимова ФИО13 № №... от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2025 года Яхин ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 11, 41-48).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Яхин ФИО15 выражает несогласие с постановлением должностного лица от 19 декабря 2024 года и решением судьи от 06 февраля 2025 года, просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено по...

...становление должностного лица (л.д. 49-53).

Второй участник ДТП Ялалов ФИО16 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Яхина ФИО17 его защитника Синигатуллина ФИО18 проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основаниям для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Яхина ФИО19 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении и обжалуемом судебном решении выводы о том, что 16 декабря 2024 года в 16.00 час. на адрес Республики Башкортостан, Яхин ФИО20 управляя автомашиной Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком №..., также не учел состояние проезжей части и погодные условия.

В основу выводов о виновности Яхина ФИО21 судьей районного суда были положены следующие доказательства: рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Дюртюлинскому району о полученном телефонного сообщения о дорожно-транспортном происшествии от Ялалова ФИО22 зарегистрирован в КУСП за № №... от 16 декабря 2024 года; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Мухаметзянова ФИО23 по факту ДТП от 16 декабря 2024 года; письменные объяснения Яхина ФИО24 Ялалова ФИО25 схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2024 года; фотоматериал, приложенный к схеме ДТП; протокол об административном правонарушении 02АП № №... от 19 декабря 2024 года; постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № №... от 19 декабря 2024 года.

Однако заверенный административный материал к делу судьей районного суда не был приобщен, а имеются лишь копии документов которые были приобщены заявителем к жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы Яхина ФИО26 в судебном заседании на постановление должностного лица от 19 декабря 2024 года был допрошен в качестве потерпевшего Ялалов ФИО27 показания которого требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам КоАП РФ, не отвечает. Указанное лицо перед дачей показания, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 31).

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор Бакиров ФИО29 показал, что все изменения в схему места ДТП были внесены в присутствии Яхина ФИО28 однако судьей районного суда в решении сделан вывод о том, что сотрудником ДПС позднее были внесены изменения в схему места ДТП. Данные противоречия представленными материалами устранить невозможно, понятые, присутствовавшие при его оформлении, судьей первой инстанции допрошены не были, и доводы Яхина ФИО30 в этой части оставлены без оценки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам заявителя путем вызова в судебное заседание и допроса как потерпевшего, так и понятых, участвовавших при оформлении материала, с предупреждением за заведомо ложные показания, приобщить к делу заверенную копию административного материала, и принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу Яхина ФИО31 удовлетворить частично.

Решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яхина ФИО32, отменить, материалы дела возвратить в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Фаткуллина И.Н.

Дело районного суда № 12-12/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1018/2025

г. Уфа 19 мая 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЯИФ на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 №... от дата и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЯИФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес (далее – должностное лицо) ФИО4 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, ЯИФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица от дата и решением судьи районного суда от дата, ЯИФ подал в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевший ФИО3, должностное лицо ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутс...

...твие указанных лиц.

В судебном заседании ЯИФ и его защитник ФИО5 жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО3 ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ЯИФ и его защитника ФИО5, представителя ФИО3 ФИО6, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основаниям для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, возле адресА, ЯИФ, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ЯИФ подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по адрес ФИО7 от дата (л.д. 122); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО8 по факту ДТП от дата (л.д. 123); письменным объяснением ФИО3 от дата (л.д. 124); письменным объяснением ЯИФ (л.д. 125); схемой дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 126); фотоматериалами (л.д. 131, 144-148); протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 134); показания должностного лица ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО9 и ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей; показаниями понятых ФИО10 и ФИО11 допрошенных в судебном заседании Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан и иными материалами дела.

Таким образом, действия ЯИФ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ЯИФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ЯИФ должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЯИФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ЯИФ к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО4 №... от дата и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЯИФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п М.Ф. Ахметов

Справка: судья Шинов Б.Р.,

дело № 12-44/2025

№ 12-12/2025

03RS0040-01-2025-000036-74

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Фаткуллина И.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Яхина И.Ф.,

его защитника Синигатуллина Д.Ф.,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев жалобу Яхина ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Яхина ФИО9 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Яхин И.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На указанное постановление Яхиным И.Ф. подана жалоба, в которой просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что при оформлении в схему протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после составления и подписания им и понятыми, были внесены изменения в неустановленное время без согласования с ним, которые противоречат изначально зафиксированным, подтвержденным подписями понятых, данным в указанной схеме и искажают объективные обстоятельства значимые для ...

...определения вины в правонарушении.

В судебном заседании Яхин И.Ф. доводы, указанные в жалобе поддержал, просил прекратить производство по делу.

Защитник Яхина И.Ф. – Синигатуллин Д.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудниками ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия составлена схема ДТП. У Яхина И.Ф. имеются фотографии, сделанные на цифровой носитель ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин., которые приложены к жалобе. Схема протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на бумажном масштабируемом носителе, где указана траектория движения транспортных средств, с указанием расположения их на дороге. Согласно схеме, подтвержденной Яхиным И.Ф. и понятыми, до внесения изменений ширина проезжей части составляла 5,2 метра, траектория движения автомобиля № 1 <данные изъяты> под управлением Яхина И.Ф. и траектория автомобиля № 2 <данные изъяты>, под управлением ФИО5 не пересекают середину проезжей части, согласно этой траектории нельзя установить, чей автомобиль нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и выехал на полосу встречного движения. Место столкновения в схеме протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано в центре проезжей части, в ней нет указания на расстояния от боковых границ проезжей части в 3 м и 2,2 м, они были добавлены инспектором ДПС ФИО6 затем после окончания осмотра места ДТП. Закон не запрещает вносить изменения, но есть определенный порядок внесения изменений, сотрудники ГИБДД должны были известить об этом Яхина И.Ф., пригласить его. Яхин И.Ф. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который предполагает ответственность за расположение транспортной части на проезжей части. Согласно схеме, нарушений расположения транспортных средств на проезжей части нет. Если Яхина И.Ф. «занесло» то, в данном случае имеется нарушения п. 10.1 ПДД, но инспектором ДПС это не зафиксировано. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении также содержит информацию, что невозможно установить виновника совершения административного правонарушения. Также невозможно установить, какие средства измерения применялись при составлении протокола осмотра места происшествия, нет сведений о сертификации рулетки.

Также в судебном заседании Синигатуллин Д.Ф. просил приобщить к материалам дела заявление о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с тем, что изменения в схему протокола осмотра места ДТП после подписания Яхиным И.Ф. и понятыми, внесены в неустановленное время без уведомления, без проведения измерения в ходе осмотра с участием Яхина И.Ф. и участием понятых в виде указания расстояния от боковых границ проезжей части в 3 м и 2,2 м. И в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств и измерительных приборах, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Второй участник ДТП ФИО5 пояснил, что двигался на своей машине <данные изъяты> по <адрес>, со стороны НГДУ «Чекмагушнефть», поворачивал на <адрес> возле кафе <данные изъяты>», двигался по своей полосе, проехал перекресток, но на повороте увидел, что машину Яхина И.Ф., двигавшуюся на встречу, «занесло», предположительно из-за большой скорости, так как увидев его машину, водитель автомашины <данные изъяты> начал тормозить, и часть его машины заехало на встречную полосу движения. Бампер автомобиля Яхина И.Ф. задел сначала зеркало его автомобиля, затем две двери. После ДТП Яхин И.Ф. убрал свою машину в сторону до приезда сотрудников ГИБДД. Когда проходили все мероприятия по оформлению ДТП водитель автомашины <данные изъяты> пытался всячески свою вину прикрыть, до этого предлагал решить проблему задним числом, так как у него вышел срок страховки. Так как страховки у Яхина И.Ф. нет, и все это затягивается, он не может починить свою машину. Яхин И.Ф. фотографировал процессуальные документы во время их составления инспектором ДПС, ушел после оформления всех материалов, после изменения в документы не вносились. С жалобой Яхина И.Ф. не согласен, просит оставить постановление начальника ГИБДД о назначении административного наказания Яхину И.Ф. в силе.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выехал с напарником по вызову на место ДТП. По прибытию со слов водителя ФИО5, автомобиль <данные изъяты> ехал со скоростью, его занесло, задней частью автомобиль <данные изъяты> задел дверь автомобиля <данные изъяты>, после чего ударился в правую сторону дороги, воткнулся в сугроб, потом убрал машину с дороги. В день ДТП была метель, следов заноса к их приезду уже не было. Со слов двух водителей определились с местом ДТП, составил схему. Камер видеорегистратора у водителей нет. Водитель Яхин И.Ф. куда то спешил, постоянно фотографировал материал, даже когда схема еще не была доделана. Фотографировал ли он после окончания составления схемы не помнит. На схеме указаны место удара, замеры, ширина дороги. Изменения в схему после оформления ДТП не вносились. Время, указанное на схеме, это время начало приезда на место ДТП. Все сведения, внесенные в схему, зафиксированы при понятых. Когда Яхин И.Ф. начал фотографировать, его подписи еще не было на схеме, так как схема была недоделанной. При внесении дополнений Яхин И.Ф. присутствовал рядом, и ушел он только тогда, когда все было сделано, схема была полностью составлена, сфотографировал ли он окончательный вариант, не знает. После уже изменения в схему не вносились. Все замеры производились рулеткой. Измерения проводились рулеткой, подлежит ли рулетка сертификации или нет, сказать не может. На момент составления протокола сразу причину ДТП установить не удалось, так как автомобиль <данные изъяты> находился в стороне, следов заноса не было видно, был снежный покров. Постановление о назначении наказания вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции от 13 декабря 2024 года).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на <адрес>А, <адрес> РБ, Яхин И.Ф. управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, также не учел состояние проезжей части и погодные условия.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Дюртюлинскому району о полученном телефонного сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ФИО5, рапорт зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району ФИО8 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> по направлению <адрес> – <адрес>, ехал не нарушая правил ПДД по своей полосе. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ехал в направлении <адрес> – ул. <адрес>. На перекрестке, водитель <данные изъяты> возможно ехал превысив скорость, из-за чего подумав, что не успеет остановиться, чтобы не ударить автомобиль <данные изъяты> начал тормозить, и его «занесло задней частью машины», ударил его автомобиль в боковую часть с водительской стороны. Поцарапаны передняя водительская дверь, зеркало, задняя дверь сто стороны водителя, и заднее левое крыло. Его вины в ДТП нет, так как соблюдал скоростной режим и брал правильный угол поворота на данном перекрестке. Время ДТП 16.00 час.;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомашиной <данные изъяты>, г/н №, двигался прямо, не маневрировал никуда, произошел удар. Себя виноватым не считает. В произошедшем ДТП считает виновным дорожную службу в заснеженности и гололедице, и автомашину <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло на <адрес>, возле кафе «<данные изъяты>» в 16.00 час.

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место ДТП, траектория движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, место столкновения, указаны координаты для определения расположения автомобилей (расстояния от боковых границ проезжей части в 3 м и 2,2 м). Со схемой водители ДТП ознакомлены под роспись, согласны, замечаний нет. Из дополнений к протоколу следует, что автомашина <данные изъяты> имеет повреждения заднего бампера, автомашина <данные изъяты> имеет повреждения левой передней двери, левого зеркала заднего вида, задней двери, заднего левого крыла;

- фотоматериалом, приложенным к схеме ДТП;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Яхина И.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с протоколом Яхин И.Ф. под роспись ознакомлен, прав и обязанности разъяснены, копия протокола вручена;

- постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Яхина И.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях Яхина И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Яхина И.Ф. к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Полагаю также необходимым отклонить заявление защитника Синигатуллина Д.Ф. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Требования, предусмотренные ст. 28.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сведения о правонарушении конкретизированы, подписи уполномоченного должностного лица и правонарушителя имеются, замечания лица указаны, копия протокола Яхину И.Ф. вручена, существенных недостатков протокол не содержит.

Нельзя признать обоснованными довод жалобы о том, что в схеме ДТП и в протоколе не указано техническое средство, при помощи которого производилось измерение, поскольку измерения производились в присутствии участников ДТП, результаты измерений занесены в схему, на момент ДТП никем не оспаривались, схема подписана всеми участниками ДТП без каких либо замечаний.

Вопреки указанию заявителя, схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения Яхиным И.Ф. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, является дополнением к нему и отражает описанное в указанных документах событие, а также фиксирует место совершения Яхиным И.Ф. административного правонарушения и место расположение транспортных средств-участников ДТП. Схема места совершения административного правонарушения составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что в схему места ДТП, составленную на месте пришествия, позднее сотрудником ДПС были внесены изменения, не свидетельствует о недействительности данного доказательства по делу, поскольку как следует из показаний инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО6, опрошенного в суде в качестве свидетеля, дополнения были внесены в присутствии Яхина И.Ф. и каких-либо замечаний относительно недостоверности указанных в ней сведений, в том числе и относительно места столкновения транспортных средств, от него не поступало.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в деле доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Яхина И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности ФИО6 в привлечении Яхина И.Ф. к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, зафиксировавшие расположение транспортных средств, подтверждают факт нарушения Яхиным И.Ф. положений п. 9.10 Правил дорожного движения. В письменных объяснениях участков ДТП указания на наличие гололеда, как причина аварии, нет.

Схема ДТП составлена уполномоченным лицом в присутствии понятых и участников ДТП, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного документа. Никаких замечаний от Яхина И.Ф. при подписании схемы ДТП не поступило. Содержание схемы согласуется с другими материалами дела, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленные в указанном документе сведения, нет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Локализация и характер зафиксированных в схеме механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле (у Яхина И.Ф. - задний бампер, у ФИО5 - передняя водительская дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь и заднее левое крыло) свидетельствует о том, что именно машина Яхина И.Ф. ударила автомашину под управлением ФИО5 Все повреждения автомашин зафиксированы, о чем имеются подписи обоих водителей.

Утверждение Яхина И.Ф. о неознакомлении со схемой ДТП не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления должностного лица. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификацию деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Яхина И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Яхина ФИО9 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись И.Н. Фаткуллина

Копия верна: Судья И.Н. Фаткуллина

№ 12-44/202503RS0040-01-2025-000036-74

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Б.Р. Шинов,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Яхина И.Ф.,

его защитника Синигатуллина Д.Ф.,

представителя потерпевшего ЯЮА., действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу Яхина И.Ф. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району №18810002230003435147 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Яхина И.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району Миркасимова Э.Г. №18810002230003435147 от 19 декабря 2024 года Яхин И.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Яхин И.Ф. подал жалобу, указав, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в схему к протоколу осмотра места ДТП от 16 декабря 2024 года были внесены изменения после его составления и подписания понятыми, в неустановленное время без согласования с ним; данные исправления в схеме искажают объективные обстоятельства значимые для определения вины, противоречат изначально зафиксированным и подтвержденным подписями понятых, в связи с чем просит постановление инспектора от 19 д...

...екабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании 27.03.2025 Яхин И.Ф. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, дал объяснения, из которых следует, что он 16 декабря 2024 года примерно в 16 час. 40 мин. двигался на транспортном средстве марки Форд Фокус по ул. Зарипова в г. Дюртюли со стороны магазина «Заман» в сторону кафе «Националь»; возле указанного кафе прямой участок двухполосной дороги, по одной полосе в каждую сторону; на данном участке дороги по ул. Зарипова, где Яхин И.Ф. передвигался по своей половине проезжей части, произошло ДТП. Яхин И.Ф. почувствовал удар, посмотрел в зеркало заднего вида, из чего понял, что произошла авария с участием его транспортного средства и автомобиля марки Ниссан Тиана; после чего Яхин И.Ф. остановился примерно в 200 метрах от места ДТП, так как не сразу понял, что произошло ДТП, поэтому остановил машину не сразу. Далее на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, составили материалы ДТП, после заполнение и сбора подписей понятых все участники ДТП разъехались; на момент составления протокола осмотра места происшествия в схеме кроме его подписи были подписи понятых; в указанной схеме данных о боковых расстояниях со значениями 3.3 и 2.2 метра, - не было; место столкновение Яхин И.Ф. и второй участник ДТП – ЯМИ., указали сотрудникам ГИБДД на схеме; с указанным местом столкновения – по центру дороги, Яхин И.Ф. был согласен. Данные о боковых расстояниях от месте ДТП в 3.3 и 2.2 метра до края проезжей части, Яхин И.Ф. увидел впервые лишь 19.12.2025 в отделении ГИБДД, куда он явился на разбор ДТП; данные изменения были внесены после его подписи, без его согласования, о чем он внес отметку в протокол от 19.12.2025 №641152 об административном правонарушении, который был составлен в отделе ГИБДД. Также Яхин И.Ф. пояснил, что в момент подписания им протокола осмотра места происшествия понятые уже уехали с места ДТП; содержание составляемых документов Яхин И.Ф. фиксировал путем фотографирования. Должностные лица его замечания оставили без каких-либо комментариев. Яхин И.Ф. полагает, что внесённые данные о ширине дороги, которые он считает неверным, могут повлечь отмену постановления об административном правонарушении, поскольку он двигался по своей полосе, а в схеме ДТП указано, что столкновение произошло по центру дороги, считает, что по встречной полосе двигался второй участник ДТП на транспортном средстве марки Ниссан Тиана. Также Яхин И.Ф. указал, что с обоих краёв проезжей части была заснеженность, что отразилось на ширине проезжей части. Ширину дороги Яхин И.Ф. не фотографировал.

При дополнительном опросе в судебном заседании 16.04.2025 Яхин И.Ф. указал, что ЯМИ. подписал схему ДТП в тот же день – 16.12.2024; о причинах не указания в своих письменных объяснениях о виновности в ДТП водителя Ниссана – Яхин И.Ф. не ответил, указав, что тот не соблюдал правила дорожного движения, и мотивировал это тем, что они встретились посередине дороги. Фиксировал ли Яхин И.Ф. путем фотографирования полученные повреждения, а также какие именно данные он удостоверял в момент подписания протокола осмотра места ДТП (схемы ДТП) и был ли в тот момент указан адрес ДТП – Яхин И.Ф. не помнит.

Защитник Яхина И.Ф. – Синигатуллин Д.Ф., доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении №18810002230003435147 от 19.12.2024 в отношении Яхина И.Ф. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, протокол от 19.12.2024 с приложенной к ней схемой (протоколом осмотра места) ДТП признать недопустимым доказательством, поскольку изменения в схему ДТП от 16.12.2024 были внесены после его подписания Яхиным И.Ф. и понятыми в неустановленное время, без его извещения и проведения измерений техническими средствами и измерительными приборами. Учитывая, что данные изменения носят существенное значение для дела, поскольку по схеме ДТП без указания данных сведений; траектория движения транспортного средства Форд Фокус с государственным знаком № под управлением Яхина И.Ф. не пересекает середины проезжей части и не содержит сведений, позволяющих сделать такой вывод. Считает, что изменения в схеме ДТП, внесенные после ее составления и без его извещения, лишили его права на защиту. Также указывает, что согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении адрес ДТП указан, как «РБ, г. Дюртюли, ул. З.Зарипова, д. 7а, тогда как согласно схеме автомобили участников двигались по ул. Ф.Зайлалова г. Дюртюли. Ходатайствовал о просил протокола об административном правонарушении от 19.12.2024 и протокол осмотра места ДТП от 16.12.2024недопустимыми доказательствами.

Второй участник ДТП – потерпевший ЯМИ, в судебном заседании (02.04.2025) показал, что 16 декабря 2024 года он ехал по улице Зарипова и поворачивал на улицу Зайлалова; Яхин И.Ф двигался по улице Зайлалова, в сторону улицы Зарипова, во встречном направлении по своей полосе, но потом его занесло и заднюю часть его машины подкинуло в сторону ЯМИ., от чего произошло ДТП на улице Фаузии Зайлаловой, не далеко от перекрестка; ЯМИ. успел проехать чуть дальше кафе «Националь». Также ЯМИ. в судебном заседании показал, что после поворота на перекрёстке он занял свою полосу движения, сразу заметил, что машину Яхина И.Ф. начало заносить; ЯМИ. нажал тормоз, из-за того, что не успел разогнаться – остановился быстро. После заноса и столкновения Яхин И.Ф. на своей машине отъехало далеко от места ДТП; Яхин И.Ф. предложил ЯМИ. также убрать его машину с дороги, на что последний отказался это делать. ЯМИ. полагает, что машина Яхина И.Ф. ушла в занос из-за большой скорости, так как он понял, что попадёт в ДТП и начал тормозить, колеи на дороге не было. Инспекторов ДПС вызвал Ялалов М.И.; по приезду инспекторы опросили их, произвели замеры. Яхин М.И. указывал на разные места удара, поэтому несколько замеры инспекторы МДР и БРМ производили дважды, в первый раз – без понятых. В какой именно последовательности были поставлены подписи в схеме ДТП и были ли в ней отражены замеры – ЯМИ. не помнит, с содержанием схемы был согласен; различия между содержанием схемы в день ДТП и на момент проверки начальником ГИБДД не видит; содержание схемы ДТП соответствует действительности. На приеме у начальника ГИБДД, он попросил нарисовать свои схемы, где Яхин И.Ф. показал, что авария была на перекрёстке; на что начальник отделения ГИБДД указал, что это не сходится с материалами дела; Яхин И.Ф. предлагал разные схемы и разные версии; потом Яхин И.Ф. признал неверность своей схемы. Ялалов М.И. также указал, что ул. Зарипова в момент оформления документов была указана по той причине, что навигатор указал такой адрес кафе «Националь».

Представитель ЯМИ – Ялалова Ю.А., с доводами жалобы не согласилась.

Свидетель БРМ – младший лейтенант полиции, инспектор ДПС ГИБДД России по Дюртюлинскому району, составивший схему ДТП (к протоколу осмотра места ДТП), в судебном заседании показал, что 16 декабря 2024 года в 15 час. 55 минут через дежурного поступило сообщение о том, что возле д. 7 по ул. Зарипова г. Дюртюли произошло ДТП, в связи с чем экипаж в составе его и инспектора МДР., прибыли на место ДТП по указанному адресу, где увидели две машины: Ниссан Тиана и Форд Фокус; автомобиль марки Форд Фокус находился возле перекрёстка, примерно 50 метрах от места ДТП, дорога на данном участке была прямой; оба водителя дали объяснения по обстоятельствам произошедшего; затем была составлена схема ДТП с замерами на столб опоры и от краев дороги – где можно было проехать; определить конкретные края дороги не удалось, поскольку были сугробы; участники ДТП сообщили, что дорога узкая из-за этого произошло ДТП, при этом водитель автомашины Форд Фокус пояснил, что ехал медленно и соблюдал ПДД; водитель автомобиля Ниссан Тиана указал, что машину Форд Фокус, двигавшуюся во встречном направлении, из-за большой скорости занесло на дороге, поэтому задним бампером транспортного средства марки Форд Фокус в касании порвал дверь автомобиля Ниссана Тиана. Также БРМ. пояснил, Яхин И.Ф. фотографировал протокол осмотра места происшествия, когда не все замеры были выполнены, кроме того не было подписи второго участника ДТП ЯМИ., схема до конца ещё не была составлена. В момент прибытия на место ДТП в патрульной машине постоянно работала камера; о сохранности видеозаписей инспектор пояснить не смог. В результате ДТП автомобиль марки Форд Фокус получил повреждение в виде сколов на заднем бампере с левой стороны; в передней части у машин участников ДТП повреждении не было, при этом ширина дороги позволяла машинам разъехаться без ДТП. Инспектор МДР. также учувствовал при составлении материалов ДТП, собирал объяснения, производил замеры дороги. На составление материалов ДТП ушло около 40 минут с момента их прибытия. Схема ДТП после осмотра была представлена понятым и воителям, замечания не поступили. По какой причине подписи понятых появились раньше подписи ЯМИ. – БРМ. пояснить не смог. Также Бакиров Р.М. указал, что не помнит пояснения о том, почему водитель автомобиля Форд Фокуса находится на расстоянии от места ДТП, вместе с тем водители вели себя адекватно, без ссор.

Свидетель МДР – лейтенант полиции, инспектор ДПС ГИБДД России по Дюртюлинскому району, в судебном заседании дал объяснения, из которых следует, что Яхина И.Ф. и ЯМИ. являлись участниками ДТП, произошедшим по ул. Фаузии Зайлалова, в январе или декабре – точно не помнит, в тот день был буран и шёл снег; МДР. и БРМ. на патрульной машине прибыли на вызов на место ДТП, где около кафе «Националь» столкнулись две машины; по приезду автомобиль марки Форд Фокус находился на расстоянии от места ДТП; его водитель пояснил, что это было сделано для того, чтобы не заграждать проезд другим машинам. При выяснении подробностей событий ДТП, водители пояснили им – где именно было место удара; от показанного водителями места ДТП Инспекторы ГИБДД рулеткой произвели замеры до сугроба – замеры расстояния открытого участка дороги. Там же определили – кто виновник ДТП; замеры производил МДР. Учувствовали ли понятые при производстве замеров или после объяснения ситуации подписали готовую схему – МДР. не помнит, пояснив, что было двое понятых. Также свидетель МДР. пояснил, что видеозапись с патрульной машины производилась, но срок хранения – примерно 2-3 месяца, поскольку на тот момент это была единственная исправная патрульная машина, запись ведется постоянно, поэтому камера автоматический удаляет старые записи для освобождение памяти. При опросе 16.12.2024 участники ДТП пояснили МДР., что авария произошла из-за узкой дороги; в тот момент коммунальные службы не успевали почистить дорогу из-за сильного снегопада, по следам снежного покрова, полагает, что определить траекторию движения машин, скорее всего было не определить. В целях привлечения понятых МДР останавливал машины и предлагал людям участвовать в этой роли понятых, он объяснял причину остановки и обстоятельства; один из понятых подробно интересовался – каким образом и способом было определено место удара. В схеме ДТП были указаны повреждения машин. Сама по себе схема ДТП является протоколом осмотра места ДТП, повреждения транспортных средств указываются на оборотной стороне.

Свидетель ГГЗ, учувствовавшая при осмотре места ДТП в качестве понятой, суду показала, что она не помнит в какой точно день, ехала с отцом в качестве пассажира по ул. Зарипова г. Дюртюли. На повороте, примерно 5-6 часов вечера – было уже темно, их остановил сотрудник ГИБДД, где она вызвалась участвовать в качестве понятой вместо своего отца, которому инспектор предложил участвовать в качестве понятого при осмотре места ДТП; ей объяснили ситуацию, показали схему ДТП и замеры, после чего она поставила в схеме ДТП свою подпись; в этой схеме были отражены замеры с указанием расстояния; фактическое местоположение машин было отражено в схеме, они стояли по пути своего следования; в представленной схеме ДТП были числовые обозначение о замерах; схему показали один раз; вносились ли в нее изменения – ГГЗ. не видела; после подписания схемы из-за образовавшегося затора, инспектор ДПС разрешил им ехать дальше; после подписания схемы и до выезда больше ничего не подписывала; по времени на месте осмотра ГГЗ. пробыла около 5-7 минут

Свидетель СДУ, учувствовавший при осмотре места ДТП в качестве понятого, в судебном заседании дал объяснения, из которых следует, что он не помнит точную дату и месяц, когда ехал по <адрес>, где его остановили сотрудники ГАИ, объяснили ситуацию, сообщили о произошедшей аварии, показали тормозной путь, где было всё видно: и тормозной путь, и место удара; машины не разъехались – ему показали обе машины, одна из них стояла на месте ДТП; по тормозному пути на снегу ГГЗ. сделал вывод, что у машины, которая ехала со стороны ТЦ «Таныш» (в сторону ул. Зарипова), была большая скорость, он начал тормозить, его начало «вилять», машину занесло. ДТП произошло недалеко от перекрестка улиц Зарипова и Зайлалова; какие именно машины участвовали в ДТП – ГГЗ не помнит, в замерах не учувствовал, с рулеткой не ходил, ему предоставили протокол, с содержанием которого он ознакомился, подписал, его содержание не помнит.

Свидетель МДР – капитан полиции, для объяснений ОМВД России по Дюртюлинскому району, составивший 19.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Яхина И.Ф. протокол и вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании показал, что участники ДТП и в частности Яхин И.Ф., явились в отдел ГИБДД для разбирательства по факту ДТП, произошедшего на пересечении ул. Зарипова и Зайлалова; Яхин И.Ф. после столкновения не остановился; в результате разбирательства начальник отделения ГИБДД МДР. пришел к выводу и вынес обжалуемое постановление. Разбирательство по ДТП происходит после того как инспекторы сдают материал в отдел, затем определяется необходимость проведения разбирательства в определённый день. В процессе разбирательства Яхин И.Ф. менял свои объяснения; другой участник ДТП указал, что автомобиль марки Форд Фокус выехал из колеи; были просмотрены фотографии и установлено место удара. Фотографии были сделаны сотрудниками ДПС, это обязательное требование для составления материала, иначе материал не принимается. Начальник отделения ГИБДД МДР. от всех инспекторов требует делать обзорные фотографии; в данном материале такие фотографии представлены, где также запечатлены транспортные средства марки Ниссан Тиана и Форд Фокус; из представленных фотографий можно определить возможность разъехаться двум автомобилям на данном участке дороги. МДР. указал, что сам Яхин М.И. также утверждал, что его автомобиль марки Форд Фокус выехал из колеи, изначально необходимо было установить обстоятельства полученных повреждении, поскольку было подозрение, что это постановочное ДТП.

Заслушав Яхина И.Ф., его защитника Синигатуллина Д.Ф., ЯМИ, его представителя Ялалову Ю.А., свидетелей, учувствовавших: в качестве должностных лиц – инспекторов ДПС ГИБДД БРМ М.Р., МДР., начальника отделения ГИБДД МДР.; в качестве понятых: ГГЗ СДУ., изучив материалы дела, административный материал, заверенные копии которого приобщены к делу, а также приобщенные к материалам дела фотоматериалы, как на бумажном, так и на цифровом носителе, доводы жалобы с приложенными к ней материалами, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции от 13 декабря 2024 года).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Общими положениями ПДД РФ установлено, что полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу правонарушение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из протокола об административном правонарушении 02АП №641152 от 19.12.2024, Яхину И.Ф. было вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что он 16.12.204 в 16.00 час., возле <адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, выбрал и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Teana с государственным регистрационным номером Р828КВ 186, а также не учел состояние проезжей части и погодные условия.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2025 в отношении Яхина И.Ф. обстоятельства верно установлены начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району капитан полиции МЭГ и подтверждаются объяснениями потерпевшего ЯМИ и свидетелей, приведенными выше, а также следующими материалами дела:

из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Дюртюлинскому району (КУСП за № 7182 от 16 декабря 2024 года) следует, что ЯМИ обратился в дежурную часть 16.12.2024 г. в 15 час. 55 мин. с телефонным сообщением о дорожно-транспортном происшествии возле кафе «Националь» c участием автомашин марки Ниссан Teana, г/н №, и Форд Фокус, г/н №;

из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району МДР по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00час,. вблизи д. 7А на ул. Закирова, г. Дюртюли Республики Башкортостан, произошло механическое ДТП с участием автомашин марки Ниссан Teana, г/н №, и Форд Фокус, г/н №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет;

из письменных объяснений ЯМИ от 16 декабря 2024 года следует, что последний на своем автомобиле марки Ниссан Теана, с г/н №, двигался в г. Дюртюли по направлению ул. Зарипова – ул. Ф.Зайлалова, по своей полосе; водитель автомобиля Форд Фокус, с г/н О453ТО 86, ехал в обратном направлении по ул. Ф.Зайлалова в сторону ул. Краснофлотца Хайруллина, возможно превысив скорость, из-за чего водитель Форд Фокус подумал, что не успеет остановиться и во избежание ДТП с автомобилем ЯМИ (Ниссан Teana); Яхин И.Ф. начал тормозить; Форд Фокус занесло, задней частью машины ударил автомобиль ЯМИ в боковую часть с водительской стороны; на автомобиле ЯМИ повреждены: поцарапаны передняя водительская дверь, зеркало, задняя дверь со стороны водителя и заднее левое крыло. ЯМИ указал, что его вины в ДТП нет, так как он соблюдал скоростной режим и брал правильный угол поворота на данном перекрестк;

фотоматериалами, приложенным к схеме ДТП, а также дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела в цветном изображении, из которых следует, что ширина дороги по ул. Зайлалова (где запечатлен автомобиль марки Нисан с г/н №), и по ул. З.Зарипова (где размещен автомобиль марки Форд с г/н №) достаточная для одновременного встречного движения автомобилей в один ряд в каждом направлении, то есть с двусторонним движением; погодные условия, не смотря на заснеженность и снежный покров, позволяют определить ширину проезжей части и ее половину (файлы с наименованием «IMG-20250415-WA0066», «IMG-20250415-WA0068»); место нахождения транспортного средства марки Нисан с г/н № после ДТП; а также имеющиеся повреждения: на автомобиле марки Форд с г/н № (файл с наименованием «IMG-20250415-WA0067»): задний бампер с левой стороны, задняя правая фара; на автомобиле марки Нисан с г/н № (файл с наименованием «IMG-20250415-WA0064»): левое зеркало заднего вида, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло;

протоколом об административном правонарушении 02АП № 641152 от 19 декабря 2024 года, составленным в отношении Яхина И.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым Яхин И.Ф. под роспись ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, копия протокола вручена, и из которого следует, что Яхин И.В. внес свои замечания относительно схемы ДТП, однако своего несогласия об изложенных в нем событиях вменяемого правонарушения не указал.

Указанные доказательства по делу об административном правонарушении отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Постановление №18810002230003435147 от 19 декабря 2024 года в отношении Яхин И.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с учетом замечаний Яхина И.Ф.; совокупность приведенных выше доказательств с учетом характера повреждений, представленных фотоиллюстраций, письменных объяснений позволяют придти к выводу об обоснованности вынесенного постановления, которым Яхин И.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Яхина И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сомнений не вызывает.

Доводы Яхина И.Ф. о том, что он ехал по ул. Зарипова, его траектория движения была прямой, его машину не заносило, - опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего, указавшего, что транспортное средство Форд Фокус занесло, после чего произошло ДТП, объяснениями свидетелей – понятых ГГЗ и СДУ, указавшее, что на месте ДТП имелись следы, свидетельствовавшие, что транспортное средство Форд Фокус занесло, из-за чего произошло ДТП.

Оценивая как доказательства показания свидетелей суд принимает во внимание, что данные показания получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, положения данной статьи и ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данные показания они давали будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, не противоречивы и соответствуют друг другу и материалам дела, не противоречат и подтверждаются материалами фото-фиксации. Также суд принимает во внимание, что они с Яхиным И.Ф. в дружеских, приятельских или враждебных отношениях не состоят, неприязни нет, оснований для оговора со стороны свидетелей не имеется, доказательств обратного суду не представлено, каких-либо сведений о наличии оснований для оговора или подтасовки данных в чью-либо пользу - не установлено, суду не представлено, сам Яхин И.Ф. либо его защитник каких-либо сведений о наличии указанных оснований для оговора суду не заявляли.

Кроме того, имеющиеся повреждения транспортных средств, причиненные в результате ДТП, также подтверждают показания свидетелей ГГЗ и СДУ и потерпевшего ЯМИ о том, что автомобиль Яхина И.Ф. перед столкновением занесло, то есть механизм полученных повреждений – учитывая разнонаправленное движении встречных транспортных средств, при заносе автомобиля марки Форд Фокус, его задним бампером левой частью по касательной были повреждены левые передняя и задняя двери, левое заднее крыло автомобиля марки Ниссан Teana. Таким образом, полученные повреждения транспортных средств и механизм их получения соотносится с приведенными выше доказательствами и показаниями свидетелей, которые в совокупности опровергают доводы Яхина ИФ. о траектории его движения и месте нахождения его транспортного средства в момент удара (столкновения). При таком положении, в указанных обстоятельствах, подтвержденных в судебном заседании, ни середина дороги, ни половина проезжей части со стороны движения Форд Фокус, не могли быть местом столкновения.

Локализация и характер зафиксированных в схеме механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле свидетельствует о том, что именно машина Яхина И.Ф. ударила автомашину под управлением ЯМИ Все повреждения автомашин зафиксированы, о чем имеются подписи обоих водителей.

Доводы Яхина И.Ф., приведенные в жалобе, относительно внесенных и несогласованных с ним исправлений в схеме ДТП, были исследованы должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку такие замечания внесены в соответствующую графу (для объяснений) протокола об административном правонарушении от 19.12.2024, составленного начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району, капитаном полиции МЭГ

Необходимо отметить, что схема места совершения административного правонарушения составляется при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленной схемы ДТП от 16.12.2024 (именуемой как приложение к протоколу осмотра места ДТП) c участием автомашин марки Ниссан Teana, г/н № – с условным обозначением «1», и Форд Фокус, г/н № - с условным обозначением «2»: время начала составления данной схемы в 16 час. 40 мин.; на схеме имеется траектория движения транспортных средств 1 и 2, их место расположения на момент составления схемы, с привязкой транспортного средства 2 к ближайшим опорам освещения на расстоянии 5 метров; обозначено место ДТП – место удара; в схеме ДТП также имеется указание на координаты места удара относительно краев дороги, согласно котором столкновение произошло на месте, где до края дороги со стороны движения транспортного средства марки Ниссан Teana – расстояние 2,2 м до края проезжей части, и 3 м. до противоположного края проезжей части. Схему ДТП составил младший лейтенант БРМ.; со схемой водители ДТП Яхин И.Ф. и ЯМИ ознакомлены под роспись; при составлении схемы участвовали понятые ГГЗ, СДУ Из дополнений к схеме ДТП (на оборотной стороне листа) следует, что автомашина Форд Фокус имеет повреждения заднего бампера, автомашина Ниссан Теана имеет повреждения левой передней двери, левого зеркала заднего вида, задней двери, заднего левого крыла.

Таким образом, из данной схемы ДТП, после проведения первоначальных действий на месте ДТП, внесены необходимые данные, позволяющие определить место ДТП, ширина проезжей части и количество полос движения для каждого из направлений, отсутствие дорожной разметки на данном участке дороги, где произошло ДТП, указание о ближайшем здании и привязку к ближайшему строению; положение транспортных средств после ДТП; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Момент внесения в схему ДТП данных о координатах места столкновения не имеет существенного значения, поскольку вина Яхина И.Ф., подтверждается совокупностью других доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, их совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, довод Яхина И.Ф. и его защитника Синигатуллина Д.Ф. о том, что в схему ДТП без его согласия внесены исправления подлежит отклонению, поскольку, как указал сам Яхин И.Ф, так и потерпевший со свидетелями – после составления схемы все разъехались, свидетельств о том, что исправления в части указания координат были внесены позже – суду не представлено; оснований для оговора Яхина И.Ф. со стороны сотрудников ГИБДД не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как показал свидетель - понятой ГГЗ, координаты транспортных средств на схеме были внесены с указанием расстояния в метрах.

Указание на то, что схема ДТП подписана понятыми и Яхиным И.Ф. до момента внесения в нее корректных сведений о координатах места столкновения, не свидетельствует о том, что Яхин И.Ф. на момент окончания ее составления – 16.12.2024 и до того, как разъехались участники ДТП, понятые и сотрудники ГИБДД, не был согласен со схемой ДТП в окончательном варианте.

Светокопия и цифровые фотографии схемы ДТП, на которой отсутствуют сведения о координатах столкновения с привязкой к краю дороги, указывают на то, что данные снимки сделаны в промежуточном варианте составления такой схемы, ДТП, и не свидетельствуют о фиксации схемы ДТП в окончательном виде. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями потерпевшего, должностного лица, составившего схему, и свидетеля ГГЗ

Доводы Яхина И.Ф. и его защитника в части указания о внесения исправлений и дополнений в схему ДТП без его согласия, опровергаются материалами дела, суд находит их несостоятельными и расценивается как позицию по делу, которая в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, напротив – опровергается другими доказательствами, по своей сути такие доводы, а также объяснения Яхина И.Ф. в том, что ехал по ул. Зарипова, где произошло ДТП, а также то, что о результата замеров он не знал и они были внесены в схему в его отсутствие – являются средством защиты, направленном на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение и в целом не могут служить основанием для освобождения Яхина И.Ф. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при наличии других, имеющихся в деле, доказательств его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, схема ДТП составлена уполномоченным лицом в присутствии понятых и участников ДТП, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного документа. Никаких замечаний от Яхина И.Ф. при составлении схемы ДТП, не поступило. Содержание схемы согласуется с другими материалами дела, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленные в указанном документе сведения, нет.

Доводы защиты о неверном указании места ДТП – РБ, <адрес>А, в силу того, что столкновение фактически произошло на <адрес>, суд отклоняет, поскольку указание на дом за №А по <адрес> является привязкой места столкновения (ДТП) к ближайшему зданию, имеющему адрес; при этом, из материалов дела следует, что данное здание является многоквартирным домом, в котором также расположено кафе «Националь», что подтверждается показаниями свидетелей и цифровыми материалами фотоиллюстраций (файл с наименованием «IMG-20250415-WA0068»), то есть Яхин И.Ф. двигался на своем транспортном средстве по <адрес>, а ЯМИ на автомобиле марки Ниссан Teana после поворота с <адрес> двигался во встречном направлении относительно направления движения Яхина М.И., и где после заноса автомобиля марки Форд Фокус, вблизи указанного дома под №А, произошло означенное ДТП. Такое указание не свидетельствует о неверном определении места ДТП и, соответственно, - места совершения административного правонарушения.

Также подлежит отклонению заявление защитника СДФ о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Требования, предусмотренные ст. 28.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сведения о правонарушении конкретизированы, подписи уполномоченного должностного лица и правонарушителя имеются, замечания лица указаны, копия протокола Яхину И.Ф. вручена, существенных недостатков протокол не содержит.

Нельзя признать обоснованными довод жалобы о том, что в схеме ДТП и в протоколе не указано техническое средство, при помощи которого производилось измерение, поскольку измерения производились в присутствии участников ДТП, результаты измерений занесены в схему, на момент составления схемы ДТП никем не оспаривались, схема подписана всеми участниками ДТП без каких либо замечаний.

Вопреки указанию заявителя, схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения Яхиным И.Ф. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, является дополнением к нему и отражает описанное в указанных документах событие, фиксирует место совершения административного правонарушения и место расположение транспортных средств-участников ДТП. Схема места совершения административного правонарушения составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями ст.29.12.1 КоАП РФ, изучив материалы дела, сопоставив их с показаниями свидетелей, прихожу к выводу, что указания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении в отношении Язина И.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленные / вынесенные капитан полиции отдела ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району 19.12.2024, в части времени совершенного правонарушения – 16.00 часов, являются опиской, не влияющей на исход и выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление; фактически ДТП с участием транспортных средств Язина И.Ф. и ЯМИ произошло 16.12.2024 примерно в 15 часов. 50 минут, после чего ЯМИ в 15 часов 55 минут обратился в дежурную часть с телефонным сообщением о ДТП. Данная описка не влечет за собой переоценку установленных обстоятельств.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Яхина И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности БРМ, составившего схему ДТП, ГГЗ и СДУ присутствовавших при составлении схемы ДТП и удостоверивших ее верность, МЭГ – должностного лица, составившего по делу об административном правонарушении в отношении Яхина И.Ф. протокол и вынесшего постановление от 19.12.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Яхиным И.Ф. положений п. 9.10 ПДД РФ.

Несогласие заявителя жалобы и его защитника с оценкой доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности привлечения Яхина И.Ф. к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Выводы о виновности Яхина И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району МЭГ №18810002230003435147 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яхина И.Ф., оставить без изменения, а жалобу Яхина И.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Б.Р. Шинов

Копия верна

Судья Б.Р. Шинов