Яхутлов Умар Альбекович

Дело №а-1372/2024 07RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 03 октября 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР Боготовой З.Х., старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуеву А.Г. и УФССП по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, и возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР Боготовой З.Х., старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуеву А.Г. и УФССП по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера в отношении должника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР Боготовой З.Х. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №...

... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № Чегемского судебнного района КБР о взыскании задолженности в размере 64730,07 рублей с должника Яхутлова У.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Указанная информация получена ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель Чегемского РОСП УФССП России по КБР Боготова З.Х. была обязана направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением окончании производства.

Однако постановление и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступали.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку решение суда до сих пор не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без проверки имущественного положения должника и является незаконным.

Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР Боготовой З.Х. на административный иск следует, что после возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Согласно полученным ответам из кредитных учреждений, обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в ООО "ХКФ БАНК", СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ. Взыскано денежных средств по исполнительному производству не было.

В связи с тем, что в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не были указаны полные сведения о паспортных данных, а ответ на запрос в ГУВМ МВД о предоставлении сведений о должнике не поступал, направить запрос в Россреестр для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости не представилось возможным.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не были указаны полные сведения о паспортных данных и в заявлении на возбуждении исполнительного производства. Ходатайств о приобщении дополнительных сведений от взыскателя в отделение не поступало.?

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при совершении исполнительных действий установить должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не представилось возможным, и отрицательных ответов из регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Однако заместителем начальника отделения принято решение ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства с регистрационным номером 205542/24/07016-ИП для повторного совершения исполнительных действий.

В целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации постановления о розыске счетов в целях наложении ареста на денежные средства.

Также планируется осуществить выход по месту жительства должника для совершения исполнительных действий, для наложения ареста на имущество должника,для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

На основании судебного приказа, выданого мировым судьей № Чегемского судебнного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «СААБ» с Яхутлова У.А. была взыскана задолженность в размере 64730,07 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Боготовой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР Боготовой З.Х. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Согласно полученным ответам из кредитных учреждений, обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в ООО "ХКФ БАНК", СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ. Взыскано денежных средств по исполнительному производству не было.

В связи с тем, что в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не были указаны полные сведения о паспортных данных, а ответ на запрос в ГУВМ МВД о предоставлении сведений о должнике не поступал, направить запрос в Россреестр для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости не представилось возможным.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не были указаны полные сведения о паспортных данных и в заявлении на возбуждении исполнительного производства. Ходатайств о приобщении дополнительных сведений от взыскателя в отделение не поступало.?

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при совершении исполнительных действий установить должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Однако заместителем начальника отделения принято решение ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства с регистрационным номером 205542/24/07016-ИП для повторного совершения исполнительных действий.

В целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации постановления о розыске счетов в целях наложения ареста на денежные средства. Также планируется осуществить выход по месту жительства должника для совершения исполнительных действий, для наложения ареста на имущество должника, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, должностными лицами Чегемского РО СП УФССП России по КБР приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны ответчиков в процессе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, исполнительное производство возобновлено до возбуждения дела в суде, исполнительный документ не утрачен, исполнительские действия планомерно совершаются.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что последние объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности, незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР Боготовой З.Х., старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуеву А.Г. и УФССП по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

судья: подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело №а-1419/2024 07RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 14 октября 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР Боготовой З.Х., старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуеву А.Г. и УФССП по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, и возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР Боготовой З.Х., старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуеву А.Г. и УФССП по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера в отношении должника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР Боготовой З.Х. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР о взыскании задолженности в размере 68268,88 рублей с должника Яхутлова У.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Указанная информация получена ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав Чегемского РОСП УФССП России по КБР Боготова З.Х. была обязан направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением окончании производства.

Однако постановление и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступали.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку решение суда до сих пор не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без проверки имущественного положения должника, и является незаконным.

Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР Боготовой З.Х. на административный иск следует, что после возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Согласно полученным ответам из кредитных учреждений, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, ОТП Банк.

В связи с тем, что в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не были указаны полные сведения о паспортных данных, а ответ на запрос в ГУВМ МВД о предоставлении сведений о должнике не поступал, направить запрос в Россреестр для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости не представилось возможным.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не были указаны полные сведения о паспортных данных и в заявлении на возбуждении исполнительного производства. Ходатайств о приобщении дополнительных сведений от взыскателя в отделение не поступало.?

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при совершении исполнительных действий установить должника и его имущество по адресу, указанному в исполнительном документе, не представилось возможным, и отрицательных ответов из регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Однако заместителем начальника отделения принято решение ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства с регистрационным номером 211493/24/07016-ИП для повторного совершения исполнительных действий.

В целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации постановления о розыске счетов в целях наложении ареста на денежные средства.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» с Яхутлова У.А. была взыскана задолженность в размере 68268,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР сторона взыскателя заменена на правопреемника в лице ООО «СААБ».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Боготовой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР Боготовой З.Х. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Согласно полученным ответам из кредитных учреждений, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, ОТП Банк.

В связи с тем, что в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не были указаны полные сведения о паспортных данных, а ответ на запрос в ГУВМ МВД о предоставлении сведений о должнике не поступал, направить запрос в Россреестр для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости не представилось возможным.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не были указаны полные сведения о паспортных данных и в заявлении на возбуждении исполнительного производства. Ходатайств о приобщении дополнительных сведений от взыскателя в отделение не поступало.?

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при совершении исполнительных действий установить должника и его имущество по адресу, указанному в исполнительном документе, не представилось возможным, и отрицательных ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Однако заместителем начальника отделения принято решение ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства с регистрационным номером 211493/24/07016-ИП для повторного совершения исполнительных действий.

В целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации постановления о розыске счетов в целях наложения ареста на денежные средства.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, должностными лицами Чегемского РО СП УФССП России по КБР приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны ответчиков в процессе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, исполнительное производство возобновлено, исполнительный документ не утрачен, исполнительские действия планомерно совершаются.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что последние объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности, незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР Боготовой З.Х., старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуеву А.Г. и УФССП по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

судья: подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело №2-405/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-000544-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 апреля 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Яхутлову УА о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к Яхутлов У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 098 рублей 92 копеек, процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 913 рублей 53 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 819 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 445 рублей, а также почтовых расходов в размере 176 рублей 40 копеек, кроме того, просило о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Яхутловым У.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 61 300 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по договору производ...

...ил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор № в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 80 098 рублей 92 копеек.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, однако оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору Яхутлов У.А. не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенно ООО «СААБ») на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (сокращенно ООО ПКО «СААБ»).

Истец – ООО ПКО «СААБ», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «ОТП Банк», будучи извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, не просило провести судебное заседание без участия представителя.

Ответчик Яхутлов У.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно главе 42 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором Яхутлову У.А. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» предоставил кредит в размере 61 300 рублей на основании кредитного договора № на срок ДД.ММ.ГГГГ под 15,59% годовых.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита действующая с даты заключения кредитного договора и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 57,1% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока возврата кредита – 8% годовых; после окончания срока возврата кредита – 10: годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплаты процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «ОТП Банк» с ООО «СААБ» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенно ООО «СААБ») на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (сокращенно ООО ПКО «СААБ»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яхутлова У.А. направлена досудебная претензия о возврате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за Яхутловым У.А. образовалась задолженность в размере 80 098 рублей 92 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 61 300 рублей,

- сумма процентов – 16 800 рублей 50 копеек,

- сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 1 998 рублей 42 копейки;

- сумма задолженности по штрафам (пени, неустойка) – 0,00 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Таким образом, со стороны Яхутлова У.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере Яхутловым У.А. не представлено.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 80 098 рублей 92 копеек.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать задолженность по процентам в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 913 рублей 53 копеек.

В силу стать 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 819 рублей 22 копеек.

Учитывая пределы заявленных требований, их обоснованность и законность, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период указанный период.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование ООО ПКО «СААБ» о взыскании с Яхутлова У.А. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Взыскание с Яхутлова У.А. в пользу ООО ПКО «СААБ» процентов на просроченный основной долг, начиная с даты вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, необходимо производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 445 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом понесены почтовые расходы на сумму 176 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Яхутлову УА о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Яхутлова УА в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 098 (восемьдесят тысяч девяносто восемь) рублей 92 копеек, из которых: сумма основного долга – 61 300 рублей, сумма процентов – 16 800 рублей 50 копеек, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 1 998 рублей 42 копейки; сумма задолженности по штрафам (пени, неустойка) – 0,00 рублей;

- задолженность по процентам в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 913 (четырнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 53 копеек;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 819 (девятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 22 копеек.

Взыскать с Яхутлова УА в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 445 (четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 176 (сто семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Яхутлова УА в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова

Дело №2-403/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-000543-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 апреля 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Яхутлову УА о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к Яхутлов У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 001 рубля 65 копеек, процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 407 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 327 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 413 рублей, почтовых расходов в размере 181 рубля 20 копеек, кроме того, просило о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Яхутловым У.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 65 092 рублей 72 копеек.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по договору производил нес...

...воевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор № в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 86 051 рубль 65 копеек.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, однако оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору Яхутлов У.А. не произведена.

Мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенно ООО «СААБ») на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (сокращенно ООО ПКО «СААБ»).

Истец – ООО ПКО «СААБ», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «ОТП Банк», будучи извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, не просило провести судебное заседание без участия представителя.

Ответчик Яхутлов У.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно главе 42 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором Яхутлову У.А. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» предоставил кредит в размере 65 092 рублей 72 копеек на основании кредитного договора № на срок ДД.ММ.ГГГГ под 24,3% годовых.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита составляет 10% годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплаты процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «ОТП Банк» с ООО «СААБ» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенно ООО «СААБ») на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (сокращенно ООО ПКО «СААБ»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яхутлова У.А. направлена досудебная претензия о возврате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за Яхутловым У.А. образовалась задолженность в размере 86 051 рубля 65 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 55 219 рублей 55 копеек,

- сумма процентов – 29 776 рублей 98 копеек,

- сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 1 055 рублей 12 копеек;

- сумма задолженности по штрафам (пени, неустойка) – 0,00 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Таким образом, со стороны Яхутлова У.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере Яхутловым У.А. не представлено.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 86 051 рубля 65 копеек.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать задолженность по процентам в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 407 рублей.

В силу стать 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 327 рублей 60 копеек.

Учитывая пределы заявленных требований, их обоснованность и законность, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период указанный период.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование ООО ПКО «СААБ» о взыскании с Яхутлова У.А. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Взыскание с Яхутлова У.А. в пользу ООО ПКО «СААБ» процентов на просроченный основной долг, начиная с даты вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, необходимо производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 413 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом понесены почтовые расходы на сумму 181 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Яхутлову УА о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Яхутлова УА в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 051 (восемьдесят шесть тысяч пятьдесят один) рубля 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 55 219 рублей 55 копеек, сумма процентов – 29 776 рублей 98 копеек, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 1 055 рублей 12 копеек; сумма задолженности по штрафам (пени, неустойка) – 0,00 рублей;

- проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 407 (одиннадцать тысяч четыреста семь) рублей;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 327 (шестнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Яхутлова УА в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413 (четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 181 (сто восемьдесят один) рубля 20 копеек.

Взыскать с Яхутлова УА в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова

Дело № 5-2363/22 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нальчик 14.04.2022г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Яхутлова <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

08.04.2022г. в Нальчикский городской суд КБР поступило дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Яхутлова У.А.

Изучив материалы дела, считаю необходимым прекратить производство по нему в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

П.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Согласно материалов дела вменяемое правонарушение по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ совершено 28.11.2021г. и выявлено в тот же день. Таким образом со дня обнаружения административного правонарушения прошло 3 месяца.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП выносится постановле...

...ние о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Яхутлова <данные изъяты> прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков