Яхъяев Камиль Наджиюллаевич

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-90

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхьяева Камиля Наджиюллаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 372 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 372 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В исковом заявлении ФИО5 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:15, по адресу: <адрес> «А», принадлежащий Яхьяеву К.Н. автомобиль марки «Мерседес», регистрационный знак «Р 372 КМ 797», получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки «Фольксваген», регистрационный знак «Р 606 ВХ 790», ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Яхьяев К.Н. известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, ответчик должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Яхьяев К.Н. получил письмо от ответчика, в котором была указана позиция ответчика п...

Показать ещё

...о поводу данного страхового случая о направлении транспортного средства истца на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Яхьяев К.Н. обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышал максимальный размер страхового возмещения.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Яхьяева К.Н. о том, что доплата за восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению со стороны заявителя не требуется. Но когда Яхьяев К.Н. поехал на указанную станцию технического обслуживания там требовали доплату и отказались принимать автомобиль Яхьяева К.Н. на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Яхьяев К.Н. обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) по электронной почте с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме либо обязать СТО принять автомобиль на ремонт, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Яхьяев К.Н. обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, поскольку станция технического обслуживания не принимает автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Яхьяев К.Н. получил письмо от ответчика в котором было указано, что позиция ответчика неизменна.

ДД.ММ.ГГГГ Яхьяев К.Н. обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) с требованием организации эвакуации транспортного средства до станции технического обслуживания (далее - СТО) в связи с тем, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, а сделано это было поскольку на СТО у ФИО11 не принимали автомобиль и в устной форме требовали доплату.

ДД.ММ.ГГГГ Яхьяев К.Н. получил письмо, в котором ответчик отказал эвакуировать транспортное средство (далее - ТС) на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Алиханов А.А. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в котором все подробно расписал, но ответчик как и прежде отказал.

Страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» не желал и не выполнял свои обязательства в добровольном порядке

Яхьяевым К.Н. было подано множество обращений, также направление всех этих писем подтверждается в решении АНО СОДФУ.

ДД.ММ.ГГГГ Яхьяев К.Н., руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-26991, содержащим требования о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-22-26991/5010-007 требования Яхьяева К.Н. удовлетворены частично. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения из-за отсутствия обращения к СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате неустойки.

СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в Головинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Головинским районном суде <адрес> с участием Алиханова А.А. было вынесено решение по гражданскому делу 2-3362/2022, которым в удовлетворении требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано, данное решение не было обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» после того как финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Яхьяева К.Н, и после того как суд принял решение о законности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алиханов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 372 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № уведомила Алиханова А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Алиханов А.А. повторно обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 372 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на свое заявление он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Яхьяев К.Н. руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением содержащим требования о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Яхьяева К.Н. ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, но это обстоятельство не является основанием для освобождения от выплаты неустойки по страховым спорам ОСАГО, СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило решение финансового уполномоченного после того как был проигран суд. С данным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель категорично не согласны, поскольку оно незаконное и не справедливое.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Данное решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обратиться в суд истец может до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроки обращения в суд им не попущены.

Согласно п. 2 ст. 161 Закона «об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом «Об ОСАГО».

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом «об ОСАГО».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 161 Закона «об ОСАГО»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда РФ обратила внимание судов на то, что в соответствии с п. 5 ст. 161 Закона «об ОСАГО» обязательства страховщика должны исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом «об ОСАГО». Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1.

Такая позиция указана в ответе на 16 вопрос Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичное позиция изложена в Определении 5-го Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО7, где финансовым уполномоченным финансовая организация была освобождена от выплаты неустойки из-за исполнения решения финансового уполномоченного, но Избербашским городским судом неустойка была взыскана и данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был введен мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банкротство физ.лиц, ИП и юр.лиц, куда попадали и страховые компании. Указанным мораторием страховые компании были освобождены от выплаты неустойки и штрафов на указанный период, но данный мораторий не был продлен и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ со страховых компаний можно взыскивать суммы штрафов и неустойки.

Соответственно периодом для выплаты неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по факту прошло гораздо больше времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 93 (дня)

Неустойка - 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000* 1 / 100 = 4 000 руб.

Размер неустойки за весь период = 4 000 * 93 = 372 000 руб.

Общая сумма неустойки составила 372 000 рублей.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-123-К2, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено никаких оснований для снижения неустойки, более того незаконность действий ответчика установлены и решением финансового уполномоченного и вступившим в силу решением Головинского районного суда <адрес>.

Даже тот факт, что по данному страховому случаю есть 10 обращений с заявлениями (претензиями) к ответчику, два обращения к финансовому уполномоченному, поездки в <адрес> на судебный процесс, это все стоило расходов Яхьяеву К.Н. Ответчик должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выплатил ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 месяцев. Истцом было приложено много усилий и потрачено много нервов, чтобы ответчик произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного истец считает, что применение ст. 333 ГК РФ в данном случае невозможно.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. А вина СПАО «Ингосстрах» на лицо. В СПАО «ИНГОССТРАХ» было подано 10 обращений о страховой выплате и неустойки, два обращения в службу финансового уполномоченного, перелеты в Москву для участия в Головинском районном суде <адрес>, поездки на СТО где требовали доплату за ремонт, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, Яхьяев К.Н. испытывал нравственные и физические страдания, СПАО «Ингосстрах» своими действиями причинило моральный вред, который он оцениваю в весьма скромную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, Яхьяев К.Н. был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации или жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму неустойки в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей; сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец Яхьяев К.Н. на суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца Алиханов А.А. на суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательств, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и без участия истца, в котором также просил не снижать размер неустойки, морального вреда и расходов на услуги представителя.

Ответчик на суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд возражения на исковое заявление.

В своих возражениях указывает следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер Р606BX790, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер Р372KM797, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Кроме того, между ООО «Яндекс.Драйв» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №AI157267804-31 в отношении транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер Р606BX790, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» со страховой суммой в размере 1 500 000 рублей 00 копеек (далее - Договор ДСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П1.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, письмом № уведомила Истца о выдаче направления на технический ремонт (далее - Направление) поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВЕКТОРЛАЙН», расположенную по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором 80103466758754 на сайте АО «Почта России» письмо возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требование выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Истца о том, что доплата за восстановительный ремонт Транспортного средства по выданному Направлению со стороны Истца не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ от истца по электронной почте в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, которое оставлено Финансовой организацией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, которое оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием организации эвакуации ТС до СТОА в связи с тем, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, которое оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца (далее - Представитель) в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, которое оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец руководствуясь, досудебным порядком урегулирования страхового спора предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3). обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-22-26991, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного №У-22-26991/5010-007 (далее Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) требование Истца удовлетворено частично. В пользу Истца с Финансовой организации взыскано возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Требование Истца к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО оставлено рез рассмотрения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Головинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от 13.04 2022

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу 2-3362/2022, которым в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Представителя в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 219 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 372 000 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям, представленным истцом, СПАО «Ингосстрах» выплатила в пользу истца страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере 1 219 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от Представителя в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 372 000 рублей 00 копеек.

Далее в своих возражениях представитель ответчика пишет об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обращения истца в СОДФУ установлено отсутствие оснований для выплаты неустойки со стороны СПАО «Ингосстрах» (обращение №У-22-146141/5010-003) в связи со следующим.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до фактического страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Снижение судом неустойки будет правомерным, обоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с изложенным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки является расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двойной ставке банковского рефинансирования на момент вынесения судом решения. Из расчетов ответчика указанная сумма составляет 13 068,49 руб., исходя из чего считает данную сумму несопоставимой с заявленной неустойкой, которая за указанный истцом период согласно его расчета составляет 372 000,00 руб. Считает неустойку завышенной более чем в 30 раз.

С точки зрения ответчика указанное доказательство является исключительным и подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что подтверждает правовая позиция Верховного суда РФ: Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18- 45. Средний размер платы по краткосрочным кредитам

Ответчик указывает то, что размер заработка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, опубликованы на сайте Банка России в разделе «Статистика», «Банковский сектор», «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» официального сайта Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.cbr.ru/statisties.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляет 8,92%.

Просит суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора.

Размер процентов по кредиту явно несоизмерим с суммой, взысканной судом неустойки.

Ответчик просил суд первой инстанции снизить неустойку на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

С учетом вышеизложенного, полагает, что при взыскании судом, неустойка должна отвечать критериям соразмерности и разумности и подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Далее пишет, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не согласен с требованиями Истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, считает, что требования о компенсации расходов на юридические услуги также должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что истцом не приложено соглашение об оказании юридической помощи или договор об оказании юридических услуг, на основании которых была произведена оплата за оказанные представителем услуги, а также сами платежные документы подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, поэтому заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является необоснованным, завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска), по мнению Ответчика, подлежит снижению.

Так же представитель ответчика в своих возражениях пишет, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Считает, что в рассматриваемом случае не установлен факт нарушения прав Истца Ответчиком, а также вина Ответчика в нарушении прав Истца.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение морального вреда.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворения исковых требований Яхьяева Камиля Наджиюллаевича к СПАО «Ингосстрах» отказать. В части требований о взыскании суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя, и компенсации морального вреда просит учесть указанные в возражениях доводы.

Третье лицо по делу - Служба финансового уполномоченного, материалы и пояснения по делу не предоставило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание также не направил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела, в частности, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследованных судом, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:15, по адресу: <адрес> «А», принадлежащий Яхьяеву К.Н. автомобиль марки Мерседес, регистрационный знак Р 372 КМ 797 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Фольксваген, регистрационный знак Р 606 ВХ 790, ФИО6

ФИО6 свою вину признал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, управляя т/с Фольксваген, г/н №, выбрал скорость движения которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер для остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС принадлежащему Яхьяеву К.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Кроме того, между ООО «Яндекс.Драйв» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №AI157267804-31 в отношении транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер Р606BX790, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» со страховой суммой в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П1. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, письмом № уведомила Истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВЕКТОРЛАЙН», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что причиненный ущерб превышает 400 000 рублей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Истца о том, что доплата за восстановительный ремонт Транспортного средства по выданному Направлению со стороны Истца не требуется. ДД.ММ.ГГГГ от Истца по электронной почте в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ от Истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, которое оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ от Истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием организации эвакуации ТС до СТОА в связи с тем, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, которое оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Истца Алиханова А.А. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, которое оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Не согласившись с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец руководствуясь, досудебным порядком урегулирования страхового спора предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Из исследованного судом решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-26991/5010-007 следует, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Яхьяева К.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 372 000 рублей удовлетворил частично, а именно требование в пользу Яхьяева К.Н. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, требование Яхьяева К.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Яхьяев К.Н. не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» обратилась в Головинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу 2-3362/2022, которым в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Представителя в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 219 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 372 000 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям, представленным Истцом и ответчиком, СПАО «Ингосстрах» выплатила в пользу Истца страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере 1 219 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 372 000 рублей 00 копеек. Ответчик не ответил на последнее обращение представителя истца о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Яхьяев К.Н. руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением содержащим требования о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки в размере 372 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Из исследованного судом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-146141/5010-003 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Яхьяева К.Н. ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Данное решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ соответственно истец при обращении в суд не упустил сроки обращения, истец мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 «Закона об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда РФ обратила внимание судов на то, что в соответствии с п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО обязательства страховщика должны исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1.

Такая позиция указана в ответе на 16 вопрос ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истцом Яхьяевым К.Н. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 372 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был введен мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банкротство физ.лиц, ИП и юр.лиц, куда попадали и страховые компании. Указанным мораторием страховые компании были освобождены от выплаты неустойки и штрафов на указанный период, но данный мораторий не был продлен и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ со страховых компаний можно взыскивать суммы штрафов и неустойки, а ответчик выполнил свои обязательства до окончания данного моратория, в связи с чем последним днем взыскания неустойки является день предыдущий перед введением моратория, т.е. 31 марта.

Соответственно периодом для выплаты неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 93 (дня)

Неустойка - 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000* 1 / 100 = 4 000 руб.

Размер неустойки за весь период = 4 000 * 93 = 372 000 руб.

Общая сумма неустойки составила 372 000 рублей.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в своих возражениях просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как неустойка является мерой компенсационного характера и не должна быть инструментом обогащения истца. Просит уменьшить сумму неустойки до размеров, отвечающих принципу разумности.

Исходя из смысла п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-123-К2, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в своих возражениях не привела доводы об исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца по делу, а приведенные представителем ответчика расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентные ставки банков на кредит не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку размер неустойки по ОСАГО регулируется специальной нормой, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права, в удовлетворении заявления о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд считает необходимым отказать.

В связи с чем, суд считает, требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 372 000 рублей.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт нарушения права истца на получение своевременного страхового возмещения в полном размере ответчиком СПАО «Ингосстрах» является основанием возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из исследованного судом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец Яхьяев К.Н. (доверитель) и Алиханов А.А. (поверенный) заключили договор, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя. Стоимость услуг по условиям договора составляет 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца в разумных пределах, всего в сумме 25 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Поскольку требования Яхьяева К.Н. подлежат удовлетворению частично, и в цену иска не входят суммы судебных расходов и компенсация морального вреда, с ответчика СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 6920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Яхьяева Камиля Наджиюллаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; КПП 770501001; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Яхьяева Камиля Наджиюллаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8211 №; ИНН 054804169292, неустойку в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего 402 000 (четыреста две тысячи) рублей.

В остальной части иска Яхьяева Камиля Наджиюллаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; КПП 770501001; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России № по РД); КПП - 054801001, ИНН налогового органа - 0548112705, ОКТМО - 82715000, номер счета получателя платежа - 40№, банк получателя ГРКЦ НБ по РД <адрес>, БИК 018209001, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет - 03№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Избербашский городской суд РД.

Судья М.М. Ахмедханов

Свернуть

Избербашский городской суд РД

Судья Ахмедханов М.М.

Дело № 2-236/2023

УИД 05RS0017-01-2023-000054-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2023 года по делу № 33-4251/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхьяева Камиля Наджиюллаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шащенко Е.А. на решение Избербашского городского суда РД от 24 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя истца Алиханова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Яхьяев У.Б. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 372 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В исковом заявлении Яхьяев У.Б. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 16:15, по адресу: <адрес> «А», принадлежащий Яхьяеву К.Н. автомобиль марки «Мерседес», регистрационный знак №, получ...

Показать ещё

...ил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки «Фольксваген», регистрационный знак Р №, Абдусаламов А.М.

08.12.2021 Яхьяев К.Н. известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, ответчик должен был произвести выплату не позднее 29.12.2021.

27.12.2021 Яхьяев К.Н. получил письмо от ответчика, в котором была указана позиция ответчика по поводу данного страхового случая о направлении транспортного средства истца на ремонт.

30.12.2021 Яхьяев К.Н. обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышал максимальный размер страхового возмещения.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 18.01.2022 № уведомила Яхьяева К.Н. о том, что доплата за восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению со стороны заявителя не требуется. Но когда Яхьяев К.Н. поехал на указанную станцию технического обслуживания там требовали доплату и отказались принимать автомобиль Яхьяева К.Н. на ремонт.

25.01.2022 Яхьяев К.Н. обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) по электронной почте с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме либо обязать СТО принять автомобиль на ремонт, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

28.01.2022 Яхьяев К.Н. обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, поскольку станция технического обслуживания не принимает автомобиль на ремонт.

07.02.2022 Яхьяев К.Н. получил письмо от ответчика в котором было указано, что позиция ответчика неизменна.

09.02.2022 Яхьяев К.Н. обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) с требованием организации эвакуации транспортного средства до станции технического обслуживания (далее - СТО) в связи с тем, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, а сделано это было поскольку на СТО у Яхьяева не принимали автомобиль и в устной форме требовали доплату.

15.02.2022 Яхьяев К.Н. получил письмо, в котором ответчик отказал эвакуировать транспортное средство (далее - ТС) на ремонт.

18.02.2022 представитель истца Алиханов А.А. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в котором все подробно расписал, но ответчик отказал.

Страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» не выполнял свои обязательства в добровольном порядке.

Яхьяевым К.Н. было подано множество обращений, также направление всех этих писем подтверждается решением АНО СОДФУ.

14.03.2022 Яхьяев К.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-№, содержащим требование о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

13.04.2022 Решением Финансового уполномоченного № № требования Яхьяева К.Н. удовлетворены частично. С СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения из-за отсутствия обращения к СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате неустойки.

СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от 13.04.2022.

14.07.2022 в Головинским районном суде г. Москвы с участием Алиханова А.А. было вынесено решение по гражданскому делу 2-3362/2022, которым в удовлетворении требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене Решения Финансового уполномоченного от 13.04.2022 отказано, данное решение не было обжаловано и вступило в силу 14.08.2022.

19.08.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» после того как финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Яхьяева К.Н, и после того как суд принял решение о законности решения финансового уполномоченного от 13.04.2022, произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

22.08.2022 Алиханов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 372 000 рублей.

08.09.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № уведомила Алиханова А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.11.2022 представитель истца Алиханов А.А. повторно обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 372 000 рублей. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 01.12.2022, но ответа на свое заявление он не получил.

09.12.2022 Яхьяев К.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением содержащим требования о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30.12.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Яхьяева К.Н. ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, но это обстоятельство не является основанием для освобождения от выплаты неустойки по страховым спорам ОСАГО, СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило решение финансового уполномоченного после того как был проигран суд. С данным решением финансового уполномоченного от 30.12.2022 истец и его представитель категорично не согласны, поскольку оно незаконное и не справедливое.

Данное решение Финансового уполномоченного вступило в силу 19.01.2023, соответственно, обратиться в суд истец может до 19.02.2023, т.е. сроки обращения в суд им не попущены.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, Яхьяев К.Н. испытывал нравственные и физические страдания, СПАО «Ингосстрах» своими действиями причинило моральный вред, который он оцениваю в весьма скромную сумму в размере 50 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, Яхьяев К.Н. был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму неустойки в размере 372 000 рублей; сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Избербашского городского суда РД от 24 марта 2023 года постановлено:

«исковое заявление Яхьяева Камиля Наджиюллаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №; ИНН №; КПП №; дата регистрации <дата>) в пользу Яхьяева Камиля Наджиюллаевича, <дата> г.р., паспорт серии 8211 №; ИНН № неустойку в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего 402 000 (четыреста две тысячи) рублей.

В остальной части иска Яхьяева Камиля Наджиюллаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №; ИНН № КПП №; дата регистрации <дата>) государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России № по РД); КПП - №, ИНН налогового органа - №, ОКТМО - №, номер счета получателя платежа - №, банк получателя ГРКЦ НБ по РД г. Махачкала, БИК №, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – №».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шащенко Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение Финансового уполномоченного от 13.04.2022 исполнено СПАО «Ингосстрах» 19.08.2022 в полном объеме и в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, в связи с чем требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО взысканного Решением Финансового уполномоченного от 13.04.2022, не подлежало удовлетворению. Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежал уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Яхъяев К.Н., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», и третье лицо финансовый уполномоченный, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2021 в 16:15, по адресу: <адрес> «А», принадлежащий Яхьяеву К.Н. автомобиль марки Мерседес, регистрационный знак Р № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Фольксваген, регистрационный знак Р №, Абдусаламов А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность виновника Абдусаламова А.М. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Кроме того, между ООО «Яндекс.Драйв» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №№ в отношении транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, со сроком страхования с 17.05.2021 по 16.05.2022 по риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» со страховой суммой в размере 1 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П1. 28.12.2021 СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, письмом № уведомила Истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВЕКТОРЛАЙН», расположенную по адресу: <адрес>. 30.12.2021 от Истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что причиненный ущерб превышает 400 000 рублей. Ответчик письмом от 18.01.2022 № уведомил Истца о том, что доплата за восстановительный ремонт Транспортного средства по выданному Направлению со стороны Истца не требуется. 25.01.2022 от Истца по электронной почте в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 28.01.2022 от Истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, которое оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 09.02.2022 от Истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием организации эвакуации ТС до СТОА в связи с тем, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, которое оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 18.02.2022 от представителя Истца Алиханова А.А. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, которое оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика, 14.03.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Из решения службы финансового уполномоченного от 13.04.2022 №№ следует, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Яхьяева К.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 372 000 рублей удовлетворил частично, а именно требование в пользу Яхьяева К.Н. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, требование Яхьяева К.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Яхьяев К.Н. не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» обратилась в Головинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от 13.04.2022.

14.07.2022 Головинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу 2-3362/2022, которым в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» об отмене Решения Финансового уполномоченного от 13.04.2022 отказано.

Согласно платежному поручению № от 19.08.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

22.08.2022 от представителя истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 219 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 372 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным Истцом и ответчиком, СПАО «Ингосстрах» выплатила в пользу Истца страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере 1 219 000 рублей.

08.09.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 21.11.2022 от представителя истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 372 000 рублей. Ответчик не ответил на последнее обращение представителя истца о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты по договору ОСАГО.

09.12.2022 Яхьяев К.Н. руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением содержащим требования о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки в размере 372 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Из решения финансового уполномоченного от 30.12.2022 №№ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Яхьяева К.Н. ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Данное решение Финансового уполномоченного вступило в силу 19.01.2023, соответственно истец при обращении в суд не пропустил срок обращения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 «Закона об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено.

В нарушение указанных норм, Страховая компания не привела убедительных доводов о снижении неустойки и не представила доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Заводского районного суда <адрес> Имаев А.С-А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении гражданского дела №г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, стороны были вызваны в суд на 26 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, о чем они были уведомлены стороны гражданского процесса. Однако истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в суд не явились по вторичному вызову. При этом они не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, по гражданскому делу №г. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.С-А. Имаев

№ 5-2672/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2021 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Я.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Я.К.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Я.К.Н., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился внутри помещения магазина «Европа» в <адрес> Республики Дагестан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий.

Я.К.Н. своевременно и надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление Я.К.Н. о рассмотрении административного дела по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в его отсут...

Показать ещё

...ствие.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Я.К.Н. в его отсутствие по предъявленным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Такие правила установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 (далее - Правил).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц осуществляющих мероприятие по предупреждению чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации при угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1 пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от -1 апреля 2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Указом Врио Главы Республики Дагестан № 96 от 23.10.2020 года (ред. от 06.04.2020г.) «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено об обязании граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в)зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 0104.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Я.К.Н., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился внутри помещения магазина «Европа» в <адрес> Республики Дагестан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий.

Виновность Я.К.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Я.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился внутри помещения магазина «Европа» в <адрес> Республики Дагестан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий, рапортом пом. УУП ОМВД России по Тарумовскому району Гасанова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Я.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и исследовав в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Я.К.Н., в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Я.К.Н., от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного правонарушения, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ административную ответственность Я.К.Н., является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Я.К.Н., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что материалы дела не содержат данных о привлечении Я.К.Н., ранее к административной ответственности, его действия не повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Я.К.Н., административное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Я.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов

Свернуть