Яхьяева Ирина Васильевна

г. Сыктывкар Дело № 2-279/2022 (33-4948/2022 г.)

УИД: 11RS0002-01-2021-004573-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Круковской А.В., Шевелева А.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Матренинской С.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года, которым

взысканы с Матренинской С.В. (дата рождения – <Дата обезличена>, место рождения – <Дата обезличена>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных по адресу: <Адрес обезличен> за период с 01.08.2017 по 30.06.2019, в размере 76770,29 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2074,72 руб., а всего – 78845 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 01 коп.

Отказано в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Матренинской С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных по адресу <Адрес обезличен> за период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062) излишне уплаченная платежным поручением № 13977 от 29.08.2019 государственная пошлина в разм...

...ере 2307 рублей 06 коп.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Матренинской С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячего водоснабжения, отопления) за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 в размере 170678,42 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4613,57 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ООО "Воркутинские ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации, поставка коммунальных услуг осуществлена непосредственно потребителям. Ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения, задолженность не погашена ответчиком по настоящее время.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещённый надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – Яхьева И.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленных ему судебных извещений уклонилась.

Третье лицо Матренинский С.В. в судебном заседании частично поддержал исковые требования, ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матренинская С.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11.03.2016 N 442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО "Воркутинские ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Договор между организацией, управляющей многоквартирным домом и истцом не заключался, поставка коммунальных услуг осуществлялась непосредственно потребителям.

Матренинская С.В., Матренинская (Яхьевой) И.В. с 21.03.1997 являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Исковые требования к Матренинской (Яхьевой) И.В. не заявлены, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно справкам ОВМ ОМВД по г. Воркуте РК и поквартирной карточке, по указанному адресу зарегистрированы: Матренинская С.В.., а также Матренинский С.В., исковые требования к которому не заявлены, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с невыполнением обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуги, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 в размере 170 678,42 руб.

Судебным приказом мирового судьи ... судебного участка <Адрес обезличен> РК № 2 -7157/2019 от 17.12.2019 взыскано с Матренинской С.В.. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 в размере 170 678,42 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2306,78 руб. Определением мирового судьи от 30.03.2021 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вынесение мировым судьей судебного приказа и его отмену, что приостанавливало течение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 01.05.2017 по 31.07.2017.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат, учитывая, что жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности ответчику Матренинской С.В. и Яхьевой (Матренинской) И.В., суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 30.06.2019, соответствующей 1/2 суммы задолженности, в размере 76770,29 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Достоверных доказательств, опровергающих расчет суда или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 17 приведенных Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Таким образом, вопросы, связанные с внесением платы за потребленные коммунальные услуги о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения подлежит определению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления ими своими гражданскими правами.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что в спорный период она являлась потребителем для своих личных нужд тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставляемых истцом, которое, являясь гарантирующим и единым поставщиком тепловой энергии в условиях Крайнего Севера, обязано было в силу закона принять на обслуживание жилой дом, в котором проживает ответчик.

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиком услуг истца без каких-либо претензий, исходя из положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, позволяющих в данном случае признать ресурсоснабжающую организацию в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг, а также непредоставление заявителем каких-либо доказательств внесения платы за потребленные ресурсы иному лицу (в том числе, управляющей организации), судебная коллегия полагает, что освобождение ответчика от внесения платы за потребленный коммунальные ресурсы и их поставку приведет к неосновательному обогащению последнего, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений в гражданском обороте недопустимо.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

В материалы дела не представлены доказательства, что услуги по жилищно-коммунальным услугам не предоставлялись, либо оказывались не в полном объёме.

Таким образом, отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и собственником жилого помещения Матренинской С.В. не может служить основанием для освобождения последней от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле управляющей компании на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку в ходе судебного разбирательства никаких требований к управляющей компании заявлено не было, оспариваемое решение не затрагивает прав и интересов управляющей компании, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее привлечения к участию в деле по собственной инициативе, лицами, участвующими в деле, таких ходатайств не заявлялось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матренинской С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2022.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6959/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 октября 2014 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 5321 государственный регистрационный знак <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. В установленный законом срок страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис», выполненному по заказу истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 96 685 рублей. Указанную сумму истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, взыскать неустойку в размере 4 752 рубля, компенсацию морального вреда в су...

...мме 3000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО11 от исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы восстановительного ремонта и оплаты экспертизы в сумме 98 403 рублей 34 коп. отказался в связи с добровольной выплатой данных сумм ответчиков в ходе рассмотрения дела. Просил взыскать неустойку за период с 06.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере 10032 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке осуществило истцу страховую выплату в сумме 98 403 рубля 34 коп., из которых 93 903 рубля 34 коп. – сумму страхового возмещения, 4500 рублей – расходы на оценку. Требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках договора страхования не применимо. Заявленные расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

06 марта 2014 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5321 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ОАО "Себряковцемент", и водителя ФИО9, управлявшего по доверенности автомобилем марки Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений автомобилю истца сторонами не оспаривался.

ФИО1 собственника автомобиля КАМАЗ ОАО "Себряковцемент" и водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ВВВ №№

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, 02.06.2014 года направила в ООО "Росгосстрах" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Указанные документы поступили в страховую компанию 05.06.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

Письмом от 26 июня 2014 года страховая компания ООО "Росгосстрах" отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что истец, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО, и не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику.

Данное решение суд считает необоснованным, так как по договору ОСАГО Страхователем является ОАО "Себряковцемент", и, не представление на осмотр автомобиля истцом не является нарушением условий указанного договора ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) производит независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с дату получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов.

Согласно п.46 Правил, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провёл осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При принятии решения о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец уведомил ответчика письменно о дате осмотра автомобиля, в связи с чем последний имел право осмотреть автомобиль, представить свои возражения по поводу составленного ООО "ИРБИС" акту осмотра. Однако, как следует из объяснений представителя истца, от осмотра поврежденного транспортного средства страховщик отказался, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов 63, 64 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХСРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего сумму страхового возмещения представлен отчёт ООО "ИРБИС" №1252-14 от 04.08.2014 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 96 685 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО АНО "Эксперт Групп" №2-5969/2014 от 16.09.2014 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 93 903 рубля 34 копейки.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО10, является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Экспертами, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в Волгоградской области.

Кроме того, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО АНО "Эксперт Групп" по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО3 суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 93 903 рубля 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 было перечислено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 98 403 рубля 34 коп.. из которых 93 903 руб. 34 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 4500 руб. – расходы на проведение независимой оценки.

Представитель истца не отрицал получение истцом страхового возмещения в указанной сумме, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 98 403 руб. 34 коп.

Определением суда от 02.10.2014 года производство по делу в части взыскания суммы восстановительного ремонта и оплаты услуг оценщика в сумме 98 403 рублей 34 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 781 руб. 66 коп. (96 685 рублей (сумма восстановительного ремонта по отчету ООО "ИРБИС") – 93 903 руб. 34 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) суд считает необходимым отказать, поскольку при определении суммы страхового возмещения судом было принято заключение ООО АНО "Эксперт Групп".

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, за неисполнения которого должник должен нести ответственность, предусмотренную ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок со дня подачи заявления выплату страхового возмещения в течении 30 дней не произвёл, необоснованно отказал в страховой выплате, с него в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 10 032 рублей (120 000 рублей – лимит ответственности страховщика) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 1/75/100 х 76 дней просрочки (с 06.07.2014г. по 22.09.2014 года (день фактической выплаты).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 11 032 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 5 516 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 10000 рублей. Согласно квитанции, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в двух судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ООО "Росгосстрах" в его пользу 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителя в сумме 700 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойку в сумме 10 032 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 5 516 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 2 781 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.

Судья Е.В. Гринченко

УИД 11RS0002-01-2021-004573-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 18 апреля 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

с участием третьего лица – М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Матренинской Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ответчику, указав о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячего водоснабжения, отопления), оказанных по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 170678,42 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4613,57 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Воркутинские ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации, поставка коммунальных услуг осуществлена непосредственно потребителям. Ответчик коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения, задолженность не погашена ответчиками по настоящее время.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим...

... образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Я. извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленных ему судебных извещений уклонилась.

Принимая во внимание уклонение третьего лица от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.

Третье лицо – М. в судебном заседании частично поддержал исковые требования, ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, дела ..., рассмотренного мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК в порядке приказного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11.03.2016 N 442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО "Воркутинские ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Договор между организацией, управляющей многоквартирным домом и истцом не заключался, поставка коммунальных услуг осуществлялась непосредственно потребителям.

Согласно сведениям ГБУ РК РУТИКО, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время является собственностью ответчика Матренинской С.В., а также Я., исковые требования к которой не заявлены, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно справкам ОВМ ОМВД по г. Воркуте РК и поквартирной карточке, по указанному адресу в спорный период зарегистрирована ответчик Матренинская С.В.., а также М., исковые требования к которому не заявлены, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ст. 210, 321 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом каждый из долевых собственников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьями 153-155 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за горячее водоснабжение и отопление. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. 190-192 ГК РФ).

Отсутствие между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ответчиками подписанного письменного договора об оказании услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. При этом условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

По заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК вынесен судебный приказ ... о взыскании с Матренинской С.В.. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), предоставленных по адресу <адрес>, в период с <дата> по <дата> в размере 170678,42 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2306,78 руб.

30.03.2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника против его исполнения.

Согласно предоставленной истцом детализации задолженности за спорный период долг по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), предоставленных по адресу: <адрес>, составляет 170678,42 руб.

Доказательства погашения долга, контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, третье лицо – М.. просил суд применить срок исковой давности к обязательствам по оплате коммунальных услуг к требованиям за спорный период.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий по общему правилу три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п.п. 17.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

17.12.2019 истец в порядке приказного производства обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Матренинского С.В. долга по оплате коммунальных услуг (отопления и теплоснабжения) за период с <дата> по <дата> в сумме 170678,42 руб. Судебный приказ ... от <дата>, вынесенный мировым судьей Горняцкого судебного участка <адрес> РК отменен <дата> в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, с учетом перерыва в течении срока исковой давности в связи с обращением истца в суд в порядке приказного производства (1 год 3 месяца 14 дней), за пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, поскольку срок оплаты услуг за июль 2017 – по 10.08.2017 включительно, а учетом перерыва и возобновления срок исковой давности истек 25.11.2021, а исковое заявление подано в суд 15.12.2021 в электронном виде.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установленных обстоятельствах к требованиям об оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований за указанный период следует отказать.

Размер долга за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 составляет 153540,58 руб.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дано разъяснение, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ответчику Матренинской С.В. и Я.) И.В. (Т. 1, л.д. 159), требования к Матренинской С.В. о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 подлежат удовлетворению в части, соответствующей 1/2 суммы задолженности, что составляет 76770,29 руб. (153540,58 /2= 76770,29 руб.).

Истец просил взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при обращении в суд, и вернуть излишне уплаченную госпошлину.

При цене иска в размере 170678,42 руб. истец обязан уплатить госпошлину в размере 4613,57 руб., определяемом п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2074,72 руб.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2306,78 руб. (платежное поручение ... от <дата>), которая в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету при обращении в районный суд после отмены судебного приказа.

При подаче рассматриваемого искового заявления доплачена государственная пошлина в размере 346,42 руб. (платежное поручение ... от <дата>), 1995,27 руб. (платежное поручение ... от <дата>), 2272,70 руб. (платежное поручение ... от <дата>), а всего в сумме 4614,39 рублей.

Излишне уплаченная платежным поручением ... от <дата>, государственная пошлина в размере 2307,6 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Матренинской Светланы Владимировны (дата рождения – <дата>, место рождения – <адрес>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных по адресу: <адрес> за период с 01.08.2017 по 30.06.2019, в размере 76770,29 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2074,72 руб., а всего – 78845 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Матренинской Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных по адресу <адрес> за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН ..., ОГРН ...) излишне уплаченную платежным поручением ... от <дата> государственную пошлину в размере 2307 рублей 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме – <дата>

Председательствующий С.В. Иванов